À Djitymik, Dysmas, Tigellius et Hessia : votre débat

Concrète, je ne sais pas. Je doute que tous les chrétiens soient concrètement au fait du dogme de la transsubstantiation, et pour ceux qui le connaissent, tous n'arrivent pas à en ressentir la concrète réalité...

Même s'ils ne sont pas au fait, c'est cet aspect qui permet de conserver un aspect sacré a la messe. Même pour un spectateur. Avant , le sacré était aussi dans la langue latine oui.

Texte inspiré. Ce n'est pas rien. :)
Il n'empêche qu'il s'agit de "La Sainte Bible", un libre sacré pour beaucoup de chrétiens.
Bien que n'étant pas dans "une langue sacré".
Il y a une différence de nature entre un texte inspiré et revele

Ça reste spéculatif.
Au vu de l'islam par exemple...:)
Il vaut mieux juger de l'aspect spéculatif ou non de notre discussion au vu de la rationalité que de l'islam, non ?

Je réitère : cela pose un problème de logique de penser qu'une religion universelle a adopté une langue sacrée. Je n'ai pas l'impression que c'est de la spéculation
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Même s'ils ne sont pas au fait, c'est cet aspect qui permet de conserver un aspect sacré a la messe. Même pour un spectateur. Avant , le sacré était aussi dans la langue latine oui.
Peut-être. Je pense que la messe dans son ensemble peut avoir un aspect sacré.

Il y a une différence de nature entre un texte inspiré et revele
Oui. Mais "the Holy Bible" n'en est pas moins sacrée... :)

Il vaut mieux juger de l'aspect spéculatif ou non de notre discussion au vu de la rationalité que de l'islam, non ?
Je n'ai parlé de l'islam que par rapport à cette remarque:
"Quand on ou je dis qu'il est plus logique qu'une religion a visée universelle ne sacralise pas une langue en particulier , c'est plus de l'ordre de la logique commune que de la spéculation il me semble."

Or justement il y a l'exemple d'une religion à visée universelle qui sacralise une langue, ce qui souligne que ce qui pour toi pourrait paraître moins logique n'en a pas moins une réalité concrète... 🤷🏾‍♂️

Je réitère : cela pose un problème de logique de penser qu'une religion universelle a adopté une langue sacrée. Je n'ai pas l'impression que c'est de la spéculation
Si, c'est spéculatif, la preuve étant qu'il y en a un exemple concret. 🤷🏾‍♂️

Même Si, à titre personnel, je je ne trouve pas que ce soit le meilleur moyen.
 
Oui. Mais "the Holy Bible" n'en est pas moins sacrée... :)
Alors il y a différents degrés dans le sacré

Or justement il y a l'exemple d'une religion à visée universelle qui sacralise une langue, ce qui souligne que ce qui pour toi pourrait paraître moins logique n'en a pas moins une réalité concrète... 🤷🏾‍♂️
tout ce qui existe n'est pas forcément logique 🤷🏼‍♂️
Si, c'est spéculatif, la preuve étant qu'il y en a un exemple concret. 🤷🏾‍♂️
On peut alors constater que cet exemple concret que pose un problème de logique ? de la même façon que tu le mentionnais pour les chrétiens qui recitaient des prières en latin sans rien y comprendre ?
 

jjff

plus il y a d'interdits plus il y a d'hypocrisie!
Je pense que Jésus n'a pas spécialement trouvé amusant la propension qu'à eu l'église par le passé à freiner des 4 fers par rapport à ces questions de droits de l'homme. :)
Qu'elle a fini par intégrer au forceps... mais plus ou moins intégrer quand même, faut le lui reconnaître... ;)

Les apostats en prison? Oui, c'est rigolo... plus sérieusement, vaudrait mieux les supprimer... 😇🤡

Tu as toutes tes chances au concours de l'humour, je confirme. :)
merci j'ai fait l'école du rire!
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Alors il y a différents degrés dans le sacré
Possible.
Maintenant, à qui de les définir?

tout ce qui existe n'est pas forcément logique 🤷🏼‍♂️
On ne s'appuie donc pas (que?) sur la logique pour définir ce qui sera forcément ou ce qui aurait forcément été...

On peut alors constater que cet exemple concret que pose un problème de logique ? de la même façon que tu le mentionnais pour les chrétiens qui recitaient des prières en latin sans rien y comprendre ?
On peut juste constater que ce qui nous semble théoriquement logique n'est pas nécessairement ce qui s'applique et marche. 🤷🏾‍♂️
 

jjff

plus il y a d'interdits plus il y a d'hypocrisie!
En d'autres termes, tu te perds dans des cogitations déconnectées des réalités? :D

Un fait demeure: il n'y a pas de lien direct entre l'incarnation et le fait de ne pas avoir une langue sacrée pour le christianisme. :)
Si mais tu ne comprends pas bien, il faut lire des livres...


un livre à lire !
je cite une interwiew d'un maitre à penser spécialiste des sciences humaines, il faudrait que tu le lise...
Livre de Moustapha Safouan

'texte qui accompagne le livre chez amazon (On sait que depuis le début de l'histoire le pouvoir politique au Moyen-Orient a toujours tiré sa légitimité de la religion. Ce fait va de pair avec la sacralisation de la langue de l'écriture opposée à la langue vernaculaire et quotidienne et, par là, avec la subordination de l'écriture à des fins de prestige et d'exploitation. L'État islamique ne fait pas exception).


un entretien de l'auteur :
...
87G. K. : Cette politique de l’écriture a utilisé ce qui existait dans l’Egypte et dans d’autres pays arabes, à savoir la différence entre la langue du Coran, la langue arabe classique “Nahaoui” et les dialectes de chaque pays, et on retrouve donc dans chaque pays arabe la langue du Coran et sa sacralisation comme moyen de renforcer le pouvoir politique au détriment la langue dialectale.

88M. S. : Oui, mais il y a eu des changements. Par exemple, le nombre de personnes qui savent lire et écrire a augmenté, ce n’est plus l’époque pharaonique ! L’écriture est devenue une chose publique. La critique que l’on peut adresser à l’écriture, c’est que l’on prend ce qui est écrit pour le vrai, d’où cette confusion entre le vrai et l’écrit, mais déjà grâce aux critiques grecs ceci avait été réfuté.

.....

90G. K. : En quelque sorte, pour le monde occidental, à partir du XIIe ou XIIIe siècle, il y a eu une marche progressive pour la contestation du pouvoir absolu, du pouvoir du souverain, par un début des Lumières aux XIIe-XIIIe siècles, avec le développement économique des villes, puis ultérieurement par le mouvement des Lumières proprement dit et la fin de l’absolutisme ; cela a donné naissance à ce que vous appelez également dans votre livre le “multiple”, c’est-à-dire les bases profondes de la démocratie. Et qui dit “démocratie” dit esprit critique, qui a eu comme origine probablement les premières traductions de la Bible en Allemagne au moment de la Réforme. C’est ce que nous n’avons pas eu dans le monde arabe, c’est-à-dire la possibilité de mettre en doute la lettre du Coran. Il y a des courants aujourd’hui qui se développent aussi bien au Maghreb qu’au Machrek, mais ils sont minoritaires et ostracisés par les pouvoirs, c’est-à-dire que nous n’avons pas eu la possibilité de mettre en doute le pouvoir despotique, le pouvoir de l’Un !

91M. S. : Il y a surtout le fait que les gens sont élevés sur la base d’une fausse évidence, à savoir que leur langue est une langue inférieure par rapport à la langue dont ils apprennent la grammaire.

92Ce que je préconise ne va pas plus loin que de permettre à la langue vulgaire d’être enseignée dans sa grammaire et sa littérature dans les écoles, à côté de l’autre, pour qu’au moins les gens gagnent un peu de respect pour eux-mêmes et pour leur langue.

93G. K. : C’est pourquoi vous avez traduit l’un des ouvrages les plus représentatifs dans le théâtre de Shakespeare, Othello, en arabe vulgaire. C’est votre contribution à la politique que vous souhaitez ?....


Tu commences à comprendre l'impact de l'absence de langue sacrée dans la modernité occidentale???
Les arabophones maitrisent très mal l'arabe classique, qui est pourtant la base de leur civilisation...Quel paradoxe n'est ce pas!!! L'auteur donne une solution possible...

ps j'aimerai bien savoir si mes contradicteurs ont fait les années d'études nécessaires pour comprendre le coran dans le texte...?
 
Possible.
Maintenant, à qui de les définir?
à chacun, mais nécessairement un texte révélé comme le Coran est plus sacré que texte inspiré comme la Bible , du point des croyants bien entendu
On ne s'appuie donc pas (que?) sur la logique pour définir ce qui sera forcément ou ce qui aurait forcément été...
oui
On peut juste constater que ce qui nous semble théoriquement logique n'est pas nécessairement ce qui s'applique et marche. 🤷🏾‍♂️
ah ça oui ! tout dépend ce qu'on entend derrière "ce qui s'applique et marche". Par exemple la récitation de prière en latin sans comprendre le sens s'est appliqué pendant des siècles, est-ce que ça a marché pour autant ?
 
Dieu n'est pas une personne, Dieu n'est pas notre père, nous ne sommes que d'insignifiantes créatures, j'en conviens tu as gagné!!!!!
Même si tu as fait de l'ironie, effectivement j'en conviens que Dieu n'est pas une personne, que nous nous sommes des êtres insignifiants et enfin que Dieu n'est le Père de personne.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Si mais tu ne comprends pas bien, il faut lire des livres...


un livre à lire !
je cite une interwiew d'un maitre à penser spécialiste des sciences humaines, il faudrait que tu le lise...
Livre de Moustapha Safouan

'texte qui accompagne le livre chez amazon (On sait que depuis le début de l'histoire le pouvoir politique au Moyen-Orient a toujours tiré sa légitimité de la religion. Ce fait va de pair avec la sacralisation de la langue de l'écriture opposée à la langue vernaculaire et quotidienne et, par là, avec la subordination de l'écriture à des fins de prestige et d'exploitation. L'État islamique ne fait pas exception).


un entretien de l'auteur :
...
87G. K. : Cette politique de l’écriture a utilisé ce qui existait dans l’Egypte et dans d’autres pays arabes, à savoir la différence entre la langue du Coran, la langue arabe classique “Nahaoui” et les dialectes de chaque pays, et on retrouve donc dans chaque pays arabe la langue du Coran et sa sacralisation comme moyen de renforcer le pouvoir politique au détriment la langue dialectale.

88M. S. : Oui, mais il y a eu des changements. Par exemple, le nombre de personnes qui savent lire et écrire a augmenté, ce n’est plus l’époque pharaonique ! L’écriture est devenue une chose publique. La critique que l’on peut adresser à l’écriture, c’est que l’on prend ce qui est écrit pour le vrai, d’où cette confusion entre le vrai et l’écrit, mais déjà grâce aux critiques grecs ceci avait été réfuté.

.....

90G. K. : En quelque sorte, pour le monde occidental, à partir du XIIe ou XIIIe siècle, il y a eu une marche progressive pour la contestation du pouvoir absolu, du pouvoir du souverain, par un début des Lumières aux XIIe-XIIIe siècles, avec le développement économique des villes, puis ultérieurement par le mouvement des Lumières proprement dit et la fin de l’absolutisme ; cela a donné naissance à ce que vous appelez également dans votre livre le “multiple”, c’est-à-dire les bases profondes de la démocratie. Et qui dit “démocratie” dit esprit critique, qui a eu comme origine probablement les premières traductions de la Bible en Allemagne au moment de la Réforme. C’est ce que nous n’avons pas eu dans le monde arabe, c’est-à-dire la possibilité de mettre en doute la lettre du Coran. Il y a des courants aujourd’hui qui se développent aussi bien au Maghreb qu’au Machrek, mais ils sont minoritaires et ostracisés par les pouvoirs, c’est-à-dire que nous n’avons pas eu la possibilité de mettre en doute le pouvoir despotique, le pouvoir de l’Un !

91M. S. : Il y a surtout le fait que les gens sont élevés sur la base d’une fausse évidence, à savoir que leur langue est une langue inférieure par rapport à la langue dont ils apprennent la grammaire.

92Ce que je préconise ne va pas plus loin que de permettre à la langue vulgaire d’être enseignée dans sa grammaire et sa littérature dans les écoles, à côté de l’autre, pour qu’au moins les gens gagnent un peu de respect pour eux-mêmes et pour leur langue.

93G. K. : C’est pourquoi vous avez traduit l’un des ouvrages les plus représentatifs dans le théâtre de Shakespeare, Othello, en arabe vulgaire. C’est votre contribution à la politique que vous souhaitez ?....
Encore des cogitations capilotractées.
Lire n'empêche personne à réfléchir personnellement.
Et le bon sens du paysan vaut souvent bien mieux que les envolées lyriques des trop-sachant. :D

Tu commences à comprendre l'impact de l'absence de langue sacrée dans la modernité occidentale???
Absolument pas.

Les arabophones maitrisent très mal l'arabe classique, qui est pourtant la base de leur civilisation...Quel paradoxe n'est ce pas!!! L'auteur donne une solution possible...
Le latin (le "vrai"), qui était la base de la civilisation européenne, qui le maîtrisait?

ps j'aimerai bien savoir si mes contradicteurs ont fait les années d'études nécessaires pour comprendre le coran dans le texte...?
Tu as fait des années d'étude pour comprendre le Coran? :)
 
J'ai l'impression que c'est vraiment cette question de 3 volontés distinctes qui te bute.
Déjà ce qui est erroné est de dire qu'en Dieu il y a aurait des personnes et ce terme est à jeter à la poubelle du moment que la Divinité est une REALITE et non pas une personne.

A ces 3 personnes ont été ajoutées 3 volontés distinctes qui en soit c'est une aberration. La REALITE étant UNE il n'y a donc qu'une seule Volonté la sienne.

Je ne sais plus si c'est toi mais quelqu'un a proposé le mot "dimension" au lieu de "personne". Cela ne change rien.

J'ai déjà dit selon ma perception que la REALITE divine est unique et Sa Nature c'est Ses Attributs. Par conséquent, la REALITE ne possède ni des personnes, ni des dimensions, mais des Attributs qui font que la REALITE EST ce qu'Elle EST dans Sa Nature.

Dans le Coran il est dit que possède les Noms les plus beaux et un hadith nous rappelle que Dieu a 99 Noms. Or, les Noms sont des appellatifs de Celui qui possède les Attributs. Par exemple Dieu est Miséricordieux parce qu'en Lui il y a l'Attribut de la Miséricorde, de même concernant le Nom de Tout Puissant, parce qu'en Lui il y a l'Attribut de la Toute Puissance.

Après il y a les TERMES qui sont employés en référence aux Attributs. Par exemple le Visage qui se refère à la Nature divine, Son Image, qui se refère à la Science divine (Esprit), Sa Lumière, qui se refère à la Connaissance issue de Son Esprit (Science)

On peut ajouter d'autres Termes commes les Mains. Par exemple comme dans ce verset :

{Et les Juifs disent: « La main d’Allah est fermée » Que leurs propres mains soient fermées, et maudits soient-ils pour l’avoir dit ! Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes: Il distribue Ses dons comme Il veut. 5.64.

La Main fermée signifie l'avarice et les Mains largement ouvertes signifie la générosité. Pour conclure, il n'y a donc pas des personnes, ni des dimensions, ni d'incarnations présumées. Je vois plutôt que la REALITE unique a une multitude d'ASPECTS dans Sa manifestation d'après Ses Attributs.

Par exemple, Sa Grâce, Sa Douceur, Sa Bonté, Son Assistance, Sa Protection, Sa Miséricorde etc., sont des ASPECTS dans la manifestation de Sa REALITE.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
à chacun, mais nécessairement un texte révélé comme le Coran est plus sacré que texte inspiré comme la Bible , du point des croyants bien entendu
En quoi le Coran est plus sacré pour les musulmans que la Bible pour les chrétiens? Je doute que tu parles là pour tous les chrétiens. En tout cas pas pour ceux qui m'entourent... :)

Ok

ah ça oui ! tout dépend ce qu'on entend derrière "ce qui s'applique et marche". Par exemple la récitation de prière en latin sans comprendre le sens s'est appliqué pendant des siècles, est-ce que ça a marché pour autant ?
Bonne question.
Selon moi, ânonner sans comprendre n'a pas grand sens. Sur ce point, nous sommes en phase. Mais peut-être que pour le croyant de base, ça faisait un peu formules magiqueset ça l'impressionnait? :)
Autre question: est-ce la laïcisation qui a poussé à délatiniser la messe, ou la délatinisation qui a nourri la laïcisation?
 
Je me demande s'il faudrait pas différencier volonté et Volonté.
Les chrétiens du moins quelques uns disent qu'en Dieu il y aurait 3 volontés. Déjà cette affirmation parait ahurissante dans la mesure qu'on parle d'une REALITE unique et d'un Monothéisme concernant UNE Divinité. Donc, une seule et unique VOLONTE. Le problème chez les chrétiens c'est d'avoir "regionalisé" Dieu.
 
J'arrive personnellement a me représenter que Jésus a une volonté distincte de Dieu le Père tout en étant de nature divine.
Etre de même nature signifie avoir les mêmes attributs. Or, nous avons vu que dans vos textes Jésus ignore quand arrive l'Heure. Dieu est Omniscient mais pas Jésus qui pourtant vous dites a la même nature que le père.
 
Pourquoi a-t-il une volonté distincte ? la volonté de Jésus est la volonté de Dieu qui s'incarne.
La Volonté de Dieu est une et la manifeste comme Il le veut dans la Création. Ce que Dieu veut EST et ce qu'Il ne veut pas n'EST PAS. La volonté de Jésus est la même volonté chez tous les êtres humain car Jésus était pleinement et uniquement humain.
 
Elle est la volonté d'un homme parfait, mais d'un homme. Jésus n'est donc pas omniscient. Si ce n'était pas le cas, l'incarnation n'aurait pas de sens.
L'incarnation n'a aucun sens pour deux raisons :

1) Il suffisait à Dieu de pardonner la faute originale (pour les musulmans cela a été fait) en pardonnant Adam et Eve.

2) Jésus a été baptisé par Jean Baptiste et le baptême enlève le péché original.


La question des lecteurs à Monseigneur Jean-Pierre Batut, évêque de Blois. « Si le baptême efface les péchés, pourquoi sommes-nous encore tentés ? »​

  • Saint Jean écrit dans sa première épître (3, 9) : « Celui qui est né de Dieu (par le baptême) ne commet pas le péché (…) : il ne peut pas pécher, parce qu’il est né de Dieu. » Alors, pourquoi le juste lui-même pèche-t-il « sept fois par jour » ? On peut répondre qu’il a la capacité de ne plus pécher, mais pourtant il cède à toutes sortes de tentations.
NOTA : Des propos irrécevables. D'un côté il ne peut pas pécher et de l'autre finalement il péche
 
Pour ce qui est du st esprit, c'est different. Personnellement, je comprends bien sa place dans la Trinité mais je ne peux pas me le représenter comme une personne, ni comme ayant une volonté distincte.
En Islam il y a le Saint Esprit (Science divine) et l'Esprit saint (Ange Gabriel), donc deux choses différentes. Le premier est un Attribut divin et le second une créature, celle qui transmet la révélation.
 
Le mot personne n'est pas approprié comme pour Jesus. Je ne sais pas si d'autres chetiens savent l'expliquer simplement ou si ça se trouve clairement dans les textes ?
Tu ne trouveras dans aucun texte chrétien le mot "personne" car ce terme qu'on trouve dans la trinité a été ajouté posterieurement par la suite et adopté par le Concile de Nicée.
 
En résumé, la Trinité est quelque chose de bcp plus simple pour moi. C'est un constat que fait l'homme dans sa recherche spirituelle. Il a d'abord l'intuition d'un Dieu unique, et s'il s'arrête là c'est seulement du Déisme.
Tu aurais dû t'arrêter là à cette vérité du Dieu unique sans lui ajouter des "personnes" ou des "dimensions" ayant chacune une volonté distincte. Le christianisme primitif n'a jamais eu un consensus au vu des différentes branches qui sont apparues le premier siècle.

Les lettres de Paul et l'évangile écrit par son disciple Luc qu'on pourrait dire l'évangile de Paul (son maître) ne sont pas fiables du moment que viennent de la part de personnes n'ayant jamais connu Jésus.
 
Puis , de la rencontre avec Jésus, a priori par la lecture de évangiles, il croit a l'incarnation, et au Dieu unique qui se révèle parfaitement en lui.
Les évangiles sont tous des traductions. Jésus s'exprimait en araméen/hébreux. D'autre part ils ont été écrits plusieurs décennies après le départ de Jésus et des évangelistes non même pas connu Jésus, cela pour dire que la fiabilité est bien douteuse.

L'Islam nous dit que Jésus le Messie était seulement un Messager tout comme le fut Moïse et chez les musulmans Muhammad. L'Islam réfute catégoriquement la Trinité et la filiation divine de Jésus. Le titre honorifique de fils de Dieu était bien connu chez les juifs et d'ailleurs cela est confirmé dans la Bible en attribuant ce titre à David et au peuple d'Israël.
 
Enfin , tu perds vraiment ton temps à chercher des contradiction entre plusieurs versions de la bible. Le Christianisme n'est pas une religion du livre comme tu le crois peut être ou le croient les musulmans, et la bible n'est pas un livre révélé.
D'accord, alors la Thora révélée à Moïse n'est plus un livre révélé. Si le christianisme n'est pas une religion du Livre alors c'est bien une secte juive, d'ailleurs Jésus n'était pas un chrétien, par contre Paul oui car c'est lui le fondateur du christianisme.
 
D'accord, alors la Thora révélée à Moïse n'est plus un livre révélé. Si le christianisme n'est pas une religion du Livre alors c'est bien une secte juive, d'ailleurs Jésus n'était pas un chrétien, par contre Paul oui car c'est lui le fondateur du christianisme.
Oui si tu veux. Mais la Thora n'est pas un livre révélé pour les chrétiens
 
Tu aurais dû t'arrêter là à cette vérité du Dieu unique sans lui ajouter des "personnes" ou des "dimensions" ayant chacune une volonté distincte. Le christianisme primitif n'a jamais eu un consensus au vu des différentes branches qui sont apparues le premier siècle.
Non il n'y avait pas consensus pour les chrétiens primitifs et toujours pas maintenant , en quoi est ce un problème ?
Les lettres de Paul et l'évangile écrit par son disciple Luc qu'on pourrait dire l'évangile de Paul (son maître) ne sont pas fiables du moment que viennent de la part de personnes n'ayant jamais connu Jésus.
Ah bon ? pourquoi ?
Et le Coran vient de Mohamed qui n'a lui aussi jamais connu Jésus, pourquoi on devrait plus le croire ?
 
Non il n'y avait pas consensus pour les chrétiens primitifs et toujours pas maintenant , en quoi est ce un problème ?

Ah bon ? pourquoi ?
Et le Coran vient de Mohamed qui n'a lui aussi jamais connu Jésus, pourquoi on devrait plus le croire ?
  • ça fait 10 fois que je lui répètes qu'il se condamne lui même en sortant cet argument tout en croyant aux affirmations de Mohamed qui est pourtant né 600ans après..mais il ne comprend pas... 😅
  • Je commence ainsi vraiment à me demander si @TIGELLIUS nest pas en réalité la 1ere version d1 chatgpt musulman qui a encore besoin detre upgradé.. 😅

cdt.
 
C'est la Parole de Dieu sans intermédiaire, alors que la Bible, c'est la Parole des prohètes et des apôtres, c'est quand même différent ...
  • Je dirai plutôt la bible c'est la Parole de Dieu écrite par les prophètes et les apôtres uniquement!
  • Du coup je suis plutôt d'accord avec @godless ..
  • Ainsi, La Parole de Paul ou Pierre ou Matthieu= La Parole de Dieu pour les chrétiens! vu que les chrétiens croient par ex dans le cas de Paul qu'il écrivais sous l'inspiration du Saint-Esprit qui est Dieu! et était donc exempt d'erreur dans son enseignement biblique of course... et dans la véracité historique des histoires racontée.
  • Et même quand il y' a un récit historique comme les Actes des Apôtres par ex, qui sont les écrits de Luc, les chrétiens considèrent ces écrits comme étant Parole de DIeu lui même, dans le sens que c'est Dieu par son Esprit qui a conduit à la rédaction de ces écrits, pour qu'il servent à l'édification de son Eglise.. à l'image des livres historiques de l'ancien testament (roi, chroniques , esther etc..) ;)

cdt.
 
  • Je dirai plutôt la bible c'est la Parole de Dieu écrite par les prophètes et les apôtres uniquement!
  • Du coup je suis plutôt d'accord avec @godless ..
  • Ainsi, La Parole de Paul ou Pierre ou Matthieu= La Parole de Dieu pour les chrétiens! vu que les chrétiens croient par ex dans le cas de Paul qu'il écrivais sous l'inspiration du Saint-Esprit qui est Dieu! et était donc exempt d'erreur dans son enseignement biblique of course... et dans la véracité historique des histoires racontée.
  • Et même quand il y' a un récit historique comme les Actes des Apôtres par ex, qui sont les écrits de Luc, les chrétiens considèrent ces écrits comme étant Parole de DIeu lui même, dans le sens que c'est Dieu par son Esprit qui a conduit à la rédaction de ces écrits, pour qu'il servent à l'édification de son Eglise.. à l'image des livres historiques de l'ancien testament (roi, chroniques , esther etc..) ;)

cdt.

moi je suis pas d'accord avec ça 🤷🏼‍♂️
 
  • Je dirai plutôt la bible c'est la Parole de Dieu écrite par les prophètes et les apôtres uniquement!
  • Du coup je suis plutôt d'accord avec @godless ..
  • Ainsi, La Parole de Paul ou Pierre ou Matthieu= La Parole de Dieu pour les chrétiens! vu que les chrétiens croient par ex dans le cas de Paul qu'il écrivais sous l'inspiration du Saint-Esprit qui est Dieu! et était donc exempt d'erreur dans son enseignement biblique of course... et dans la véracité historique des histoires racontees
Je ne comprends pas.comment tu px dire ça alors que tu sais bien qu'une même histoire est rapportée avec des faits (de détails) différents selon qui l'a écrit (ex : la.descrition du chemin de Damas) !

Cela montre bien que ce sont des textes humains, et en même temps va bien dans le sens de la véracité de ces textes, puisque ça montre qu'ils n'ont pas été retouches après coup pour faire concorder exactement tous les détails.
 
Pourquoi ? tu as des exemples
Cela n'existe pas de sous-dieux. Le Créateur est une Divinité unique, une seule et unique REALITE et la Parole est un Attribut de cette REALITE de même que l'Esprit (Science divine). Le Créateur est Omniscient, Témoin de toute chose, alors que Jésus n'avait pas cette Omniscience, ce qui veut dire qu'il ne pouvait pas être Dieu. On ne peut pas adorer (comme le font les chrétiens) un dieu qui ne sait pas tout.
 
Haut