Comment ? Les imams sont une propriété à présent, on peut en disposer ?
Comment ? Les imams en France ne sont pas Français ? Comment c'est possible ?
A quand un catholicisme de France indépendant de toute tutelle étrangère ?
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
Comment ? Les imams en France ne sont pas Français ? Comment c'est possible ?
Hein ? L'église de France n'a aucun lien avec le Vatican ? Les catholiques ne reçoivent pas d'ordre du pape ? Quelle information !
Comment?
Tu n'as pas lu que certains pays envoient des imams en France pour le Ramadan?
Qui dispose de qui???????
Les imams de France sont français? Si tu le dis....
Comment ? Ces imams sont là illégalement ? Que fait la police ?Comment?
Tu n'as pas lu que certains pays envoient des imams en France pour le Ramadan?
Qui dispose de qui???????
Les imams de France sont français? Si tu le dis....
Ou bien est-ce légal ? Mais si c'est légal, quel est le problème ?
Mais personne ne dispose de personne. Des humains qui disposent d'humains, on appelle ça l'esclavage.Comment?
Tu n'as pas lu que certains pays envoient des imams en France pour le Ramadan?
Qui dispose de qui???????
Les imams de France sont français? Si tu le dis....
Tutelle de quels pays?
Du Vatican.
________________
C'est fou le nombre de prêtres que le Vatican forme pour les envoyer ensuite dans le monde entier.
la majorité ne veuillent pas dépendre de l'étranger,mais faut leur facilité en leur donnant des bourses pour aller étudier a letranger et revenir enseigner
Qui a parlé d'envoyer des prêtres ou des imams ? Il s'agit de tutelle étrangère.C'est fou le nombre de prêtres que le Vatican forme pour les envoyer ensuite dans le monde entier.
Tutelle par ailleurs largement fantasmée dans le cas de l'islam.
Le but n'est pas de nationaliser quelque religion que ce soit, mais de chercher la vérité sur Dieu, et de défendre cette vérité quand on l'a. Si les catholiques français sont en communion avec le pape de Rome, c'est qu'ils pensent qu'il a des titres légitimes à être le premier évêque du monde et le successeur de Pierre.
Et donc l'état n'a pas à y mettre son gros nez, merci pour l'info.
C'est ce qu'il ne veut pas comprendre
.Il bloque sur le mot "tutelle" sans vouloir comprendre qu'il s'agit de l'influence de certaines idéologies "importées" à éviter car contraires à l'esprit de la laïcité et de la démocratie. Il préfère rester sur le jeu de mots plutôt que de comprendre le signifié de ce dont parle Valls.
Mais bon, ce n'est pas la première fois.
Oh ! Vraiment ? Tous les étrangers ?
Si tu me dis oui, tous les étrangers, tu es xénophobes.
Su tu me dis non, tu es bel est bien a côté de la plaque puisque le problème n'est pas le caractère violant mais le caractère étranger.
Si tu me dis "entre les deux" tu est juste idiot.
Tu choisis quoi ?
Sinear, grande soeur adorée. Sans vouloir te vexer, tu ne sais absolument pas ce qu'est la laïcité sur le plan juridique, cesse d'utilisaer des notions que tu ne maîtrise pas.C'est ce qu'il ne veut pas comprendre
Il bloque sur le mot "tutelle" sans vouloir comprendre qu'il s'agit de l'influence de certaines idéologies "importées" à éviter car contraires à l'esprit de la laïcité et de la démocratie. Il préfère rester sur le jeu de mots plutôt que de comprendre le signifié de ce dont parle Valls.
Mais bon, ce n'est pas la première fois.
Du reste, critiquer une loi n'est illégal que dans les dictatures. Sommes-nous en dictature ? Non.
Est-ce que ça rentre dans ta tête nee-chan ?
si tu n'est pas assez intelligent que par precaution il vaut mieux surveiller et reguler toutes les influences étrangères pour éliminer celles qui sont problématique voir dangereuses c'est ton problème.
Je déconne pas sister. Lis le texte, demande à n'importe quel juriste, tu est à côté de la plaque.
Il n'existe que deux principes laïcs sur le plan juridique.
-Liberté de culte.
-Non-subvention.
Non seulement ce sont les seuls, mais en plus il n'est pas illégal de les critiquer.
Alors explique moi, quand tu parlais de laïcité, à quoi est-ce que tu fesait précisément allusion ?
Il n'existe que deux principes laïcs sur le plan juridique.
-Liberté de culte.
-Non-subvention.
Non seulement ce sont les seuls, mais en plus il n'est pas illégal de les critiquer.
Alors explique moi, quand tu parlais de laïcité, à quoi est-ce que tu fesait précisément allusion ?
Donc tu est à côté de la plaque, puisque ni Valls ni moi n'avons parlé de dangerosité.
ben voyons, toi t'es jamais à coté d ela plaque les les autres si...
evidmeent la notion de dangers pour la population est un gros ecceuil dans ton argumentaire.
evidemment Valls n'en parle pas, il passerai pour un xenophobe comme tu le dis si bien.
mais soyons honnete c'est un certains islam integriste qui est visé par cette mesure.
tu fais evidmeent semblant de ne pas le voir car cela t'arrange de rester generaliste pour faire des comparaisons avec le catholicisme alors que tu as prouvé que les deux n'etait pas comparable en plus...
bref hypocrisie ordinaire, tu peux critiquer Valls tu es du meme accabit.
La notion de danger n'a justement pas été évoquée, c'est toi qui l'invente.
En disant qu'il faut lutter contre les propos incitant à la haine ? Tu déconne j'espère.
J'essaye d'être précis. S'il parle de violence ok. Mais il n'en parle pas, il parle de tutelle étrangère. Je ne fais que prendre en compte ce qu'il dit et rien d'autre.
Oui et quelqu'un comme Valls aimerait peut-être réformer le texte de 1905
Si la France ne veut pas de tutelle étrangère, ce sera pour encadrer aussi une forme d'aide à la religion musulmane sur le plan juridique, car ça se pratique déjà dans certaines communes, et justement c'est un peu hors ligne juridique
http://www.liberation.fr/politiques/0101463215-valls-ps-pour-un-financement-public-des-mosquees
Et je l'ai déjà vu évoqué par ailleurs.
Sa phrase sur les tutelles étrangères doit s'entendre dans le cadre globale de sa pensée.
Sinon ça devient absurde et signifie seulement "Démerdez-vous, mais sans les pétro-dollars (ou autres)"
Il est (peut-être) ***, mais pas à ce point.
Comment ? Des propos anti-laïcs donc. C'est pas bien, ma grande soeur Sinear va vouloir l'enfermer.
C'est surtout un effet d'annonce à la ***, il ne va rien en sortir du tout.
Mon Dieu, les socialistes sont de vrais ânes. Il n'y a même pas besoin de subvention, mais il faut libéraliser la construction. L'argent n'est pas un problème, je l'ai moi-même constaté. Les donations sont suffisante. Le manque de lieux de cultes est dû aux communes qui refusent les constructions.
Quant aux soit-disant messages de haines et aux imams qui font la promotion de pays étrangers, j'ai du faire des dizaines de mosquées et je n'en ai pas trouvé un seul.
Rooh, elle est gentille Sinear
Des obstacles sont peut-être insurmontables, mais des politiques pensent comme ça, et de manière sincère à mon avis. Ne t'inquiètes pas, ils te laisseront d'autres prétextes pour que tu puisses les insulter.
Ahah, je ne l'avais pas vu venir celle là.
Suis-je bête, il y a là les trois piliers de ta pensée
Je ne savais pas, je n'ai pas cette perception, j'ai vu plusieurs fois illustré le problème des aides politiques un peu hors cadre.
Je connais mal le problème et uniquement sous l'angle des médias.
Comme je t'ai dit, c'était à mon avis un fort sous-entendu dans le discours de Valls, mais je ne le limite pas à ça.
Sa phrase en ça est bonne politiquement, dans le sens où il ne le dit pas mais des gens peuvent comprendre ça, mais elle s'applique aussi bien à d'autres aspects évoqués par les bladinautes ici et tout aussi importants.
Mais après tout, je ne sais pas.
Oui, je pense que l'ambition secrète de la totalité des gouvernements de ces 30 dernières années est de se faire insulter, c'est la seule possibilité non-complotiste.
Faux, deux seulement, le troisième étant l'entretient du corps. Résumé.Ahah, je ne l'avais pas vu venir celle là.
Suis-je bête, il y a là les trois piliers de ta pensée
-Dieu.
-Il faut réfléchir (donc libéraliser, donc les socialistes sont des ânes)
-Prendre soin de son corps.
Bon, sérieusement, au moins pour les lieux de cultes. Il faut absolument libéraliser, ce n'est pas l'argent qui manque, ce sont les autorisations de constructions (y compris pour les villes bien à gôche, je pourrais vous en citer de belles)
Mondieu mondieu !
Exact, c'est bien de la perversité politique de haut niveau : tout miser sur les sous-entendus.
Réflexes pavloviens de base : islam, tutelle étranger, Fraônce..... La soupe est prête.
Supprimer les règles/règlements et les lois portant sur toute nouvelle construction....pour la construction de mosquées???????
Autorisation automatique?????
Pourquoi cette exception?
Tu inventes des problèmes.
M. Valls, le Ministre du Culte vient encore d'en inaugurer une à Cergy le mois dernier.
Autorisation automatique?????
Pourquoi cette exception?
Tu inventes des problèmes.
M. Valls, le Ministre du Culte vient encore d'en inaugurer une à Cergy le mois dernier.
je ne comprends pas du tout ce titre
pourquoi une religion devrait etre nationale ? je ne vois pas trés bien
bref
le problème du Vatican ce n'est pas dêtre en dehors des frontière nationale mais d'etre un organisme qui a toujours uvré au coté des fascistes (une constante absolue , indéfectible)et qui s'est toujours opposé au principe des liberté individuelles (comme presque tous les clergés) , même ces dernières années
pourquoi une religion devrait etre nationale ? je ne vois pas trés bien
bref
le problème du Vatican ce n'est pas dêtre en dehors des frontière nationale mais d'etre un organisme qui a toujours uvré au coté des fascistes (une constante absolue , indéfectible)et qui s'est toujours opposé au principe des liberté individuelles (comme presque tous les clergés) , même ces dernières années
Ce n'est que la reprise d'une phrase de Valls. En effet, elle est absurde.je ne comprends pas du tout ce titre
pourquoi une religion devrait etre nationale ? je ne vois pas trés bien
bref
le problème du Vatican ce n'est pas dêtre en dehors des frontière nationale mais d'etre un organisme qui a toujours uvré au coté des fascistes (une constante absolue , indéfectible)et qui s'est toujours opposé au principe des liberté individuelles (comme presque tous les clergés) , même ces dernières années
Le Vatican, fasciste, en ce moment ? Ce sont de vrais bisounours au contraire. Donne moi une seule proposition liberticide du Vatican ces 30 dernières années.
tu te renseigne sur la liberté de divorce civil
les seuls endroits ou elle est entravée en Europe c'est "grâce" aux vaticanistes
en 95 , c'est pas vieux, en irlande il a falut faire un référendum ou légaliser le divorce civil en irlande, ce qui est quand meme formidable , puisque c'est une liberté individuelle qui devait etre autorise meme seulement 2 personne voulaient divorcer
et bien tous les partis politique étaient pour (une union politique car uil y avait plus important comme les discussion sur l'eire avec son voisin)
seule le vatican était contre; meme la mere thérésa était intervenue dans ce débat
et bien ce droit passa de justesse
bajh il y a bien pire a dire encore sur ce sujet même en France
mais quand on ne veut pas voir, on ne voit pas les problèmes
non je te jure si je te dis "meme dans le monde contemporain", c'est que j'ai des raisons concrète et vérifiables de le dire
Le divorce civil n'a pas grand chose à voire avec un droit ou une liberté, le mariage étant ni une obligation, ni même un contrat mais une institution (pouvant donc prendre toutes les formes possible)tu te renseigne sur la liberté de divorce civil
les seuls endroits ou elle est entravée en Europe c'est "grâce" aux vaticanistes
en 95 , c'est pas vieux, en irlande il a falut faire un référendum ou légaliser le divorce civil en irlande, ce qui est quand meme formidable , puisque c'est une liberté individuelle qui devait etre autorise meme seulement 2 personne voulaient divorcer
et bien tous les partis politique étaient pour (une union politique car uil y avait plus important comme les discussion sur l'eire avec son voisin)
seule le vatican était contre; meme la mere thérésa était intervenue dans ce débat
et bien ce droit passa de justesse
bajh il y a bien pire a dire encore sur ce sujet même en France
mais quand on ne veut pas voir, on ne voit pas les problèmes
non je te jure si je te dis "meme dans le monde contemporain", c'est que j'ai des raisons concrète et vérifiables de le dire
Ma réponse à moi elle est simple : pas de la mariage civils. Mais bon, de là à traiter les institutionnalistes de fascistes, il y a une marge.
What else ?
Au fait, zack, tu réclames un catholicisme indépendant de toute tutelle étrangère. Que dis tu du "catholicisme à tendance laïque" en France, il ne te semble pas suffisamment indépendant du vatican? Tu veux revenir aux poussées du "gallicanisme" ayant eu le vent en poupe par le passé?
Ou bien tu estimes que les Français, majoritairement catholiques, sont bien trop aux ordres du vatican...? ;-)
Cela dit, il y a l'institution, l'église, avec sa structure. Et il y a les "fidèles". Qui prennent de "larges" libertés avec les "directives" du vatican...
Par contre, là où je suis d'accord, c'est l'imbécilité pour le politique de proclamer la nécessité d'un "islam de France". Même s'il peut vouloir y pousser en sous main (tout pouvoir politique cherche toujours à faire évoluer les choses dans le sens qui lui paraît à tort ou à raison le mieux pour lui), ce sont des choses qui ne se disent pas, encore plus dans un pays laïc.
De toute façon, d'une manière ou d'une autre, ça se fera, ça se fait toujours, selon le contexte, les adaptations, etc. Pas la peine d'y mettre une réthorique maladroite et inappropriée. Je suppose que c'est ce caractère maladroit et inapproprié qui t'a poussé à faire le parallèle. C'est de bonne guerre.
Ou bien tu estimes que les Français, majoritairement catholiques, sont bien trop aux ordres du vatican...? ;-)
Cela dit, il y a l'institution, l'église, avec sa structure. Et il y a les "fidèles". Qui prennent de "larges" libertés avec les "directives" du vatican...
Par contre, là où je suis d'accord, c'est l'imbécilité pour le politique de proclamer la nécessité d'un "islam de France". Même s'il peut vouloir y pousser en sous main (tout pouvoir politique cherche toujours à faire évoluer les choses dans le sens qui lui paraît à tort ou à raison le mieux pour lui), ce sont des choses qui ne se disent pas, encore plus dans un pays laïc.
De toute façon, d'une manière ou d'une autre, ça se fera, ça se fait toujours, selon le contexte, les adaptations, etc. Pas la peine d'y mettre une réthorique maladroite et inappropriée. Je suppose que c'est ce caractère maladroit et inapproprié qui t'a poussé à faire le parallèle. C'est de bonne guerre.