Chrétiens évangéliques expulsés du Maroc

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion saladin7
  • Date de début Date de début
aladin60 a dit:
Ahhhhhhhh non!!!!!! ça c'est le respect strict de la loi républicaine laïque:D
Ils n'ont qu'à faire voter une loi stipulant que le prosélytisme est punissable et que le christianisme est la religion d'État.
Cliquez pour agrandir...

C'est bien de profiter des lois laïques et républicaines chez l'autre.... et expulser chez soi.... hchouma.
 
tanja49 a dit:
Sincèrement, si j'étais musulman marocain... moi j'aurais honte.::
Cliquez pour agrandir...

Sauf que tu n'es ni marocain,ni musulman
tant mieux,c'est déjà difficile d'etre juste un etre humain tout court(ce que nous devrions nous évertuer d'etre d'abord)
tanja49 a dit:
C'est bien de profiter des lois laïques et républicaines chez l'autre.... et expulser chez soi.... hchouma.
Cliquez pour agrandir...

La legge è legge

Nul n'est censé ignorer la loi.
 
tanja49 a dit:
Il n'existent pas encore ceux là.... ceux qui sont sur place ils y resteront.

Comparaison très très très .... étrange d'ailleurs que de comparer un élément décoratif non indispensable a une personne....:rolleyes:
Cliquez pour agrandir...


ne t'échappe pas, ne tourne pas la tête au mistral et ne fais pas la savonnette

Le minaret s'il est décoratif je ne vois pas la raison de le supprimer

Pourquoi on ne supprime pas les cheminées d'abord.
 
saladin7 a dit:
Bonjour à tous et meilleurs voeux pour 2010.
Etant pour la liberté religieuse, je suis un peu choqué par cette nouvelle. En Europe, les musulmans ont le droit de se réunir et même de convertir des Européens à l'Islam. Que se passerait-il si les Européens faisaient la même chose envers les musulmans pour "garder leur homogénéité religieuse/culturelle judéo-chrétienne?". Que cela se passe en Algérie, en Iran ou en Arabie S, mais au Maroc je suis surpris.
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi surpris ?? :rolleyes:
 
suzaan a dit:
le posteur a dis : Que cela se passe en Algérie, en Iran ou en Arabie S, mais au Maroc je suis surpris.

je me demande pourquoi il es surpris ;)
Cliquez pour agrandir...

Nous étions en plein quiproquo.

Moi, je ne suis pas du tout surpris, le Maroc est en train de filer un mauvais coton en rejoignant les théocraties et les autorités draguent comme des bêtes un électorat de plus en plus réac
 
Rasch a dit:
Nous étions en plein quiproquo.

Moi, je ne suis pas du tout surpris, le Maroc est en train de filer un mauvais coton en rejoignant les théocraties et les autorités draguent comme des bêtes un électorat de plus en plus réac
Cliquez pour agrandir...

moi non plus, je suis pas surpris:langue:
c pr ca je me posais la question ;)
 
Rasch a dit:
Nous étions en plein quiproquo.

Moi, je ne suis pas du tout surpris, le Maroc est en train de filer un mauvais coton en rejoignant les théocraties et les autorités draguent comme des bêtes un électorat de plus en plus réac
Cliquez pour agrandir...

le Maroc a ses lois.....rien à voir avec le coton !!!!! :rolleyes:

quand il négocie avc Israél ...ça ne vous dérange pas !!!!

Vous voulez que les musulmans de france respectent les lois de la république .... alors il faut aussi que les évangélistes respectent celles des pays où ils sont acceuillis !
 
ASTEROIDEB61 a dit:
le Maroc a ses lois.....rien à voir avec le coton !!!!! :rolleyes:

quand il négocie avc Israél ...ça ne vous dérange pas !!!!

Vous voulez que les musulmans de france respectent les lois de la république .... alors il faut aussi que les évangélistes respectent celles des pays où ils sont acceuillis !
Cliquez pour agrandir...

exactement mais ........C le maroc :D
 
ASTEROIDEB61 a dit:
certainement pas.....puisque nous sommes tous là pour débattre :rouge:

que disent les lois du Maroc concernant le prosélytisme ????? le savez vous ?
Cliquez pour agrandir...

Le souci est de voir s'installer une certaine dualité de discours.
On est pour la tolérance religieuse quand il s'agit de soi, mais on trouve normal de la restreindre quand il s'agit des autres.

Lorsque des lois en France interdisant la burqua ou le voile dans la fonction publique sont édictées, on en trouve les condamnent et qui ruent dans les brancards en parlant de "mauvaises" lois et d'atteinte à la liberté religieuse. Certains refusent même de s'y soumettre. Par contre, lorsque des lois interdisent les évangélistes au Maroc, on se retranche curieusement derrière le même refrain que les occidentaux,à savoir: "ce sont les lois et il faut donc les respecter".

Or, je n'ose imaginer la réaction de la communauté musulmane en France si une loi similaire devrait y interdire le prosélytisme musulman. Alors pourquoi ce sens unique ?

Il peut paraître a priori surprenant que, s'agissant des non-musulmans, le principe de liberté que l'on revendique pour soi ne soit pas réciproque ni universel. Il peut paraître douteux de ne pas trouver iniques des lois qui condamnent une certain pratique de liberté religieuse que l'on demande à juste titre pour soi-même. Cela donne au discours un caractère très incohérent. Comme j'ai déjà souvent eu l'occasion de le dire, la réciprocité est la condition de la cohérence de discours. A défaut de quoi il devient opportuniste.

C'est un peu l'éternelle question de "Je vous réclame ma liberté au nom de vos principes, mais je vous refuse la vôtre au nom de mes principes". C'est cette contradiction qui provoque l'ire d'une frange croissante de la société occidentale. Et, objectivement, on peut les comprendre en adoptant l'espace d'une minute leur point de vue. Surtout qu'il y a des situations d'atteinte à la liberté religieuse bien pires encore que celle-là dans d'autres états du monde musulman.

Pour moi la liberté religieuse devrait une valeur universelle et non une revendication ou une spécificité occidentale.
 
IMANYARIN a dit:
ne t'échappe pas, ne tourne pas la tête au mistral et ne fais pas la savonnette

Le minaret s'il est décoratif je ne vois pas la raison de le supprimer

Pourquoi on ne supprime pas les cheminées d'abord.
Cliquez pour agrandir...

Mais personne ne va supprimer les minarets existants !!!!!

Pas compris encore que ce sont les nouvelles "constructions" qui sont visées ?

Le cheminées ont leur utilité pertinente... surtout en pays froids.

Les minarets non.
 
tanja49 a dit:
Mais personne ne va supprimer les minarets existants !!!!!

Pas compris encore que ce sont les nouvelles "constructions" qui sont visées ?

Le cheminées ont leur utilité pertinente... surtout en pays froids.

Les minarets non.
Cliquez pour agrandir...

on ne parle pas d'hier c'est demain qui nous interesse, pouquoi tu vas te refugier dans le passé.

En effet Les cheminées ont leur utilité pertinente mais pas les cimes des églises.


.
 
Sinear a dit:
Le souci est de voir s'installer une certaine dualité de discours.
On est pour la tolérance religieuse quand il s'agit de soi, mais on trouve normal de la restreindre quand il s'agit des autres.

Lorsque des lois en France interdisant la burqua ou le voile dans la fonction publique sont édictées, on en trouve les condamnent et qui ruent dans les brancards en parlant de "mauvaises" lois et d'atteinte à la liberté religieuse. Certains refusent même de s'y soumettre. Par contre, lorsque des lois interdisent les évangélistes au Maroc, on se retranche curieusement derrière le même refrain que les occidentaux,à savoir: "ce sont les lois et il faut donc les respecter".

Or, je n'ose imaginer la réaction de la communauté musulmane en France si une loi similaire devrait y interdire le prosélytisme musulman. Alors pourquoi ce sens unique ?

Il peut paraître a priori surprenant que, s'agissant des non-musulmans, le principe de liberté que l'on revendique pour soi ne soit pas réciproque ni universel. Il peut paraître douteux de ne pas trouver iniques des lois qui condamnent une certain pratique de liberté religieuse que l'on demande à juste titre pour soi-même. Cela donne au discours un caractère très incohérent. Comme j'ai déjà souvent eu l'occasion de le dire, la réciprocité est la condition de la cohérence de discours. A défaut de quoi il devient opportuniste.

C'est un peu l'éternelle question de "Je vous réclame ma liberté au nom de vos principes, mais je vous refuse la vôtre au nom de mes principes". C'est cette contradiction qui provoque l'ire d'une frange croissante de la société occidentale. Et, objectivement, on peut les comprendre en adoptant l'espace d'une minute leur point de vue. Surtout qu'il y a des situations d'atteinte à la liberté religieuse bien pires encore que celle-là dans d'autres états du monde musulman.

Pour moi la liberté religieuse devrait une valeur universelle et non une revendication ou une spécificité occidentale.
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas la communauté chrétienne qui a été expulsée....mais des évangéliste !

la nuance est de taille ...pas d'amalgame !

Ces évangéliste ne sont pas censés ignorer les lois du pays où ils oeuvrent !!!!
 
Rasch a dit:
Nous étions en plein quiproquo.

Moi, je ne suis pas du tout surpris, le Maroc est en train de filer un mauvais coton en rejoignant les théocraties et les autorités draguent comme des bêtes un électorat de plus en plus réac
Cliquez pour agrandir...

IMANYARIN a dit:
Les isrêliens sont corrects, respectueux de la loi et la religion musulmane au Maroc,

c'est une affaire de chrestiens dans ce post.

.
Cliquez pour agrandir...

Tu trouveras plus haut le commentaire de Rach....qui selon lui voit le Maroc s'islamise...si c'était le cas.... je pense que la politique du Palais avec Israél serait autre .....pour contenter l'électorat ( d'ailleurs je ne vois pas comment, puisque c'est une monarchie ) :eek:
 
ASTEROIDEB61 a dit:
Ce n'est pas la communauté chrétienne qui a été expulsée....mais des évangéliste !

la nuance est de taille ...pas d'amalgame !

Ces évangéliste ne sont pas censés ignorer les lois du pays où ils oeuvrent !!!!
Cliquez pour agrandir...

Je le sais bien... mais les évangélistes sont là pour évangéliser ceux qui leur sont réceptifs, donc cela peut ressembler aussi à la tolérance religieuse. L'interdire, c'est s'opposer à une certaine libre pratique de la religion.

Trouverais-)tu normal d'interdire le prosylétisme musulman en Europe ? Pas de conférences sur l'Islam, pas de cours d'Islam,... ?

Ce que tu dis sur le principe de la force de loi vaut de même pour les lois françaises sur la burqua ou le voile. Or là aussi, on les conteste. Leur diras-tu aussi "il faut accepter les lois du pays, point final" ?
 
Sinear a dit:
Je le sais bien... mais les évangélistes sont là pour évangéliser ceux qui leur sont réceptifs, donc cela peut ressembler aussi à la tolérance religieuse. L'interdire, c'est s'opposer à une certaine libre pratique de la religion.

Trouverais-)tu normal d'interdire le prosylétisme musulman en Europe ? Pas de conférences sur l'Islam, pas de cours d'Islam,... ?

Ce que tu dis sur le principe de la force de loi vaut de même pour les lois françaises sur la burqua ou le voile. Or là aussi, on les conteste. Leur diras-tu aussi "il faut accepter les lois du pays, point final" ?
Cliquez pour agrandir...

On parle du Maroc et de ses lois !

On ne parle pas non plus de la burka ou du voile:rolleyes:d'autres topics ont déjà été ouverts !

Ce que je trouve normal ce que ces évangélistes n'ont pas respecter la loi....ils sont expulsés

Si un imam en France ne la respecte pas....il aura le même sort !

maintenant, si tu veux changer les lois du Maroc.....alors il faut demander au marocains qu'ils se battent pour !!!!!
 
ASTEROIDEB61 a dit:
On parle du Maroc et de ses lois !

On ne parle pas non plus de la burka ou du voile:rolleyes:d'autres topics ont déjà été ouverts !

Ce que je trouve normal ce que ces évangélistes n'ont pas respecter la loi....ils sont expulsés

Si un imam en France ne la respecte pas....il aura le même sort !

maintenant, si tu veux changer les lois du Maroc.....alors il faut demander au marocains qu'ils se battent pour !!!!!
Cliquez pour agrandir...

Non, on parle d'un principe avant tout. Ce lui de la force de la loi que tout le monde, selon tes dires, est censé connaître et respecter.

Alors, si c'est le cas, diras-tu aussi qu'il y a lieu de se plier aux règles de l'état français au sujet du voile et de la burqua, sujets qui nous concernent nous, dans la mesure ou c'est la loi du pays ? Si c'est le cas, alors pourquoi tant de gens les contestent-ils ?

Si on va plus loin et qu'on dit qu'on peut critiquer la loi, alors le débat change: on tombe sur la question de la moralité de la loi. Si l'on trouve la loi anti-foulard comme une atteinte à la liberté religieuse, ne peut-on trouver la loi marocaine contre l'évangélisme comme une autre ? Sans même parler des autres lois qui peuvent établir des discriminations ?
 
IMANYARIN a dit:
on ne parle pas d'hier c'est demain qui nous interesse, pouquoi tu vas te refugier dans le passé.

En effet Les cheminées ont leur utilité pertinente mais pas les cimes des églises.


.
Cliquez pour agrandir...

Et bien demain les églises et les mosquées construites déja avec clochers et minarets seront là.... et les nouvelles constructions n'en auront pas.

Le clocher et le minaret avaient dans le passé leur utilité sans doute... mais plus maintenant.

Les cheminées par contre sont indispensables pour que les fumées s'évacuent.
 
Dans tous les cas et quelles que soient les lois cela démontre une chose : le pouvoir en place a la trouille de voir la "foi" des musulmans changer.... si quelques évangélistes viennent sur place.... ce qui veut dire qu'il n'est pas du tout certain que le "musulman" soit aussi "inchangeable" que l'on veut nous le faire croire dans ces forums.

N'oublions pas que bien de musulmans ne le sont que parce que nés comme tels d'une part et que leurs ancêtres en sus étaient chrétiens ou juifs..... bien souvent contraints et forcés a adopter la "nouvelle" religion dominante pour vivre tranquilles et ne pas être dhimmis a la posture et position peu enviable.
 
tanja49 a dit:
Dans tous les cas et quelles que soient les lois cela démontre une chose : le pouvoir en place a la trouille de voir la "foi" des musulmans changer....
Cliquez pour agrandir...

Mais pas du tout, Tanja. La societe marocaine est profondement religieuse, ca, le pouvoir le sait parfaitement et n'a rien a craindre des missionaires... et des 1% a 2% de non-musulmans, meme s'il les laissait agir librement. ;)

Le pouvoir a beaucoup plus peur du salafisme (qu'il a ironiquement encourage a l'epoque de Hassan II) que de la diversite religieuse. Rien que la reforme de la Moudawana etait un debat extremement difficile et pleins de dangers pour le pouvoir. Cette reticence face au changement d'une societe en grande majorite tres reactionnaire, les a beaucoup freine dans leurs reformes sociales.
 
Meuse a dit:
En Europe il n'est pas rare de recevoir la visite de plusieurs personnes venant vous parler de leur religion. Nul n'est obligé de leur ouvrir sa porte ou même de les écouter.
Il est difficile de comparer ou de juger des comportements ou des lois appliquées dans d'autres pays. Chaque pays a sa propre histoire et fait ses propres lois. De plus chacun de nous fait ses propres choix.
Le principe de base est quand même de respecter la loi et les règlements du pays où l'on se trouve. Un britannique qui roulerait à gauche sur des routes marocaines (ou belges) se ferait très vite rappeler à l'ordre. Rien n'interdit à ce britannique de dire que la conduite à gauche est meilleure, plus facile ou plus logique, que la conduite à droite.
Un autre principe de la vie en société est le respect mutuel. Ce n'est pas toujours facile. Des fans de clubs de football différents arrivent même à se battre....
Les religieux doivent aussi respecter les lois. Non?
Cliquez pour agrandir...

les témoins de jehovas
 
Retour
Haut