J'espère que ça ne t'a pas trop écorché la bouche de le dire, ou le doigt de l'écrire.
Je blague.
Tu ne dis rien d'autre que ce que j'ai dit: en te basant, en t'appuyant sur ton texte sacré, que tu estmes solides, tu trouves que les prétentions de l'islam (et donc de Mohammed à être messager) ne sont pas solides.
Pourquoi dis-tu donc que "ce n'est pas le cas"?
Je n'ai fait aucun reproche.
J'ai même dit que c'était une réaction normale (ou compréhensible si tu préfères).
Ça s'est ton avis de chrétien s'appuyant sur la foi que tu as dans le NT.
Les juifs, eux, en s'appuyant sur la même Thora reprise dans la bible, avec leur avis découlant de leur foi, voient "clairement" en Jésus au pire un imposteur, au mieux un illuminé se prenant pour le messie.
Il ne coche à leurs yeux aucune case leur permettant de croire en lui.
Le foi des chrétiens ne sort pas de nulle part, elle sort d'interprétations (pouvant éventuellement être erronées) de la Thora...
La foi musulmane, même si elle ne semble pas être dans une continuité des textes sacrés abrahamiques la précédant, ne sort pas non plus totalement de nulle part, puisqu'elle se rattache quand même à Abraham, et regle le problème des différences avec les autres textes en les déclarant falsifiés...
Chacune (foi juive/Thora, foi chrétienne/bible, foi musulmane/coran) a sa cohérence interne, et justifie certaines choses dans son texte.
Par exemple, la Thora justifie (opportunément) le fait d'arracher la terre des Cananéens en brodant des mythes négatifs sur eux, la bible justifie la vision christique de Jésus en essayant de faire coller tant bien que mal des éléments prophétiques de la Thora avec ce qu'a vécu Jésus, et le coran, comme évoqué plus haut, parle de "falsification" des deux autres (sans apporter, ce qui aurait été plus simple, les versions non falsifiées...)
Bref, tout cela peut être logé à la même enseigne, suivant que l'on se trouve dans l'une de ces trois religions, ou même à l'extérieur d'elles.
