Football : CHAN en Algérie, les marocains absents sont insultés par des supporters algériens ( vidéo)
- Initiateur de la discussion Naihaut
- Date de début
- Statut
@Southpaw
My opinion on the Russian agression of Ukraine (because they haven't yet invaded) is indeed irrelevant. But i think that it is a proxy war that the US is leading.
If you look at the historical context, Russia disbanded the Warsaw Pact in 1991 for several reasons the main one being the promise of te dismemberment NATO, something that never occurred, and Russia was worried about having Ukraine join the EU and have missiles at their doorstep.... Who is right who is wrong? history will let us know.
My opinion on the Russian agression of Ukraine (because they haven't yet invaded) is indeed irrelevant. But i think that it is a proxy war that the US is leading.
If you look at the historical context, Russia disbanded the Warsaw Pact in 1991 for several reasons the main one being the promise of te dismemberment NATO, something that never occurred, and Russia was worried about having Ukraine join the EU and have missiles at their doorstep.... Who is right who is wrong? history will let us know.
@Southpaw
My opinion on the Russian agression of Ukraine (because they haven't yet invaded) is indeed irrelevant. But i think that it is a proxy war that the US is leading.
If you look at the historical context, Russia disbanded the Warsaw Pact in 1991 for several reasons the main one being the promise of the dismemberment of NATO, something that never occurred, and Russia was worried about having Ukraine join the EU and NATO having missiles at their doorstep.... Who is right who is wrong? history will let us know.
My opinion on the Russian agression of Ukraine (because they haven't yet invaded) is indeed irrelevant. But i think that it is a proxy war that the US is leading.
If you look at the historical context, Russia disbanded the Warsaw Pact in 1991 for several reasons the main one being the promise of the dismemberment of NATO, something that never occurred, and Russia was worried about having Ukraine join the EU and NATO having missiles at their doorstep.... Who is right who is wrong? history will let us know.
Tu sais même pas de quoi je parle....
Tonz comme on dit
Wach ??? c'est ca ta facon de parler ? c'est chaud ! continue ta parano avec les algeriens pour ne pas voir la réalité. Heureusement que tous les marocains sont pas comme toi HMD.
Tu peux nous rappeler le contexte de cet article ?
"Ils retournent dans la jungle" : un journal algérien en flagrant délit de racisme anti-Camerounais
Le journal algérien « Echorouk » a titré « les Camerounais retournent dans leur jungle, sans pois chiche ni haricots » après la défaite des Camerounais à la Coupe du monde 2022. Derrière ce titre raciste, une inimitié héritée de la défaite des Algériens contre le Cameroun, aux barrages de la...
www.marianne.net
Pour en revenir au "contexte"marocain - ces derniers se sont moqués il y a de cela combien de temps ? 10 , 20 ans ? du pouvoir d'achat des algériens -
En comparant les marocains à des 7ayawanes - vous versez dans le racisme primaire - quels sont les animaux qui mangent des bananes ? Ils ne vivraient pas dans la jungle à tout hasard ?
Le minimum minimorum consisterait à se désolidariser de tels propos emplis de haine gratuite.
Sur la forme
Cette caricature est éculée - tant et si bien qu'il me paraît étonnant qu'on puisse encore en rire à gorge déployée. N'y vois aucune offense, c'est un point de vue.
Sur le fond
Si nourrir la fitna est blâmable d'un point de vue moral -
Mettre sur le même plan le gouvernement algérien et le gouvernenement marocain me semble une grande injustice.
Mais tu as sans doute tes raisons - Du coup, j'aimerais savoir quels sont les attaques/provocations dont tu charges le Maroc ?
J'ai remarqué que bien souvent le maximum que l'on pouvait obtenir des algériens ou de certains marocains - c'est une condamnation simultanée des 2 gouvernements quand les faits incriminent seulement le régime algérien.
8akili 8akawa
Les paroles ne valent que par les actes.
Parce que contrairement à l'Algérie - le Maroc n'a pas inscrit dans sa constitution le droit des peuples à s'autodéterminer, parce que le Maroc a toujours veiller à observer le principe du respect des frontières des états. Et contrairement à l'Algérie, le Maroc est raccord avec ses principes constitutionnels quand l'Algérie hypocrite veut que les sahrawas marocains gagnent leur indépendance pour les vassaliser tout en refusant aux kabyles l'inédépendance.
Même les opposants à votre régime sont alignés avec les militaires dès qu'il s'agit de bouffer vos voisins.
Je n'ai pas pour ambition de te convaincre de la marocanité du Sahara.
Je cherche simplement à mettre en évidence votre hypocrisie -
Dans ma grande mansuétude, je te soumets le texte auquel je t'ai renvoyé il y a qques temps. A suivre
@Filauzof
Conclure que le Maroc n’était pas souverain sur le Sahara avant l’arrivée des Espagnols, revient à dire que les rois de France au Moyen Age n’exerçaient aucune souveraineté sur leur Royaume, du fait qu’ils n’étaient liés à leurs seigneurs et féodaux que par des actes d’allégeances juridiques. Un anachronisme du même acabit que celui de la CIJ.
Le 16 octobre 1975, la Cour Internationale de Justice rendait son avis consultatif concernant deux questions relatives au Sahara, suite à la demande de l’assemblée générale des Nations Unies.
L’objet de l’avis portait sur deux questions fondamentales:
- Le Sahara occidental était-il, au moment de la colonisation par l’Espagne, un territoire sans maître (terra nullis)?
- Quels étaient les liens juridiques de ce territoire avec le Royaume du Maroc et l’ensemble mauritanien?
A la première question la réponse fut claire. Non, le Sahara Occidental (du point de vue géographique) n’était pas une «terra nullis». Des tribus certes pour beaucoup nomades, y habitaient et étaient organisées politiquement et socialement sous une forme tribale, avec des chefs compétents et légitimes pour les représenter.
A la deuxième question, la réponse fut plus ambigüe. La CIJ fait ressortir deux éléments fondamentaux.
Le premier, c’est l’existence au moment de la colonisation espagnole, soit à partir de 1884, de liens juridiques d’allégeance entre le sultan du Maroc et certaines tribus vivant sur ce territoire.
Pour le deuxième, la Cour a conclu que les «éléments et renseignements portés à sa connaissance n’établissent l’existence d’aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara Occidental d’une part, et le Royaume du Maroc d’autre part».
Peut-être est-il temps de compléter «les éléments et renseignements portés» à la connaissance de cette cour, dont le jugement semble clairement être déformé par un anachronisme et par un prisme occidentaliste qu’il s’agit d’évacuer.
Car tandis que le Maroc met en avant dans son argumentaire le premier point, nos ennemis s’accrochent becs et ongles au second.
Revenons tout d’abord au concept d’«allégeance juridique» et de «souveraineté», évoqués dans le cadre de l’avis consultatif, et que la Cour semble distinguer de manière catégorique.
Dans le cadre moderne et occidental de l’Etat-Nation, la souveraineté se fonde sur deux piliers. La légitimité du pouvoir (Auctoritas en latin), et la capacité effective de l’exercer directement sur un territoire (Potestas). Si l’un des deux venait à manquer, la souveraineté est caduque.
La légitimité sans la puissance effective ne peut matérialiser la souveraineté. C’est le cas de l’autorité palestinienne qui, certes est légitime dans sa revendication des territoires occupés, mais qui n’a pas les facteurs de puissances pour les contrôler et avant tout pour les récupérer.
Une puissance exécrée par un Etat sur un autre territoire, sans en avoir la légitimité ne suffit également pas pour établir une souveraineté. Dans ce cas de figure on parlera d’occupation.
Cependant, appliquer cette compréhension occidentale et moderne de la «souveraineté», concernant une réalité qui, du point de vue politique est pré-moderne (ou traditionnelle), relève incontestablement de l’anachronisme.
Un anachronisme, que la CIJ a soigneusement éludé ou évité quant il fut question de définir une «terra nullis», mais qu’elle ne s’est pas interdite pour évacuer la souveraineté marocaine sur le territoire du Sahara. Mauvaise foi ou tropisme occidental? Seule la pertinence des conclusions importe.
Car concernant la «terra nullis», la Cour a clairement spécifié qu’elle se référait à la définition qui en était donnée à l’époque de l’occupation espagnole de ce territoire. Quant à la notion de «souveraineté», c’est la conception moderne et contemporaine qui fut appliquée à une réalité socio-historique qui ne s’y prête pas.
Car dans le Maroc du XIXe siècle, le mode d’organisation politique n’était pas celui de l’Etat-Nation, mais celui de l’empire. D’un empire millénaire, dont les premières grandes dynasties fondatrices (Almoravides et Almohades) puisent leurs origines dans ce même Sahara, qui de ce point de vue constitue le berceau de l’«étaticité» marocaine. L’étaticité étant un concept inventé par le sociologue et politologue allemand Juan Linz, pour désigner la dimension évolutive et organique de la construction d’un Etat.
Conclure que le Maroc n’était pas souverain sur le Sahara avant l’arrivée des Espagnols, revient à dire que les rois de France au Moyen Age n’exerçaient aucune souveraineté sur leur Royaume, du fait qu’ils n’étaient liés à leurs seigneurs et féodaux que par des actes d’allégeances juridiques. Un anachronisme du même acabit que celui de la CIJ.
Le 16 octobre 1975, la Cour Internationale de Justice rendait son avis consultatif concernant deux questions relatives au Sahara, suite à la demande de l’assemblée générale des Nations Unies.
L’objet de l’avis portait sur deux questions fondamentales:
- Le Sahara occidental était-il, au moment de la colonisation par l’Espagne, un territoire sans maître (terra nullis)?
- Quels étaient les liens juridiques de ce territoire avec le Royaume du Maroc et l’ensemble mauritanien?
A la première question la réponse fut claire. Non, le Sahara Occidental (du point de vue géographique) n’était pas une «terra nullis». Des tribus certes pour beaucoup nomades, y habitaient et étaient organisées politiquement et socialement sous une forme tribale, avec des chefs compétents et légitimes pour les représenter.
A la deuxième question, la réponse fut plus ambigüe. La CIJ fait ressortir deux éléments fondamentaux.
Le premier, c’est l’existence au moment de la colonisation espagnole, soit à partir de 1884, de liens juridiques d’allégeance entre le sultan du Maroc et certaines tribus vivant sur ce territoire.
Pour le deuxième, la Cour a conclu que les «éléments et renseignements portés à sa connaissance n’établissent l’existence d’aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara Occidental d’une part, et le Royaume du Maroc d’autre part».
Peut-être est-il temps de compléter «les éléments et renseignements portés» à la connaissance de cette cour, dont le jugement semble clairement être déformé par un anachronisme et par un prisme occidentaliste qu’il s’agit d’évacuer.
Car tandis que le Maroc met en avant dans son argumentaire le premier point, nos ennemis s’accrochent becs et ongles au second.
Revenons tout d’abord au concept d’«allégeance juridique» et de «souveraineté», évoqués dans le cadre de l’avis consultatif, et que la Cour semble distinguer de manière catégorique.
Dans le cadre moderne et occidental de l’Etat-Nation, la souveraineté se fonde sur deux piliers. La légitimité du pouvoir (Auctoritas en latin), et la capacité effective de l’exercer directement sur un territoire (Potestas). Si l’un des deux venait à manquer, la souveraineté est caduque.
La légitimité sans la puissance effective ne peut matérialiser la souveraineté. C’est le cas de l’autorité palestinienne qui, certes est légitime dans sa revendication des territoires occupés, mais qui n’a pas les facteurs de puissances pour les contrôler et avant tout pour les récupérer.
Une puissance exécrée par un Etat sur un autre territoire, sans en avoir la légitimité ne suffit également pas pour établir une souveraineté. Dans ce cas de figure on parlera d’occupation.
Cependant, appliquer cette compréhension occidentale et moderne de la «souveraineté», concernant une réalité qui, du point de vue politique est pré-moderne (ou traditionnelle), relève incontestablement de l’anachronisme.
Un anachronisme, que la CIJ a soigneusement éludé ou évité quant il fut question de définir une «terra nullis», mais qu’elle ne s’est pas interdite pour évacuer la souveraineté marocaine sur le territoire du Sahara. Mauvaise foi ou tropisme occidental? Seule la pertinence des conclusions importe.
Car concernant la «terra nullis», la Cour a clairement spécifié qu’elle se référait à la définition qui en était donnée à l’époque de l’occupation espagnole de ce territoire. Quant à la notion de «souveraineté», c’est la conception moderne et contemporaine qui fut appliquée à une réalité socio-historique qui ne s’y prête pas.
Car dans le Maroc du XIXe siècle, le mode d’organisation politique n’était pas celui de l’Etat-Nation, mais celui de l’empire. D’un empire millénaire, dont les premières grandes dynasties fondatrices (Almoravides et Almohades) puisent leurs origines dans ce même Sahara, qui de ce point de vue constitue le berceau de l’«étaticité» marocaine. L’étaticité étant un concept inventé par le sociologue et politologue allemand Juan Linz, pour désigner la dimension évolutive et organique de la construction d’un Etat.
suite
Dans ce Maroc traditionnel, la séparation entre «allégeance juridique» et «souveraineté» est une vue de l’esprit. Car contrairement au monde occidental médiéval où une distinction claire et nette était opérée entre la souveraineté temporelle du Prince (Imperium) et la souveraineté spirituelle de la Papauté (Ecclésia), dans l’empire marocain, l’acte d’allégeance au Sultan exprimait cette double dimension, temporelle et spirituelle. Puisque le Sultan était en même temps l’Emir des croyants.
Dans ce paradigme impérial musulman, la dimension temporelle du pouvoir n’était que très rarement exercée directement. Notamment en raison de l’immensité des espaces constituant l’empire, mais également en raison de la très forte subsidiarité de cette structure politique. Ainsi, dans les marches de l’empire comme dans le cas du Sahara, la souveraineté du Sultan s’exprimait spirituellement par, entre autres, l’évocation de son nom dans les mosquées lors des prêches et des «dou’aa», juridiquement à travers des arbitrages entre tribus rivales, fiscalement, économiquement par l’usage de sa monnaie et militairement lors des «Harkas» ou «Jihads» décrétés contre les occupants portugais, puis espagnols. Pour ce faire, il n’avait nullement besoin d’avoir forcément un Caïd ou un représentant dans chaque douar, tribu ou village. L’acte d’allégeance contenait implicitement toutes ces dimensions.
Ainsi, la souveraineté de ce point de vue traditionnel n’était pas différente de l’acte d’allégeance, mais elle en était le prolongement naturel.
Par conséquent, conclure que le Maroc n’était pas souverain sur le Sahara avant l’arrivée des Espagnols, reviendrait à dire que les rois de France au Moyen Age n’exerçaient aucune souveraineté sur leur Royaume, du fait qu’ils n’étaient liés à leurs seigneurs et féodaux que par des actes d’allégeances juridiques. Cet anachronisme est du même acabit que celui de la CIJ.
Pour conclure, cette recontextualisation historique et anthropologique aboutit à plusieurs nouvelles conclusions que la CIJ aurait dû faire d’elle-même si elle avait scrupuleusement respecté le contexte socio-historique du Sahara.
Premièrement, l’existence de liens juridiques d’allégeance entre les tribus du Sahara et le Sultan du Maroc, exprime une modalité de souveraineté propre au contexte socio-historique de l’époque.
Deuxièmement, la souveraineté étant établie et ayant désigné ce territoire comme n’étant pas une «terra nullis», l’occupation espagnole du Sahara à partir de 1884 ne peut aucunement être désignée comme un protectorat négocié avec les chefs locaux, mais comme une occupation d’un territoire appartement à l’empire du Maroc. Car si protectorat il devait y avoir, il devait être négocié avec le Sultan qui est souverain sur ces territoires et non avec les chefs locaux qui n’ont en pas les prérogatives.
Dans ce Maroc traditionnel, la séparation entre «allégeance juridique» et «souveraineté» est une vue de l’esprit. Car contrairement au monde occidental médiéval où une distinction claire et nette était opérée entre la souveraineté temporelle du Prince (Imperium) et la souveraineté spirituelle de la Papauté (Ecclésia), dans l’empire marocain, l’acte d’allégeance au Sultan exprimait cette double dimension, temporelle et spirituelle. Puisque le Sultan était en même temps l’Emir des croyants.
Dans ce paradigme impérial musulman, la dimension temporelle du pouvoir n’était que très rarement exercée directement. Notamment en raison de l’immensité des espaces constituant l’empire, mais également en raison de la très forte subsidiarité de cette structure politique. Ainsi, dans les marches de l’empire comme dans le cas du Sahara, la souveraineté du Sultan s’exprimait spirituellement par, entre autres, l’évocation de son nom dans les mosquées lors des prêches et des «dou’aa», juridiquement à travers des arbitrages entre tribus rivales, fiscalement, économiquement par l’usage de sa monnaie et militairement lors des «Harkas» ou «Jihads» décrétés contre les occupants portugais, puis espagnols. Pour ce faire, il n’avait nullement besoin d’avoir forcément un Caïd ou un représentant dans chaque douar, tribu ou village. L’acte d’allégeance contenait implicitement toutes ces dimensions.
Ainsi, la souveraineté de ce point de vue traditionnel n’était pas différente de l’acte d’allégeance, mais elle en était le prolongement naturel.
Par conséquent, conclure que le Maroc n’était pas souverain sur le Sahara avant l’arrivée des Espagnols, reviendrait à dire que les rois de France au Moyen Age n’exerçaient aucune souveraineté sur leur Royaume, du fait qu’ils n’étaient liés à leurs seigneurs et féodaux que par des actes d’allégeances juridiques. Cet anachronisme est du même acabit que celui de la CIJ.
Pour conclure, cette recontextualisation historique et anthropologique aboutit à plusieurs nouvelles conclusions que la CIJ aurait dû faire d’elle-même si elle avait scrupuleusement respecté le contexte socio-historique du Sahara.
Premièrement, l’existence de liens juridiques d’allégeance entre les tribus du Sahara et le Sultan du Maroc, exprime une modalité de souveraineté propre au contexte socio-historique de l’époque.
Deuxièmement, la souveraineté étant établie et ayant désigné ce territoire comme n’étant pas une «terra nullis», l’occupation espagnole du Sahara à partir de 1884 ne peut aucunement être désignée comme un protectorat négocié avec les chefs locaux, mais comme une occupation d’un territoire appartement à l’empire du Maroc. Car si protectorat il devait y avoir, il devait être négocié avec le Sultan qui est souverain sur ces territoires et non avec les chefs locaux qui n’ont en pas les prérogatives.
Fin
Par conséquent, il ne pouvait aucunement être question d’un quelconque référendum ou autodétermination, mais d’une restitution pure et simple au Maroc de ce territoire occupé illégalement par les Espagnols.
Et contrairement à l’avis de la CIJ, le plan marocain d’autonomie, proposé par Sa Majesté le Roi Mohammed VI, synthétise et rend contemporaines toutes ces spécificités historiques, sociologiques et politiques, en accordant une autonomie au Sahara en tant qu’ancienne marche de l’empire, dans le cadre d’une unité territoriale inébranlable en tant que champ d’expression d’une souveraineté pleine et entière du Maroc.
fr.le360.ma
Par conséquent, il ne pouvait aucunement être question d’un quelconque référendum ou autodétermination, mais d’une restitution pure et simple au Maroc de ce territoire occupé illégalement par les Espagnols.
Et contrairement à l’avis de la CIJ, le plan marocain d’autonomie, proposé par Sa Majesté le Roi Mohammed VI, synthétise et rend contemporaines toutes ces spécificités historiques, sociologiques et politiques, en accordant une autonomie au Sahara en tant qu’ancienne marche de l’empire, dans le cadre d’une unité territoriale inébranlable en tant que champ d’expression d’une souveraineté pleine et entière du Maroc.
Par Rachid Achachi
Sahara marocain: allégeance ou souveraineté?
Conclure que le Maroc n’était pas souverain sur le Sahara avant l’arrivée des Espagnols, revient à dire que les rois de France au Moyen Age n’exerçaient aucune souveraineté sur leur Royaume, du fait qu’ils n’étaient liés à leurs seigneurs et féodaux que par des actes d’allégeances juridiques. Un...
Fantasme
Et surtout, quelle est la force de cet argument quand à titre d'exemple, la plupart des français ne connaissent que la France métropolitaine.
Il est vrai que la diaspora marocaine il y a une vingtaine d'années de cela était peu au fait (du moins certains au rang desquels je me range) des dessous de ce conflit
Mais en 2022, à l'heure de la communication instantanée - c'est fantasmagorique de penser que les marocains ne sont pas tous unis derrière cette question - L'exception (y a toujours des positions "marginales") confirmant la règle.
Il y a des mariages israélo-palestiniens en Israël - certes à la marge étant donné les interdits religieux et les contraintes légales . Qu'est-ce qu'on peut en tirer comme conclusions ? Pas grand chose - Des situations individuelles sur lesquelles on ne peut plaquer un conflit.
Là on en est plus aux gouvernements, les peuples des deux côtés s'insultent de la pire des façons... Riant les uns des autres des misères que peuvent vivre leurs voisin...
Alors non, cette caricature n'est pas injuste...
et donc ? tout les rothchild devraient être des financiers ?Brassens dont une de ces parolière était une Rothschild
les roi de France avant le 13 -ème siècle c'est de la science fiction ... ou alors des histoires qui ne sont pas celle de la France actuelle ...
Boukhnouna Ibnou Franssa Lui Meme Ibnu Franss Lui Meme Ibnou Franssa .... Lui Meme Ibnou Karghala
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Des Siecles Et Des Siecles.
Je Disais Boukhnouna N'a Pas le Niveau.
Les Marocains se sont bien amuse au Qatar ...
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala Lui Meme Ibnou Karghala
Des Siecles Et Des Siecles.
Je Disais Boukhnouna N'a Pas le Niveau.
Les Marocains se sont bien amuse au Qatar ...
le tome 2 c'est "Quand L'Atlas enferme Ses Lions".
Habibi stay To Morocco. On ne s'amuse plus …
Ennachate Ennachate. .....
Nahmado Allaaha Wa Nachkoroh.
bonne lecture ...
La Fete Apres Avoir Tape Les Pinguins au deuxieme tour.
Mais ca c'est le Qatar. Voila ce qui vous attend a Bowalistane.
Je vous avez deja raconte l'histoire de ce Tonton. Un Marrakchi. Le pauvre il a ete nomme ambassadeur du Maroc
par Mohammed VI a Bowalistane. Il est alle SEUL. Sa Femme Une Fassia Est Reste a Rabat Ville Des Lumieres.
Mais ca c'est le Qatar. Voila ce qui vous attend a Bowalistane.
Je vous avez deja raconte l'histoire de ce Tonton. Un Marrakchi. Le pauvre il a ete nomme ambassadeur du Maroc
par Mohammed VI a Bowalistane. Il est alle SEUL. Sa Femme Une Fassia Est Reste a Rabat Ville Des Lumieres.
Faut te faire soigner mec.
Pourquoi etre soigner?
@saintjohn raconte l'histoire comme elle est.
Je fais la meme chose.
Si t'aimes pas, vas boire le ocean or go hit your head against a wall.
Bezaf alikom MOROCCO a ji3anines.
A Nekarine l'khir.
Vous n'etes meme pas Árabes ou amazighs.
You are descendents of the Turks.
Général au dessus de la ceinture, WC en dessous de la ceinture
En plus il commande le pays d'une main de fer. La population qui a le nif qui adore l'odeur du pipi
CAN 2025 : Algérie ou Maroc, George Weah dément et prend position !
Après l’épisode du forfait des Lions de l’Atlas pour le CHAN 2022 et de la cérémonie d’ouverture polémique, l’Algérie et le Maroc ont trouvé un nouveau
le Maroc a commencé....en posant sa candidature pour l'organisation de la coupe du monde 2030 avec l'Espagne et le Portugal...ça sera sa eniéme tentative...quand au résultat ?
Ils en ont parle sur le livre "Merci Les Lions"
"On Etait Entrain de Passer du Bon Temps Ensemble et on se Retrouve en Demi-Finale"
Et puis le livre ajoute.
"Mais il ne faut pas s'y meprendre. Derriere la legerete et la gouaille tres casablancaise affiche par le
guardien des Lions, il y a un homme qui a construit son parcours avec l'ambition d'un Champion."
Le livre l'a nomme "Mister Cool." Il ajoute un sourire a la scene ...
Ouais BONO a humilie LES PINGUINS. Du jamais vu. 3 penalty 0 but. Historique Et Planetaire.
"Si la CAF ne réagit pas sérieusement, il faudrait que le Maroc quitte la CAF pour une autre confédération sportive."
Tu vas tres loin .... Le Maroc est la premiere equipe Africaine a participer au Mondial, la premiere a passer
au deuxieme tour tout et la premiere a passer en demi finale. Et la seule equipe a passer avec 7 POINTS.
et la seule equipe avoir chapeaute son groupe DEUX FOIS.
Maintenant je vois que tu ne connais pas Bounif. Je vais expliquer. Bounif il fait des c.onneries spectaculaires.
Notre boulot est de mediatiser ces c.onneries et en faire tout un plat. Au final Bounif baisse SON FROC.
Dernier episode le Cameroun ... Bounif a baisse le FROC.
Mais fais moi signe si tu veux d'autres episodes ou BOUNIF baisse le FROC.
Revenons a cette CHAN. Bounif **
Donc il faut pas s'attendre a trop avec BOUNIF. Ni Dine. Ni Mella. Une Mazbala ...
Faut surtout pas s'attendre a ce qu'on a vu au Qatar. Un tout petit pays qui est Grand.
Tu vas tres loin .... Le Maroc est la premiere equipe Africaine a participer au Mondial, la premiere a passer
au deuxieme tour tout et la premiere a passer en demi finale. Et la seule equipe a passer avec 7 POINTS.
et la seule equipe avoir chapeaute son groupe DEUX FOIS.
Maintenant je vois que tu ne connais pas Bounif. Je vais expliquer. Bounif il fait des c.onneries spectaculaires.
Notre boulot est de mediatiser ces c.onneries et en faire tout un plat. Au final Bounif baisse SON FROC.
Dernier episode le Cameroun ... Bounif a baisse le FROC.
Mais fais moi signe si tu veux d'autres episodes ou BOUNIF baisse le FROC.
Revenons a cette CHAN. Bounif **
Donc il faut pas s'attendre a trop avec BOUNIF. Ni Dine. Ni Mella. Une Mazbala ...
Faut surtout pas s'attendre a ce qu'on a vu au Qatar. Un tout petit pays qui est Grand.
Dernière modification par un modérateur:
- Statut