Irrationel si l'on s'en tient à votre conception du hasard comme "pur hasard", qui est lui aussi erroné à la base. Et à la conception binaire "dieu vs hasard".
A peu près tous les phénomènes qui se passent dans l'univers.
Il me semble que vous êtes sûr que tout est possible. Une telle certitude est étrange pour quelqu'un qui dit ne pas savoir. Quelque part, vous dites que vous êtes sûr de n'être sûr de rien, ce qui est déjà une certitudeAttention, ce n'est pas en soi la définition que j'ai qualifié de fausse, c'est la conclusion péremptoire.
Car votre conclusion péremptoire s'appuie sur votre définition, qui elle ne revêt pas le caractère de vérité absolue et ne peut donc être prise comme axiome. Jusqu'à preuve du contraire.
Où voyez vous que je suis "sûr", quand je dis que tout est possible (un dieu, des dieux, aucun dieu)?
.
Entre Dieu et le hasard, qu'y a-t-il dans ce cas ?Irrationel si l'on s'en tient à votre conception du hasard comme "pur hasard", qui est lui aussi erroné à la base. Et à la conception binaire "dieu vs hasard".
Rien n'implique une intelligence dans ce qui nous entoure. Rien n'empêche qu'il y en ait éventuellement une (voire plusieurs).
Bien-sûr. Tout ce qui est contingent, c'est-à-dire qui aurait pu ne pas être et qui non seulement est, mais ne peut pas être la cause de lui-même. En gros, l'univers tout entier.A peu près tous les phénomènes qui se passent dans l'univers.
A contrario, pourrais-je avoir un exemple précis d'un phénomène qui serait NÉCESSAIREMENT voulu et piloté?
S'ils ne sont provoqués ni par le hasard pur ni par Dieu, alors comment peut-on expliquer leur existence ?A peu près tous les phénomènes qui se passent dans l'univers.
Si vous voulez. Vous pouvez le prendre comme bon vous semble.Il me semble que vous êtes sûr que tout est possible. Une telle certitude est étrange pour quelqu'un qui dit ne pas savoir. Quelque part, vous dites que vous êtes sûr de n'être sûr de rien, ce qui est déjà une certitude
Il suffit d'avoir de l'imagination.
En gros, aucun exemple précis.
Comment expliquer l'existence du carbone et du fer?
Mais comment pouvez-vous être certain qu'il n'existe aucune preuve pouvant vous donner une quelconque certitude ?Si vous voulez. Vous pouvez le prendre comme bon vous semble.
"Tout est possible" ne signifie pas que la réalité combine toutes les possibilités
Cela signifie seulement que faute de preuves pouvant me donner une certitude sur l'une ou l'autre de ces possibilités, ou au moins me donner la certitude que certaines sont impossible... tout est possible pour moi.
Je ne suis sûr de rien.
Je ne dis pas qu'il n'en existe pas, je dis juste que je n'ai pas la chance d'en avoir.
Par fusion nucléaire d'autres éléments déjà présents dans le Cosmos (pour le fer c'est la fusion du silicium au cœur des étoiles). Ce qui me paraît plus intéressant encore, c'est comment on passe d'éléments chimiques isolés à cet assemblage d'une complexité inouïe qu'est l'organique.Comment expliquer l'existence du carbone et du fer?
Pur hasard? Les dieux? Des réactions chimiques survenues dans certaines conditions? Elles-mêmes découlant de lois physiques?
Comment expliquer?
Sachant qu'il arrive aussi qu'on n'ait pas (encore?) d'explications... et que la nature ayant horreur du vide, on s'en invente.
Perso, quand je ne sais pas... je ne sais pas!
Je manque d'imaginationIl suffit d'avoir de l'imagination.
Et je répète que le hasard n'est pas forcément aussi pur et hasardeux que vous le dépeignez.
J'aimerais bien savoir ce qui se trouve entre le hasard et Dieu.
Ou plutôt, tous les exemples à la foisEn gros, aucun exemple précis.
.
Trop d'exemples tue l'exemple.Ou plutôt, tous les exemples à la fois
Donc s'il est possible qu'il y ait des preuves qui amènent à telle ou telle certitude, pourquoi dire qu'on ne peut pas savoir ? A moins que ce ne soit qu'un choix de s'en tenir à l'incertitude ?Je ne dis pas qu'il n'en existe pas, je dis juste que je n'ai pas la chance d'en avoir.
Ni d'avoir vécu une sorte de chemin de Damas.
Si dieu n'existe pas et le pur hasard non plus, qu'y a-t-il entre deux choses qui n'existent pas?Je manque d'imagination
Il m'est impossible de faire semblant de savoir quand on ne sait pas.
Les religions polythéistes, si je prends l'exemple du polythéisme européen, avaient cet avantage d'etre des religions terrestres. Elles glorifiaient le terrestre. Le réel.
Le grand horloger ?Si dieu n'existe pas et le pur hasard non plus, qu'y a-t-il entre deux choses qui n'existent pas?
Un univers éternel en perpétuelle évolution? (Certains diront univers=dieu, mais dieu serait-il "impersonnel"?)
Un effet secondaire d'une bataille des dieux?
Cause à effet..
Ou l'apprenti horloger lui-même créé par un horloger lui même créé par un grand horloger... lui-même...
Donc c'est par ignorance personnelle que vous postulez l'incertitude ? Mais alors, si vous ne parlez que pour vous-même et que vous reconnaissez qu'il peut y avoir une vérité objective, pourquoi lorsque j'ai proposé une définition de Dieu, vous avez déclaré que mon postulat de base était péremptoire parce qu'il ne revêtait aucun caractère de vérité absolue ? Comment pouvez-vous savoir que ma définition n'est pas une vérité objective, puisque vous dites que vous n'en savez rien ?Il m'est impossible de faire semblant de savoir quand on ne sait pas.
Un prof qui m'aurait dit que c'est un choix de ma part de ne pas lui donner la réponse qu'il attend alors que je ne la connaissais pas, comment aurais-je pu lui prouver que ma méconnaissance n'était pas feinte?
Je n'ai pas encore connaissance de preuves qui en soient à mes yeux. Je ne désespère pas...
Quand on ne sait pas, c'est qu'on ignore, non?
Il ne s'agit pas juste d'affirmer que votre définition est une vérité objective. Qu'est ce qui doit la rendre objective aux yeux d'autrui? Votre conviction?
Ou l'apprenti horloger lui-même créé par un horloger lui même créé par un grand horloger... lui-même...
La pure logique.
Honnêtement si Dieu est le créateur de tout. Alors Big bang Ackbar.Ou l'apprenti horloger lui-même créé par un horloger lui même créé par un grand horloger... lui-même...
Pourquoi?
Pourquoi s'arrêter à un moment donné?
C'est TA conclusion... subjective?
Encore que le Big Bang n'est pas le T=0... qu'y avait-il en deçà du mur de Planck?
Là non plus, il n'est pas question de "pure" logique.
Parce que l'infini suppose qu'il n'y ait ni début ni fin. Hors, la causalité suppose le contraire, et l'univers est causal puisque nous savons (grâce au fond diffus cosmologique) qu'il est né du Big Bang. Et même au delà du mur de Planck, on peut supposer, si l'on en croit la théorie du Big Bounce, que l'univers aurait des phases de contraction puis de dilatation. Je ne crois pas qu'il faille en déduire que l'univers pourrait être éternellement cyclique, car dans le cas d'un Big Bang (phase de dilatation) ou d'un Big Crunch (phase de contraction), l'univers aurait toujours un instant "t" ou ses lois changent fondamentalement de nature et amorcent une nouvelle phase. Mais de toute façon, les scientifiques pensent pour l'heure que notre univers restera en expansion indéfiniment, ce qui suggère qu'il pourrait ne pas être cyclique.
Parce que si le processus causal ne s'arrête pas, cela veut dire qu'il n'y a pas de début, pas d'origine. Or, vous savez très bien que tout ce qui existe dans ce monde ne tire pas son existence de lui-même, qu'il est l'effet d'une autre cause. En philo, on parle de contingence, par opposition à ce qui est nécessaire, c'est-à-dire qui existe sans cause qui le produit. Donc la causalité suppose au bout du bout une origine.Pourquoi s'arrêter à un moment donné?
Comment parler de "moment donné" quand le temps n'existait pas encore?
Encore une fois, c'est de la simple logique.C'est TA conclusion... subjective?
Là vous tombez dans une certaine forme de relativisme, ce qui entre en contradiction avec votre idée qu'il existe peut-être une vérité absolue que vous ignorez. Y-a-t-il, pour vous, un monde objectif, une réalité et une vérité objectives, qui ne dépendent pas de nos opinions et de nos sensibilités ?Là non plus, il n'est pas question de "pure" logique.
Il s'agit d'une logique mise en adéquation avec une croyance préétablie ou un présupposé.
Un athée fera valoir selon une "pure logique" qu'il n'y a pas de dieu(x).
Ce que moi je vois, c'est des "confrontations" de "logiques" dont chacun tire des conclusions subjectives.