Homophobie.

[Ebion]

à votre avis le Prophète Adama Aleyhi salam et le Prophète Ibrahima Aleyhi salam font ils partie de l'europe ou pas?

Adam n'a jamais existé et Abraham, s'il a existé, ne connaissait rien de l'islam. Objectivement, l'islam n'est vieux que de 1400 ans. Ne mélange pas la reconstruction de l'histoire par l'islam et l'histoire scientifiquement étudiée (seule cette dernière peut être enseignée à l'école).

 

[Another]

lobby islamique, chrétien, juif si vous voulez celà concerne alors des milliards de personnes sur cette terre et même la majorité d'ailleurs, ne parlons pas des animistes, vaudouistes en tous genres pour qui ce genre de pratique sexuelle mérite la mort aussi selon des codes socios-culturels ancestrals ou que sais je encore...

l'islam est une religion européenne et je vais vous dire qu'elle est pas nouvelle ça fait plus de 2000 ans même....

à votre avis le Prophète Adama Aleyhi salam et le Prophète Ibrahima Aleyhi salam font ils partie de l'europe ou pas?

Arrête de fuir constamment en émettant d'autres nouvelles pseudo-thèses futiles pour ne pas reconnaître ton tort ! Donc d'après toi on ne pourrait pas haïr les musulmans parce qu'ils concernent un grand nombre de gens ? Donc si les homosexuels étaient beaucoup, on n'aurait plus le droit de les haïr parce qu'ils seraient en position de force ?
Tu te rends compte de ce que tu vas écrire avant de le faire ?

Et ton truc sur l'Islam religion européenne = hors sujet. Si une religion n'est pas européenne on peut la haïr alors ?

Tu vas continuer à t'enfoncer longtemps encore dans les profondeurs de la mauvaise foi et de l'irrationalité ?

 

[Another]

Adam n'a jamais existé et Abraham, s'il a existé, ne connaissait rien de l'islam. Objectivement, l'islam n'est vieux que de 1400 ans. Ne mélange pas la reconstruction de l'histoire par l'islam et l'histoire scientifiquement étudiée (seule cette dernière peut être enseignée à l'école).

Mais on s'en fout ! Ne la suivez pas quand elle fait dévier le débat central vers une autre question futile ! Elle fait ça pour éviter de répondre aux arguments béton qu'on lui balance !

 

[MagicBus]

Mais on s'en fout ! Ne la suivez pas quand elle fait dévier le débat central vers une autre question futile ! Elle fait ça pour éviter de répondre aux arguments béton qu'on lui balance !

Bah c'est Drianke...je l'aime bien... C'est une écorchée vive un peu paumée qui a trouvé dans l'islam une armure...Laissez-lui ses illusions qui lui permettent de tenir debout...

 

[Ebion]

Bah c'est Drianke...je l'aime bien... C'est une écorchée vive un peu paumée qui a trouvé dans l'islam une armure...Laissez-lui ses illusions qui lui permettent de tenir debout...

Qu'elle aille vivre en Arabie saoudite ou au Pakistan alors... et peut-être qu'elle se prendra à regretter la France.

 

[MagicBus]

Qu'elle aille vivre en Arabie saoudite ou au Pakistan alors... et peut-être qu'elle se prendra à regretter la France.

Tu peux pas discuter avec une tiers-mondiste...Son monde s'écroule si elle remet en cause les fadaises qu'elle avale depuis toujours...

 

[BlackShadow]

J'entends par "sublimé" porter au pinacle...

La sublimation ou le refoulement, c'est la réponse freudienne à la frustration.

Porter au pinacle, c'est l'idéalisation et ça n'a pas grand chose à voir avec la frustration.

 

[BlackShadow]

tu m'as vu vomir ici? je dénonce ces pratiques sexuelles, l'acte plus précisémment et je dénonce ce lobby de nous imposer à notre vue le mariage pour tous et ensuite la PMA...une toute petite minorité depuis environ 30 ans en France nous impose leur tyrannie en jouant les pleurnicheuses...avec l'autre secte crapuleuse aussi d'ailleurs...

C'est beau comme du Remake.

 

[MagicBus]

Porter au pinacle, c'est l'idéalisation et ça n'a pas grand chose à voir avec la frustration.

Tu es sûr de ça?

 

[BlackShadow]

Tu es sûr de ça?

Ca dépend des jours.

 

[shlopo]

Non, Madame. Il y a des relations sexuelles qui se font sans pénétration.

Prenons Rendez-Vous et je vous montrerai. La première leçon est gratuite.

Ne me remerciez pas : j'adore aider.

j'ai pas pour habitude de mettre en "ignore" les parasites hors communauté, si tu continus tes réflexions de beauf frustré je vais t'ignorer.

@Another j'attends que tu dises ce que sont les homosexuels si ils ne sont pas sodomites ?

 

[shlopo]

Quel est le but du lobby islamique de vouloir changer les mots ? Passer de mahométan à musulman ? Se faire accepter ? Faire accepter leurs pratiques religieuses qui n'ont jamais été les normes en Occident ?

C'est quoi ce forcing pour effacer de nos mémoires ancestrales que l'Islam n'est pas une religion européenne ?

Ils veulent même nous interdire d'enseigner à nos enfants que ces pratiques religieuses sont anormales (…)

Je m'arrête là. Ou t'as pas encore compris ?

Edit : je signale que ce post est un pastiche du post de Drianke auquel je réponds, et pas ma réelle opinion.

musulman vient de l'arabe,
mouslim en arabe = musulman
m'sselem = celui qui a épousé l'Islam/celui qui s'est converti
slem = celui qui s'est converti
Islam = paix

Même si c'est un pastiche, tu continus quand même tes comparaisons débiles religion/sexualité.

suffit d'ouvrir un sujet sur les sodomites pour voir débarquer tous les trolls parasites hors communauté comme des cafards, c'est trop facile.

Amusez vous bien !

 

[Another]

j'ai pas pour habitude de mettre en "ignore" les parasites hors communauté, si tu continus tes réflexions de beauf frustré je vais t'ignorer.

@Another j'attends que tu dises ce que sont les homosexuels si ils ne sont pas sodomites ?

"Contrairement à une idée reçue, la ******* n'est pas une pratique banale ou systématique au sein de la population homosexuelle. Selon une étude de 2011, menée par l'Université de l'Indiana et la George Mason University, seulement 35 % des personnes homosexuelles interrogées ont affirmé avoir pratiqué la ******* au cours de leur dernier rapport sexuel. La ********* (pratiquée à 72,7 %) et la masturbation mutuelle (pratiquée à 68,4 %) seraient des pratiques nettement plus courantes."

http://tetu.yagg.com/2011/10/20/sel...les-homos-naiment-pas-tant-que-ca-la-*******/

 

[Another]

musulman vient de l'arabe,
mouslim en arabe = musulman
m'sselem = celui qui a épousé l'Islam/celui qui s'est converti
slem = celui qui s'est converti
Islam = paix

Même si c'est un pastiche, tu continus quand même tes comparaisons débiles religion/sexualité.

suffit d'ouvrir un sujet sur les sodomites pour voir débarquer tous les trolls parasites hors communauté comme des cafards, c'est trop facile.

Amusez vous bien !

Tu pèches en m'excluant de "ta" communauté, puisque je suis moi-même musulmane. Ça c'est la première chose.

Ensuite je ne vais pas me répéter cinquante fois : je n'ai pas dit que l'Islam et l'homosexualité étaient la même chose. Tu ne "gagneras" pas le débat en me faisant passer pour la dernière des idiotes, et surtout, inutile d'utiliser cette technique qui consiste à décrédibiliser le discours de l'autre pour ne pas avoir à tenir compte de ses arguments, ce qui revient à fuir au lieu de discuter réellement.

J'ai comparé (le mot veut dire ce qu'il veut dire, là encore, je ne répéterai pas) la situation socio-politique à laquelle communauté homosexuelle et communauté musulmane étaient toutes deux confrontées. Est-ce que ça, ça veut dire qu'homosexualité et Islam sont la même chose ? Non. Et le pire que c'est évident. Ce qui me fait dire que la seule raison qui fasse que tu feins de ne pas comprendre, c'est l'esquive.

 

[BlackShadow]

j'ai pas pour habitude de mettre en "ignore" les parasites hors communauté, si tu continus tes réflexions de beauf frustré je vais t'ignorer.

Mais y'a pas de problème.
Seulement, quand on pose une questions très *****, il faut s'attendre à une réponse très *****, tout en étant très fine.

 

[Drianke]

t'es vraiment pas bon en approche psychologique....non c'est l'Afrique Noire qui m'a éduquée plus précisémment avant même que je ne devienne musulmane...tu vois t'aurais mieux fait de la fermer...et ne t'avise plus de me tacler dans le dos car je vais te renvoyer dans tes buts vite fait....

Bah c'est Drianke...je l'aime bien... C'est une écorchée vive un peu paumée qui a trouvé dans l'islam une armure...Laissez-lui ses illusions qui lui permettent de tenir debout...

 

[Drianke]

Tu es musulmane?

donc tu es dans l'obligation de dénoncer le mal et d'encourager au bien... on parle de l'acte sexuel bien entendu car c'est l'acte qui est condamnable, si tu ne forniques pas malgré que tu sois attiré par une personne de ton sexe on y peut rien mais tu ne dois jamais franchir la ligne rouge qui est l'acte qu'il soit ******* ou tout autre pratique...

Tu pèches en m'excluant de "ta" communauté, puisque je suis moi-même musulmane. Ça c'est la première chose.

 

[Drianke]

un canadien qui vient me donner des leçons? tes ancêtres sont quoi à la base? vous étiez des colons aussi?

pourquoi l'arabie ou le pakistan? c'est pas ma culture ni mes origines ethniques, j'ai pas d'ancêtres bretons ou berrichons là bas, j'ai rien à y foutre..va .demander aux français pédophiles ou pas qui passent leurs retraites en Afrique, Madagascar, Maroc et autres destinations s'ils regrettent la france...

Qu'elle aille vivre en Arabie saoudite ou au Pakistan alors... et peut-être qu'elle se prendra à regretter la France.

 

[BlackShadow]

Tu es musulmane?

donc tu es dans l'obligation de dénoncer le mal et d'encourager au bien... on parle de l'acte sexuel bien entendu car c'est l'acte qui est condamnable, si tu ne forniques pas malgré que tu sois attiré par une personne de ton sexe on y peut rien mais tu ne dois jamais franchir la ligne rouge qui est l'acte qu'il soit ******* ou tout autre pratique...

Dans le cas de la *******, j'aurai plutôt tendance à dire trou noir plutôt que ligne rouge.

 

[Adhrab]

Pas du tout. Désigner un homosexuel par le terme "pédéraste", c'est faire une utilisation impropre du terme "pédéraste" qui renvoie à une autre réalité spécifique. Et ce n'est pas parce que beaucoup se trompent qu'il faut faire pareil. Les deux mots n'ont pas le même sens dans le dictionnaire, point barre.

Salam Aleykoum

C est une chose que les mots aient un sens dans le dictionnaire mais ca en est une autre que celle que lui donnent couramment les gens au quotidien. Or manifetement le mot "pederaste" designe, dans le langage quotidien, les homosexuels (que j appelle desormais les "palofs").

Ce sont, avant tout, les gens qui fondent le sens d un mot.

 

[Adhrab]

La communauté musulmane est une communauté. Et dans le contexte politique et social actuel que tu connais, elle a un certain nombre de revendications contre les "islamophobes".

La communauté homosexuelle est une communauté. Et dans le contexte politique et social actuel que tu connais, elle a un certain nombre de revendications contre les "homophobes".

Dis moi encore qu'il ne s'agit pas d'une comparaison, et je considèrerai que c'est soit de la mauvaise foi, soit de la bêtise (ce que je ne te souhaite pas).

De meme la communaute pedophile est une communaute. Et dans le contexte politique et social actuel que tu connais, elle a un certain nombre de revendications contre les "pedophilophobes".

On peut pousser loin les comparaisons et ainsi legitimer les revendications des hommes qui aiment les enfants, non ?

 

[Adhrab]

Le concept de santé mentale est en partie une construction sociale. C'est la société qui choisit de considérer certaines conduites comme déviantes et certaines comme normales. Évidemment, un schizophrène serait sans doute tenu pour anormal dans toutes les sociétés. Mais dans le cas de l'homosexualité, son caractère de maladie est plus évidemment construit et conventionnel. Ce n'est pas un donné biologique ou médical que l'on ne ferait que constater. .

Salam Alekyoum

Mais c est tout naturellement que ce processus de construction sociale s est impose au sein de nos communautes. Ce qui est construit n est pas necessairement nefaste. Une norme ne doit pas etre remise en cause du seul fait de son origine conventionnelle. C est un debat de sourds. Certains diront que c est mauvais, d autres que c est bien et la vie continue

 

[Adhrab]

Une des fonctions des religions à travers l'histoire a été de fournir une communauté d'entraide et de soutien mutuels aux croyants. Quand l'État est solide, et peut offrir plusieurs services aux membres vulnérables, comme en Europe du Nord, le besoin de communauté religieuse devient superflu.

C est reduire le soutien communautaire a ses aspects purement materiels car quiconque fait partie d une communaute religieuse peut temoigner que la solidarite qui y regne depasse de tres loin les seuls services "terre-a-terre". C est ainsi que l etat ne pourra jamais parvenir a faire regner une solidarite, une fraternite comme celles que l on retrouve dans la communaute Musulmane (par-exemple). Or dans notre monde individualiste, cela n a pas de prix.

 

[Adhrab]

Et c'est précisément ce que je veux dire : il ne va pas de soi de s'autoriser à haïr une communauté quand on trouve anormal d'être soi-même haï en raison d'une autre appartenance communautaire. Les logiques sont les mêmes.
J'espère que c'est plus clair pour tout le monde cette fois ! Enfin bon, ça me paraît pas bien compliqué.

Ce que tu dis n a aucun sens. Qu on le veuille ou non, l on est tous parque dans certaines categories sociales plus ou moins fictives selon la perception de nos interlocuteurs (ainsi tu appartiendras a la communaute Arabes pour certains, a la communaute homo pour d autres, a la communaute des bourgeois pour d autres encore ou a la communaute des blancs pour d autres encore etc...).

Il y aura donc toujours des gens qui ne nous aimeront pas du fait du groupe d appartenance dans lequel ils nous aurons insere. Parfois l on en a conscience, d autres fois non. Mais cette haine subie doit elle pour autant nous interdire de detester des proprietes qui fondent un groupe que l on percoit ? je ne crois pas non (selon moi)

Ce a quoi tu appelles, c est un relativisme a outrance et pour generaliser on peut dire qu il se resume a : ''Ne deteste pas ton prochain quel qu il soit si tu ne veux pas qu on te deteste qui que tu sois''.

 

[Adhrab]

@Another Ta position est profondement paradoxale. "N ayez pas de haine envers les palofs si vous n aimez pas en subir, mais moi je me permets d avoir de la haine envers certaines communautes quand bien meme je n aime pas en subir et je n aime pas que les gens en aient.

En fait ton irreductible contradiction provient du fait que tu n arrives pas a saisir l extreme rationalite qu il y a a hair des proprietes qu on pense nefates pour une societe tout en promouvant des valeurs que l on pense etre un bien pour tous. Ainsi il me parait sain que de ne pas verser dans le relativime que tu prones et de continuer a defendre des ideaux au lieu de moderer sa morale afin de tenter de parvenir a l instauration d une illusoire paix sociale.

Sans meme parler de tes comparaisons qui permettraient de legitimer la pedophilie et l inceste si on les poussait plus loin.

 

[Ebion]

De meme la communaute pedophile est une communaute. Et dans le contexte politique et social actuel que tu connais, elle a un certain nombre de revendications contre les "pedophilophobes".

On peut pousser loin les comparaisons et ainsi legitimer les revendications des hommes qui aiment les enfants, non ?

Les pédophiles causent des dommages psychologiques aux enfants et perturbent leur développement affectif et sexuel. Même quand l'enfant ou le jeune adolescent donne l'apparence extérieure d'un consentement, en réalité son moi n'est pas assez solide et assez développé pour que ce consentement soit éclairé. Plus tard les enfants risquent de garder des séquelles et de devenir des adultes dysfonctionnels à divers degrés.

Les homosexuels ne causent pas de dommages identifiables à la société, si ce n'est qu'ils tapent sur les nerfs de certains extrémistes et fanatiques intolérants. Mais ces derniers tapent eux-mêmes sur les nerfs de pas mal de monde...

C'est pour cela que le problème de l'homoparentalité est tout à fait distinct de celui du mariage homosexuel et que ce dernier n'est pas un consentement logique au premier.

 

[Ebion]

Salam Alekyoum

Mais c est tout naturellement que ce processus de construction sociale s est impose au sein de nos communautes. Ce qui est construit n est pas necessairement nefaste. Une norme ne doit pas etre remise en cause du seul fait de son origine conventionnelle. C est un debat de sourds. Certains diront que c est mauvais, d autres que c est bien et la vie continue

Le concept de maladie mentale n'est pas une tradition islamique. C'est au 19ème siècle qu'on commence à théoriser la maladie mentale en Occident. Tout de suite l'homosexualité reçoit cette étiquette de la part de la psychiatrie victorienne et les psychiatres empilent les discours pseudoscientifiques et au fond méprisants sur les homosexuels, gays en particulier. La masturbation était aussi férocement condamnée par cette sorte de psychiatrie pseudoscientifique qui fantasmait toutes sortes de dégâts physiques et mentaux occasionnés par la masturbation.

Dans la tradition islamique, il y a le concept de péché, et c'est celui-ci qui s'applique aux conduites homosexuelles.

Mais la tradition islamique n'a pas le concept d'orientation sexuelle ni celui de maladie mentale qui expliquerait cette orientation.

Les fanatiques ont tout simplement assimilé le concept moderne d'orientation sexuelle et ont emprunté des discours psychiatriques dépassés ou ultra-minoritaires stigmatisant l'homosexualité pour chercher à légitimer "rationnellement" leur homophobie.

 

[Adhrab]

Les pédophiles causent des dommages psychologiques aux enfants et perturbent leur développement affectif et sexuel. Même quand l'enfant ou le jeune adolescent donne l'apparence extérieure d'un consentement, en réalité son moi n'est pas assez solide et assez développé pour que ce consentement soit éclairé. Plus tard les enfants risquent de garder des séquelles et de devenir des adultes dysfonctionnels à divers degrés.

Les homosexuels ne causent pas de dommages identifiables à la société, si ce n'est qu'ils tapent sur les nerfs de certains extrémistes et fanatiques intolérants. Mais ces derniers tapent eux-mêmes sur les nerfs de pas mal de monde...

C'est pour cela que le problème de l'homoparentalité est tout à fait distinct de celui du mariage homosexuel et que ce dernier n'est pas un consentement logique au premier.

Tu vois des traumatismes psychologiques a la pedophilie et j en vois egalement. Tu ne vois pas de troubles causes par les palofs et moi j en vois. Je vois dans ce phenomene une destruction des structures familiales traditionnelles et l apparition d un nouveau mode de vie parfaitement nuisible a la societe. Certains en ressentent un malaise, j en ressens un malaise. De meme que tu ressens peut etre un malaise a vivre avec des femmes en niqab et/ou avec des gens barbus en qamis, moi je suis troublé du fait de vivre avec des palofs.

Ainsi les dommages que tu ne parviens pas a identifier, moi je parviens a les identifier. Je ne vois pas au nom de quoi tes perceptions seraient plus legitimes que les miennes ou que celles d autres personnes partageant mes visions. Se faisant tu risquerais de creer une dictature de la pensee et de decredibiliser un discours.

Ainsi je trouve tout a fait legitime que de comparer ces unions aux unions pedophiles de par les troubles qu elles generent. La comparaison ne peut pas etre "a geometrie variable" et effectuee que selon les convenances et je pense qu another serait d accord pour cela.

 

[doudouu]

imposer des normes à la société? quelle société?

 

[Adhrab]

Les fanatiques ont tout simplement assimilé le concept moderne d'orientation sexuelle et ont emprunté des discours psychiatriques dépassés ou ultra-minoritaires stigmatisant l'homosexualité pour chercher à légitimer "rationnellement" leur homophobie.

Je ne vois pas comment l on pourrait irrationnellement legitimer une phobie. Tout ce qui releve de la phobie me parait naturellement issu d un processus rationnel (que ce soit axiologique, instrumental ou cognitif). C est tout naturellement que cette phobie s est imposee au sein des societes. On ne peut la decredibiliser en stigmatisant son "geniteur" et les moyens mis en oeuvre pour la propager.

Le fait est que beaucoup de gens detestent ces pratiques pour des raisons aussi diverses que les differences qui les caracterisent. Tenter de minorer leurs arguments me semble etre un vain espoir puisque tu ne pourras (pas plus que qui que ce soit) enrayer des croyances (ce qui ne signifie pas par essence erreurs) enracinees depuis des millenaires dans les consciences. (et je le repete, l origine de ces croyances n est nullement preuve d un manque de bien-fonde de celles ci)

 

[Ebion]

Tu vois des traumatismes psychologiques a la pedophilie et j en vois egalement. Tu ne vois pas de troubles causes par les palofs et moi j en vois. Je vois dans ce phenomene une destruction des structures familiales traditionnelles et l apparition d un nouveau mode de vie parfaitement nuisible a la societe. Certains en ressentent un malaise, j en ressens un malaise. De meme que tu ressens peut etre un malaise a vivre avec des femmes en niqab et/ou avec des gens barbus en qamis, moi je suis troublé du fait de vivre avec des palofs.

Ainsi les dommages que tu ne parviens pas a identifier, moi je parviens a les identifier. Je ne vois pas au nom de quoi tes perceptions seraient plus legitimes que les miennes ou que celles d autres personnes partageant mes visions. Se faisant tu risquerais de creer une dictature de la pensee et de decredibiliser un discours.

Ainsi je trouve tout a fait legitime que de comparer ces unions aux unions pedophiles de par les troubles qu elles generent. La comparaison ne peut pas etre "a geometrie variable" et effectuee que selon les convenances et je pense qu another serait d accord pour cela.

Il y a bien un affaiblissement de la famille bourgeoise patriarcale. Mais cela marque simplement la transition vers de nouvelles formes de famille qui ne sont pas forcément pires que les précédentes. Encore faut-il s'entendre sur les critères d'évaluation.

Si on prend le cas parallèle de l'esclavage, l'abolition de l'esclavage peut avoir perturbé l'organisation d'une société. Un jour on a une main d'œuvre sans droit, qu'on traite comme du bétail, qu'on ne paie pas, qui n'a pas la liberté de s'en aller, et le lendemain on a à traiter d'égal à égal avec des citoyens sujets de droits. Cela ne justifiait pourtant pas l'esclavage et la société s'est réinventée.

Le mariage homosexuel est surtout susceptible de discipliner la sexualité des gays, qui avait tendance à être débridée et anarchique. L'homosexualité choisit elle-même de se conformer à l'institution.

Où est le mal là-dedans?

 

[Ebion]

Je ne vois pas comment l on pourrait irrationnellement legitimer une phobie. Tout ce qui releve de la phobie me parait naturellement issu d un processus rationnel (que ce soit axiologique, instrumental ou cognitif). C est tout naturellement que cette phobie s est imposee au sein des societes. On ne peut la decredibiliser en stigmatisant son "geniteur" et les moyens mis en oeuvre pour la propager.

Le fait est que beaucoup de gens detestent ces pratiques pour des raisons aussi diverses que les differences qui les caracterisent. Tenter de minorer leurs arguments me semble etre un vain espoir puisque tu ne pourras (pas plus que qui que ce soit) enrayer des croyances (ce qui ne signifie pas par essence erreurs) enracinees depuis des millenaires dans les consciences. (et je le repete, l origine de ces croyances n est nullement preuve d un manque de bien-fonde de celles ci)

Je ne veux pas enrayer les croyances. Une religion a bien le droit d'enseigner que l'homosexualité est immorale si ça lui chante. Il y a bien des religions qui enseignent que manger de la viande, c'est immoral, et pourtant ça ne nous préoccupe pas beaucoup.

Là où ça devient discutable, c'est quand ces religieux essaient de persuader les autres citoyens que l'homosexualité est une déviance objectivement et qu'on peut le prouver. Alors ces religieux font des affirmations sur le terrain scientifique qui s'exposent à être réfutées mais qui sont parfois maintenues contre tout bon sens dans un effort de propagande à visée politique.

 

[Ebion]

Tiens c'est vrai ça, pourquoi les musulmans n'essaient-ils pas de nous convaincre que manger du porc est immoral?

 

[Ancien-Membre]

Tiens c'est vrai ça, pourquoi les musulmans n'essaient-ils pas de nous convaincre que manger du porc est immoral?

Parce qu'ils n'y a pas d'arguments logiques et rationnels, voilà pourquoi.

 

[Ebion]

Parce qu'ils n'y a pas d'arguments logiques et rationnels, voilà pourquoi.

Si, il y en a. Le porc est un être sensible, très intelligent, qui est maltraité par l'élevage industriel, et ainsi de suite...