La France interdit le port du voile intégral

Le projet de loi interdisant le port du voile intégral dans l'ensemble de l'espace public en France a été adopté à l'unanimité mardi par le Sénat français, décision qui pourrait se voir condamner par la Cour européenne des droits de l'Homme. En vertu de cette "loi visant à interdire la dissimulation du visage dans l'espace public", entérinée par la Chambre basse de l'Assemblée nationale le 13 juillet dernier, les femmes portant le voile intégral dans les espaces publics sont passibles d'une amende de 150 (...) - Monde / France, Religion, Droits et Justice, Lois, Liberté d'expression, Femme

Pour en lire plus...
 
T'en connais quoi sur l'Islam autre que fondamentaliste ?

ce qui veut dire que tu ne fait rien que parler ni plus ni moins ,,les vases de l'islam sont fixes certe les comportement sont divers mais ils sont directement associé a leur cause

par example : la france est en afganistan otant que pays ocupant ,,ya pas d'islam qui interdirait aux afgans de combattre l'ocupant aux contraire l'islam les obliges a le faire , mais pour toi ces gens qui combattent l'ocupant sont des terro pour toi ,,,est si tu croit que tu peut changer ca c'est que tu te trompe
 
ce qui veut dire que tu ne fait rien que parler ni plus ni moins ,,les vases de l'islam sont fixes certe les comportement sont divers mais ils sont directement associé a leur cause

par example : la france est en afganistan otant que pays ocupant ,,ya pas d'islam qui interdirait aux afgans de combattre l'ocupant aux contraire l'islam les obliges a le faire , mais pour toi ces gens qui combattent l'ocupant sont des terro pour toi ,,,est si tu croit que tu peut changer ca c'est que tu te trompe

Virage sur l'Afghanistan sans aucun rapport aucun avec le thème dont nous débattons... pourquoi ne suis-je pas même surprise :). Ton Islam et le mien n'ont clairement rien de commun. Tu véhicules un Islam identitaire, revendicatif et ethnocentrique, permets à d'autres de ne pas s'abreuver à cette même forme de religiosité et de lui en préférer d'autres.
 
je ne pense pas ,ocupé un pays durant un ciecle est cree un programme pour rendre ses gens des incultes est les faire eloigné de tous savoir les rends coupable
L'enfer, c'est les autres. Toujours. Et entièrement...
Ca n'arrange rien en terme de prise de conscience. Enfin bref...
 
ce qui veut dire que tu ne fait rien que parler ni plus ni moins ,,les vases de l'islam sont fixes certe les comportement sont divers mais ils sont directement associé a leur cause

par example : la france est en afganistan otant que pays ocupant ,,ya pas d'islam qui interdirait aux afgans de combattre l'ocupant aux contraire l'islam les obliges a le faire , mais pour toi ces gens qui combattent l'ocupant sont des terro pour toi ,,,est si tu croit que tu peut changer ca c'est que tu te trompe

" Mange du porc "et tu deviendras un bon musluman ouvert, ect ect...
:D egorgé biensur "halal"..
 
Virage sur l'Afghanistan sans aucun rapport aucun avec le thème dont nous débattons... pourquoi ne suis-je pas même surprise :). Ton Islam et le mien n'ont clairement rien de commun. Tu véhicules un Islam identitaire, revendicatif et ethnocentrique, permets à d'autres de ne pas s'abreuver à cette même forme de religiosité et de lui en préférer d'autres.

c'etait pour te simplifier un peut les choses c'est tous ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
arreter de faire mal a l'islam est tout ira biens ,,,,vous l'attaquer ,vous serait attaquer a votre tous ,c'est simple comme bonjour
 
c'etait pour te simplifier un peut les choses c'est tous ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
arreter de faire mal a l'islam est tout ira biens ,,,,vous l'attaquer ,vous serait attaquer a votre tous ,c'est simple comme bonjour

si tu avais conscience avant tout du mal que tu fais à notre religion en n'étant pas à même de t'adosser à un discours un peu moins identitaire et exclusif de tout ce qui n'est pas musulman...
 
si tu avais conscience avant tout du mal que tu fais à notre religion en n'étant pas à même de t'adosser à un discours un peu moins identitaire et exclusif de tout ce qui n'est pas musulman...

est quesque toi tu a aporter ,apart l'ocupation de l'irak de l'afganistan et de la soumission de tous les autre pays musulmans ?
 
est quesque toi tu a aporter ,apart l'ocupation de l'irak de l'afganistan et de la soumission de tous les autre pays musulmans ?

rebelote, retour sur l'Irak et l'aghanistan alors qu'on parle d'Islam des lumières et de burqua :)

L'art de faire du HS comme seule forme argumentaire, à défaut d'aptitude à fournir une réponse dans le débat. Toujours source de sourires...

Laisse tomber, forme-toi d'abord à apprendre ce qu'est l'Islam dont parle Rochd1, rien que dans cette entreprise tu prendras conscience - je te le souhaite - du gouffre qui sépare ton Islam communautariste du mien et de celui d'autres. Après tu pourras progresser.
 
rebelote, retour sur l'Irak et l'aghanistan alors qu'on parle d'Islam des lumières et de burqua :)

L'art de faire du HS comme seule forme argumentaire, à défaut d'aptitude à fournir une réponse dans le débat. Toujours source de sourires...

Laisse tomber, forme-toi d'abord à apprendre ce qu'est l'Islam dont parle Rochd1, rien que dans cette entreprise tu prendras conscience - je te le souhaite - du gouffre qui sépare ton Islam communautariste du mien et de celui d'autres. Après tu pourras progresser.

Ton Islam de lèche botte et de laicard à la Bourguiba le défunt buveur de vin pendant le Ramadan garde le pour ta copine Caroline Fourest et Mr Meddeb stp, par de propagande chez bladi.
 
rebelote, retour sur l'Irak et l'aghanistan alors qu'on parle d'Islam des lumières et de burqua :)

L'art de faire du HS comme seule forme argumentaire, à défaut d'aptitude à fournir une réponse dans le débat. Toujours source de sourires...

Laisse tomber, forme-toi d'abord à apprendre ce qu'est l'Islam dont parle Rochd1, rien que dans cette entreprise tu prendras conscience - je te le souhaite - du gouffre qui sépare ton Islam communautariste du mien et de celui d'autres. Après tu pourras progresser.

Quand les musulmans étaient la référence dans le monde entier ( a part l'amerique ) ;)
 
qui a ocupait le nord de l'afrique ?
Je ne remets pas en cause les conséquences de l'occupation ou de la colonisation. Je souligne simplement que nous nous cachons beaucoup trop facilement derrière cela pour TOUT expliquer, même ce qui relève de notre responsabilité...

Certains pays d'Asie du sud-est ont été longtemps occupés aussi... Tout rejeter sur le satan occidental me semble juste un peu trop facile, c'est tout...
 
Voilà... à l'époque ils pensaient bien différemment de toi... la raison n'était pas interdite, ni la théologie figée.

tu vois quand tu veux :).

ils pensait bien differament de toi et non de lui ,,,,,,,,quand la bibliotheque be bagdad (qui etait plus grande de celle des usa actuelle) a etait detruite par les mongoles les musulmans
les en pourchasser pendant des annees est jusqua la porte de chine est aujourdhuis les usa ocupent nos pays est tous ce qu'en trouve a dire c'est ta pensee .cad.laisser faire
 
Je ne remets pas en cause les conséquences de l'occupation ou de la colonisation. Je souligne simplement que nous nous cachons beaucoup trop facilement derrière cela pour TOUT expliquer, même ce qui relève de notre responsabilité...

Certains pays d'Asie du sud-est ont été longtemps occupés aussi... Tout rejeter sur le satan occidental me semble juste un peu trop facile, c'est tout...

ton cheval na rivera pas vite ,en etait longtemps ocupé en nous a tous pris et meme aujourhuis en nous laisse pas gerer nos pays ,,,,,,,,,les musulmans en les appelles les terroriste et les autres sont soumis ,,,,,,,,,,c'est ca la dure realité

si non les musulmans peuvent se reprendre a tous moment et cree une autre civilisations sans probleme ,le coran est la ,les terres sont la et les musulmans sont la
 
Le projet de loi interdisant le port du voile intégral dans l'ensemble de l'espace public en France a été adopté à l'unanimité mardi par le Sénat français, décision qui pourrait se voir condamner par la Cour européenne des droits de l'Homme. En vertu de cette "loi visant à interdire la dissimulation du visage dans l'espace public", entérinée par la Chambre basse de l'Assemblée nationale le 13 juillet dernier, les femmes portant le voile intégral dans les espaces publics sont passibles d'une amende de 150 (...) - Monde / France, Religion, Droits et Justice, Lois, Liberté d'expression, Femme

Pour en lire plus...



Le titre est trompeur et déroutant car la France ne l'interdit pas pour le moment.

(Je suis pas très au fait, car j'ai un peu décrochée de ce sujet. Mais je voudrais juste préciser : la constitutionnalité de cette loi n'a pas encore été examiné en conseil constitutionnel, donc d'ici là toutes les instances pourront valider, adopter cette loi... elle ne permettra pas à la France d'interdire le port du voile integral.

D'autant plus qu'elle n'a pas été publié au JO pour informer ces sujets de droits


mais je peux me tromper
 

As-tu déjà été à Londres ? La première fois que j'ai vu une femme en burqa, c'était dans cette ville. Dans les quartiers aux boutiques de luxe. Et bizarrement, dans ce cas, elles n'ont jamais posé problème. Tout comme celles qui dépensent des millions d'Euros chaque année sur les Champs Elysées.

Je répète également ce que j'ai dit : à mon sens la France n'est pas un pays laïque. Si nous ne sommes pas d'accord sur ce principe, il est évident que nous ne pouvons pas être en accord sur le reste.

D'abord, que veut dire cette expression "pays laïque" ?

Que les institutions de la république telles que les écoles publiques soient dites laïques, je peux le comprendre. Même si, c'est une idée qui ne me semble pas des plus justifiées. Mais soit. Mais poser un pays tout entier comme laïque est grotesque et tellement peu concret.
On voit bien que cette idée vient des têtes bien pensantes, loin de toute réalité du quotidien.

Je m'indigne de l'intolérance et de toutes les formes d'oppression et ce peu importe le contexte sociétal. Le débat, ici, est porté sur la loi de la burqa en France. C'est pour cette raison que je m'exprime sur cette thématique.

Je m'intéresse en particulier à la France car c'est mon pays, j'y suis née, grandit et j'y vis. Et cela me semble amplement justifier mon intérêt à sa politique.

Je ne suis pas adepte des arguments qui renvoient à d'autres situations pour justifier les premières.

Pour revenir sur tes idées, je dois dire que je suis surprise de lire de tels propos. Ce genre de discours me renvoit toujours à l'époque des ségrégations raciales. Si tout le monde était partie de ce principe, les afro-américains seraient toujours des esclaves. Parceque c'était dans la norme.

Je pense au contraire qu'il est du devoir d'un citoyen conscient de se battre pour faire changer les choses qui lui paraissent en contradiction avec des valeurs dignes.

Tu parles également de "référentiel culturel et social propre". Tout ce que je peux en dire, est que la société française n'a eu de cesse d'évoluer. Sa population a changé. Elle est devenue beaucoup plus métissée aussi bien culturellement que religieusement. Et toute la problématique des débats qui portent sur les débats d'une pseudo identité nationale vient du fait que la plupart n'accepte pas ce que la France est devenue. Il rêverait d'une France, avec des français de type caucasien avec une baguette sous la main, un beret, et un camembert en main. Je caricature, mais c'est presque cela. Même si cette image du français n'existe plus depuis plus de 50 ans.

Je suis française même si je ne rentre pas dans ses normes et ses référentiels que l'on peut imaginer. Et nier que je puisse l'être à cause de mes origines et mon appartenance religieuse nuit à mon identité. Et cela, je ne peux l'accepter.
 
As-tu déjà été à Londres ? La première fois que j'ai vu une femme en burqa, c'était dans cette ville. Dans les quartiers aux boutiques de luxe. Et bizarrement, dans ce cas, elles n'ont jamais posé problème. Tout comme celles qui dépensent des millions d'Euros chaque année sur les Champs Elysées.

Je connais cela et c'est sans rapport ici. C'est par pure hypocrisie que certains laissent faire dans ce cas-là, bien qu'il soit minoritaire.


Je répète également ce que j'ai dit : à mon sens la France n'est pas un pays laïque. Si nous ne sommes pas d'accord sur ce principe, il est évident que nous ne pouvons pas être en accord sur le reste.

A toi alors de dire en quoi la France ne serait pas laïque, bien que ce sujet ici ne soit pas au centre de débat ni de l'interdiction de la burqua. Un pays, laïc ou non, a le droit de disposer d'un système de normes qui définit le vivre-ensemble selon ses codes. C'est le cas de le France comme de tout pays. Dans ce référentiel, le fait de se masquer le visage n'est pas permis. Tout comme l'homosexualité ne le serait pas au Maroc, selon le référentiel qui y a cours.

Pays laïc signifie séparation de la religion et de l'état à la base, et la non-interférence du premier dans la conduite des affaires de l'état. Ce qui est le cas, ce n'est pas l'Eglise qui gère le pays ni qui est présente dans les assemblées. Ce n'est pas non plus au moyen de préceptes ni de règles religieuses que la politique se conduit. Les lois sont sécularisées.

Sans doute es-tu comme certains musulmans qui confondent quelque peu laïcité avec liberté totale théorique donnée à chaque religion. Ce qui est une erreur commune... La laïcité tolère les religions et leur manifestation dans la limite de la conformité avec la loi. Ce qui ne suppose pas une liberté sans mesures.Il y a aussi prévalence du principe civil sur le principe religieux en cas de désaccord. Pour prendre un exemple extrême, si j'appartiens à une religion qui m'impose de me balader en costume de Jane sur les places de marchés, cela contreviendra aux normes établies et de ce fait ne sera pas toléré. Ce qui ne signifie pas l'interdiction de pratiquer le reste de ma religion.

(suite....)
 
(suite)

Je m'indigne de l'intolérance et de toutes les formes d'oppression et ce peu importe le contexte sociétal. Le débat, ici, est porté sur la loi de la burqa en France. C'est pour cette raison que je m'exprime sur cette thématique.

La je peux te rejoindre. Les cas d'intolérance religieuse sont bien plus prononcés et graves dans bien d'autres pays que la France. Mais soit, autre sujet. Ici, ce que tu prends comme une intolérance n'est qu'une perception personnelle d'une interdiction qui est motivée, non par une intolérance vis-à-vis de l'Islam, mais par une forme d'attitude qui en arrive à contrevenir à la conception sociétale d'une certaine norme publique, ici en l'occurrence la visibilité du visage. Cela fait partie de la culture européenne. Tu la trouveras peut-être intolérante, auquel cas tu peux concevoir que d'un autre point de vue, l'interdiction légale de l'homosexualité pourrait être perçue comme intolérante aux yeux de ceux pour qui elle n'est nullement une perversion. Exemple répétitif, mais sans doute à même de te faire saisir que ton jugement est basé sur ton appartenance culturelle, et qu'il est donc relatif à celle-ci.

Je ne suis pas adepte des arguments qui renvoient à d'autres situations pour justifier les premières.

Tu n'as pas saisi, il n'a jamais été question de justifier l'un par l'autre. Mais de te faire comprendre, comme dit ci-avant, que la France interdit une pratique étrangère à son référentiel comme le fait le Maroc pour d'autres choses par rapport au sien et, similairement, comme n'importe quel pays qui dispose d'un référent culturel propre. Ce n'est pas par "réaction" qu'ils le font mais par conformité avec un système de référence qui prodigue une certaine norme et qu'ils entendent préserver.

J'espère que c'est clair à présent.

Pour revenir sur tes idées, je dois dire que je suis surprise de lire de tels propos. Ce genre de discours me renvoit toujours à l'époque des ségrégations raciales. Si tout le monde était partie de ce principe, les afro-américains seraient toujours des esclaves. Parceque c'était dans la norme.

Comparaison pour le moins irrévérencieuse et sans aucun rapport de fond avec le sujet. L'esclavage a été combattu au nom de l'humanisme et de l'égalité. Il s'agissait de corriger une inégalité criante et une déshumanisation de l'individu. Ici on parle de respect d'un certain nombre de valeurs constitutives d'un notion de vivre-ensemble.

C'est comme si je te répondais - sur le même ton - que ton approche visant à tolérer tout ce qui est manifestation d'un fait religieux devrait amener à accepter la ségrégation religieuse que certains prônent comme partie de leur conception, la non-mixité, la polygamie et la violence conjugale que certains radicaux légalisent dans leur fatwas. Tu saisis bien que ta généralisation est totalement biaisée.
 
(fin...)

Je pense au contraire qu'il est du devoir d'un citoyen conscient de se battre pour faire changer les choses qui lui paraissent en contradiction avec des valeurs dignes.

Même réponse. Accepterais-tu l'acceptation de l'homosexualité au Maroc ? Faut-il tolérer des choses contraires aux valeurs d'un pays parce simplement qu'elles sont religieuses ou constitutives de l'idéologie d'une personne ? C'est peut-être ton opinion, pas la mienne, je la trouve potentiellement dangereuse.

Tu parles également de "référentiel culturel et social propre". Tout ce que je peux en dire, est que la société française n'a eu de cesse d'évoluer. Sa population a changé. Elle est devenue beaucoup plus métissée aussi bien culturellement que religieusement. Et toute la problématique des débats qui portent sur les débats d'une pseudo identité nationale vient du fait que la plupart n'accepte pas ce que la France est devenue.

Tu confonds métissage culturel avec abandon des valeurs. Un pays qui comprend plusieurs représentations culturelles est une très belle chose, elle ne signifie pas de devoir faire le deuil d'un ensemble de valeurs constitutives du fondement du pays. Si tu observes la réalité des pays musulmans, tu n'en verras aucun qui "module" ses lois selon les différentes composantes de sa population en tolérant des choses contraires aux convictions nées de son propre référent, ici d'inspiration islamique. Ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre. Se masquer le visage n'a jamais fait partie de la "norme" française ou belge (j'y habite).

Je suis française même si je ne rentre pas dans ses normes et ses référentiels que l'on peut imaginer. Et nier que je puisse l'être à cause de mes origines et mon appartenance religieuse nuit à mon identité. Et cela, je ne peux l'accepter.

Personne ne parle ici de nier que tu sois française. Le fait de l'être suppose une adhésion et un respect des valeurs qui sont celles de ton pays. Sans quoi ce n'est qu'un titre dénué de toute substance et un état où, en pratique, chacun vit selon les mœurs et les lois de sa religion ou sa culture propre dont il refuse d'abandonner la moindre parcelle, ce qui, dans l'absolu, est ingérable dans un état.

La base du problème ici est l'inaptitude qu'ont certains musulmans à faire passer leur citoyenneté française avant ce qu'ils considèrent comme des obligations religieuses. Là où les autres fois arrivent à séparer les deux, certains musulmans continuent à faire primer leur conception sur tout le reste, en n'acceptant pas d'y renoncer lorsque leur religiosité amène à être en opposition avec des principes normatifs du pays hôte, lequel n'est pas musulman. Demander aux autres seulement de faire des efforts n'est pas forcément un moyen d'intégration porteur de gages d'avenir.
 
Retour
Haut