La guerre contre l'islam

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion freemuslim
  • Date de début Date de début
Mirano a dit:
Si tu insistes :)
Dailymotion - Les chrétiens Ã* Gaza : partir ou mourir - une vidéo Amis et Famille
http://christianisme.skynetblogs.be/archive/2009/01/07/gaza-le-hamas-persecute-les-chretiens.html

Il y en d'autres mais tu auras déjà un avant-gout.

J'ai bien compris pour le reste que tu n'as pas d'objkection à un impôt inégalitaire, ni pour l'institution d'un statut citoyen de seconde zone. Comme je t'ai dit, c'est toi que cette notion de légitimité concerne.

Tu parles de combat,... . Mais dois-je te rappele à nouveau que la citoyenneté n'est plus religieuse ? Les citoyens d'un pays ont tous les mêmes devoirs vis-à-vis de ce pays, instaurer des différences dans le fait du droit de le servir est tout simplement inacceptable. Ce que tu fais revient à hierarchiser les citoyens, en parlant de devoir incombant à certains seulement. A nouveau, ton interprétation de l'Islam est clairement passéiste dans le sens où tu perpétues une vison d'une société musulmane telle qu'elle avait cours lors des conquètes. Je me dopute que cela doit être lié à ton éducation. Tu ne réalises cependant pas que ce modèle sociétal est dépassé par les faits et les réalités, et n'est maintenu comme idéal que par ceux qui privilégient ce genre d'inteprétation passéiste en forcant le réel à ressembler à ce qu'il était.

Je me doute que tu serais parmi les premiers à hurler à l'infamie si demain un impôt était perçu des mususlmans simpelment parce qu'ils sont tels. En revanche, que l'on traite des non-musulmans de la sorte ne semble pas te cause de problmème de conscience. Je t'en félicite :).
Cliquez pour agrandir...
Ta video presente un crime barbare, mais cela n'implique nullement le hamas, mais des meurtriers qui commettent des meurtres au nom de l'Islam, moi dans la mosquée ou je vais elle est fermée entre chaques heures des prieres car un jour des gens sont venus bruler tout les livres qu'il y avait dedans, est-ce que cela veut dire que c'est le gouvernement francais qui recommande ces actions, mais je te cite les evenement vers chez moi, mais en France les attaques islamophobes fusent, mosquées mitraillées, femmes poignardées car elles protent le foulard, certaines ce forcent meme a l'enlever pour ne pas etre insultée ou ce faire cracher dessus(pour reprendre l'exemple de ta video)

sinon pour le statu des dhimmi il s'agit d'un Etat musulman, donc les regles ne sont pas les meme, et tu ne m'a pas repondu, sa ne te gene pas qu'en France il y ai des discriminition entre artisans et parton d'une grosse entreprise, entre riches et pauvres? considere tu cela comme une discrimination ou comme un systeme mis en place pour etablir l'egalité et prendre en compte la situation et le contexte, qui selon les differences des cas merite un traitement different?
 
"Comapraison très malhonnète. On n'impose pas une tenue donnée. On interdit juste le voile. Ne mélange pas tout à dessein en feignant de ne pas comprendre les différences."

Quelque part interdire c'est imposer tout est question de point de vue
 
Mirano a dit:
Comapraison très malhonnète. On n'impose pas une tenue donnée. On interdit juste le voile. Ne mélange pas tout à dessein en feignant de ne pas comprendre les différences.

Ici , le propos est clairement de rendre les non-musulmans reconnaissables dans la société en leur imposant une tenue donnée afin de les distinguer des musulmans. Assez proche d'une étoile jaune dans les années 30.
Cliquez pour agrandir...
et la le propos est clairement de rendre les musulmans non reconnaissable, dans ce que tu as citer c'est une discrimination envers les non musulmans traités comme les juifs dans les année 40, dans ce que j'ai cité c'est une discrimination envers les musulmanes car un chretien a le droit de porter sa croix en cours, je l'ai vu dans mon lycée...
 
Mais oui, sammy, on a compris ta logique, ne pense pas nous étonner mon tout petit... on sait que parmi 20 articles qui te citeront des témoignages attestant du sort des chrétiens à Gaza, la seule qui sera crédible pour toi est celui qui dit que tout va bien dans le meilleur des mondes, émanant d'un seul témoin forcément représentatif de la réalité de toute la région:). Et que vivent les bisounours.

L'auto-persuasion et la partialité sont toujours plus lénifiantes, il est vrai. La tendance à réduire la réalité à ce que tu as envie d'en entendre rejoint merveilleusement bien le reste de ce qui te définit, le formattage et l'endoctrinement, mon pauvre sammy. Même la déshumanisation, qui te pousse à approuver des attentats contre des civils, et à saisir la réalité du monde selon une grille de lecture ultra-communautariste qui te rend foncièrement inapte à la moindre auto-critique et à la moindre introspection.

Je n'insiste pas, ton niveau étant vraiment trop bas pour tenter une quelconque récupération. Il te reste l'aboiement et le simplisme, tu y trouveras sûreùment de quoi anasthésier les effets de ton intelligence appauvrie.

Allez, je te lâche à présent comme on fait d'un trognon de pomme, dans la benne à ordures. Tu ne m'en voudras pas de courrir me laver les mains à présent que je t'ai répondu, il demeure l'effluve nauséabonde de ta prose sur les doigts.

Allez,
 
muslim18 a dit:
et la le propos est clairement de rendre les musulmans non reconnaissable, dans ce que tu as citer c'est une discrimination envers les non musulmans traités comme les juifs dans les année 40, dans ce que j'ai cité c'est une discrimination envers les musulmanes car un chretien a le droit de porter sa croix en cours, je l'ai vu dans mon lycée...
Cliquez pour agrandir...

C'est faux puisque ce règlement ne concerne que l'école. Pas les autres lieux publics.

Si un chrétrien porte sa croix en cours, c'est que le lycée applique mal ses règlements. Dans les lycées laïcs que je connais tout signe religieux est interdit. Ne prétends pas faire de TON lycée une illustration de la situation de toute la France stp...

La motivation de cette loi n'est pas de rendre les musulmans non-reconnaissabels, comme tu prétends, mais de promouvoir une école laique. Que l'on soit d'accord ou non avec le principe est un autre débat. Mais il s'agit au moins d'avoir l'honnêteté de ne pas attribuer de faux motifs à cette loi et de prétendre que son objectif est comparable au port dfes habits distinctifs dont le seul objectif est de rendre les non-musulmans reconnaissables.

Quelle serait demain ta réaction si on demandait à tous les musulmans de s'habiller en vert ?
 
Mirano a dit:
C'est faux puisque ce règlement ne concerne que l'école. Pas les autres lieux publics.

Si un chrétrien porte sa croix en cours, c'est que le lycée applique mal ses règlements. Dans les lycées laïcs que je connais tout signe religieux est interdit. Ne prétends pas faire de TON lycée une illustration de la situation de toute la France stp...

La motivation de cette loi n'est pas de rendre les musulmans non-reconnaissabels, comme tu prétends, mais de promouvoir une école laique. Que l'on soit d'accord ou non avec le principe est un autre débat. Mais il s'agit au moins d'avoir l'honnêteté de ne pas attribuer de faux motifs à cette loi et de prétendre que son objectif est comparable au port dfes habits distinctifs dont le seul objectif est de rendre les non-musulmans reconnaissables.

Quelle serait demain ta réaction si on demandait à tous les musulmans de s'habiller en vert ?
Cliquez pour agrandir...
Et bien apres un debat avec ma prof de droit sur les droit de l'homme que l'on etudiait, moi j'avais debattu avec elle sur l'article 18, qui autorise le droit de porter des signes ostentoires et qui est donc contraire a cette loi, je suis aller lui parler a la fin du cours par rapport a l'eleve dans le classe qui porte une croix, elle ma dit que sa se voyait moin et que sa ne derangait pas, maeme si elle trouvait cela injuste, moi aussi dailleurs, pourquoi un chretien aurait le droit a porter une croix et un juif n'aurait pas le droit a sa kippa, ok mais alors tu m'explique quel est le but de cette loi? qui est le seul pays au monde a la mettre en application loi qui est contraire a l'article 18 des droits de l'homme (situation asser comique pour un pays qui se revendique partout commepays des droits de l'homme), sinon y'a eu une loi pour interdire de se couvrir le visage qui est clairement discriminatoire car dans cette loi est préciser que pendant les fete genre halloween etc... il est permis de se couvrir le visage, enfin pour les enfants car jimagine qu'une femme qui sort en niqab pour halloween aura une amende meme si la loi lui autorise

sinon l'idée de demander a tous les musulmans de se mettre en vert cela me choquerait, car considerait qu'il faut nous reconnaitre par rapport aux autres, comme cela me choque que les savants que tu as cité imposaient aux chretiens de s'habiller en jaune
cela dit, aux etats unis beaucoup de gens seraient favorable a mettre une loi pour imposer aux musulmans de porter un signe distinctif...
 
"Mais oui, sammy, on a compris ta logique, ne pense pas nous étonner mon tout petit... on sait que parmi 20 articles qui te citeront des témoignages attestant du sort des chrétiens à Gaza, la seule qui sera crédible pour toi est celui qui dit que tout va bien dans le meilleur des mondes, émanant d'un seul témoin forcément représentatif de la réalité de toute la région. Et que vivent les bisounours."

Je pense que le témoignage d'une personne qui s'identifie qui plus est il s'agit du curé de Gaza, témoignage qui de plus parait dans une revue web chrétienne

Que veux tu de plus?

j'ai détruit tes soit disant vidéos qui sont filmées par on ne sait qui, ou sont filmées on ne sait qui brefs du vrai journalisme petite mirano mais la probité intellectuelle c'est pas ton truc...

Pour resumé : je t'offre sur un plateau le témoignage d'une des AUTORITES chretiennes de GAZA qui elle donne son nom, témoigne son vécu et donne des faits...
l'article a meme une date dis donc...

Et non tout n'est pas rose dans ce qu'il dit
Si tu avais lu l'article tu y verras d'ailleurs qu'il dit qu'apres les caricatures du prophetes les chrétiens ont senti grandir une menace contre eux : des tracts anti-chrétiens circualeint a Gaza mais en ajoutant que les habitants de la région ont toujours fait la différrence entre Chrétiens (les croisés historiquement) et les Nazares chrétiens de la région...

mais la ca devient compliqué pour ton petit monde mental je sens qu'on te perd

reste eclaire nous de tes Lumières
 
@Mirano

Sinon t'as autre chose que l'insulte?

Parce que denoncer une supposée "religion d'intolérance" tout en se montrant intolérant n'est pas conseillé

Tu n'es pas crédible dans le fond alors si dans la forme tu l'es aussi ca devient problématique...
 
muslim18 a dit:
Et bien apres un debat avec ma prof de droit sur les droit de l'homme que l'on etudiait, moi j'avais debattu avec elle sur l'article 18, qui autorise le droit de porter des signes ostentoires et qui est donc contraire a cette loi, je suis aller lui parler a la fin du cours par rapport a l'eleve dans le classe qui porte une croix, elle ma dit que sa se voyait moin et que sa ne derangait pas, maeme si elle trouvait cela injuste, moi aussi dailleurs, pourquoi un chretien aurait le droit a porter une croix et un juif n'aurait pas le droit a sa kippa, ok mais alors tu m'explique quel est le but de cette loi? qui est le seul pays au monde a la mettre en application loi qui est contraire a l'article 18 des droits de l'homme (situation asser comique pour un pays qui se revendique partout commepays des droits de l'homme), (..)
Cliquez pour agrandir...

Le débat ici n'est pas sur le voile, ca a du t'échapper mais soit. N'essaie pas de le faire dévier. On parlait de dhimmitude, es-tu mal à l'aise d'en parler au point de préférer dévier sur un autre thème ?

Je fais l'effort de répondre cependant, bien que me répétant à nouveau. Le fond de la loi peut être débattu, et je te surprendrai sans doute en disant que je ne suis pas trop partisan de l'interdiction du voile pour les élèves de l'école publique laïque à titre personnel. Mais le pour ou contre de cette loi n'était pas le propos, je te le rappelle encore. Il est de ne pas s'égarer quant aux motivations de base de cette loi, que tu oses comparer avec celle édictée pour les dhimmis que l'on contraint à s'habiller d'une manière donnée.

La motivation de la loi anti-voile n'est pas de forcer les musulmanes à ne pas être reconnaissables, mais bien de promouvoir, dans l'esperit du législateur, une neutralité d'apparat de l'élève au sens scolaire dans un lieu laïc. Qu'on soit d'accord ou non avec ce fondement n'est pas le propos ici. On débat juste de sa motivation juridique et sa finalité. En revanche, la loi obligeant les non-musulmans à porter des habits distinctifs vise clairement à établir une reconnaissance visuelle de ceux-ci et à les distinguer des musulmans, et ce partout dans la sphère publique. En un mot, à établir une hiérarchisation entre eux, ce qui est précisément le contraire de la loi à laquelle tu t'en prends. Tu saisis la différence à présent ? Le port d'habits distinctifs a connu un sinistre précédent il y a 70 ans. Il établit un rang de citoyen de seconde zone, confirmé du reste par les lois qui l'accompagnent. Tu ne peux feindre de l'ignorer.

muslim18 a dit:
sinon l'idée de demander a tous les musulmans de se mettre en vert cela me choquerait, car considerait qu'il faut nous reconnaitre par rapport aux autres, comme cela me choque que les savants que tu as cité imposaient aux chretiens de s'habiller en jaune
cela dit, aux etats unis beaucoup de gens seraient favorable a mettre une loi pour imposer aux musulmans de porter un signe distinctif...
Cliquez pour agrandir...

Donc tu es choqué si cela devait concerner les musulmans, mais pas si un rang de citoyen de seconde zone est appliqué aux non-musulmans, en gros :). Parce que ce que la dhimmi institue n'est rien d'autre que cela: un état citoyen hiérarchisié selon l'appartenance religieuse avec des drois différents. Tu es choqué de l'habit mais l'es-tu autant de l'absence de valeur juridique du témoignage, par exemple ? De l'interdiction à certaines fonctions ?
 
Mirano a dit:
Le débat ici n'est pas sur le voile, ca a du t'échapper mais soit. N'essaie pas de le faire dévier. On parlait de dhimmitude, es-tu mal à l'aise d'en parler au point de préférer dévier sur un autre thème ?

Je fais l'effort de répondre cependant, bien que me répétant à nouveau. Le fond de la loi peut être débattu, et je te surprendrai sans doute en disant que je ne suis pas trop partisan de l'interdiction du voile pour les élèves de l'école publique laïque à titre personnel. Mais le pour ou contre de cette loi n'était pas le propos, je te le rappelle encore. Il est de ne pas s'égarer quant aux motivations de base de cette loi, que tu oses comparer avec celle édictée pour les dhimmis que l'on contraint à s'habiller d'une manière donnée.

La motivation de la loi anti-voile n'est pas de forcer les musulmanes à ne pas être reconnaissables, mais bien de promouvoir, dans l'esperit du législateur, une neutralité d'apparat de l'élève au sens scolaire dans un lieu laïc. Qu'on soit d'accord ou non avec ce fondement n'est pas le propos ici. On débat juste de sa motivation juridique et sa finalité. En revanche, la loi obligeant les non-musulmans à porter des habits distinctifs vise clairement à établir une reconnaissance visuelle de ceux-ci et à les distinguer des musulmans, et ce partout dans la sphère publique. En un mot, à établir une hiérarchisation entre eux, ce qui est précisément le contraire de la loi à laquelle tu t'en prends. Tu saisis la différence à présent ? Le port d'habits distinctifs a connu un sinistre précédent il y a 70 ans. Il établit un rang de citoyen de seconde zone, confirmé du reste par les lois qui l'accompagnent. Tu ne peux feindre de l'ignorer.



Donc tu es choqué si cela devait concerner les musulmans, mais pas si un rang de citoyen de seconde zone est appliqué aux non-musulmans, en gros :). Parce que ce que la dhimmi institue n'est rien d'autre que cela: un état citoyen hiérarchisié selon l'appartenance religieuse avec des drois différents. Tu es choqué de l'habit mais l'es-tu autant de l'absence de valeur juridique du témoignage, par exemple ? De l'interdiction à certaines fonctions ?
Cliquez pour agrandir...
Tu refuse toujours de repondre a ma question... pourquoi? peut etre parce que sa permetterais de comprendre pourquoi cette loi pour les dhimmi

je le repete, pas de discrimination envers les non musulmans, cites moi un texte qui parle de difference dans le temoignage, cite moi un texte qui parle d'interdire certains post aux non musulmans,

sinon pour cette loi sur le voile je te la sortais comme contre argument, et meme s'il est dit que c'est pour la neutralitée religieuse, je vois des jeunes arriver en cours avec des t shirt qui font la promotion du diable, ou des tel rappeur, n'est-ce pas une religion? pourquoi eux ont le droit de precher leur croyance, et le port du voile n'est nullement un signe de prosélistime, c'est simplement une façon de s'habiller, y'a pas longtemps des filles se sont faites expulsées de lycées et college car elles portaient des robes, c'est quoi l'argument cette fois?...
 
muslim18 a dit:
Tu refuse toujours de repondre a ma question... pourquoi? peut etre parce que sa permetterais de commettre pourquoi cette loi pour les dhimmi
Cliquez pour agrandir...

De quelle question parles-tu donc ? Du bien-fondé de cette loi ? je t'ai dit y être opposé à titre personnel. Je t'ai expliqué patiemment aussi que la question n'est pas l'opinion quant à cette loi mais la finalité qu'elle poursuit, qui n'est pas celle que tu prétends erronément en t'obstinant dans ton erreur de jugement. Relis ce que j'ai écrit.

je le repete, pas de discrimination envers les non musulmans, cites moi un texte qui parle de difference dans le temoignage, cite moi un texte qui parle d'interdire certains post aux non musulmans,
Cliquez pour agrandir...

Selon le propos de Sarakhsi, un juriste hanafite mort en 1090:

« Les paroles d’un musulman malhonnête ont plus de valeur que celles d’un dhimmi honnête ».

D’autre part, le témoignage d’un musulman contre un dhimmi était parfaitement valide. Il était aussi admis par presque toutes les écoles de loi coranique, à l’exception des hanafites, que le diya, ou prix du sang, dû pour la mort d’un dhimmi était seulement des deux tiers ou de la moitié de celui d’un musulman libre.

Je t'ai cité les lois édictées par les califes sur le statut des dhimmis. Si tu n'y décèles pas de discrimination, je t'en laisse responsable. Tu as beau me répéter que tu ne partages pas cette vision, le débat ne porte pas sur toi. Des courants fondamentalistes les approuvent et tu le sais.

sinon pour cette loi sur le voile je te la sortais comme contre argument, et meme s'il est dit que c'est pour la neutralitée religieuse, je vois des jeunes arriver en cours avec des t shirt qui font la promotion du diable, ou des tel rappeur, n'est-ce pas une religion? pourquoi eux ont le droit de precher leur croyance, et le port du voile n'est nullement un signe de prosylistime, c'est simplement une façon de s'habiller, y'a pas longtemps des filles se sont faites expulsées de lycées et college car elles portaient des robes, c'est quoi l'argument cette fois?...
Cliquez pour agrandir...

Déjà répondu à cela. Je ne suis pas responsable que ton lycée applique mal les réglements qu'il est censé appliquer. Prends t'en à eux. Je te répète que dans les lycées que je connais TOUS les signes religieux sont interdits. Evidemment ceux aussi sur le diable et du genre. Le but est la neutralité de l'apparat, finiras-tu par comprendre ? Il n'est pas la stigmatisation des musulmans. Les juifs retirent leur kippa, les cathos leur croix et ainsi de suite. Eux ne parlent pas de persécution, curieusement.
 
Mirano a dit:
De quelle question parles-tu donc ? Du bien-fondé de cette loi ? je t'ai dit y être opposé à titre personnel. Je t'ai expliqué patiemment aussi que la question n'est pas l'opinion quant à cette loi mais la finalité qu'elle poursuit, qui n'est pas celle que tu prétends erronément en t'obstinant dans ton erreur de jugement. Relis ce que j'ai écrit.



Selon le propos de Sarakhsi, un juriste hanafite mort en 1090:

« Les paroles d’un musulman malhonnête ont plus de valeur que celles d’un dhimmi honnête ».

D’autre part, le témoignage d’un musulman contre un dhimmi était parfaitement valide. Il était aussi admis par presque toutes les écoles de loi coranique, à l’exception des hanafites, que le diya, ou prix du sang, dû pour la mort d’un dhimmi était seulement des deux tiers ou de la moitié de celui d’un musulman libre.

Je t'ai cité les lois édictées par les califes sur le statut des dhimmis. Si tu n'y décèles pas de discrimination, je t'en laisse responsable. Tu as beau me répéter que tu ne partages pas cette vision, le débat ne porte pas sur toi. Des courants fondamentalistes les approuvent et tu le sais.



Déjà répondu à cela. Je ne suis pas responsable que ton lycée applique mal les réglements qu'il est censé appliquer. Prends t'en à eux. Je te répète que dans les lycées que je connais TOUS les signes religieux sont interdits. Evidemment ceux aussi sur le diable et du genre. Le but est la neutralité de l'apparat, finiras-tu par comprendre ? Il n'est pas la stigmatisation des musulmans. Les juifs retirent leur kippa, les cathos leur croix et ainsi de suite. Eux ne parlent pas de persécution, curieusement.
Cliquez pour agrandir...

Continue dans ton ignorance frere c'est de ton avenir qu'il en est question pas du miens!!!
 
Mirano a dit:
De quelle question parles-tu donc ? Du bien-fondé de cette loi ? je t'ai dit y être opposé à titre personnel. Je t'ai expliqué patiemment aussi que la question n'est pas l'opinion quant à cette loi mais la finalité qu'elle poursuit, qui n'est pas celle que tu prétends erronément en t'obstinant dans ton erreur de jugement. Relis ce que j'ai écrit.



Selon le propos de Sarakhsi, un juriste hanafite mort en 1090:

« Les paroles d’un musulman malhonnête ont plus de valeur que celles d’un dhimmi honnête ».

D’autre part, le témoignage d’un musulman contre un dhimmi était parfaitement valide. Il était aussi admis par presque toutes les écoles de loi coranique, à l’exception des hanafites, que le diya, ou prix du sang, dû pour la mort d’un dhimmi était seulement des deux tiers ou de la moitié de celui d’un musulman libre.

Je t'ai cité les lois édictées par les califes sur le statut des dhimmis. Si tu n'y décèles pas de discrimination, je t'en laisse responsable. Tu as beau me répéter que tu ne partages pas cette vision, le débat ne porte pas sur toi. Des courants fondamentalistes les approuvent et tu le sais.



Déjà répondu à cela. Je ne suis pas responsable que ton lycée applique mal les réglements qu'il est censé appliquer. Prends t'en à eux. Je te répète que dans les lycées que je connais TOUS les signes religieux sont interdits. Evidemment ceux aussi sur le diable et du genre. Le but est la neutralité de l'apparat, finiras-tu par comprendre ? Il n'est pas la stigmatisation des musulmans. Les juifs retirent leur kippa, les cathos leur croix et ainsi de suite. Eux ne parlent pas de persécution, curieusement.
Cliquez pour agrandir...
Je te la repose, considere tu la statut juridique differend entre un riche et un pauvre sur l'imposition, ou les regles differentes de taxes et autre entre un simple artisant et une grosse entreprise privée, comme une discrimination? ou considere tu ces mesures mises en place pour etblir un systeme d'egalité prenant contre du contexte de chacun?

pour ce qui est de la question de la laicité c'est tout de meme contraire a l'article 18 des droits de l'homme, mais tu as raison ce n'est pas le sujet

sinon tu est tres contradictoire, tu me tu que tu me montre les lois pour les dhimmi et qu'apparament je n'y voit pas de discrimination et juste apres tu me dis que meme si j'y voit du mal c'est pas l'avis des fondamentalistes...
bref je vais me repeter en esperant que tu m'entende, je suis contre ces lois discriminatoires, et pour ce qui est de l'imam que tu as citer sa n'engage que lui, et cette histoire de diyya c'est les hadith qui l'ont etabli, le Coran dit hommme pour homme, femme pour femme, esclave pour esclave, il ne dit pas "musulman pour musulman, non musulman pour non musulman"
et si les fondamentalistes comme tu les nomment pense autre chose, débat en avec eux, mais tu ne peut nullement imputer cette discrimination sur le style vestimentaire ou difference de temoignage au Coran
 
montana93 a dit:
Continue dans ton ignorance frere c'est de ton avenir qu'il en est question pas du miens!!!
Cliquez pour agrandir...

:)

Belle argumentation, écho probable sans doute de celle composant le formattage dont on a du t'affubler en te servant un prêt-à-penser épuré de tout raisonnement et se contentant d'idées toutes faites et orientées sur les réalités sociales. Mais bon, comme tu le dis justement, c'est ton avenir, et accessoirement ton intellect, pas celui d'un autre :).
 
muslim18 a dit:
Je te la repose, considere tu la statut juridique differend entre un riche et un pauvre sur l'imposition, ou les regles differentes de taxes et autre entre un simple artisant et une grosse entreprise privée, comme une discrimination? ou considere tu ces mesures mises en place pour etblir un systeme d'egalité prenant contre du contexte de chacun?
Cliquez pour agrandir...

Franchement, c'est une comparaison tellement bateau qu'on la sert à défaut d'autre chose dans ce genre de débat... enfin soit. Non, ces règles se basent sur la différence objective de revenus dont dispose l'individu. Il va de soi qu'un individu touchant 500 euros ne sera pas imposé pareillement qu'un individu touchant 5000 euros. La différence ici est une conséquence de son statut, et non un statut imposé comme l'est celui du dhimmi, dont la non-islamicité l'empêche de prétendre aux mêmes droits alors qu'il est dans une situation sociale égale à un musulman. On le juge simplement indigne de servir, on le prive de ses droits et on annule la valeur de son témoignage.

La différence t'apparait ? D'un côté, une différenciation basée sur l'état objectif de la personne, de l'autre, une ségrégation subjective bvasée sur l'apriori que le non-musulman "n'est pas comme" le musulman et n'a pas droit aux mêmes droits que lui à situation égale.

pour ce qui est de la question de la laicité c'est tout de meme contraire a l'article 18 des droits de l'homme, mais tu as raison ce n'est pas le sujet
Cliquez pour agrandir...

Tu as enfin compris. Amen.

sinon tu est tres contradictoire, tu me tu que tu me montre les lois pour les dhimmi et qu'apparament je n'y voit pas de discrimination et juste apres tu me dis que meme si j'y voit du mal c'est pas l'avis des fondamentalistes...

bref je vais me repeter en esperant que tu m'entende, je suis contre ces lois discriminatoires, et pour ce qui est de l'imam que tu as citer sa n'engage que lui, et cette histoire de diyya c'est les hadith qui l'ont etabli, le Coran dit hommme pour homme, femme pour femme, esclave pour esclave, il ne dit pas "musulman pour musulman, non musulman pour non musulman"
et si les fondamentalistes comme tu les nomment pense autre chose, débat en avec eux, mais tu ne peut nullement imputer cette discrimination sur le style vestimentaire ou difference de temoignage au Coran
Cliquez pour agrandir...

Tu dis que tu ne te bases que sur le Coran, que tu ne suis l'avis d'un tel ou d'un tel, etc,.., mais jamais tu n'as condamné ouvertement le caractère foncièrement inégalitaire de la dhimmitude. Tu trouves légitime de consacrer des citoyens de seconde zone dénués des mêmes droits. La contradiction semble être entre tes intentions et ce que tu affirmes.

Tu avoues enfin être contre ces lois. Ca n'était jamais flagrant dans ce que tu affirmais. Il faudra quand même que tu m'expliques alors comment tu peux être pour la dhimmitude tout en étant contre ces lois, puisque la dhimmitude consacre bien une inégalité citoyenne, comme le font ces lois. Dans aucun courant approuvant la dhimitude ne trouveras-tu de non-reconnaissance d'une inégalité de droits. Il y là un paradoxe.

Au passage, je n'ai jamais parlé du Coran ici, mais des courants interprétatifs suivis par certains en Islam, qui se basent, tu devrais le savoir, sur davantage que le Coran (quiyas, hadiths, ijma).
 
Mirano a dit:
Franchement, c'est une comparaison tellement bateau qu'on la sert à défaut d'autre chose dans ce genre de débat... enfin soit. Non, ces règles se basent sur la différence objective de revenus dont dispose l'individu. Il va de soi qu'un individu touchant 500 euros ne sera pas imposé pareillement qu'un individu touchant 5000 euros. La différence ici est une conséquence de son statut, et non un statut imposé comme l'est celui du dhimmi, dont la non-islamicité l'empêche de prétendre aux mêmes droits alors qu'il est dans une situation sociale égale à un musulman. On le juge simplement indigne de servir, on le prive de ses droits et on annule la valeur de son témoignage.

La différence t'apparait ? D'un côté, une différenciation basée sur l'état objectif de la personne, de l'autre, une ségrégation subjective bvasée sur l'apriori que le non-musulman "n'est pas comme" le musulman et n'a pas droit aux mêmes droits que lui à situation égale.



Tu as enfin compris. Amen.



Tu dis que tu ne te bases que sur le Coran, que tu ne suis l'avis d'un tel ou d'un tel, etc,.., mais jamais tu n'as condamné ouvertement le caractère foncièrement inégalitaire de la dhimmitude. Tu trouves légitime de consacrer des citoyens de seconde zone dénués des mêmes droits. La contradiction semble être entre tes intentions et ce que tu affirmes.

Tu avoues enfin être contre ces lois. Ca n'était jamais flagrant dans ce que tu affirmais. Il faudra quand même que tu m'expliques alors comment tu peux être pour la dhimmitude tout en étant contre ces lois, puisque la dhimmitude consacre bien une inégalité citoyenne, comme le font ces lois. Dans aucun courant approuvant la dhimitude ne trouveras-tu de non-reconnaissance d'une inégalité de droits. Il y là un paradoxe.

Au passage, je n'ai jamais parlé du Coran ici, mais des courants interprétatifs suivis par certains en Islam, qui se basent, tu devrais le savoir, sur davantage que le Coran (quiyas, hadiths, ijma).
Cliquez pour agrandir...
Bon deja je vais devoir le repter, jen'ai jamais parler de difference de temoignage meme si tu le repete, ensuite l'exemple que j'ai citer est bon justement, pourquoi l'imposition n'a pas le meme pourcentage? pourquoi selon un seuil atteint les regles changent?
 
muslim18 a dit:
Bon deja je vais devoir le repter, jen'ai jamais parler de difference de temoignage meme si tu le repete, ensuite l'exemple que j'ai citer est bon justement, pourquoi l'imposition n'a pas le meme pourcentage? pourquoi selon un seuil atteint les regles changent?
Cliquez pour agrandir...

Tu le fais exprès ? Parce qu'une personne gagnant 500 euros a à peine de quoi s'acheter de quoi vivre, alors que ce n'est pas un problème pour celle gagnant 5000. On prélève donc selon la réalité sociale objective et le niveau des prix. C'est calculé et non arbitraire. On n'établit pas ici une disticntion selon la nature de la personne comme la dhimmitude le fait, en décidant aribrairement qu'un tel n'a pas les mêmes droits qu'un autre alors que tous deux sont de statut, d'âge, de revenus, de niveau égal. On le fait selon son état financier objectif. Or interdire à quelqu'un un droit dont dispose un autre ne repose pas sur ce genre de considérations, mais juste sur l'idée pré-établie qu'un non-musulman ne peut égaler un musulman. C'est subjectif, arbitraire, inégalitaire.

J'espère que tu as saisi parce que franchement tu donnes l'impression de faire exprès de ne pas comprendre, en voulant à tout prix trouver une similitude à la dhimmitude dans ce qui n'a aucun rapport.

Ceci posé, revenons à présent au paradoxe qui anime ton discours en te déclarant, d'une part, favorable à la dhimmituide, tout en affirmant de l'autre être opposé aux lois inégalitaires basées sur la seule appartenance religieuse.

Pour faire court, dis-nous quel genre de lois tu trouverais "appropriées" dans un état où règne la dhimmitude.
 
Mirano a dit:
Tu le fais exprès ? Parce qu'une personne gagnant 500 euros a à peine de quoi s'acheter de quoi vivre, alors que ce n'est pas un problème pour celle gagnant 5000. On prélève donc selon la réalité sociale objective et le niveau des prix. C'est calculé et non arbitraire. On n'établit pas ici une disticntion selon la nature de la personne comme la dhimmitude le fait, en décidant aribrairement qu'un tel n'a pas les mêmes droits qu'un autre alors que tous deux sont de statut, d'âge, de revenus, de niveau égal. On le fait selon son état financier objectif. Or interdire à quelqu'un un droit dont dispose un autre ne repose pas sur ce genre de considérations, mais juste sur l'idée pré-établie qu'un non-musulman ne peut égaler un musulman. C'est subjectif, arbitraire, inégalitaire.

J'espère que tu as saisi parce que franchement tu donnes l'impression de faire exprès de ne pas comprendre, en voulant à tout prix trouver une similitude à la dhimmitude dans ce qui n'a aucun rapport.

Ceci posé, revenons à présent au paradoxe qui anime ton discours en te déclarant, d'une part, favorable à la dhimmituide, tout en affirmant de l'autre être opposé aux lois inégalitaires basées sur la seule appartenance religieuse.

Pour faire court, dis-nous quel genre de lois tu trouverais "appropriées" dans un état où règne la dhimmitude.
Cliquez pour agrandir...
mais si quelqu'nu gagne 1000euros par mois et a tel pourcentage d'impot sur ces revenus, pourquoi celui qui gagne 10000euros par mois n'a pas le meme pourcentage d'imposition?

sinon en fait je vois pas c"est imposition pour rabaisser le non musulman ou considerer qu'il n'est pas egal, mais dans le contexte d'un Etat musulman, on sait que le musulman sera plus attacher a c'est Etat, il ira combattre pour le defendre etc..., alors qu'un non musulman lui sera plutot moin attaché , c'est un peu une sorte de contrat, il peut vivre en harmonie avec les musulmans, dans la bonne entente et l'egalité, mais comme c'est une terre musulmane, avec les lois musulmanes, il aura moin envi de combattre pour cette terre, donc on lui propose le droit a la securité et a etre proteger en l'echange d'une taxe
 
freemuslim a dit:
L'entité sioniste se sert de la religion juive pour effacer toute histoire islamique ou même chrétienne en terre de Palestine, sais-tu qu'ils envisagent de détruire la mosquée Al Aqsa pour bâtir à sa place le soi-disant temple de Salomon, n'est-ce pas une déclaration de guerre à l'Islam ?!
!
Cliquez pour agrandir...

Alors à ce sujet j'ai une info, reportage de 2007 (il me semble), mais rediffusé récement, sur les tractations entre palestiniens et israéliens, pour délimiter les deux états, interview des personnages clés des deux délégations, et surtout caméra dans la salle de tractation, c'est à dire qu'on voyait les palestiniens et israéliens face à face.

Depuis la situation a certainement évoluée, mais il faut quand même signaler que dans les accords, les musulmans avaient la zone du Dôme du rocher, donc Al aqsa aussi,
Le Mur des lamentation étant au même endroit, les israéliens étaient embêtés, ils voulaient garder le contrôle de deux portes qui menaient au Mur, c'est à dire un système de check-point, or cette zone est majoritairement arabe donc sensée devenir palestinienne, il était inconcevable de garder deux check-points israéliens en zone palestinienne.

La négociation portait sur ces termes : zone du dôme palestinienne contre baisse des prétentions sur le droit au retour des palestiniens (le droit au retour pour tous les palestiniens est inconcevable pour les juifs, qui se retrouveraient en minorité)
Le droit au retour se jugerait au cas par cas et des compensations financières pour les palestiniens ont été évoquées. Mieux vaut pour les israéliens de payer que se retrouver en minorité.

Les deux délégations étaient très ennuyées par cette partie de la négociation, étant d'accords sur un point : cet accord ne satisferait ni la population israélienne, ni la palestinienne

Les israéliens ne peuvent mener de fouilles archéologiques sous le dôme du rocher, ils n'ont pu faire de fouille qu'à une distance d'une centaine de mètre environ, et les musulmans ont même construit une 3eme mosquée là où étaient les écuries des templiers, si mes souvenirs sont bons.
Les juifs n'ont pu faire de fouilles dans ce cas non plus, ils se sont contenter de fouiller les gravats que leur donnaient les palestiniens (évidement, l'archéologue responsable des fouilles n'était pas très content)

J'écris ce post avec toute les réserves possibles entre la date du reportage et la situation d'aujourd'hui, bien sûr.
Et mon but n'est pas de défendre les israéliens. Je pense qu'ils ont assez de tords déjà et que ça ne sert à rien de leur coller des intentions qu'ils n'ont pas (je ne parle pas des juifs extrémistes bien sûr)

A la limite je serais tenter de te demander tes sources ? (pas de sites musulmans si possible)
Pour l'instant ma recherche rapide sur google me laisse perplexe

samlamenace a dit:
Pas mal de comparer deux epoques différrentes...

a ce petit jeu la fusée du 20eme siecle ca va plus vite que le vélo du 19eme siecle

t'en as d'autre Mr de la Palisse?
Cliquez pour agrandir...
Faut savoir, l'islam est intemporel ou pas ? :rolleyes:
 
Taylor a dit:
Alors à ce sujet j'ai une info, reportage de 2007 (il me semble), mais rediffusé récement, sur les tractations entre palestiniens et israéliens, pour délimiter les deux états, interview des personnages clés des deux délégations, et surtout caméra dans la salle de tractation, c'est à dire qu'on voyait les palestiniens et israéliens face à face.

Depuis la situation a certainement évoluée, mais il faut quand même signaler que dans les accords, les musulmans avaient la zone du Dôme du rocher, donc Al aqsa aussi,
Le Mur des lamentation étant au même endroit, les israéliens étaient embêtés, ils voulaient garder le contrôle de deux portes qui menaient au Mur, c'est à dire un système de check-point, or cette zone est majoritairement arabe donc sensée devenir palestinienne, il était inconcevable de garder deux check-points israéliens en zone palestinienne.

La négociation portait sur ces termes : zone du dôme palestinienne contre baisse des prétentions sur le droit au retour des palestiniens (le droit au retour pour tous les palestiniens est inconcevable pour les juifs, qui se retrouveraient en minorité)
Le droit au retour se jugerait au cas par cas et des compensations financières pour les palestiniens ont été évoquées. Mieux vaut pour les israéliens de payer que se retrouver en minorité.

Les deux délégations étaient très ennuyées par cette partie de la négociation, étant d'accords sur un point : cet accord ne satisferait ni la population israélienne, ni la palestinienne

Les israéliens ne peuvent mener de fouilles archéologiques sous le dôme du rocher, ils n'ont pu faire de fouille qu'à une distance d'une centaine de mètre environ, et les musulmans ont même construit une 3eme mosquée là où étaient les écuries des templiers, si mes souvenirs sont bons.
Les juifs n'ont pu faire de fouilles dans ce cas non plus, ils se sont contenter de fouiller les gravats que leur donnaient les palestiniens (évidement, l'archéologue responsable des fouilles n'était pas très content)

J'écris ce post avec toute les réserves possibles entre la date du reportage et la situation d'aujourd'hui, bien sûr.
Et mon but n'est pas de défendre les israéliens. Je pense qu'ils ont assez de tords déjà et que ça ne sert à rien de leur coller des intentions qu'ils n'ont pas (je ne parle pas des juifs extrémistes bien sûr)
Cliquez pour agrandir...


On n'a pas les mêmes infos !
Le projet de construction du soi-disant temple de Salomon à la place de la mosquée Al Aqsa est toujours en vigueur !
Personne ne bouge le petit doigt pour empêcher cette barbarie sioniste sans limite !!

‪al Aqsa en danger _ Jerusalem‬‏ - YouTube

‪URGENT Vidéo Ã* voir: Israel veut détruire la Mosquée Al Aqsa‬‏ - YouTube

‪Dôme du Rocher et la mosquée Al-Aqsa en danger‬‏ - YouTube

‪Attention a la manipulation sioniste et évangélique (Pyramide)‬‏ - YouTube

http://www.saphirnews.com/Jerusalem-al-Aqsa-en-danger_a5933.html
 
Taylor a dit:
Alors à ce sujet j'ai une info, reportage de 2007 (il me semble), mais rediffusé récement, sur les tractations entre palestiniens et israéliens, pour délimiter les deux états, interview des personnages clés des deux délégations, et surtout caméra dans la salle de tractation, c'est à dire qu'on voyait les palestiniens et israéliens face à face.

Depuis la situation a certainement évoluée, mais il faut quand même signaler que dans les accords, les musulmans avaient la zone du Dôme du rocher, donc Al aqsa aussi,
Le Mur des lamentation étant au même endroit, les israéliens étaient embêtés, ils voulaient garder le contrôle de deux portes qui menaient au Mur, c'est à dire un système de check-point, or cette zone est majoritairement arabe donc sensée devenir palestinienne, il était inconcevable de garder deux check-points israéliens en zone palestinienne.

La négociation portait sur ces termes : zone du dôme palestinienne contre baisse des prétentions sur le droit au retour des palestiniens (le droit au retour pour tous les palestiniens est inconcevable pour les juifs, qui se retrouveraient en minorité)
Le droit au retour se jugerait au cas par cas et des compensations financières pour les palestiniens ont été évoquées. Mieux vaut pour les israéliens de payer que se retrouver en minorité.

Les deux délégations étaient très ennuyées par cette partie de la négociation, étant d'accords sur un point : cet accord ne satisferait ni la population israélienne, ni la palestinienne

Les israéliens ne peuvent mener de fouilles archéologiques sous le dôme du rocher, ils n'ont pu faire de fouille qu'à une distance d'une centaine de mètre environ, et les musulmans ont même construit une 3eme mosquée là où étaient les écuries des templiers, si mes souvenirs sont bons.
Les juifs n'ont pu faire de fouilles dans ce cas non plus, ils se sont contenter de fouiller les gravats que leur donnaient les palestiniens (évidement, l'archéologue responsable des fouilles n'était pas très content)

J'écris ce post avec toute les réserves possibles entre la date du reportage et la situation d'aujourd'hui, bien sûr.
Et mon but n'est pas de défendre les israéliens. Je pense qu'ils ont assez de tords déjà et que ça ne sert à rien de leur coller des intentions qu'ils n'ont pas (je ne parle pas des juifs extrémistes bien sûr)
Cliquez pour agrandir...


On n'a pas les mêmes infos !
Le projet de construction du soi-disant temple de Salomon à la place de la mosquée Al Aqsa est toujours en vigueur !
Personne ne bouge le petit doigt pour empêcher cette barbarie sioniste sans limite !!

‪al Aqsa en danger _ Jerusalem‬‏ - YouTube

‪URGENT Vidéo Ã* voir: Israel veut détruire la Mosquée Al Aqsa‬‏ - YouTube

‪Dôme du Rocher et la mosquée Al-Aqsa en danger‬‏ - YouTube

‪Attention a la manipulation sioniste et évangélique (Pyramide)‬‏ - YouTube

http://www.saphirnews.com/Jerusalem-al-Aqsa-en-danger_a5933.html
 
Il y a les vrais et les faux, pourtent il est à la même place.
En Irak les moquée ne devaient pas être touchée par les américains. comme si ces monuments étaient la prunelle de leurs yeux
et bien savez-vous que ces même mosquées ont sauté par les bombes artisanales fait par les fidèles, entre ce qui est dit et ce qui est fait, il y a un mur que l'occident ne comprend pas, enfin, on compte les morts, c'est la seul chose qui est véridique
 
Merci pour les liens freemuslim,

Tu n'as pas évité l'ecueil de me donner des sources militantes :' /
Tu as vu le texte en jaune en début de la 4ème videos (à 0:12 min), quelques lignes avec les mots "islam-ovni-illuminatis-laïcité-newworldorder-francmaçonnerie" :prudent:

On voit bien dans les vidéos que tout cela est lié à l'Institut du temple, qui est un groupuscule juif extrémiste. J'ai même un doute quand à leur statut d'ong, même si malgré des critères sensés définir les ong, dont la notion d'intérêt public, il arrive que des groupuscules aux intérêts restreins et non altruistes aient ce statut (d'après wiki)

"Ces organisations sont en si grand nombre qu’elles couvrent tout le spectre politique, social et philosophique et anthropologique, y compris parfois pour la défense d’intérêts très restreints, voire parfois très peu altruistes.

Les ONG ont différents modes d’actions, ce qui conduit à les classer dans au moins deux types :

certaines sont avant tout des groupes de plaidoyer, comme RENAF ou Human Rights Watch. Parmi celles-ci, un groupe non négligeable d’ONG n’a pas de but humanitaire mais des ambitions idéologiques ou commerciales..."

Tu as vu leur tête et leur discours ? Tu penses qu'ils sont représentatifs des israéliens ?
Bon ils ont reconstruit une synagogue à côté de la zone dôme du rocher, synagogue qui avait été détruite en 1949 je crois.

Tu as employé le terme d'entité sioniste dans ton post. je croyais donc que tu parlais
- du gouvernement américain
- des médias français et américains
- du gouvernement israélien.
Enfin tout ce que l'on voit appelé régulièrement entité sioniste sur les sites musulmans.


La seule info à fouiller, c'est de savoir si les travaux souterrains israéliens ont bien pour but de fissurer les fondations de la mosquée...(j'ai un sacré doute)

Mais de mon point de vue, si beaucoup d'israéliens seraient certainement content d'avoir un 3eme temple, ce n'est pas un projet de la plupart de la population israélienne et même du gouvernement israélien ou de la droite israélienne en général.

Il faudrait des infos étayées (le mieux serait que ce soit annoncé dans le programme des partis politiques..)

C'est pour ça que je parlais du reportage. Evidement on ne peut jamais connaître les intentions secrètes des gens, et peut-être le gouvernement israélien veut en secret faire tomber al aqsa, mais vraiment ce reportage était intéressant, parce que tu voyais bien ce qui semblait animer réellement les deux délégations, qui représentent officiellement les deux parties.

Et y'avait pas de gens de l'institut du temple chez les israéliens je crois bien.

Ton article de saphinews a l'air plus objectif déjà, et l'info n'y est pas confirmée, seulement les inquiétudes des palestiniens.
 
Tu n'as pas évité l'ecueil de me donner des sources militantes

Je pense que les médias occidentaux ne se préoccupent pas du sort de la mosquée Al Aqsa, forcément ils n'en parlent pas!
Toutes les sources médiatiques sont militantes ! si tu vois ce que je veux dire...en tous les cas france 5 ne contredit pas...

"Ces organisations sont en si grand nombre qu’elles couvrent tout le spectre politique, social et philosophique et anthropologique, y compris parfois pour la défense d’intérêts très restreints, voire parfois très peu altruistes.

Tu as vu leur tête et leur discours ? Tu penses qu'ils sont représentatifs des israéliens ?

Des gens de religion juive des quatre coins du monde ont répondu jadis et répondent toujours à l'appel de ces groupuscules religieux ! Ils ont un poids énorme au sein de la pseudo-société "sioniste" !

Bon ils ont reconstruit une synagogue à côté de la zone dôme du rocher, synagogue qui avait été détruite en 1949 je crois.
C'est déjà énorme !
Tu as employé le terme d'entité sioniste dans ton post. je croyais donc que tu parlais
- du gouvernement américain
- des médias français et américains
- du gouvernement israélien.
Enfin tout ce que l'on voit appelé régulièrement entité sioniste sur les sites musulmans.

C'est tout ceux qui soutiennent les sionistes et qui sont de toutes confessions...


La seule info à fouiller, c'est de savoir si les travaux souterrains israéliens ont bien pour but de fissurer les fondations de la mosquée...(j'ai un sacré doute)

Mais de mon point de vue, si beaucoup d'israéliens seraient certainement content d'avoir un 3eme temple, ce n'est pas un projet de la plupart de la population israélienne et même du gouvernement israélien ou de la droite israélienne en général.

Quelles sont tes sources pour affirmer de tels propos ?

Il faudrait des infos étayées (le mieux serait que ce soit annoncé dans le programme des partis politiques..)

Comme la guerre au Liban, c'était étayé dans le programme des partis... lol
Je crois que chaque "pseudo-démocratie" a des projets secrets..., surtout qu'on est dans le cas d'une entité expansionniste !

C'est pour ça que je parlais du reportage. Evidement on ne peut jamais connaître les intentions secrètes des gens, et peut-être le gouvernement israélien veut en secret faire tomber al aqsa, mais vraiment ce reportage était intéressant, parce que tu voyais bien ce qui semblait animer réellement les deux délégations, qui représentent officiellement les deux parties.

Et y'avait pas de gens de l'institut du temple chez les israéliens je crois bien.

Ton article de saphinews a l'air plus objectif déjà, et l'info n'y est pas confirmée, seulement les inquiétudes des palestiniens.

Exactement, ce sont des inquiétudes et qui sont malheureusement fondées...
Si tu préfères attendre de voir pour croire que cette entité sioniste ne se gêne pas et est capable du pire pour le pire, c'est ton droit !
 
Salut freemuslim,

je commence par la fin : non, je sais de quoi est capable le gouvernement israélien, et je le regrette beaucoup, je n'ai aucune tendresse pour Israel aujourd'hui :'/

Je ne peux pas te prouver que la volonté de détruire Al-aqsa n'existe pas chez le gouvernement israélien et tout leurs "alliés sionistes", normalement ce serait à toi de trouver l'élément irréfutable, je pense qu'on est un peu dans le cas de la charge de la preuve.

"Quelles sont tes sources pour affirmer de tels propos ?"
Aucune, c'est pour ça que j'ai écrit "de mon point de vue" :p

Mais donc même si j'ai un regard acerbe sur le gouvernement israélien, je ne crois pas trop à cette histoire parce qu'elle me semble illogique pour plusieurs raisons.
(mon post est trop long, je ne peux pas développer, je coupe, voir le post d'après)

Je pense que l'influence de l'Institut du temple est marginale et je te rappelle que tes videos ne parlent que de eux ; )
Je vois mal Sarkozy ou Obama soutenir ça par exemple.

Même si je ne suis pas tendre avec Israel (j'adhère assez aux idées de Michel Collon et sa description des média-mensonges) je n'ai pas du tout la même perception du sionisme que je retrouve ici sur bladi.

Comme la guerre au Liban, c'était étayé dans le programme des partis... lol
J'avoue, ça m'embête de mette un smiley sur un drame, mais c'est une belle répartie ; )

"toute les sources sont militantes, france 5 ne contredit pas...
C'est là où nous sommes vraiment différents, et c'est assez important :
le reportage est en genre de truc touristique, et dans le reportage tu comprends qu'elle rencontre un groupuscule "exotique", et qu'elle les perçoit comme ça.
C'est même dit : le gars, c'est son rêve de toute une vie.
Pourquoi Israel aurait attendu aussi longtemps ?
France 5 n'a pas à "contredire" ça, c'est pas une info sur un projet du gouvernement ou de la société juive dans son ensemble ^^. Comprends tu ce que je veux dire ?

C'est comme si un reporter chinois se promenait en France et rencontrait un groupuscule qui lui raconte qu'il faut rétablir la monarchie sur un territoire qui recoupe la France et la Prusse par exemple
C'est pas à contredire, c'est un groupuscule d'illuminés qui pensent comme ça, par contre un allemand qui utiliserait la vidéo pour laisser croire que c'est un projet du gouvernement français et de tous ses soutiens à travers le monde, serait malhonnête.

C'est ce que je reproche à la communauté musulmane, alors que j'aurais tendance à soutenir la Palestine sur beaucoup de points.
Je ne comprends même pas qu'on puisse utiliser une vidéo pareille pour la propagande.
Je ne comprends pas qu'un musulman ne dise pas : "Mais arrêtez avec vos conneries, parce que le problème palestinien est sérieux, alors une vidéo comme celle-là..."
De mon point de vue, ça décrédibilise un peu les militants, ça les fait percevoir comme naïfs et hystériques pour ceux qui réceptionnent, et comme manipulateurs pour ceux qui envoient.

Sans vouloir t'offenser.

Je ne dis pas que le gouvernement israélien n'a pas ce projet, parce que si demain la mosquée tombe en ruine, j'aurais l'air ***, on peut se poser la question, mais aussi prendre du recul sur certaines sources.
 
Suite sur pourquoi je ne crois pas à ce projet (pas de sources, avis personnel)

Ca ne les servirait pas, ils ne gagneraient pas grand chose et pourraient y perdre beaucoup. Cela provoquerait de violentes réactions de par le monde.
Car si la colonisation est une plaie et est mal vu de la communauté internationale, elle a une logique qui peut flatter même les juifs non croyants d'israel, ça agrandit la pays, ça agrandit les ressources, y'a des intérêts stratégiques etc...
Alors que le temple je ne vois pas tout ça.
 
Taylor a dit:
Suite sur pourquoi je ne crois pas à ce projet (pas de sources, avis personnel)

Ca ne les servirait pas, ils ne gagneraient pas grand chose et pourraient y perdre beaucoup. Cela provoquerait de violentes réactions de par le monde.
Car si la colonisation est une plaie et est mal vu de la communauté internationale, elle a une logique qui peut flatter même les juifs non croyants d'israel, ça agrandit la pays, ça agrandit les ressources, y'a des intérêts stratégiques etc...
Alors que le temple je ne vois pas tout ça.
Cliquez pour agrandir...

Je t'invite à t'intéresser à la fin du monde selon le judaïsme (l'établissement du "faux état d'Israel", la construction du temple, la venue du "faux messie"....)

Tout ce qui se passe n'est pas un hasard...

Pour ce qui est des vidéos, je suis consciente que toutes les vidéos ne sont pas bonnes à prendre, et que certaines cherchent à discréditer et à propager de fausses informations, tout comme les média-mensonges "officiaux"...

La question qui se pose, c'est pourquoi le creusement dans la zone d'Aqsa, est-ce un hasard ?!

‪L' Arrivée 27 (Le Temple de Salomon).‬‏ - YouTube
 
Ceux qui salissent le plus notre Religion, ce sont certains musulmans eux mêmes.

J'ai honte et je leur en veux quand je les vois justifier tout et n'importe quoi de leurs actes par la religion. Ils la salissent au plus haut point.

Si nous Musulmans étions plus "malins" nous nous serions fondus dans la masse, nous aurions été discrets pour mieux nous faire connaitre et faire découvrir "en douceur" notre culture/religion.

Je le fais au quotidien autour de moi, et je vous assure que l'on m'accepte parfaitement dans ma différence (pas tous, parce qu'il y aura toujours d'autres détracteurs qui s'attaqueront coute que coute à l'Islam..).Pour résumé, il faut savoir rester discret parfois pour mieux se faire accepter et surtout vivre en harmonie avec sa foi sans se faire polluer d'autres problèmes....
 
@ Freemuslim,

Oui j'ai vu cette histoire de creusement, donc travaux réguliers ou tentative de saper les bases ? Ce n'est pas moi qui répondrait.
Je connais un peu l'aspect religieux du sens de la fondation d'Israël dont tu parles.
Pas en détail, mais j'avais lu, et pas chez le derniers des illuminés (Eric Laurent "Le monde secret de Bush", ça veut pas dire qu'il a raison, mais bon) que pour des protestants, le retour du messie est lié au fait qu'Israël appartienne aux juifs, d'où que le soutien des Usa à Israël n'est pas que stratégique, cela entre aussi en accord avec les espérances religieuse d'une certaine partie de la population américaine.

Est ce que cela implique la construction du Temple ? Je n'en ai pas le souvenir, mais ça fait longtemps que je l'ai lu.
Mais je crois que certains juifs pensent que le troisième temple ne peut être construit en ce moment, les conditions nécessaires à son édification ne seraient pas encore présentes.
Je n'ai plus la première source sur laquelle j'ai vu ça mais tiens j'ai trouvé une page en cherchant vite fait.
Ce n'est pas du tout un site de référence, mais je trouve que l'article est bien construit, avec des faits précis, des noms, donc vérifiables si on veut chercher plus de renseignement
http://www.latrompette.net/post/A35.temple_de_jerusalem.htm

trois trucs intéressants :
- les juifs qui veulent le temple ne sont pas tous d'accord sur le moment de la reconstruction
- plusieurs lieux de reconstruction sont évoqués. Donc il y à l'emplacement du Dôme mais pas seulement
- La première partie "La prière pour le temple" qui parle de l'opinion des israéliens.
Un sondage de 1983
l'opinion d'Eoud Holmert
un sondage de 1996
Par exemple pour 1996 on a le demandeur du sondage, l'institut qui l'a réalisé et la question exacte qui a été posée. Il utilise le conditionnel et le mot "susceptible" donnant le sens de "éventuellement", ce qui nuance un peu, mais on peut penser qu'il y a une évolution dans le mauvais sens.
Dommage que ça n'aille pas jusqu'à plus récemment

Enfin voilà.
Sur ce sujet je n'aurais pas grand chose de plus à dire, je reposterais si j'attrape une info récente
 
QUI font un bourrage de crane ,avec des doctrines bien calibrees...BEAUCOUP ont envie de vivre tranquilles et heureux leur foi et religiON sans embeter personne............
 
une lutte n est pas la meme chose q une GUERRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!on utilise pas les meme ARMES!!!!!!!comme dit SAEZ 'trop de guerre pour la paix!nous ne sommes que des pions sur un echiqier qui un jour sera balayer..............
 
Retour
Haut