Laïcité : mensonges, idée reçues, instrumentalisation.

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Zack93
  • Date de début Date de début
Non, c'est faux. Dans une démocratie représentative, l'état est l’institution exercent le pouvoir de domination sur les individus qui sont supposés l'avoir mis en place.

Tu confonds des mots différents.

Dans une démocratie, c'est le peuple qui constitue l'État.
Et dans une démocratie représentative, ce que tu appelles " institution qui exerce le pouvoir ", ce n'est pas l'État, mais le gouvernement élu (qui " exécute "). L'État reste théoriquement le peuple dans une démocratie. Si ce n'est pas le cas en pratique, ce n'est pas une bonne raison pour bousculer les définitions.
 
Tu confonds des mots différents.

Dans une démocratie, c'est le peuple qui constitue l'État.
Et dans une démocratie représentative, ce que tu appelles " institution qui exerce le pouvoir ", ce n'est pas l'État, mais le gouvernement élu (qui " exécute "). L'État reste théoriquement le peuple dans une démocratie. Si ce n'est pas le cas en pratique, ce n'est pas une bonne raison pour bousculer les définitions.

+ Il me semble que c'est la différence que fait Rousseau entre le souverain et le Prince. A vérifier.
 
Tu confonds des mots différents.

Dans une démocratie, c'est le peuple qui constitue l'État.
Et dans une démocratie représentative, ce que tu appelles " institution qui exerce le pouvoir ", ce n'est pas l'État, mais le gouvernement élu (qui " exécute "). L'État reste théoriquement le peuple dans une démocratie. Si ce n'est pas le cas en pratique, ce n'est pas une bonne raison pour bousculer les définitions.
Bouhou.

Je parle de la réalité des choses, ainsi que leurs definition juridique.

Tu confond état et nation.
 
Bouhou.

Je parle de la réalité des choses, ainsi que leurs definition juridique.

Tu confond état et nation.

Et voilà que tu ajoutes encore un concept qui n'a rien à voir : la Nation. Bref, pas étonnant que tes conclusions soient aberrantes si tes prémisses sont sans fondements.

L'État ce n'est pas le gouvernement, point. Ne fais pas dire aux mots ce qu'ils ne veulent pas dire.

Libre à toi ensuite de critiquer le principe libéral de séparation entre le pouvoir institué, et la société civile. Je critique aussi ce principe qui fait dévier la démocratie de sa vraie finalité : je ne m'en prends pas à la démocratie comme théorie générale. C'est une erreur de raisonnement, parce que tu te précipites au lieu d'analyser.
 
C'est sur que si on essaye pas de comprendre le fond des choses, on est choqué.
Si le témoignage d'une femme vaut moins que celui d'un homme c'est qu'elles ont une certaine tendance à la mythomanie et à la tromperie.

Des statistiques ont été faites (bien connu aujourd'hui des services de police) et dans 1/3 des cas d'accusation de viol, il est prouvé que la femme affabule.

L'inverse n'existe pas, jamais un homme n'accusera à tort sa femme/une femme de le persécuter moralement/physiquement.
Elles ont développé ses qualités de tromperie pour palier à leur faiblesse physique.

Encore un p*tain de phallocrate...
 
C'est sur que si on essaye pas de comprendre le fond des choses, on est choqué.
Si le témoignage d'une femme vaut moins que celui d'un homme c'est qu'elles ont une certaine tendance à la mythomanie et à la tromperie.

Des statistiques ont été faites (bien connu aujourd'hui des services de police) et dans 1/3 des cas d'accusation de viol, il est prouvé que la femme affabule.

L'inverse n'existe pas, jamais un homme n'accusera à tort sa femme/une femme de le persécuter moralement/physiquement.
Elles ont développé ses qualités de tromperie pour palier à leur faiblesse physique.

Oh mon dieu , et c'est les mêmes qui crient au fachisme et au nazisme français en géneral qui disent ça :D

Sinon j'ai rien contre la charia tant que les musulmans se l'appliquent eux même , sauf que risque d'y avoir une hausse d'handicapé de la main :D
 
Et voilà que tu ajoutes encore un concept qui n'a rien à voir : la Nation. Bref, pas étonnant que tes conclusions soient aberrantes si tes prémisses sont sans fondements.

L'État ce n'est pas le gouvernement, point. Ne fais pas dire aux mots ce qu'ils ne veulent pas dire.

Libre à toi ensuite de critiquer le principe libéral de séparation entre le pouvoir institué, et la société civile. Je critique aussi ce principe qui fait dévier la démocratie de sa vraie finalité : je ne m'en prends pas à la démocratie comme théorie générale. C'est une erreur de raisonnement, parce que tu te précipites au lieu d'analyser.
Qui as parlé de démocratie?

Allez, trouve toi donc un trou au lieu de delirer. Et vient m'affronter sur le terrain intellectuel, comme un homme, au lieu de rester dans la sémantique.
 
C'est sur que les répliques toutes faites, c'est plus facile que de sortir de la bien pensance mediatique post 68arde.

En même temps dans sa remarque toute faite y'a une réponse suffisante , il dénonce son intolérance et sa mysoginie , pas besoin d 'argumenter contre un état de fait pareil ses propres insultes à l'égard des femmes le condamnent à ne pas être pris au sérieux .
 
En même temps dans sa remarque toute faite y'a une réponse suffisante , il dénonce son intolérance et sa mysoginie , pas besoin d 'argumenter contre un état de fait pareil ses propres insultes à l'égard des femmes le condamnent à ne pas être pris au sérieux .
La phallocratie n'est pas mysogyne, d'ailleurs les plus mysogynes sont plutôt ceux qui idealisent les femmes.

Désolé de demander un minimum de reflexion.
 
Voire de la guerre dans ce débat c'est vraiment que tu as un petit soucis Tchip !

Je faisais référence au modèle social que Zack proposait, où le financement de la défense passait avant les dépenses pour l'éducation, le développement, etc. :cool:

Si tu peut le prouver sa arrangerai tous le monde ! mais pour l'instant, et surtout dans le monde arabe, les femmes parle beaucoup sur le dos et aime raconté des carabistouilles...c'est pas moi qui le dit mais des arabes eux même quand il me parlait femme et me cassé les pieds pour le mariage.


Et ces hommes arabes, qui parlent mal de leur épouse ou de leur fiancée dans leur dos... est-ce que ce ne sont pas aussi des commères qui parlent sur le dos des autres ? :cool:

C'est sur que si on essaye pas de comprendre le fond des choses, on est choqué.
Si le témoignage d'une femme vaut moins que celui d'un homme c'est qu'elles ont une certaine tendance à la mythomanie et à la tromperie.

Des statistiques ont été faites (bien connu aujourd'hui des services de police) et dans 1/3 des cas d'accusation de viol, il est prouvé que la femme affabule.

L'inverse n'existe pas, jamais un homme n'accusera à tort sa femme/une femme de le persécuter moralement/physiquement.
Elles ont développé ses qualités de tromperie pour palier à leur faiblesse physique.

Donne-nous la source de tes stats, stp.
 
La phallocratie n'est pas mysogyne, d'ailleurs les plus mysogynes sont plutôt ceux qui idealisent les femmes.

Désolé de demander un minimum de reflexion.

Allez hop une petite pique pour critiquer l'interlocuteur , comme si je ne réflechissais pas , la haine se dévoile par de multiples choses même les plus petites , c'est vraiment dommage qu'il y ait de l'islamofachisme à la forsane alizza sur ce forum , dès le moment ou tu parles de droit différents pour musulmans et non musulmans tu t'es dirigé vers les mêmes bases politiques que le nazisme avec ses "aryens" et compagnies.
 
Allez hop une petite pique pour critiquer l'interlocuteur , comme si je ne réflechissais pas , la haine se dévoile par de multiples choses même les plus petites , c'est vraiment dommage qu'il y ait de l'islamofachisme à la forsane alizza sur ce forum , dès le moment ou tu parles de droit différents pour musulmans et non musulmans tu t'es dirigé vers les mêmes bases politiques que le nazisme avec ses "aryens" et compagnies.

On trouve hélas pire encore.

Comme de lire que la charia est compatible avec la laïcité :). Arriver à concevoir qu'un modèle qui gouverne à partir de lois considérées comme divines et immuables, et donc qui inclut la sphère religieuse dans la conduite et l'orientation des affaires politico-sociales, puisse être compatible avec un modèle qui, au contraire, prend la séparation religion-état comme point de départ ainsi que la non-interférence du religieux dans le politique, il faut le faire...

Mais certains y arrivent. On est sur Bladi hein :).
 
Je faisais référence au modèle social que Zack proposait, où le financement de la défense passait avant les dépenses pour l'éducation, le développement, etc. :cool:

Faut dire que à l'époque les musulmans, de part leur religion si contraire au religions de la majorité des gens, étais la cible de pas mal d'impacifiste.




Et ces hommes arabes, qui parlent mal de leur épouse ou de leur fiancée dans leur dos... est-ce que ce ne sont pas aussi des commères qui parlent sur le dos des autres ? :cool:

Si, mais en général les arabes parle pas trop de leurs femmes et tous ça.
 
Je viens avec du neuf ! nos cher petits détracteurs nous on cité le verset 282 de la sourate 2, or, j'aurais encore une fois évité de prendre pour argent comptant le manque d'érudition de ceux qui ne connaisse l'islam que de nom...

Le verset stipule ceci :

« Ô les croyants ! Quand vous contractez une dette à échéance déterminée, mettez-la en écrit ; et qu’un scribe l’écrive, entre vous, en toute justice ; un scribe n’a pas à refuser d’écrire selon ce que Dieu lui a enseigné ; qu’il écrive donc, et que dicte le débiteur : qu’il craigne Dieu son Seigneur, et se garde d’en rien diminuer. Si le débiteur est gaspilleur ou faible, ou incapable de dicter lui-même, que son représentant dicte alors en toute justice. Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d’entre ceux que vous agréez comme témoins, en sorte que si l’une d’elles s’égare, l’autre puisse lui rappeler. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 282).

Si Dieu demande le témoignages de deux femmes, c'est pour un cas particulier liée à une dette, et non pour la législation en général. C'est pour que l'une rappel l'autre si elles ce trompe, en d'autre terme, un homme a à charge contre lui deux femmes ! l'une témoigne l'autre corrige les erreurs au cas où ! sa évite les complicité entre les hommes...évidement c'est l'inverse qui ce produit au cas où la personne qui contracte la dette est une femme, deux hommes viennent, l'un témoigne l'autre rattrape les erreurs...car qui mieux qu'une femme peut comprendre une femme ? qui mieux qu'un homme peut comprendre un homme ?

Avant que l'on me traite de "contorsionniste" et/ou de "manipulateur" j'aimerais vous donnez des versets qui démontre que le témoignage d'une femme équivaut à celui d'un homme pour tous le reste :

Sourate 24 :

4.Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

5.à l'exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

6.Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,

7.et la cinquième [attestation] est "que la malédiction d'Allah tombe sur lui s'il est du nombre des menteurs".

8.Et on ne lui infligera pas le châtiment du fouet si elle atteste quatre fois par Allah qu'il est certainement du nombre des menteurs,

9.et la cinquième [attestation] est que la colère d'Allah soit sur elle, s'il était du nombre des véridiques .

10.Et, n'étaient la grâce d'Allah sur vous et Sa miséricorde...! Allah est Grand, Accueillant au repentir et Sage!

Comme nous pouvons le voir, si une femme atteste 4 fois par Dieu pour contesté les accusations, alors elle est innocenté, et voila que l'homme qui ne peut produire 4 témoins, est interdit de témoignage à vie.

Dieu aime la précision, les preuves etc...mais comme à l'époque les enquêtes étais moins perfectionné et assisté que aujourd'hui, tous reposé sur les témoignages...ainsi Dieu n'est pas contre le fait de faire intervenir la science pour différencier les coupable des victimes, les menteurs des véridiques.

Donc au final tous le monde est d'accord non ?
 
Je viens avec du neuf ! nos cher petits détracteurs nous on cité le verset 282 de la sourate 2, or, j'aurais encore une fois évité de prendre pour argent comptant le manque d'érudition de ceux qui ne connaisse l'islam que de nom...

(sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 282).

Si Dieu demande le témoignages de deux femmes, c'est pour un cas particulier liée à une dette, et non pour la législation en général. C'est pour que l'une rappel l'autre si elles ce trompe, en d'autre terme, un homme a à charge contre lui deux femmes ! l'une témoigne l'autre corrige les erreurs au cas où ! sa évite les complicité entre les hommes...évidement c'est l'inverse qui ce produit au cas où la personne qui contracte la dette est une femme, deux hommes viennent, l'un témoigne l'autre rattrape les erreurs...car qui mieux qu'une femme peut comprendre une femme ? qui mieux qu'un homme peut comprendre un homme ?

Avant que l'on me traite de "contorsionniste" et/ou de "manipulateur" j'aimerais vous donnez des versets qui démontre que le témoignage d'une femme équivaut à celui d'un homme pour tous le reste :

Sourate 24 :

4.Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

5.à l'exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

6.Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,

7.et la cinquième [attestation] est "que la malédiction d'Allah tombe sur lui s'il est du nombre des menteurs".

8.Et on ne lui infligera pas le châtiment du fouet si elle atteste quatre fois par Allah qu'il est certainement du nombre des menteurs,

9.et la cinquième [attestation] est que la colère d'Allah soit sur elle, s'il était du nombre des véridiques .

10.Et, n'étaient la grâce d'Allah sur vous et Sa miséricorde...! Allah est Grand, Accueillant au repentir et Sage!

Comme nous pouvons le voir, si une femme atteste 4 fois par Dieu pour contesté les accusations, alors elle est innocenté, et voila que l'homme qui ne peut produire 4 témoins, est interdit de témoignage à vie.

Dieu aime la précision, les preuves etc...mais comme à l'époque les enquêtes étais moins perfectionné et assisté que aujourd'hui, tous reposé sur les témoignages...ainsi Dieu n'est pas contre le fait de faire intervenir la science pour différencier les coupable des victimes, les menteurs des véridiques.

Donc au final tous le monde est d'accord non ?
Si tu avais lu attentivement tu aurais vu que je t'ai sorti cet argument quelques pages precédentes
 
Faut dire que à l'époque les musulmans, de part leur religion si contraire au religions de la majorité des gens, étais la cible de pas mal d'impacifiste.

Si, mais en général les arabes parle pas trop de leurs femmes et tous ça.

Alors il suffit que deux femmes aient mentis à propos de DSK, pour que toutes les femmes soient des commères qui aiment les embrouilles ; tandis que quelques potes qui te parlent mal de leur épouse ou leur futures dans leur dos, ça ne compte pas ? :prudent:

Je viens avec du neuf ! nos cher petits détracteurs nous on cité le verset 282 de la sourate 2, or, j'aurais encore une fois évité de prendre pour argent comptant le manque d'érudition de ceux qui ne connaisse l'islam que de nom...

Le verset stipule ceci :

« Ô les croyants ! Quand vous contractez une dette à échéance déterminée, mettez-la en écrit ; et qu’un scribe l’écrive, entre vous, en toute justice ; un scribe n’a pas à refuser d’écrire selon ce que Dieu lui a enseigné ; qu’il écrive donc, et que dicte le débiteur : qu’il craigne Dieu son Seigneur, et se garde d’en rien diminuer. Si le débiteur est gaspilleur ou faible, ou incapable de dicter lui-même, que son représentant dicte alors en toute justice. Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d’entre ceux que vous agréez comme témoins, en sorte que si l’une d’elles s’égare, l’autre puisse lui rappeler. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 282).

Si Dieu demande le témoignages de deux femmes, c'est pour un cas particulier liée à une dette, et non pour la législation en général. C'est pour que l'une rappel l'autre si elles ce trompe, en d'autre terme, un homme a à charge contre lui deux femmes ! l'une témoigne l'autre corrige les erreurs au cas où ! sa évite les complicité entre les hommes...évidement c'est l'inverse qui ce produit au cas où la personne qui contracte la dette est une femme, deux hommes viennent, l'un témoigne l'autre rattrape les erreurs...car qui mieux qu'une femme peut comprendre une femme ? qui mieux qu'un homme peut comprendre un homme ?

Avant que l'on me traite de "contorsionniste" et/ou de "manipulateur" j'aimerais vous donnez des versets qui démontre que le témoignage d'une femme équivaut à celui d'un homme pour tous le reste :

[...]

Pour ta partie en gras, c'est toi qui l'a inventée, car le Coran n'en parle pas, si ?

Ce que le Coran annonce, c'est que pour établir un contrat, il faut soit deux témoins hommes, soit un témoin homme et deux témoins femmes. Bref, un homme=deux femmes en ce qui concerne les affaires d'argent.

C'est discriminatoire et insultant... pourquoi une femme aurait-elle a priori plus tendance à se tromper qu'un homme ?
 
Qui as parlé de démocratie?

Allez, trouve toi donc un trou au lieu de delirer. Et vient m'affronter sur le terrain intellectuel, comme un homme, au lieu de rester dans la sémantique.

Tu dis à plusieurs reprises que la démocratie est un mythe, parce qu'il y a toujours un État qui domine le peuple. Je te montre que c'est sans fondements parce que l'État c'est précisément le peuple. Tu te fâches, et tu fais des erreurs de raisonnement.
Reviens avec des contre-arguments (cf. mes premières réponses) sinon on arrête là.

Bonne soirée.
 
Alors il suffit que deux femmes aient mentis à propos de DSK, pour que toutes les femmes soient des commères qui aiment les embrouilles ; tandis que quelques potes qui te parlent mal de leur épouse ou leur futures dans leur dos, ça ne compte pas ? :prudent:

Pour ta partie en gras, c'est toi qui l'a inventée, car le Coran n'en parle pas, si ?

Ce que le Coran annonce, c'est que pour établir un contrat, il faut soit deux témoins hommes, soit un témoin homme et deux témoins femmes. Bref, un homme=deux femmes en ce qui concerne les affaires d'argent.

C'est discriminatoire et insultant... pourquoi une femme aurait-elle a priori plus tendance à se tromper qu'un homme ?

On pourrait rajouter ça pour l'héritage :

S.4 v.11
Voici ce qu'Allah vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles....
 
Alors il suffit que deux femmes aient mentis à propos de DSK, pour que toutes les femmes soient des commères qui aiment les embrouilles ; tandis que quelques potes qui te parlent mal de leur épouse ou leur futures dans leur dos, ça ne compte pas ? :prudent:



Pour ta partie en gras, c'est toi qui l'a inventée, car le Coran n'en parle pas, si ?

Ce que le Coran annonce, c'est que pour établir un contrat, il faut soit deux témoins hommes, soit un témoin homme et deux témoins femmes. Bref, un homme=deux femmes en ce qui concerne les affaires d'argent.

C'est discriminatoire et insultant... pourquoi une femme aurait-elle a priori plus tendance à se tromper qu'un homme ?

Curieusement Tchip, tu à prit que une partie de ma réponse qui répondait déjà à ta question...

Détend toi ! Tchip reste calme !
 
Curieusement Tchip, tu à prit que une partie de ma réponse qui répondait déjà à ta question...

Détend toi ! Tchip reste calme !

"Curieusement" ? Non, j'ai tenu compte de tes remarques que le versait dont on parlait ne concernait que le domaine économique. Comme le reste des extraits parlait d'autres sujets (l'adultère) et étaient donc totalement HS, je les ai pas repris.
 
On trouve hélas pire encore.

Comme de lire que la charia est compatible avec la laïcité :). Arriver à concevoir qu'un modèle qui gouverne à partir de lois considérées comme divines et immuables, et donc qui inclut la sphère religieuse dans la conduite et l'orientation des affaires politico-sociales, puisse être compatible avec un modèle qui, au contraire, prend la séparation religion-état comme point de départ ainsi que la non-interférence du religieux dans le politique, il faut le faire...

Mais certains y arrivent. On est sur Bladi hein :).
Hé, mais c'est la musulmane pro-usurier, qui ne dis jamais de bien de l'islam, qui est laique et feministe!


Sache que la laicité est simplement la non-influence du clergé sur le pouvoir de domination. Il n'y a pas de clerge en islam, la question est donc réglée. La laicite française mpn'empêche aucunement de copier des lois religieuse.

La laicité n'est pas une source de droit, mais une ideologie de l'organisation etatique. Le coran ne précise aucunement la forme que l'etat doit prendre, mais donne seulement les lois a appliquer.

Donc, je persiste et signe, un état laique peut appliquer la loi musulmane, hebaique ou autre, tout en restant laique, la laicité n'intersiant aucune source de droit.

A l'exception, pour la loi coranique, de l'impot, qui comme on l'a dit diffère selon la religion.
 
Hé, mais c'est la musulmane pro-usurier, qui ne dis jamais de bien de l'islam, qui est laique et feministe!


Sache que la laicité est simplement la non-influence du clergé sur le pouvoir de domination. Il n'y a pas de clerge en islam, la question est donc réglée. La laicite française mpn'empêche aucunement de copier des lois religieuse.

La laicité n'est pas une source de droit, mais une ideologie de l'organisation etatique. Le coran ne précise aucunement la forme que l'etat doit prendre, mais donne seulement les lois a appliquer.

Donc, je persiste et signe, un état laique peut appliquer la loi musulmane, hebaique ou autre, tout en restant laique, la laicité n'intersiant aucune source de droit.

A l'exception, pour la loi coranique, de l'impot, qui comme on l'a dit diffère selon la religion.
Bref, Mimi, retourne dans ton trou, petit diablotin.
 
Je me demande pourquoi tu n'es pas sunnite? apres tout, l'excision, Dieu l'a dit, viol des esclaves, Dieu l'a dit, femme maudite si elle refuse un rapport, Dieu l'a dit...
C'est pas parce que les femmes sont moins fiables qu'il faut les exiser et les violer.

Comme dirait l'autre, un maschiste c'est avant tout un homme qui respecte sa mère, protège sa femme et assume ses enfants.
 
Tu dis à plusieurs reprises que la démocratie est un mythe, parce qu'il y a toujours un État qui domine le peuple. Je te montre que c'est sans fondements parce que l'État c'est précisément le peuple. Tu te fâches, et tu fais des erreurs de raisonnement.
Reviens avec des contre-arguments (cf. mes premières réponses) sinon on arrête là.

Bonne soirée.
Non, l'état est une institution. L'état c'est le peuple ?

Faux et archi-faux.

Et je ne croit pas avoir parlé democratie sur ce tpoic ci, et si je 'ai fais, c'est sans lien avec la definition de l'état français.


On t'a rien appris en cour d'education civique a l'école primaire. ?
 
Hé, mais c'est la musulmane pro-usurier, qui ne dis jamais de bien de l'islam, qui est laique et feministe!


Sache que la laicité est simplement la non-influence du clergé sur le pouvoir de domination. Il n'y a pas de clerge en islam, la question est donc réglée. La laicite française mpn'empêche aucunement de copier des lois religieuse.

La laicité n'est pas une source de droit, mais une ideologie de l'organisation etatique. Le coran ne précise aucunement la forme que l'etat doit prendre, mais donne seulement les lois a appliquer.

Donc, je persiste et signe, un état laique peut appliquer la loi musulmane, hebaique ou autre, tout en restant laique, la laicité n'intersiant aucune source de droit.

A l'exception, pour la loi coranique, de l'impot, qui comme on l'a dit diffère selon la religion.
Justement le fait que tu base le droit sur un livre religieux est anti laïque, et faire la différence au niveau des impots selon la religion l'es aussi
 
C'est pas parce que les femmes sont moins fiables qu'il faut les exiser et les violer.

Comme dirait l'autre, un maschiste c'est avant tout un homme qui respecte sa mère, protège sa femme et assume ses enfants.
Ba si faut les exciser pour pas qu'elles commettent la fornication c'est logique, comme faire une différence de temoignage, et faut les violer parce que les hommes ont plus de besoins sexuels que les femmes, ils se controlent moin, c'est connu pourtant, autant que les femme sont moin fiable, et tu ne le sais meme pas, les sunnite eux ils l'avaient compris
 
Les nazis aussi pensaient protéger leur famille en tuant des juifs , et oui c'est une comparaison du niveau de ton argumentaire pas envie de faire mieux de toute façon y'a jamais de réponses :D
O ola la!

Point Godwin ! Tu veux protéger ta famille, les nazis aussi, donc t'es un vilain !
Ok petit. Je vais m'expliquer.

Si les hommes et les femmes sont égaux, alors au nom de quoi l'homme va-proteger sa femme?
Soit c'est elle qui le protège également, soit tu la laisse se debrouiller.
Il est impossible pour un homme d'assmer son rôle objectif de père et d'époux sans être maschiste.
tout comme c'est le feminisme qui a permis a une epoque que les femmes puissent se demerder avec leurs gosses, n'obligeant pas les hommes a les reconnaitre (puisqu'une femme n'a pas besoin d'un homme)
 
Retour
Haut