Non, la laicite ne precise pas la source du droit,comme je l'ai dit.
L'impot en particulier soit,mais c'est un detail.
Laïcité : mensonges, idée reçues, instrumentalisation.
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
L'impot en particulier soit,mais c'est un detail.
Désolé, tu parle comme une hysterique.
Soit un peu sérieux, et essaye d'être logique.
Un détails qui est un des seuls points legislatifs que tu trouve dans le Coran, et ce "détail" est anti-laïque
En quoi ce n'est pas serieux?
Non , le machisme c'est juste l'idéologie malsaine qui s'est développé avec pour base la force physique supérieure des hommes et que les beaufs revendiquent pour justifier une certaine supériorité de l'être masculin pour flatter leur égo surdimensionné , parler de protéger la femme en défendant une idée la rabaissant , wahou !
. .
Pauvre Zackounet... en être réduit à ce stade d'incompréhension, ça en devient prosaïque
. Bon, reprenons la base: tu dis que la laïcité est une idéologie de l'organisation étatique. Ce qui est juste, mais tu oublies - par ignorance sans doute - de préciser que cette idéologie consiste en la séparation du politique et du religieux, et la non-gouvernance de la société au moyen de préceptes religieux. Or que prône précisément la Charia ? La conduite des affaires sociales au moyen de règles religieuses. L'incompatibilité ne te saute toujours pas aux yeux à la lecture de la définition des deux termes, mon zackounet ? Gérer au moyen de règles non-religieuses suppose l'évolutivité des lois, leur remise en cause, le questionnement de leur bien-fondé par le peuple et le recours aux processus décisionnels conduisant à pouvoir les remettre en cause. La Charia, elle, stipule des lois considérées comme immuables et définitives puisque de source divine. On ne questionne pas le Coran. Pas plus que son interprétation aux yeux des défenseurs de la charia auxquels tu appartiens, interdisant de facto toute remise en cause et refonte de la charia.
Ta casuistique est tellement aprioriste et limitée qu'elle se méprend, d'une part, sur la nature-même de la laïcité, et qu'elle se cantonne de l'autre à dire qu'un système laïc pourrait appliquer les lois de la Charia, sans même examiner plus avant si la nature-même de ces lois serait compatible avec, d'une part, le caractère non-religieux du système légal, et, corolairement, avec l'évolution naturelle des lois que promeut tout système laïc. Or là est l'impasse que tu ne parviens pas à comprendre. Ça viendra peut-être avec la maturité à condition de lire assez et d'étudier tes sujets, mais il te reste du chemin. Peut-être arriveras-tu à affiner assez ta réflexion pour comprendre que si l'éthique des règles islamiques, leur finalité, peut sans problèmes inspirer des textes légaux comme cela a été le cas avec l'héritage chrétien dans la constitution de l'UE, il n'en va pas de même pour ce qui est de la définition rigide et immuable de lois promouvant une forme donnée, auto-sacralisée définitive d'application de ces principes. Là est l'incompatibilité radicale entre les deux.
Je te laisse avec un peu de lecture en te souhaitant de prendre d'abord le temps requis à te former avant de parler d'un sujet dont, à l'évidence, tu ignores beaucoup trop pour te permettre des slogans à l'emporte-pièce basés uniquement sur ce que ta perception toute personnelle te donne à penser.
http://islamclairetnet.com/index.ph...le&id=50:democratie-ou-charia&catid=35:divers
Prends ton temps pour lire et intérioriser ce qui est dit, mon bon Zackounet.
Un autre
http://www.lavigerie.be/spip.php?article918
Citation
Le seul obstacle à la laïcité vient exclusivement de la charia.
"non-gouvernance de la société au moyen de préceptes religieux"Pauvre Zackounet... en être réduit à ce stade d'incompréhension, ça en devient prosaïque
Gérer au moyen de règles non-religieuses suppose l'évolutivité des lois, leur remise en cause, le questionnement de leur bien-fondé par le peuple et le recours aux processus décisionnels conduisant à pouvoir les remettre en cause. La Charia, elle, stipule des lois considérées comme immuables et définitives puisque de source divine. On ne questionne pas le Coran. Pas plus que son interprétation aux yeux des défenseurs de la charia auxquels tu appartiens, interdisant de facto toute remise en cause et refonte de la charia.
Ta casuistique est tellement aprioriste et limitée qu'elle se méprend, d'une part, sur la nature-même de la laïcité, et qu'elle se cantonne de l'autre à dire qu'un système laïc pourrait appliquer les lois de la Charia, sans même examiner plus avant si la nature-même de ces lois serait compatible avec, d'une part, le caractère non-religieux du système légal, et, corolairement, avec l'évolution naturelle des lois que promeut tou...................................................;;
Je te laisse avec un peu de lecture en te souhaitant de prendre d'abord le temps requis à te former avant de parler d'un sujet dont, à l'évidence, tu ignores beaucoup trop pour te permettre des slogans à l'emporte-pièce basés uniquement sur ce que ta perception toute personnelle te donne à penser.
http://islamclairetnet.com/index.ph...le&id=50:democratie-ou-charia&catid=35:divers
Prends ton temps pour lire et intérioriser ce qui est dit, mon bon Zackounet.
Un autre
http://www.lavigerie.be/spip.php?article918
Citation
Le seul obstacle à la laïcité vient exclusivement de la charia.
C'est faux mimi. Rien n'empêche de se baser sur des préceptes religieux, selon la laïcité. Par exemple, Madame Boutain propose de s'inspirer des préceptes chrétiens, c'est qui n'est pas en désaccord avec la loi de 1905. En revanche, ça le serait si elle proposait un différent traitement des citoyens en fonction de leur religion, ou encore qu'elle proposait de donner un pouvoir de décision à des membres du Clergé.
La questionnabilité des lois n'a rien d'un principe laïque. C'est un principe démocratique, et la laïcité n'implique pas forcement la démocratie, ni na non-questionnabilité.
Par exemple, l'URSS était une dictature laïque, et il y était impossible de questionner la légitimité du communisme.
Je vais faire une demande de comparaison de ton IP, mec. Les masques tombes de nos jours, comme dirait l'autre.
Idéologie développée ? C'est une notion sur la quelle l’ensemble de l'humanité est d'accord à tout endroit, de tout temps, excepté ces 50 dernières années.
Attention, ça ne signifie pas que les femmes ne sont pas supérieures aux hommes dans d'autres domaines.
200 000 ans que l'homo sapiens écume la terre. Et 50 ans qu'il remet en cause sa vision machiste du monde.... Comme quoi il n'est jamais trop tard pour reconnaître ses erreurs...
Ce qui est sûr, c'est que tout homme de bladi, quelque soit le domaine, il y a au moins une femme qui le surpasse. Ca suffit à modérer nos sentiments de "supériorité"...Zack93 a dit:
Mais oui, quelle terrible erreur d'avoir forcer ces pauvres femmes s'occuper des enfants tous ces siècles, alors qu'elle rêvaient certainement de chasser, cultiver la terre et faire la guerre.200 000 ans que l'homo sapiens écume la terre. Et 50 ans qu'il remet en cause sa vision machiste du monde.... Comme quoi il n'est jamais trop tard pour reconnaître ses erreurs...
Ce qui est sûr, c'est que tout homme de bladi, quelque soit le domaine, il y a au moins une femme qui le surpasse. Ca suffit à modérer nos sentiments de "supériorité"...
Je ne le dirais pas dans ce sens.
Quelle terrible erreur d'avoir imposer à TOUTES les femmes ce qu'une majorité voulait faire...
En fait, je ne sais pas pourquoi je me dis que bien que faisant partie d'un groupe, je ne souhaite pas nécessairement être cantonné à ce que la majorité de ce groupe (même si cette majorité était "ultra majoritaire"
) fait, aime faire, ou a toujours fait...Pour moi, c'est plutôt de cela dont il est question.
Donc l'idée de faire disctinction dans l'impot selon la religion, ce n'est pas laïque
Aaaaah, mais je suis favorable à la liberté et je reconnais l'exception.Je ne le dirais pas dans ce sens.
Quelle terrible erreur d'avoir imposer à TOUTES les femmes ce qu'une majorité voulait faire...
En fait, je ne sais pas pourquoi je me dis que bien que faisant partie d'un groupe, je ne souhaite pas nécessairement être cantonné à ce que la majorité de ce groupe (même si cette majorité était "ultra majoritaire"
Pour moi, c'est plutôt de cela dont il est question.
Mais je dénonce :
-L'égalitarisme, qui fausse les relations homme-femme.
-La salariat des femmes, ayant été imposé par la société, dévaluant les salaires et forçant les femmes qui souhaitent être au foyer (la majorité, même certaines n'osent pas toute l'avouer) à travailler tout de même, délaissant l'éducation des enfants, pour que le couple puisse avoir des revenus corrects.
Exactement, j'ai bien dit dans mon premier topic que la loi Coranique est compatibles avec la laïcité, ce point excepté.
Disons que pour permettre à "l'exception" de s'exprimer, il faut au minimum une égalité en droit. Non?
Sinon, même pas "la liberté" de faire valoir cette exception...
Je n'ai pas trop bien compris la partie "salariat des femmes". Elles ne devaient pas être autorisées à être salariées? Ou je me trompe?
Il y a quelques siecles c'etait normal d'avoir des esclaves, il y a 50ans c'etait normal l'appartheid, le monde evolue, heureusement
En tout cas aujourd'hui leur rêve n'est plus de rester a la maison toute leur vie
Et je suis bien pour l'égalité des droits étatiques.Disons que pour permettre à "l'exception" de s'exprimer, il faut au minimum une égalité en droit. Non?
Sinon, même pas "la liberté" de faire valoir cette exception...
Je n'ai pas trop bien compris la partie "salariat des femmes". Elles ne devaient pas être autorisées à être salariées? Ou je me trompe?
Être autorisée à être salariées ? Mais d'accord. Je ne dénonce pas l'aspect légal, mais l'aspect sociologique.
Les femmes ont été poussées au salaria par l'idéologie égalitariste des médias (voulue par le patronat, tu pense bien). Loi de l'offre et de la demande : le nombre de demandeur d'emplois double en peu de temps, donc les salaires sont revus à la baisse.
En réalité, si les femmes étaient égales aux hommes, leur entrée dans le monde du travail n'aurait pas posé problème, puisque elles auraient du également créer de l'emploi par la création d'entreprise. Ce qui on le sait, n'a pas été le cas.
Donc il ne faut pas parler de laïcité, car l'Etat ne sera pas reelement laïc
Il y a quelque millénaires, on pensait que le soleil était jaune.
Il faut surement évoluer, au nom du progressisme.
Les femmes ne sont pas encore égales aux hommes, mais les mentalitées évoluent, c'est comme aujourd'hui, on dit encore "lui il est black, lui c'est un rebeu" dans 100ans peut etre sa ne se dira pas plus que untel est blond ou brun
C'est quoi cet exemple? bref comme je te disait si tu veut revenir a l'epoque de la cueillette et de la chasse libre a toi
Il m'avait bien semblé le lire ça et là...
En fait, il faut qu'elles aient le droit, mais il ne faudrait pas qu'elle s'en serve...Zack93 a dit:
Selon le scénario que tu décrios, je préfère accuser le machisme qui a privé trop longtemps le marché du travail grosso modo de la moitié de la population, plutôt que les actions qui ont poussé les femmes à entrer dans le marché du travail...Zack93 a dit:
Elles leur sont supérieures. Mais incomprises dans une société façonnée par et pour les hommes, elles ne peuvent donner leur plein rendement... Tu vois, on peut avoir réponse à tout...Zack93 a dit:
Bonne soirée.
Toute leur vie ? Rester à la maison ?
Essayons d'être précis. Les femmes ont une aspiration naturelle à la sédentarité, à la sécurité, et à l'entretient (et je ne parle pas du ménage).
Et oui, les femmes, mêmes celles de nos sociétés, veulent de cette vie, et celles qui sont forcées à travailler attendent la retraite.
On a donc bien régressé.
Et je vous entend : "Hé, Zack, avant les femmes étaient obligées de rester avec leur maris, même s'il était injuste, autrement elles étaient à la rue". Je répond que pour pallier à ce problème, il suffit d'appliquer la loi qui est déjà appliquée, et qui vient d'ailleurs du monde musulman : la pension alimentaire.
Surtout que ce sont les femmes elles mêmes qui se sont révoltées pour ne plus etre de simple femme de foyer, mais avoir le droit au travail, elles se sont bien rendu compte pendant la guerre que sans elles plus rien n'auraient fonctionner, et donc qu'on avait besoin d'ellesIl m'avait bien semblé le lire ça et là...
En fait, il faut qu'elles aient le droit, mais il ne faudrait pas qu'elle s'en serve...
Selon le scénario que tu décrios, je préfère accuser le machisme qui a privé trop longtemps le marché du travail grosso modo de la moitié de la population, plutôt que les actions qui ont poussé les femmes à entrer dans le marché du travail...
Elles leur sont supérieures. Mais incomprises dans une société façonnée par et pour les hommes, elles ne peuvent donner leur plein rendement... Tu vois, on peut avoir réponse à tout...
Bonne soirée.
Elles n'ont jamais et ne seront jamais égale de l'homme (et ça n'a rien de péjoratif).
Par contre, c'est vrai que les mentalités évoluent.
Il n'y a aucune aspiration "naturelle" qui différencie la femme ou l'homme , tout cela c'est du conditionnement social , on dirait que tu parles d'une autre espèce là .
C'est vrai. Pour la plupart d'entre nous, on ne courra jamais aussi vite que la championne du 100m féminin...
Non comme j'ai cité plus bas, elles ont demandées elles meme le droit de travailler, le droit a l'education, et bien sur qu'il y a des femmes qui veulent etre femmes de foyer, il y en a d'autre qui veulent un emploi, en fait le probleme c'est que tu généralise trop, personne n'est pareil
Elles peuvent etre egales mais différentes, je ne comprend pas ce que tu dis
Exactement, pour prendre un exemple, la polygamie, j'ai un ami malien qui vit chez moi, et dans son pays la polygamie est tout a fait courante, alors que pour nous occidentaux ont est choqués dès qu'on en entend parler, c'est juste une question de conditionnement social
2011-43=1968.Il m'avait bien semblé le lire ça et là...
En fait, il faut qu'elles aient le droit, mais il ne faudrait pas qu'elle s'en serve...
Selon le scénario que tu décrios, je préfère accuser le machisme qui a privé trop longtemps le marché du travail grosso modo de la moitié de la population, plutôt que les actions qui ont poussé les femmes à entrer dans le marché du travail...
Elles leur sont supérieures. Mais incomprises dans une société façonnée par et pour les hommes, elles ne peuvent donner leur plein rendement... Tu vois, on peut avoir réponse à tout...
Bonne soirée.
Aaaaaah, mais tout s'explique !
Le marché du travail n'avais pas besoin de doubler ses effectifs. Le patronat, oui. La société n'est pas masculine, elle est au contraire devenue féminisée.
Il faudra m'expliquer en quoi il est plus compliqué pour une femme de monter une entreprise, si ça n'est par leur manque d'esprit créatif et d'esprit d'entreprise inné.
Elles se sont elles mêmes révoltées ? Ce sont les bourgeoises de gauche qui se sont révoltées, ainsi que les bobos de la Sorbonne.
Je sais pas si c'est représentatif de l'ensemble des femmes.