. OK ca devient plus clair. 
Waw, la référence morale... c'est le désir de vengeance desx familles des victimes qui doit servir de base juridique à une société civilisée. Super la réflexion et la maturité...
On avait cru toucher le fond, avec notre bon topny, on finira par trouver du pétrole à force de creuser...
Tu parlais donc de ton cas personnel
La projection est un moyen de rabais pour aller mieux, mais vu ce que tu trimballes, on te pardonne.
Tu azs quitté l'école un peu tôt, fiston
J'ignorais que le juge allait demander aux familles des victimes leur avis quant à la sanction à appliquer, on avait toujours cru qu'il y avait des procès avec des jurés et un code légal qui prévoyait des catégories de peines. Bon, a dû rêver.
C'est trop facile avec tony
?
Est-il besoin de deviner que tu projetes quand tu parles dans le vide sans même rien savoir de ton sujet, que ce soit celui-ci ou un autre
. Réparation de préjudice ne signfie pas, comme tu l'affirmais au début, vengeance arbitraire dans la sentence.
Bon jumu'a sinear. N'hésite pas à aller à la mosquée aussi.mais tu commences à comprendre, bravo
Ca fait capito ou tu as encore besoin d'un dessin pour comprendre que ton affirmation était fausse ?
Merci du scoop, mais devine quoi ? La justice définit elles-mêmes les catégories de peine, une société juridique n'est pas fondée sur le fait de laisser les victimes décider elles-mêmes du sort à appliquer, fiston. Il ne s'agit pas de "vengeance" encore une fois mais de justice. Alors remise tes fantasmes au placard et ne prends pas ta conception primaire de la justice pour une généralité.
En l'occurence c'est Mittérand qui l'a abolie, mais soit.
Ce n'est pas le peuple qui vote pour définir les catégories de peine, cela est laissé aux soins des autorités en charge dela justice, et ce sont elles qui sont élues. Tu rates une étape mais ce n'est pas grave...
Quoi qu'il en soit, ces peines sont bien édictées de manière pré-établie et non conformément aux désirs individuels des victimes et non plus dans un désir de "vengeance", mais de sanction, en supposant que la nuance puisse te parler.
mais tu commences à comprendre, bravo
Ca fait capito ou tu as encore besoin d'un dessin pour comprendre que ton affirmation était fausse ?
Merci du scoop, mais devine quoi ? La justice définit elles-mêmes les catégories de peine, une société juridique n'est pas fondée sur le fait de laisser les victimes décider elles-mêmes du sort à appliquer, fiston. Il ne s'agit pas de "vengeance" encore une fois mais de justice. Alors remise tes fantasmes au placard et ne prends pas ta conception primaire de la justice pour une généralité.
En l'occurence c'est Mittérand qui l'a abolie, mais soit.
Ce n'est pas le peuple qui vote pour définir les catégories de peine, cela est laissé aux soins des autorités en charge de la justice, et ce sont elles qui sont élues. Tu rates une étape mais ce n'est pas grave...
Quoi qu'il en soit, ces peines sont bien édictées de manière pré-établie et non conformément aux désirs individuels des victimes et non plus dans un désir de "vengeance", mais de sanction, en supposant que la nuance puisse te parler.
. Dans ton empressement à vouloir trouver des erreurs chez les autres, tu en as oublié de lire, ou de comprendre . Ce n'est rien fiston, ca arrive souvent quand on se laisse dominer par ses émotions à défaut d'intellect.
Je définir les catégories de peine, cela est laissé aux soins des autorités en charge dela justice, et ce sont elles qui sont élues. Tu rates une étape mais ce n'est pas grave...
Bon, je suppose que c'est le genre de réflexion à laquelle tu ne dois guère être habitué, mais il n'est pas trop tard pour t'y former
J'en ai fini avec toi, tu es vraiment trop pimaire...
>>>. tu confonds le fonctionnement du système juridique avec la mentalité de certaines victimes
toute victime cherche vengeance et réparation le reste c'est que de la masturbation
intellectuelle dans laquelle tu excelle
si on viole ta mére ou ton gamin tu ne pensera pas a je te cite:
"tu en oublies qu'à la base la justice est là pour faire appliquer le droit d'une société organisée selon un droit commun, et appliquer une justice, non pour venger, des tas de conflits juridiques
alors tu peut broder et blablater la justice n'est que la forme moderne institutionnalisée de la vengeance que tu le veuille ou non, mais je suppose que tu n'y a jamais eu affaire tu n'a que des images de la tv, quand tu subira vraiment un affront tu pourra parler de la justice
>>>>Ce n'est rien fiston, ca arrive souvent quand on se laisse dominer par ses émotions à défaut d'intellect
on verra si tu te fait violer si tu contiendra tes émotions au tribunal
>>>. Parmi les électeurs de Mittérand se trouvaient des pro et des anti peines de mort,
donc nous ne sommes pas en démocratie? je retiens
>>>J'en ai fini avec toi, tu es vraiment trop pimaire
ravi de t'avoir donner une leçon et à ta disposition : quand tu sait pas demande moi
oui je pense que l'abolition est un grand progrès de l'humanité comme l'abolition de l'esclavage ou la prise en compte des droit de l'enfance
pour la France, j'ai pas tout suivit les débats
j'avoue que je connais mal beccaria, mais a cette époque il y avait eut l'affaire Ranucci (je fais court car il y a des implications assez inatendues dans cette affaire) et a la lecture des lettre de Condorcet, on voit transparaitre cette affaire =>c'est incroyable les ingrédients qui poussent Condorcet a etre plus radical face au roi de Prusse sur les exceptions d'application de la peine de mort s'appliquent parfaitement a l'affaire Ranucci
tu imagines aussi le choc que cela a produit dans la société américaine de voir des condamné a mort qui se sont retrouvé inocentés uniquement parce que on venait de découvrit de nouveaux procédés d'investigation policière (adn p.e.)
les assoifés de sang sont bien aise en plus de la condamnation d'un innocent (souvent noir) l'assassin court toujours
aucune juste ne sera parfaite jamais, donc des innocent morts ne se ressuscitent pas quoi qu'en croient certain
ensuite il y a le probléme d'"une vision a long terme dont j'ai parlé plus avant , ert qui est de poursuivre luvre des progressiste des intellectuels pour une société meilleur => pas seulement en justice mais dans l'esprit du plus grand nombre
par exemple, ce n'est pas le plus important que la loi punisse les coups des parents sur les enfants, ce qui est important c'est que cette loi soit accepté comme juste par les gens
il y a seulement 200 ans on aurait trouvé scandaleux que l'état s'opccupe de cela, il y a seulement quelque année les martinet étaient en vente libre pour un usage non symbolique mais pratique
je te dis cela parce que tout cela peut paraitre du blabla, quand on parle d'évolution des mentalité, mais c'est bien du concret
in finé : est ce que c'est de l'humanisme ou pas ? alors je ne vais discutailler sur les mots
