L'arabe vient de l'hébreux ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion aldajjal
  • Date de début Date de début
ELMORITANI a dit:
Non , en fait tu ne te contredis pas, continue sur cette voie

Tu as juste dit que la bible n'était pas une preuve, mais par contre tu utilises la bible pour argumenter sur un sujet qui te tiens particulièrement à coeur : la légitimité de l'état voyou.
Cliquez pour agrandir...
Toute a fait la bible n’est pas une preuve !

C’est comme dire que le Larousse était une preuve !

La vraie question qu’on devait se poser à l’époque du prophète du Coran, est-ce que les juifs parlaient arabe ou hébreu ?
 
ELMORITANI a dit:
Non , en fait tu ne te contredis pas, continue sur cette voie

Tu as juste dit que la bible n'était pas une preuve, mais par contre tu utilises la bible pour argumenter sur un sujet qui te tiens particulièrement à coeur : la légitimité de l'état voyou.
Cliquez pour agrandir...
Je ne me souviens pas avoir invoqué la bible en tant que preuve, Je ne suis ni juif, ni croyant
La Bible n'est pas un document historique mais tu ne peux pas non plus faire comme si elle n'existait pas. Ceux qui ont compilé ces textes et les ont travaillés n'ont pas pu tout inventer à partir de rien.
Pour moi, la légitimité de l'Etat d'Israêl repose sur la présence ininterrompue de communautés juives sur cette terre depuis au moins 2000 ans et l'existence d'un royaume juif et d'un temple à l'époque romaine. La bible peut venir en complément mais pas comme preuve.
 
Xavier33 a dit:
Je ne me souviens pas avoir invoqué la bible en tant que preuve, Je ne suis ni juif, ni croyant
La Bible n'est pas un document historique mais tu ne peux pas non plus faire comme si elle n'existait pas. Ceux qui ont compilé ces textes et les ont travaillés n'ont pas pu tout inventer à partir de rien.
Pour moi, la légitimité de l'Etat d'Israêl repose sur la présence ininterrompue de communautés juives sur cette terre depuis au moins 2000 ans et l'existence d'un royaume juif et d'un temple à l'époque romaine. La bible peut venir en complément mais pas comme preuve.
Cliquez pour agrandir...


>>>> Je ne suis ni juif, ni croyant

Ce n'est pas un exercice facile de se faire passer pour ce que l'on est pas, nos écrits nous trahissent toujours...tu as bel et bien évoqué les 2 temples pour légitimer l'existence d'israél


>>>>La Bible n'est pas un document historique mais tu ne peux pas non plus faire comme si elle n'existait pas.

Là n'est pas le probléme, le souci c'est qu'elle devient crédible à tes yeux uniquement lorsqu'elle appuie tout point de vue, ce n'est pas trés objectif tout ça.


>>>t l'existence d'un royaume juif et d'un temple à l'époque romaine.
Cliquez pour agrandir...

Il n'y a AUCUNE preuve archéologique de tout cela, c'est quand même incroyable que cette présence royale n'ai laissé aucune trace

D'autres peuples vivent sur cette terre et ce bien avant l'arrivée des juifs
 
Histoire d'enrichir un peu ce sujet ( très intéressant!) ;
www.nationalgeographic.fr

Hindi, allemand, perse, grec, français… toutes ces langues auraient la même origine

Une nouvelle hypothèse sur les origines des langues indo-européennes a été établie grâce à l’analyse de 161 langues, dont 52 anciennes : toutes ces manières de parler furent un jour une seule et même langue.
www.nationalgeographic.fr www.nationalgeographic.fr
Et l'article source, en accès libre mais en anglais ;

Edit : c'est un peu HS je viens de le réaliser.
L'article Wiki sur le sujet l'est moins et est bien sourcé ;
en.wikipedia.org

Semitic languages - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
 
Dernière édition:
ienouchka a dit:
Histoire d'enrichir un peu ce sujet ( très intéressant!) ;
www.nationalgeographic.fr

Hindi, allemand, perse, grec, français… toutes ces langues auraient la même origine

Une nouvelle hypothèse sur les origines des langues indo-européennes a été établie grâce à l’analyse de 161 langues, dont 52 anciennes : toutes ces manières de parler furent un jour une seule et même langue.
www.nationalgeographic.fr www.nationalgeographic.fr
Et l'article source, en accès libre mais en anglais ;

Edit : c'est un peu HS je viens de le réaliser.
L'article Wiki sur le sujet l'est moins et est bien sourcé ;
en.wikipedia.org

Semitic languages - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
Cliquez pour agrandir...

émue lien vraiment riche, merci
 
ELMORITANI a dit:
Ce n'est pas un exercice facile de se faire passer pour ce que l'on est pas, nos écrits nous trahissent toujours...tu as bel et bien évoqué les 2 temples pour légitimer l'existence d'israél
Cliquez pour agrandir...
cite le message.

ELMORITANI a dit:
Là n'est pas le probléme, le souci c'est qu'elle devient crédible à tes yeux uniquement lorsqu'elle appuie tout point de vue, ce n'est pas trés objectif tout ça.
Cliquez pour agrandir...
Et toi tu la rejette uniquement parce qu'elle te gêne pour dénier aux juifs la légitimité sur leur terre
Il faut séparer ce qui relève de la croyance religieuse (la promesse de Yahvé) que je rejette catégoriquement et ce qui relève de l'histoire. Quand bien même cette histoire est un "roman national", elle a un fond de vérité.
Qui aurait écrit la Bible et où aurait elle écrite si ce n'est par des juifs en terre d'Israël ?
ELMORITANI a dit:
Il n'y a AUCUNE preuve archéologique de tout cela, c'est quand même incroyable que cette présence royale n'ai laissé aucune trace
Cliquez pour agrandir...
La question est controversée et ni toi ni moi n'avons la compétence pour la trancher.
ton affirmation est en fait l'affirmation de ton point de vue politique
 
Xavier33 a dit:
cite le message.


Et toi tu la rejette uniquement parce qu'elle te gêne pour dénier aux juifs la légitimité sur leur terre
Il faut séparer ce qui relève de la croyance religieuse (la promesse de Yahvé) que je rejette catégoriquement et ce qui relève de l'histoire. Quand bien même cette histoire est un "roman national", elle a un fond de vérité.
Qui aurait écrit la Bible et où aurait elle écrite si ce n'est par des juifs en terre d'Israël ?

La question est controversée et ni toi ni moi n'avons la compétence pour la trancher.
ton affirmation est en fait l'affirmation de ton point de vue politique
Cliquez pour agrandir...


>>>cite le message.

Ok, je te cite, heureusement que ton message est encore là, tu l'aurais nié

Xavier33 a dit:
pourquoi chercher la complication ? S'il les juifs doivent avoir un état, c'est à Jérusalem et nulle par ailleurs parce que c'est le berceau de la religion Juive, et c'est là où se trouvait le temple, deux fois détruit.
Cliquez pour agrandir...

>>>Qui aurait écrit la Bible et où aurait elle écrite si ce n'est par des juifs en terre d'Israël ?

Ok alors pourquoi ce qui concerne les arabes serait pas crédible parce que biblique ?? faudrait savoir ??? Tu pioches ce qui te vas bien pour justifier l'existence de cet état spoliateur, c'est un fait indéniable tu le prouves sans cesse;

Quand aux 2 temps il n'y a aucune preuve de leur existence, pourtant ce n'est pas faute de fouilles et faute de fabrication de faux dont les sionistes sont les spécialistes, tant en histoire, tant en objets , et ce même jusqu' à nos jours dans l'actualité qui se passe sous nos yeux.alors que dire d'un passé lointain ???


>>>>La question est controversée et ni toi ni moi n'avons la compétence pour la trancher.

La question est toute tranchée, il n'y a AUCUNE preuve archéologique de toutes les revendications des sionistes, pourtant elles devraient étre foison

Quand à la question qui était l'objet de ce sujet, et bien les preuves archéologiques démontre que l'hébreu descend de l'arabe et non l'inverse, et si tu rejette le fait que la bible n'est pas crédible pour que l'on puisse désigner les arabes comme "sémites" et comme cousins des juifs, et bien il faudra que tu saches enfin sur quel pied danser, ou alors reconnaitre qu'en fait tu pioches au gré de tes justifications sionistes, un coup c'est une preuve solide , un coup et bien ce n'est que biblique donc sans fondement.
 
ELMORITANI a dit:
Ok, je te cite, heureusement que ton message est encore là, tu l'aurais nié
Cliquez pour agrandir...
OK comme çà c'est clair. j'aurais du préciser "selon la bible....."
Ceci étant, dit je suis tout à fait partisan de la méthode historico critique, voire hypercritique, mais il y a des limites à l'exercice.
Selon cette méthode Patricia Crone avait remis en cause l'existence de la Mecque faute de preuve, avant de revenir en arrière.
Quand je lis dans les évangiles que Jésus a marché sur l'eau, je sais que c'est impossible, mais quand je lis qu'il a chassé les marchands du temple, je ne sais pas s'il l'a vraiment fait mais j'ai du mal à imaginer qu'il n'y avait pas de temple du tout.
Jérusalem est cité un nombre incalculable de fois dans la Bible, aussi bien dans les livres historiques que dans les livres prophétiques, pourquoi ?

Je met en doute la bible pour ce qui concerne les patriarches (Noé, Abraham, et même Moïse) et si tu as lu la Bible dévoilée, tu sais pourquoi,
il n'y a pas de trace de migration ni de conquête. Cela ne veut pas dire que le peuple juif n'existait pas à cet endroit, mais qu'il s'est inventé un passé mythique. cela n'a rien d'exceptionnel, c'est même assez fréquent.
Si tu te sens "cousin" avec les juifs, cela ne me dérange pas du tout, mais je dis cela fait référence à une histoire mythique. Si génétiquement les arabes et les juifs sont proches c'est autre chose. Dans les deux cas cela ne me pose aucun souci.
ELMORITANI a dit:
Quand à la question qui était l'objet de ce sujet, et bien les preuves archéologiques démontre que l'hébreu descend de l'arabe et non l'inverse,
Cliquez pour agrandir...

J'ai lu l'introduction de ton article
Comme elle le dit, ce qui est généralement constaté, c'est que les noms de lieu sont remarquablement stables dans le temps. En France, la langue gauloise a disparue mais beaucoup de lieux ont gardé leur nom d'origine gauloise.
quand elle dit que l'hébreu est une langue moderne qui date de 1950, c'est vrai pour l'hébreu moderne utilisé en Israël, mais les premiers chapitres de la Bible sont en hébreu ancien, de même que les manuscrits de la mer morte. Quand à savoir entre l'hébreu , l'araméen, l'arabe ou le phénicien qui dérive de qui, c'est une question de spécialistes.
 
Xavier33 a dit:
OK comme çà c'est clair. j'aurais du préciser "selon la bible....."
Ceci étant, dit je suis tout à fait partisan de la méthode historico critique, voire hypercritique, mais il y a des limites à l'exercice.
Selon cette méthode Patricia Crone avait remis en cause l'existence de la Mecque faute de preuve, avant de revenir en arrière.
Quand je lis dans les évangiles que Jésus a marché sur l'eau, je sais que c'est impossible, mais quand je lis qu'il a chassé les marchands du temple, je ne sais pas s'il l'a vraiment fait mais j'ai du mal à imaginer qu'il n'y avait pas de temple du tout.
Jérusalem est cité un nombre incalculable de fois dans la Bible, aussi bien dans les livres historiques que dans les livres prophétiques, pourquoi ?

Je met en doute la bible pour ce qui concerne les patriarches (Noé, Abraham, et même Moïse) et si tu as lu la Bible dévoilée, tu sais pourquoi,
il n'y a pas de trace de migration ni de conquête. Cela ne veut pas dire que le peuple juif n'existait pas à cet endroit, mais qu'il s'est inventé un passé mythique. cela n'a rien d'exceptionnel, c'est même assez fréquent.
Si tu te sens "cousin" avec les juifs, cela ne me dérange pas du tout, mais je dis cela fait référence à une histoire mythique. Si génétiquement les arabes et les juifs sont proches c'est autre chose. Dans les deux cas cela ne me pose aucun souci.


J'ai lu l'introduction de ton article
Comme elle le dit, ce qui est généralement constaté, c'est que les noms de lieu sont remarquablement stables dans le temps. En France, la langue gauloise a disparue mais beaucoup de lieux ont gardé leur nom d'origine gauloise.
quand elle dit que l'hébreu est une langue moderne qui date de 1950, c'est vrai pour l'hébreu moderne utilisé en Israël, mais les premiers chapitres de la Bible sont en hébreu ancien, de même que les manuscrits de la mer morte. Quand à savoir entre l'hébreu , l'araméen, l'arabe ou le phénicien qui dérive de qui, c'est une question de spécialistes.
Cliquez pour agrandir...


>>>>mais j'ai du mal à imaginer qu'il n'y avait pas de temple du tout.

Il n'y a aucune trace de ce temple, ou ces temples

peut étre qu'ils étaient ailleurs, jérusalem n'est pas immense non plus, donc si vestiges il y avait et bien vestiges auraient été trouvés


>>>>Selon cette méthode Patricia Crone avait remis en cause l'existence de la Mecque faute de preuve, avant de revenir en arrière

cette pauvre femme a perdu son temps à faire du révisionnisme, elle l'aurait gagné en se spécialisant sur la torah, là elle aurait eu matière à démonter beaucoup de mythes, mais bon ce travail est dangereux, est peut étre serait elle restée inconnue et invisible, s'attaquer à l'islam c'est la facilité, même si on brasse du vent en choppe quand même une petite notoriété comme le pompon du manège à la foire.


>>>Si tu te sens "cousin" avec les juifs, cela ne me dérange pas du tout,

Avec les vrais descendants du peuple disraél oui, pas les imposteurs ashkénazes qui n'ont rien de sémite.


>>>de même que les manuscrits de la mer morte.

Pas si anciens que cela en regard de l'histoire des langues, pas assez "vieux" pour prétendre avoir inspirer les autres
 
ELMORITANI a dit:
Il n'y a aucune trace de ce temple, ou ces temples
Cliquez pour agrandir...
pour mémoire :
  • la méthode historico critique consiste à considérer la tradition comme vraie sauf pour ce que l'on peut montrer comme étant faux
  • la méthode hypercritique consiste à considérer la tradition comme fausse sauf pour ce que l'on peut montrer comme étant vrai

En déniant l'existence d'un temple à Jérusalem tu es dans l'hyper critique. Dans ce cas tu dois faire pareil pour l'islam et conclure comme Patricia Crone que la Mecque est un coin perdu du désert où il ne s'est jamais rien passé.

ELMORITANI a dit:
peut étre qu'ils étaient ailleurs, jérusalem n'est pas immense non plus, donc si vestiges il y avait et bien vestiges auraient été trouvés
Cliquez pour agrandir...
Pour ce qui est du premier temple, on n'en sait pratiquement rien si ce n'est qu'il aurait été détruit par les babyloniens vers -500 ans
La bible exagère démesurément la richesse du roi Salomon. En vrai il n'était rien par rapport aux grandes puissances de l'époque . il ne faut pas s'imaginer un temple monumental comme le Parthénon, peut être même qu'il était en bois. pas étonnant qu'on n'en retrouve rien.

Pour le 2me temple, c'est plus récent et on devrait en trouver trace. comme tu les dis les israéliens y travaillent activement et n'ont encore rien trouvé de décisif. Mais tu sais aussi que faire des fouilles à l'endroit où il devrait se trouver est presque impossible dans le contexte actuel. (sujet ultra sensible)

 

Xavier33 a dit:
pour mémoire :
  • la méthode historico critique consiste à considérer la tradition comme vraie sauf pour ce que l'on peut montrer comme étant faux
  • la méthode hypercritique consiste à considérer la tradition comme fausse sauf pour ce que l'on peut montrer comme étant vrai

En déniant l'existence d'un temple à Jérusalem tu es dans l'hyper critique. Dans ce cas tu dois faire pareil pour l'islam et conclure comme Patricia Crone que la Mecque est un coin perdu du désert où il ne s'est jamais rien passé.


Pour ce qui est du premier temple, on n'en sait pratiquement rien si ce n'est qu'il aurait été détruit par les babyloniens vers -500 ans
La bible exagère démesurément la richesse du roi Salomon. En vrai il n'était rien par rapport aux grandes puissances de l'époque . il ne faut pas s'imaginer un temple monumental comme le Parthénon, peut être même qu'il était en bois. pas étonnant qu'on n'en retrouve rien.

Pour le 2me temple, c'est plus récent et on devrait en trouver trace. comme tu les dis les israéliens y travaillent activement et n'ont encore rien trouvé de décisif. Mais tu sais aussi que faire des fouilles à l'endroit où il devrait se trouver est presque impossible dans le contexte actuel. (sujet ultra sensible)

Cliquez pour agrandir...

>>>En déniant l'existence d'un temple à Jérusalem tu es dans l'hyper critique.

je ne dénie pas c'est un constat issu de déductions alimentées par toutes les recherches infructueuses


>>>Pour le 2me temple, c'est plus récent et on devrait en trouver trace.

Il serait peut étre temps ....depuis le temps et les moyens mis en oeuvre...

quand tu dis "on" tu t'inclue dans ceux qui accordent une importance à la découverte de ce temple ?


>>>Mais tu sais aussi que faire des fouilles à l'endroit où il devrait se trouver est presque impossible dans le contexte actuel. (sujet ultra sensible)

Il y a toutes sortes de techniques ultra modernes qui permettent de scanner sans même mettre un coup de pelle, les excuses sont bonnes

>>> (sujet ultra sensible)
L'état voyou n'a aucune limite et aucune sensibilité
 
ELMORITANI a dit:
quand tu dis "on" tu t'inclue dans ceux qui accordent une importance à la découverte de ce temple ?
Cliquez pour agrandir...
il est toujours salutaire de remettre en question ce qui semble évident. quelque part je te remercie de mettre en doute l'existence même du temple, ce que je n'avais jamais fait. (même si je sais bien que ce n'est pas la vérité historique que tu cherches ;))

cependant l'hypothèse qu'il n'y avait pas de temple pose d'autres problèmes :
  • Comment interpréter les nombreux passages des évangiles qui mettent Jésus en scène dans le temple ou bien ceux où il en parle ?
  • La destruction du temple par les romains serait donc aussi une fiction ?
  • le "mur des lamentations" c'est quoi ?
 
Xavier33 a dit:
il est toujours salutaire de remettre en question ce qui semble évident. quelque part je te remercie de mettre en doute l'existence même du temple, ce que je n'avais jamais fait. (même si je sais bien que ce n'est pas la vérité historique que tu cherches ;))

cependant l'hypothèse qu'il n'y avait pas de temple pose d'autres problèmes :
  • Comment interpréter les nombreux passages des évangiles qui mettent Jésus en scène dans le temple ou bien ceux où il en parle ?
  • La destruction du temple par les romains serait donc aussi une fiction ?
  • le "mur des lamentations" c'est quoi ?
Cliquez pour agrandir...


>>>>Comment interpréter les nombreux passages des évangiles qui mettent Jésus en scène dans le temple ou bien ceux où il en parle ?

Faut t 'il te rappeler que tu dis toi même que la bible n'est pas véridique ???

Mais bon on a compris tout ce qui concerne les arabes est faux, et tout le reste c'est vrai ptdr!

Alors pour ta gouverne des recherches archéologiques sous ce prétendu reste du temple de salomon, ont mis à jour des pièces de monnaie datant du vivant de jesus, tu m'expliquera comment il a pu faire pour faire des prestations évangéliques dans un temple qui n'était même pas encore construit ??? Et encore plus fort, les archéologues ont découvert que ce mur fait en fait partie d'un ancien vestige romain qui aurait été en fait un théâtre romain !!! 🤣🤣

>>>La destruction du temple par les romains serait donc aussi une fiction ?

Les Romains en parlent dans leurs écrits ? Ou alors faut il uniquement se fier à la source que toi même tu considères comme non fiable ??

>>>le "mur des lamentations" c'est quoi ?

D'après la science : des vestiges romains
 
Xavier33 a dit:
Il ne peut pas y en avoir, puisque sémite fait référence aux descendants du personnage biblique Sem qui serait un fils de Noé, lequel Noé serait la reprise d'un mythe assyrien sur le déluge.
Cliquez pour agrandir...

salam,

www.universalis.fr

SÉMITES

L'adjectif « sémitique » a été forgé par l'orientaliste allemand A. L. Schlözel dans le tome VIII (1781) du Repertorium für biblische und morgenländische Literatur de J. G. Eichhorn, pour désigner des langues dont la parenté était perçue dès le Moyen Âge par les docteurs juifs : l'hébreu,...
www.universalis.fr www.universalis.fr
 
ELMORITANI a dit:
Alors pour ta gouverne des recherches archéologiques sous ce prétendu reste du temple de salomon, ont mis à jour des pièces de monnaie datant du vivant de jesus, tu m'expliquera comment il a pu faire pour faire des prestations évangéliques dans un temple qui n'était même pas encore construit ??? Et encore plus fort, les archéologues ont découvert que ce mur fait en fait partie d'un ancien vestige romain qui aurait été en fait un théâtre romain !!! 🤣🤣
Cliquez pour agrandir...
C'est bien ce que je disais, tu ne cherches pas la vérité historique. La réalité est plus nuancée

www.nationalgeographic.fr

Jérusalem : découverte controversée d'une rue construite par Ponce Pilate

Cette ancienne route ordonnée par le gouverneur romain Ponce Pilate était empruntée par les pèlerins pour rejoindre le temple de Jérusalem.
www.nationalgeographic.fr www.nationalgeographic.fr
 
Dernière édition:
Xavier33 a dit:
C'est bien ce que je disais, tu ne cherches pas la vérité historique. La réalité est plus nuancée

www.nationalgeographic.fr

Jérusalem : découverte controversée d'une rue construite par Ponce Pilate

Cette ancienne route ordonnée par le gouverneur romain Ponce Pilate était empruntée par les pèlerins pour rejoindre le temple de Jérusalem.
www.nationalgeographic.fr www.nationalgeographic.fr
Cliquez pour agrandir...


une route qui mène au théâtre romain, tout simplement

israéliens cherche à tout prix à justifier une existence basée sur des légendes

Le temple de salomon a existé mais pas à cet emplacement, autrement on croulerait sous les vestiges et traces laissées par les juifs, là c'est loin d'être le cas.
 
ELMORITANI a dit:
israéliens cherche à tout prix à justifier une existence basée sur des légendes
Cliquez pour agrandir...
la question a pris une dimension politique mais on trouve encore des archéologues sérieux.
ELMORITANI a dit:
Le temple de salomon a existé
Cliquez pour agrandir...
donc ce ne sont pas que des légendes
ELMORITANI a dit:
mais pas à cet emplacement
Cliquez pour agrandir...
peut être mais il serait de toutes façons en terre sainte. cela ne change pas votre problème.
ELMORITANI a dit:
autrement on croulerait sous les vestiges et traces laissées par les juifs, là c'est loin d'être le cas.
Cliquez pour agrandir...
difficile de faire des fouilles sur l'esplanade des mosquées
 
Dernière édition:
Xavier33 a dit:
la question a pris une dimension politique mais on trouve encore des archéologues sérieux.

donc ce ne sont pas que des légendes

peut être mais il serait de toutes façons en terre sainte. cela ne change pas votre problème.

difficile de faire des fouilles sur l'esplanade des mosquées

PS : le théatre romain est postérieur à la destruction du temple
Cliquez pour agrandir...


>>>donc ce ne sont pas que des légendes

Donc finalement tu pioches bien dans la bible ce qui t'arranges ??


>>>peut être mais il serait de toutes façons en terre sainte. c

Qu'en sais tu ?? Il est peut étre en dehors de ce que l'on appelle "terre sainte"


>>>>difficile de faire des fouilles sur l'esplanade des mosquées

La belle excuse ! Si temple il y avait nombreux seraient les vestiges archeo autour témoignant de l'activité religieuse,


or il n'en est rien, que dalle, même le supposé "reste" du temple, "le mur de la pleurnicherie" n'a en lieu aucune inscription religieuse ou hébraïque...normal..pourquoi y aurait il cela sur les restes d'une ruine romaine ??


>>>>PS : le théatre romain est postérieur à la destruction du temple

Oui surement, tu sais les romains n'avaient pas les compétences de Bouygues btp ou Eiffage, les constructions se font dans le temps sur des dizaines d'années parfois, donc ce fameux mur dont jésus parle soit disant dans les évangiles et qui serait le 2eme temple et qui en même temps n'était pas antérieur à jésus, même spielberg pour en faire un scénario d' un éventuel film "retour vers le futur" en perdrait son yddish
 
ELMORITANI a dit:
Donc finalement tu pioches bien dans la bible ce qui t'arranges ??
Cliquez pour agrandir...
Je retiens ce qui est plausible....jusqu'à preuve du contraire. (cf la bible dévoilée déjà cité)
Pour l'instant il n'y a pas de preuve du contraire en ce qui concerne le temple. Il est vrai que hormis la bible, nous sommes tributaires d'historiens postérieurs, (Flavius Josephe) qui n'avaient pas la rigueur que l'on attend des historiens modernes, mais de là à imaginer la destruction d'un temple qui n'existait pas, c'est quand même un peu gros.

L'hypothèse que le temple est une fiction est un exercice intellectuel intéressant, comme celui que la Mecque n'est rien, ou que les américains n'ont jamais été sur la lune, mais cela ne va guère plus loin.

ELMORITANI a dit:
Qu'en sais tu ?? Il est peut étre en dehors de ce que l'on appelle "terre sainte"
Cliquez pour agrandir...
Je crois me souvenir que Israel Finkelstein parle d'une période où il y aurait eu 2 temples, un au nord (Juda) et un au sud (Israël) avec une rivalité entre les deux. les deux sont dans le moyen orient actuel.
ELMORITANI a dit:
or il n'en est rien, que dalle, même le supposé "reste" du temple, "le mur de la pleurnicherie" n'a en lieu aucune inscription religieuse ou hébraïque...
Cliquez pour agrandir...
Il ne s'agirait pas d'un mur du temple mais d'un mur de soutènement de l'esplanade des mosquées/mont du temple.

d'ailleurs hormis un mythique "voyage nocturne" quelles est la légitimité des musulmans à occuper le mont du temple et à en interdire l'accès aux juifs ?
 
Xavier33 a dit:
Je retiens ce qui est plausible....jusqu'à preuve du contraire. (cf la bible dévoilée déjà cité)
Pour l'instant il n'y a pas de preuve du contraire en ce qui concerne le temple. Il est vrai que hormis la bible, nous sommes tributaires d'historiens postérieurs, (Flavius Josephe) qui n'avaient pas la rigueur que l'on attend des historiens modernes, mais de là à imaginer la destruction d'un temple qui n'existait pas, c'est quand même un peu gros.

L'hypothèse que le temple est une fiction est un exercice intellectuel intéressant, comme celui que la Mecque n'est rien, ou que les américains n'ont jamais été sur la lune, mais cela ne va guère plus loin.


Je crois me souvenir que Israel Finkelstein parle d'une période où il y aurait eu 2 temples, un au nord (Juda) et un au sud (Israël) avec une rivalité entre les deux. les deux sont dans le moyen orient actuel.

Il ne s'agirait pas d'un mur du temple mais d'un mur de soutènement de l'esplanade des mosquées/mont du temple.

d'ailleurs hormis un mythique "voyage nocturne" quelles est la légitimité des musulmans à occuper le mont du temple et à en interdire l'accès aux juifs ?
Cliquez pour agrandir...


>>>mais de là à imaginer la destruction d'un temple qui n'existait pas, c'est quand même un peu gros.

>>L'hypothèse que le temple est une fiction est un exercice intellectuel intéressant,
Cliquez pour agrandir...

Tu ne suis pas...
Ce n'est pas du tout ce que je dit, je dit simplement que le temple de salomon ne se trouvait pas à cet endroit


>>>d'ailleurs hormis un mythique "voyage nocturne" quelles est la légitimité des musulmans à occuper le mont du temple et à en interdire l'accès aux juifs ?

les musulmans et les chrétiens peuvent squatter les synagogues en israél ??

Tu ne suis toujours pas....

Tu as toi même affirmé que l'existence de 2 temples légitimais le fait que les juifs s'installent sur cette terre, or nous avons vu qu'il n'y a aucune preuve scientifique réelle de la présence passée de ces temples sur cette terre

Les juifs s'accordent un droit "biblique"

les chrétiens, les musulmans, tous comme les autres ont leurs droits sur ces terres, et les usurper sous des prétextes légendaires et inadmissible au XXIéme siècle

Les 2 temples ont existé mais pas sur ces lieux, nous en aurions des traces mêmes infimes.
 
ELMORITANI a dit:
Tu ne suis pas...
Ce n'est pas du tout ce que je dit, je dit simplement que le temple de salomon ne se trouvait pas à cet endroit
Cliquez pour agrandir...
çà y est, j'ai compris. Il y avait bien un temple mais il était en Patagonie :D

ELMORITANI a dit:
Tu as toi même affirmé que l'existence de 2 temples légitimais le fait que les juifs s'installent sur cette terre, or nous avons vu qu'il n'y a aucune preuve scientifique réelle de la présence passée de ces temples sur cette terre
Cliquez pour agrandir...
Tu bloques sur le temple mais c'est secondaire. je me cite moi même.

pourquoi chercher la complication ? S'il les juifs doivent avoir un état, c'est à Jérusalem et nulle par ailleurs parce que c'est le berceau de la religion Juive, et c'est là où se trouvait le temple, deux fois détruit.

l'argument premier est que c'est le berceau de la religion juive, et du peuple juif puisque les deux vont ensemble.
est ce que tu contestes aussi cela ?
 
aldajjal a dit:
Bonsoir,

J'aimerais que les cultivés de ce forum me répondent sientifiquement (archéologiquement, historiquement...).

Je me suis posé la question suite à Ismael.

Nous savons qu'Ismael est le fils d'Abraham (tradition bibliquo-coraniste).

Or El en hébreux = Dieu.


Si Abraham a appellé son fils Ismael c'est donc certainement pour faire référence à Dieu.

Donc, à ce temps là (où l'arabe et l'hébreux n'existaient pas réellement), le mot El voulait déjà dire Dieu.


Question = L'arabe est-t-il hérité de l'hébreux?


ps: pour ma part, je pense que c'est un mélange d'Araméen et d'hébreux mais j'aimerais connaître votre avis.
Cliquez pour agrandir...
L’arabe et l’hébreu sont des langues dérivées dé l’araméen
 
Retour
Haut