Le 11 septembre expliqué en 5 minutes (11 septembre 2001)
- Initiateur de la discussion supermaxx
- Date de début
tac tac bdaboum tsoin tsoin
applause
t'es plus fort en jeux de mots bidons qu'en discussion serieuses
Les "équations" qu'il sort tu les apprend en terminal oui, tout du moins c'était le cas dans mon lycée. Sinon on ne peut pas simplifier des phénomène comme on veut, ça marche pour des petits systèmes comme chauffer l'eau d'une casserole ou des échangeurs de chaleurs, mais absolument pas pour des bâtiments en feu.
Tu dis qu'il majore? La conductivité thermique de l'acier est de 50 alors que celle du béton est d'en moyen 1, soit 50 fois moins et pourtant il considère (je ne sais même pas si il s'en rend compte) que le flux de chaleur traversant le béton sera le même que l'acier! Sur 1 400 000 kilos de béton contre 500 000 d'acier crois moi que ça joue énormément.
En plus de ça il compte aussi l’élévation de la température de chaque type d'atome du kérosène, ce qui également faux puisque la pouvoir calorifique tient compte de ça. D'ailleurs en parlant de combustible, il n'y a que le kérosène qui fait bruler les immeubles? Il faudra m'expliquer la raison pour laquelle il omet tous les autres combustibles de l'étage (mobilier, produit chimiques, revêtement des murs) ou alors l'origine de tous les incendie où il n'y a peu eu d'avions crashé...
Les calculs qu'il a fait sont bourré d'erreurs, volontaire ou involontaire je ne sais pas mais ça n'a rien à voir avec la réalité, tout son raisonnement est complétement faux et à foutre à la poubelle. C'est comme si il essayait de nous démontrer que le pont de la vidéo ne pouvait pas vibré juste en calculant l'énergie cinétique du vent et la masse du pont...
Si c'est pour s'entendre répondre "Ah ouais, un immeuble qui s'effondre tout seul, gnark, gnark. T'es vraiment qu'un ***, et c'est moi le meilleur", faut avouer que ça lasse.
prouve les erreurs
sinon les hypotheses sont vraiment en la faveur de la VO
Ce que nous proposons de faire est de prétendre que la totalité des 37 900 litres (10 000“gallons” américains) de kérosène s'est répandue dans un seul des étages du World Trade Center, que le carburant s'est enflammé avec une quantité parfaite d'oxygène, qu'aucun gaz ne s'est échappé de l'étage en question, et qu'aucune chaleur ne s'est échappée de l'étage par conduction thermique. Avec ces hypothèses idéales (aucune ne reflète la réalité), nous allons calculer la température maximale qui a pu être atteinte dans cet étage.
ce qui revient a une casserole
"Tu dis qu'il majore? La conductivité thermique de l'acier est de 50 alors que celle du béton est d'en moyen 1, soit 50 fois moins et pourtant il considère (je ne sais même pas si il s'en rend compte) que le flux de chaleur traversant le béton sera le même que l'acier! Sur 1 400 000 kilos de béton contre 500 000 d'acier crois moi que ça joue énormément."
FAUX
capacités thermiques
Béton3 300
Acier450
Nitrogène1 038
Vapeur d'eau1 690
Dioxyde de carbone845
Donc
500 000 x 450 x (T – joules nécessaires pour chauffer l'acier) de 25°C à T°C,
1 400 000 x 3 300 x (T – joules nécessaires pour chauffer le béton) de 25°C à T°C,
Donc la quantité d'énergie à apporter par échange thermique pour élever un étage à la température T°C :
= (39 857 x 1 690) + (97 429 x 845) + (349 680 x 1 038) + (500 000 x 450)
+ (1 400 000 x 3 300) x (T – 25)
= (67 358 300 + 82 327 500 + 362 968 000 + 225 000 000 + 4 620 000 000)
x (T – 25) joules
= 5 357 650 000 x (T – 25) joules
Puisque la quantité d'énergie produite pour embraser les étages est de 1 364 000 000 000 joules, nous obtenons :
5 357 650 000 x (T – 25) = 1 364 000 000 000
5 357 650 000 x T – 133 941 000 000 = 1 364 000 000 000
Par conséquent T = (1 364 000 000 000 + 133 941 000 000) / 5 357 650 000 = 280°C.
il ne parle pas de conductivité thermique puisque son systeme (l'etage) est envisagé comme un systeme isolé
Conclusion :
tu es un menteur doublé du fait que tu comprends meme pas le calcul
parce lire "t'es un *** ton opinion est deja toute faite" tu crois que ca m'amuse?
Ben, va faire autre chose alors.
Un incendie dans un tunnel peut se développer très rapidement et engendrer des fumées importantes dès les premières minutes.
Rapidement, cet incendie peut prendre une ampleur catastrophique.
Du fait du confinement de l’espace, il se produit un phénomène de concentration des fumées et la température monte rapidement (plus de 1000 d°C pour l’incendie du tunnel du Mont blanc - 24/04/1999)
JUSTEMENT
toutes les hypotheses dans l'article convergent pour maximiser la temperature du systeme
et a la fin c'est assez decevant
ben la conlusion est que le temperature de l'incendie n'a jamais atteint la temperature d'ignition de l'aluminuim par exemple
la temperature de l'inceidie dans ces hypotheses est relativement faible meme
prouve les erreurs
sinon les hypotheses sont vraiment en la faveur de la VO
Ce que nous proposons de faire est de prétendre que la totalité des 37 900 litres (10 000“gallons” américains) de kérosène s'est répandue dans un seul des étages du World Trade Center, que le carburant s'est enflammé avec une quantité parfaite d'oxygène, qu'aucun gaz ne s'est échappé de l'étage en question, et qu'aucune chaleur ne s'est échappée de l'étage par conduction thermique. Avec ces hypothèses idéales (aucune ne reflète la réalité), nous allons calculer la température maximale qui a pu être atteinte dans cet étage.
ce qui revient a une casserole
"Tu dis qu'il majore? La conductivité thermique de l'acier est de 50 alors que celle du béton est d'en moyen 1, soit 50 fois moins et pourtant il considère (je ne sais même pas si il s'en rend compte) que le flux de chaleur traversant le béton sera le même que l'acier! Sur 1 400 000 kilos de béton contre 500 000 d'acier crois moi que ça joue énormément."
FAUX
capacités thermiques
Béton3 300
Acier450
Nitrogène1 038
Vapeur d'eau1 690
Dioxyde de carbone845
Donc
500 000 x 450 x (T – joules nécessaires pour chauffer l'acier) de 25°C à T°C,
1 400 000 x 3 300 x (T – joules nécessaires pour chauffer le béton) de 25°C à T°C,
Donc la quantité d'énergie à apporter par échange thermique pour élever un étage à la température T°C :
= (39 857 x 1 690) + (97 429 x 845) + (349 680 x 1 038) + (500 000 x 450)
+ (1 400 000 x 3 300) x (T – 25)
= (67 358 300 + 82 327 500 + 362 968 000 + 225 000 000 + 4 620 000 000)
x (T – 25) joules
= 5 357 650 000 x (T – 25) joules
Puisque la quantité d'énergie produite pour embraser les étages est de 1 364 000 000 000 joules, nous obtenons :
5 357 650 000 x (T – 25) = 1 364 000 000 000
5 357 650 000 x T – 133 941 000 000 = 1 364 000 000 000
Par conséquent T = (1 364 000 000 000 + 133 941 000 000) / 5 357 650 000 = 280°C.
il ne parle pas de conductivité thermique puisque son systeme (l'etage) est envisagé comme un systeme isolé
Conclusion :
tu es un menteur doublé du fait que tu comprends meme pas le calcul
Prouver comment? Je l'ai fait à maintes reprises, alors si maintenant il te faut une simulation numérique c'est pas moi qui vais te la pondre, hors de question que je passe des semaines à faire ça juste pour te montrer que tu as tord. De toutes façons même si je le faisais, tu serais capable de me dire tout simplement "nan tu mens, le mec a juste"
. D'ailleurs le système isolé comme tu dis ne fonctionnerait que dans une enceinte adiabatique et en régime permanent à un temps infini, absolument rien à voir avec un incendie.La capacité thermique massique ne sert qu'à calculer la quantité d’énergie qu'il faut pour monter d'un degrés, ça ne montre en aucun cas la résistance thermique au flux de chaleur. Tu ne t'es jamais demandé comment fonctionnait l'isolation des bâtiments? Ben c'est simple, les isolants ont une grande résistance thermique qui, de ce fait, "bloque" le flux thermique et donc garde la chaleur à l’intérieur. Du coup nier ce ratio de 50 entre les deux conductivité, c'est vraiment ne rien y connaitre.
Donc à partir de là je t'invite grandement à prendre des cours du soir ou encore mieux, reprendre tes études à plein temps (oui il y a une suite après le bac) et revenir quand tu auras compris de quoi il en retourne. Aujourd'hui tu ne connais absolument rien en thermique, tu gobes n'importe quelle connerie pour peut qu'il y ait des mots scientifique et tu traite de menteur les personnes qui eux ont étudié ce domaine qui viennent te dire que son calcul est totalement faux, donc que veux tu que je fasse de plus?
Me concernant j'ai passé 6 mois à faire des simulations numériques sur Cast3m pour prévoir le comportement de bêtes murs actifs sous l'effet du rayonnement solaire, rien que pour ce problème simple j'étais obligé de passer par les équations de Navier-Stokes couplées à la loi de Fourrier, et ça n'a absolument rien à voir avec de simples multiplication. Alors pour les "tu ne comprends meme pas le calcul", merci mais tu repasseras...
L'incendie de l’Euro tunnel avait fait fondre le béton dont le point de fusion est à 1300 °C. Diantre, encore un complot!
Ben, y'a pas si longtemps tu disais que plus de 1000° dans les twins, c'était du délire.
Prouver comment? Je l'ai fait à maintes reprises, alors si maintenant il te faut une simulation numérique c'est pas moi qui vais te la pondre, hors de question que je passe des semaines à faire ça juste pour te montrer que tu as tord. De toutes façons même si je le faisais, tu serais capable de me dire tout simplement "nan tu mens, le mec a juste"
La capacité thermique massique ne sert qu'à calculer la quantité d’énergie qu'il faut pour monter d'un degrés, ça ne montre en aucun cas la résistance thermique au flux de chaleur. Tu ne t'es jamais demandé comment fonctionnait l'isolation des bâtiments? Ben c'est simple, les isolants ont une grande résistance thermique qui, de ce fait, "bloque" le flux thermique et donc garde la chaleur à l’intérieur. Du coup nier ce ratio de 50 entre les deux conductivité, c'est vraiment ne rien y connaitre.
Donc à partir de là je t'invite grandement à prendre des cours du soir ou encore mieux, reprendre tes études à plein temps (oui il y a une suite après le bac) et revenir quand tu auras compris de quoi il en retourne. Aujourd'hui tu ne connais absolument rien en thermique, tu gobes n'importe quelle connerie pour peut qu'il y ait des mots scientifique et tu traite de menteur les personnes qui eux ont étudié ce domaine qui viennent te dire que son calcul est totalement faux, donc que veux tu que je fasse de plus?
Me concernant j'ai passé 6 mois à faire des simulations numériques sur Cast3m pour prévoir le comportement de bêtes murs actifs sous l'effet du rayonnement solaire, rien que pour ce problème simple j'étais obligé de passer par les équations de Navier-Stokes couplées à la loi de Fourrier, et ça n'a absolument rien à voir avec de simples multiplication. Alors pour les "tu ne comprends meme pas le calcul", merci mais tu repasseras...
"La capacité thermique massique ne sert qu'à calculer la quantité d’énergie qu'il faut pour monter d'un degrés, ça ne montre en aucun cas la résistance thermique au flux de chaleur."
justement il montre que l'apport d'energie n'est pas suffisant pour fragiliser ou ne serait qu'entamer une dilatation des materiaux
t'as compris le raisonnement au lieu de te perdre dans des détails specieux?
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
on m'a appelé dix minutes après le second crash pour me dire general vous êtes foutu vous allez avoir le monde entier sur votre dos j'ai répondu : mais j'ai rien fait moi awou !
vous me croyez vous ?
on m'a appelé dix minutes après le second crash pour me dire general vous êtes foutu vous allez avoir le monde entier sur votre dos j'ai répondu : mais j'ai rien fait moi awou
!vous me croyez vous
?
Dernière édition:
Je n'arrête pas de te dire que ce à quoi il répond n'a rien à voir au problème : Son calcul montre de combien s’élèverait la température si on fourrait le tout dans une énorme enceinte adiabatique et que l'on attendrait un temps suffisant (qui se compterait jours voir semaines) que la température soit uniforme dans tous les matériaux. En faisant cette expérience tu ne verrais jamais que l'acier va aller bien au delà de cette valeur moyenne dans un premier temps car sa conductivité est bien plus importante que celle du béton, tu n'y verrais pas également que le béton a un température bien en dessous de la valeur final (il faut bien que ça se compense).
Moyenner les paramètres physique est du niveau lycée, c'est normal pour que ce soit simple à faire et c'est tout simplement ce que ce bonhomme fait. Sauf qu'à un niveau ingénieur (licence aussi?) on apprend justement à trouver les points critique où les charges (en mécanique), la chaleur (en thermique), la pression (en mécanique des fluides) se concentrent.
Par analogie avec la vitesse, c'est comme si cette personne serait l'avocat de monsieur X qui s'est mangé une contravention à 150 km/h. Dans sa plaidoirie il dirait au juge que son client a fait 130 km en 1 heure, donc il est absolument impossible qu'il ai dépassé les 130 km/h.
Moi en tant que procureur je lui répondrais que non, il a roulé à 150 km/h sur une portion de route tout en respectant les limitations le reste du temps (50, 90 ou 130). Et toi tu serais celui qui dirait "ben non le calcul de l'avocat est parfait, 130 km en une heure, comme veut tu qu'il soit allé à 150 km/h gros naze? C'est impossible mathématiquement".
Sauf que là tout le monde se moquerait de toi car tout le monde comprend cette analogie, en transfert de chaleur c'est pareil mais ça encore faut il l'avoir vu au moins une fois.
Donc pour la nième fois, la seule chose qui peut répondre à ce problème est la théorie des éléments finis appliqué à la mécanique des fluides, autrement dit une simulation numérique qui ELLE va te donner la température dans chaque élément fini à chaque instant, et non pas une valeur moyenne.
D'ailleurs quand on est initié à cette science, on nous fait faire exprès des gros maillages pour nous montrer que si on le fait pas assez fin, le logiciel va moyenner les valeur (tout comme le fait ton expert youtubeur) et que du coup tu dis que tout va bien. Sauf que le prof passe et te dis "affine le maillage pour voir", et là bam, une concentration de contrainte très localement, on y dépasse la résistance maxi du matériaux et il pète. Bravo, t'as failli vendre un produit défaillant.
Ci dessous est l'exemple parfait de ce que je t'explique :
http://www.si.ens-cachan.fr/ressource/r87/images/MaillagesAdaptes.png
Un maillage trop grossier peut te faire passer à coté de concentration de contrainte, alors imagine quand tu prends tout en compte comme un seul élément : c'est une moyenne, inapplicable dans notre cas d'incendie où localement et notamment sur l'acier à grande conductivité thermique, il y aura des température bien plus haute que dans le béton.
Dernière édition:
donc c'est encore un complot pour toi?
et pour les attentats contre le croiseur us et les ambassades us du kenya et la tanzanie 300 mort 1500 blessés c'était encore un complot américain????
salut
SALAM BlackShadow,
Dernière qui a quand même plus de 1àans. Aujourd'hui même les sites les plus virulents (loosechange, reopen, thruth911, etc..) contre la version dite officiel, s’essoufflent. Il ne reste plus dans leurs rangs que trois pelés et un tondu^^
Salam samlamenace,
Ne fais pas le malin. je te cite:
Alors reconnait que comparé des tours (armature en acier) qui ont prit de plein fouet un avion avec des incendies dans des tours en béton, c'est ballot ^^
Maintenant si tu veux que l'on parle du wtc7, on en parle. Mais avant je te prie de bien vouloir donner ta version des faits.Comment s'est effondré le wtc7?
je rappelle que ces attentas ont été revendiqué tu devrais etre content!!!!!
source wikipédia
L'attaque à la voiture piégée contre l'ambassade de Nairobi a tué au moins 213 personnes dont 12 Américains - dont 2 employés de la CIA[1] -, blessé de 4 000 à 5 500 personnes[2], totalement détruit plusieurs grands immeubles situés en plein centre ville[3] et fragilisé l'économie du Kenya[4].
Celle contre l'ambassade à Dar el Salaam utilisant le même modus operandi a tué 11 personnes et en blessé 85 autres, les charges explosives étant d'environ 900 kg[5].
Ces actes ont été revendiqués par une organisation islamiste disant s'appeler ...l'armée islamique de libération des lieux saints l'attentat de la hriba en 2002 a également été revendiqué sous ce nom[6].
Le délire de l'ignorance a encore de beaux jours devant lui.
Salam Darth,
Parmi les meilleurs site français sur la question.
Tu fréquentes HFR
Je ne crois pas... qui est-ce?Salam Darth,
Parmi les meilleurs site français sur la question.
Tu fréquentes HFR
Salam Darth,Je ne crois pas... qui est-ce?
C'est un forum gnrl: http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Loisirs/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1.htm
Elle s'est juste ramassée les debrits des deux tours adjacente.
tu a un exemple qui correspond ?
ben oui
tu sais les specialité comment dire.... scientifiques
qu'il pretend majorante.
il fait son calcul uniquemnet sur le kerosene alors qu'il avait ben d'autres combustible sur place.
tout ceci est tres approximatif
de toute maniere l'hypothèse alternative c'est le minage des immeuble.
avec des explosifs qui n'ont pas explosés au moment d el'imbact et des incendies...
le truc hyper credible deja.
Ce que tu cite c'es tla guerre irakienne pas la guerre en Afghanistan.
Si Bush avait preparé ses attentats pourquoi n'a t'iol pas de sle depart fait porté les chapeau à Saddam.
ça na pas de sens ton explication
alors pourquoi n'ont ils pas fait accusé Saddam ?
les menaces d'ADM ont suffit pour attaquer l'Irak, alors pourquoi faire un tel attentat ?
a bon pourquoi ?
les deux tours qui s('effondrent à coté c'est quoi pour toi ?
pfff, la mauvaise foi de certains
Ce qui est le plus convaincant dans ce "dossier" ce n'est pas tant l'argument technique mais bel et bien la formidable énergie déployée pour contre-carrer la théorie non officielle, tellement que cela a finit par produire l'effet inverse
Je ne comprends pas .. si c'est une thèse si farfelue, pourquoi est-ce si important de la décrédibiliser ?
Ca semble vital pour certains
des milliers de civils morts, tu ne croit pas que cela vaut le coup de se battre pour que l'on ne salissent pas leur memoire en pretendant qu'ils ont ete tué par leur propre pays ?