c'est vrai que c'est tellement plus logique que les mammifères soient apparus d'un coup de baguette magique
Le mythe de la "gravité" terrestre
- Initiateur de la discussion Romeo1718
- Date de début
Je sais... mais c'est très difficile de s'en empêcher... et il ne fait rien pour les éviter.
Quand tu penses que tu as tout entendu, il en remet une couche.
Je pense qu'il ressent un certain plaisir à entendre des moqueries, ça le motive, et je suis plutôt du genre à chercher à contenter mes semblables.
Lilawarda
VIB
Mais des gens ont déjà été en Sibérie le froid ne fait pas peur à ceux qui partent en expédition par des -50
Et tu crois que les familles de ts ces morts ne poseraient pas de questions non plus ?
Et pkoi tout le tour de cette terre serait il si froid ? Le soleil selon toi tourne autour de la terre , donc nous qui serions au centre on aurait pas très froid , mais le périmètre serait glacial alors que chaque jour le soleil s en approcherait pour se lever ou se coucher ?
D ailleurs comment tu expliques aussi les vents , les courants marins , sur une surface plate ?
C'est ça le problème des russes, ils boivent trop, donnent des territoires et ensuite le regrettent.
Lilawarda
VIB
Une autre question , si la terre est une galette... Elle a un centre .
Il serait où le centre , dans quel pays ?
A partir de là , toutes les distances entre pays et continents qui sont éloignées de ce centre , se verraient automatiquement très grandes , plus grandes que les distances que l'on connait
Plus grande que ce que les avions font maintenant...
A moins que même les fabriquants d avions soient ds le coup et nous trompent sur les vitesses accélérées des avions, et sur leur autonomie en plein vol ( en gros ils cacheraient leur prouesse technologique)
Sinon ils mettraient bcp plus de temps a faire ces distances , et la les voyageurs se poseraient des questions sur leurs temps de vol ...
Il serait où le centre , dans quel pays ?
A partir de là , toutes les distances entre pays et continents qui sont éloignées de ce centre , se verraient automatiquement très grandes , plus grandes que les distances que l'on connait
Plus grande que ce que les avions font maintenant...
A moins que même les fabriquants d avions soient ds le coup et nous trompent sur les vitesses accélérées des avions, et sur leur autonomie en plein vol ( en gros ils cacheraient leur prouesse technologique)
Sinon ils mettraient bcp plus de temps a faire ces distances , et la les voyageurs se poseraient des questions sur leurs temps de vol ...
Si on s'en tient à son dessin, le centre est le pôle nord...
Et il éclate le pôle sud (qui est un point) en une circonférence (bord) de pizza...
Toi-même tu es dans le coup en colportant ces mensonges...
Les voyageurs sont dans le coup aussi...
c'est pourtant pas compliquéSi on s'en tient à son dessin, le centre est le pôle nord...
Et il éclate le pôle sud (qui est un point) en une circonférence (bord) de pizza...
Toi-même tu es dans le coup en colportant ces mensonges...
Les voyageurs sont dans le coup aussi...
Darwin a surtout dit que si les espèces évoluaient au sein d’elles mêmes , il manquait des preuves pour les passages d’une espèce à l’autre et ceux qui prétendent que Darwin a réglé la question se trompent en fait et il était le premier à le dire !
Il y a donc une différence entre Darwin et darwinisme !
Que se passerait-il avec l’histoire communément admise de l’évolution de l’Homme si, au lieu d’un Anglais en vadrouille aux îles Galapagos, on accordait plus de crédit aux avis d’un Russe en vadrouille en Sibérie ? Tandis que la théorie de Sélection naturelle de Charles Darwin reposait sur ce que sa propre formation culturelle tendait à le faire observer aux îles Galapagos, Pyotr Kropotkine participa à des expéditions géographiques en Sibérie. Là, il réalisa qu’une vision totalement différente de celle de Darwin se présentait à l’observation, et était susceptible d’être reportée sur la théorie de l’évolution de l’Homme.
Dans les mots du Prince Kropotkine :
« Parmi le bétail et les chevaux semi-sauvages en Transbaïkalia, parmi les ruminants sauvages partout, les écureuils, et ainsi de suite, j’observe que lorsque les bêtes doivent faire face à la raréfaction des sources de nourriture (…) la fraction de l’espèce frappée par ladite calamité émerge de ses souffrances si affaiblie, que ces périodes de concurrence intense ne permettent aucune évolution de l’espèce concernée. »
Pour ce qui est des animaux de la même espèce, le Prince observait en 1902 :
« Dans toutes ces scènes de la vie animale j’ai vu à l’œuvre l’Assistance et le Soutien Mutuelles à un tel degré, que j’ai commence à penser que ce facteur est d’une importance capitale pour le maintien de la vie, la préservation de chaque espèce et son évolution future. »
Par rapport à aux théories de Darwin et de Herbert Spencer (…) le Prince écrit :
« Tous ont voulu démontrer que par son intelligence, son savoir, l’Homme parvient à mitiger la brutalité de la lutte pour la vie entre Hommes ; tous cependant acceptent que la lutte pour les moyens d’existence de chaque bête contre ses congénères, de chaque homme contre les autres Hommes, serait une « loi de la Nature ». Voilà une vue de l’esprit que je ne puis approuver, car admettre qu’au sein de chaque espèce fait rage une lutte impitoyable pour la vie, et que cette lutte serait la précondition du progrès, signifierait valider une prémisse pour laquelle manquent les preuves et pour laquelle l’observation directe ne fournit aucune confirmation. »
Kropotkine donne de nombreux exemples d’entraide dans le monde animal, parmi les scarabées, les crabes, les termites, les fourmis (…). Les exemples qui sont spécifiques à son étude concernant notamment l’aigle des steppes russes :
« Une observation déterminante est celle de Syevertsoff (zoologiste – ndlr) (…) un jour il vit un aigle d’une espèce grégaire (Haliactos albicilla) monter dans les airs pendant une demi-heure et tracer de grands cercles, puis soudain pousser un cri strident. Un deuxième aigle, puis un troisième etc. répondit au cri,, jusqu’à ce qu’une dizaine se rassemblèrent pour ensuite disparaître. Syevertsoff partit à leur recherche (…) et les trouva en grappe autour de la dépouille d’un cheval. Les aigles âgés, conformément à l’étiquette, s’étaient déjà servis (…) et montaient la garde pendant que les jeunes, entourés de corbeaux, ont mangé (…) Syevertsoff a conclu que lorsque ces aigles s’associent pour chasser (…) dès que l’un découvre une proie, il prévient les autres. »
« Fait heureux, la concurrence n’est point la règle que ce soit dans le règne animal ou chez l’Homme. Dans les espèces animales, se faire concurrence n’a lieu qu’à des moments exceptionnels (…) de meilleurs conditions sont crées (…) grâce à l’aide et le soutien mutuelles on ne se fait plus concurrence. Dans la grande lutte pour la vie – pour que la vie soit vécue dans toute son intensité, toute sa plénitude et avec la moindre déperdition d’énergie – la sélection naturelle cherche sans cesse des moyens d’éviter de se faire concurrence dans toute la mesure du possible. Les fourmis se concertent au moyen de nids et de nations ; ils font des réserves, ils élèvent du ‘bétail’ (…) la sélection naturelle ‘choisit’ les espèces de fourmi qui évitent le plus habilement de se faire concurrence avec tous ses effets délétères. »
« Lorsqu’arrive l’hiver la plupart de nos oiseaux s’en vont lentement vers le Sud, se rassemblent en d’immenses volées pour de grands voyages – et évitent de se faire concurrence. Les rongeurs sont nombreux à hiberner plutôt que de se faire concurrence ; d’autres rongeurs font des stocks de nourriture et forment de véritables villages pour se protéger l’un l’autre pendant leurs travaux. Lorsque les lichens à l’intérieur des terres deviennent secs, les rennes migrent vers la mer. Les buffles traversent un continent immense à la recherche de la nourriture. Lorsque les castors deviennent trop nombreux sur un fleuve, ils forment deux factions, les vieux descendant le fleuve, les jeunes le remontant, de sorte à ne pas se concurrencer. Mais lorsque les bêtes ne peuvent ni hiberner, ni migrer, ni faire des stocks, ni cultiver leur nourriture telles les fourmis, ils font comme le mésange (….) ils s’alimentent avec des formes nouvelles de nourriture, et ce, afin de ne pas se faire concurrence. »
Comment cela se traduit-il dans la société humaine ? Seraient-ce de simples observations sur les animaux dans des situation aussi extrêmes que l’hiver sibérien ? (…) Kropotkine écrit :
« La vie en commun serait impossible sans que n’éclosent des sentiments solidaires et surtout, un sens collectif de justice qui devient à la longue la coutume. Si chacun devait pousser son avantage sans que les autres n’interviennent pour la victime, aucune société, aucune vie ne serait imaginable. »
« Une observation déterminante est celle de Syevertsoff (zoologiste – ndlr) (…) un jour il vit un aigle d’une espèce grégaire (Haliactos albicilla) monter dans les airs pendant une demi-heure et tracer de grands cercles, puis soudain pousser un cri strident. Un deuxième aigle, puis un troisième etc. répondit au cri,, jusqu’à ce qu’une dizaine se rassemblèrent pour ensuite disparaître. Syevertsoff partit à leur recherche (…) et les trouva en grappe autour de la dépouille d’un cheval. Les aigles âgés, conformément à l’étiquette, s’étaient déjà servis (…) et montaient la garde pendant que les jeunes, entourés de corbeaux, ont mangé (…) Syevertsoff a conclu que lorsque ces aigles s’associent pour chasser (…) dès que l’un découvre une proie, il prévient les autres. »
« Fait heureux, la concurrence n’est point la règle que ce soit dans le règne animal ou chez l’Homme. Dans les espèces animales, se faire concurrence n’a lieu qu’à des moments exceptionnels (…) de meilleurs conditions sont crées (…) grâce à l’aide et le soutien mutuelles on ne se fait plus concurrence. Dans la grande lutte pour la vie – pour que la vie soit vécue dans toute son intensité, toute sa plénitude et avec la moindre déperdition d’énergie – la sélection naturelle cherche sans cesse des moyens d’éviter de se faire concurrence dans toute la mesure du possible. Les fourmis se concertent au moyen de nids et de nations ; ils font des réserves, ils élèvent du ‘bétail’ (…) la sélection naturelle ‘choisit’ les espèces de fourmi qui évitent le plus habilement de se faire concurrence avec tous ses effets délétères. »
« Lorsqu’arrive l’hiver la plupart de nos oiseaux s’en vont lentement vers le Sud, se rassemblent en d’immenses volées pour de grands voyages – et évitent de se faire concurrence. Les rongeurs sont nombreux à hiberner plutôt que de se faire concurrence ; d’autres rongeurs font des stocks de nourriture et forment de véritables villages pour se protéger l’un l’autre pendant leurs travaux. Lorsque les lichens à l’intérieur des terres deviennent secs, les rennes migrent vers la mer. Les buffles traversent un continent immense à la recherche de la nourriture. Lorsque les castors deviennent trop nombreux sur un fleuve, ils forment deux factions, les vieux descendant le fleuve, les jeunes le remontant, de sorte à ne pas se concurrencer. Mais lorsque les bêtes ne peuvent ni hiberner, ni migrer, ni faire des stocks, ni cultiver leur nourriture telles les fourmis, ils font comme le mésange (….) ils s’alimentent avec des formes nouvelles de nourriture, et ce, afin de ne pas se faire concurrence. »
Comment cela se traduit-il dans la société humaine ? Seraient-ce de simples observations sur les animaux dans des situation aussi extrêmes que l’hiver sibérien ? (…) Kropotkine écrit :
« La vie en commun serait impossible sans que n’éclosent des sentiments solidaires et surtout, un sens collectif de justice qui devient à la longue la coutume. Si chacun devait pousser son avantage sans que les autres n’interviennent pour la victime, aucune société, aucune vie ne serait imaginable. »
« Tous les animaux grégaires ont un certain sens inné de justice. Quelle que soit la distance, l’hirondelle, le héron, retrouvera le même nid qu’il avait construit l’année auparavant. Si un moineau paresseux cherche à faire sien le nid que bâtit un congénère ou lui vole des brins de paille, le groupe l’en empêche ; sans cette règle, les associations de oiseaux nicheurs ne pourraient exister. Chaque groupe de pingouins dispose d’un espace de repos et de pêche qui lui est propre, tandis que les groupes ne se battent pas entre eux. »
Le Prince Kropotkine s’est déclaré publiquement en opposition aux thèses avancés par le grand-père d’Aldous Huxley, Thomas Huxley, lors des conférences de ce dernier intitulées « Evolution and Ethics » (1893). Kropotkin écrit :
« L’amour, la compassion, le sacrifice de soi, jouent un rôle certes immense dans l’évolution du sentiment moral. Mais ce n’est ni l’amour ni la compassion sur lesquelles se fonde la Société humaine : c’est la conscience – même embryonnaire, au stade d’instinct – de la solidarité. La reconnaissance inconsciente d’une force qu’emprunte chaque homme à l’exercice de l’assistance mutuelle ; le fait que le bonheur de l’un dépend du bonheur de tous ; ce sens de la justice, de l’équité, qui amène chacun à considérer que les droits du prochain ont autant de valeur que les siens. C’est sur ce fondement aussi vaste qu’indispensable que se développent les sentiments moraux plus évolués encore ».
voir aussi :
http://dwardmac.pitzer.edu/kropotkin/mutaidch1
https://www.scientificamerican.com/the-prince-of-evolution-peter-kropotkin
Le Prince Kropotkine s’est déclaré publiquement en opposition aux thèses avancés par le grand-père d’Aldous Huxley, Thomas Huxley, lors des conférences de ce dernier intitulées « Evolution and Ethics » (1893). Kropotkin écrit :
« L’amour, la compassion, le sacrifice de soi, jouent un rôle certes immense dans l’évolution du sentiment moral. Mais ce n’est ni l’amour ni la compassion sur lesquelles se fonde la Société humaine : c’est la conscience – même embryonnaire, au stade d’instinct – de la solidarité. La reconnaissance inconsciente d’une force qu’emprunte chaque homme à l’exercice de l’assistance mutuelle ; le fait que le bonheur de l’un dépend du bonheur de tous ; ce sens de la justice, de l’équité, qui amène chacun à considérer que les droits du prochain ont autant de valeur que les siens. C’est sur ce fondement aussi vaste qu’indispensable que se développent les sentiments moraux plus évolués encore ».
voir aussi :
http://dwardmac.pitzer.edu/kropotkin/mutaidch1
https://www.scientificamerican.com/the-prince-of-evolution-peter-kropotkin
Effectivement.
Mais ça ne fait pas peur à des gens qui ne voyagent que sur des cartes...
En outre, les 6 mois de jours et 6 mois de nuits aux pôles... c'est compliqué à expliquer...
Autre remarque:c'est pourtant pas compliqué
- distance du soleil au dessus de l'equateur: 4.800 km
- distance entre Paris et l'equateur: plus de 7.000 km
Par conséquent, le soleil ne pourrait JAMAIS être "au zenith" a Paris, vu que la lumière y arriverait toujours avec un angle minimal de 55°...
Lilawarda
VIB
En outre, les 6 mois de jours et 6 mois de nuits aux pôles... c'est compliqué à expliquer...
En plus ...
Il y aurait tant de choses qui deviendraient inexplicables...
Idem les marins avec leurs courses suivies en temps et en heures ... Leurs kilométrages seraient bcp trop longs pour relier les terres en si peu de temps ( puisque tous les continents seraient plus espacés sur cette galette)
Dernière édition:
Au fait pour les cartes platistes ya que le drapeau de l'ONU ? Ça fait justeEffectivement.
Mais ça ne fait pas peur à des gens qui ne voyagent que sur des cartes...
Il va dire que les cartes sont a plat je parie
Attention : le zénith ne doit pas être confondu avec le point de culmination, qui correspond au point le plus élevé de la trajectoire d'un astre dans le ciel (par exemple le Soleil). Ce point de culmination dépend de la latitude du lieu d'observation. Le Soleil passe au zénith seulement les jours où sa déclinaison est égale à la latitude du lieu, ce qui a lieu deux fois par an pour la zone située entre les deux tropiques, et une fois par an pour les tropiques (solstice d'été pour le tropique du Cancer et solstice d'hiver pour le tropique du Capricorne). En France, le soleil ne passe donc jamais au zénith.Autre remarque:
- distance du soleil au dessus de l'equateur: 4.800 km
- distance entre Paris et l'equateur: plus de 7.000 km
Par conséquent, le soleil ne pourrait JAMAIS être "au zenith" a Paris, vu que la lumière y arriverait toujours avec un angle minimal de 55°...
Tu as raison et l'Australie plus grande que la Russie
Sinon crois tu qu'il puisse y avoir des saisons sur une terre plate?
On se comprend.
De maniere terre à terre, on dit que le soleil est au zenith vers les midis, quand l'ombre est la plus courte car le soleil est "presque" à la verticale. (J'insiste sur le presque. Le vrai zenith est rigoureusement à la verticale).
Pour un soleil très éloigné tel qu'il l'est dans la "réalité réelle" (
), à Paris tu peux dire que vers midi, le soleil est au zenith (ou presque ).Par contre, dans la realité platiste du schema qui a eté donné là, la lumiere du soleil ferait un angle minimal de 55° avec la verticale à Paris, donc donnerait des ombres TOUJOURS plus longues que les objets. C'est le cas?
Dernière édition:
Lilawarda
VIB
Tu as raison et l'Australie plus grande que la Russie
Sinon crois tu qu'il puisse y avoir des saisons sur une terre plate?
Justement je ne vois pas comment se feraient les saisons a travers le monde ...
Lilawarda
VIB
Après oui c est un sujet différent encore : la représentation de la terre sur carte
Les proportions ne sont pas respectées...
Souvent l Europe est bien trop grande par rapport à l Afrique , on se demande bien pkoi
Elles ne sont pas fausses ce sont des projections (mercator etc...) mon GPS marche tres bien quand meme et comme on peut pas se balader avec une boule de 10 metres de diametre dans la poche ça convient sur des relativement petites distances genre 2000 km, maintenant si tu traverses l'atlantique il faut rectifier la route mais on s'en aperçoit plus vraiment avec les GPS...
ienouchka
VIB
@avatartine a raison, c'est dû à la projection mercator.Souvent l Europe est bien trop grande par rapport à l Afrique , on se demande bien pkoi
regarde ce lien ( et surtout les cartes en bas de page) : https://fr.statista.com/infographie...fricain-avec-une-selection-de-pays-ou-region/
Avant d'aller plus loin, je vous invite a voir (ou a revoir) la vidéo que j'ai posté hier.
Elle montre, entre autres, comment les scientifiques et les médias, ou plutot ceux qui les dirigent, s'y prennent exactement pour nous faire gober n'importe quel mensonge en utilisant de la pseudo-science.
Tous mes respects pour ce scientifique qui a eu le courage de dire les choses telles qu'elles sont, CA c'est de la science.
Elle montre, entre autres, comment les scientifiques et les médias, ou plutot ceux qui les dirigent, s'y prennent exactement pour nous faire gober n'importe quel mensonge en utilisant de la pseudo-science.
Tous mes respects pour ce scientifique qui a eu le courage de dire les choses telles qu'elles sont, CA c'est de la science.
"Avant d'aller plus loin"
Mais ça ne pas jamais très loin, ni très haut...
Mais ça ne pas jamais très loin, ni très haut...
Quel rapport avec la gravité ?
Aucun, je veux juste montrer comment ils s'y prennent pour manipuler l'opinion publique et nous laver le cerveau avec du mensonge.
Donc mefiez vous la prochaine fois que vous entendrez une expression du genre : "Tous les experts sont unanimes, le... bla bla bla bla...."
Ou encore : "Tous les scientifiques l'affirment, le ....bla bla bla bla.... est bien un ,,,,,bla bla bla...."
Comme la video le montre, c'est totalement faux.
Bref, faites toujours vos propres recherches avant de croire qui ou quoi que ce soit, surtout quand les "experts sont unanimes".
A bon entendeur, salut.
Dernière édition:
Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est la science, donc normal que tu ne saches pas que ce n'est pas ça la science.
Ne cherche pas d'excuse. Si tu gobes tout et n'importe quoi, ce n'est pas la faute des scientifiques...
Ouais mais lui il a terminé son laïus par "A bon entendeur, salut."Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est la science, donc normal que tu ne saches pas que ce n'est pas ça la science.
Ne cherche pas d'excuse. Si tu gobes tout et n'importe quoi, ce n'est pas la faute des scientifiques...
Tu ne peux pas lutter contre ça.
C'est la formule préférée des kons qui croient qu'ils n'en sont pas
Des gens qui aiment s'écouter parler... mais qui ne s'entendent pas eux-mêmes.Ouais mais lui il a terminé son laïus par "A bon entendeur, salut."
Tu ne peux pas lutter contre ça.
C'est la formule préférée des kons qui croient qu'ils n'en sont pas
@corbendallas, vous n'etes qu'un grossier personnage et un malpoli, sans aucune classe ou savoir vivre, et qui s'imagine qu'insulter gratuitement et sans arret ses interlocuteurs lui confére une quelconque importance.
Voila, c'est tout ce que j'ai a vous dire, et ceci sera mon dernier message en ce qui vous concerne.
Voila, c'est tout ce que j'ai a vous dire, et ceci sera mon dernier message en ce qui vous concerne.
Il n'y a pas dogme en sciences, toute théorie doit être refutable tu peux remettre en question la gravité ou le réchauffement climatique ou Darwin mais tes arguments doivent tenir debout basés sur des observations solides pas sur des accusations de sorcellerie ni des arguments religieux sans fondements