Les cétacés comme témoins de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Tu crois que tu m'apprend quelque chose là ? tu veut parler des "protéine chaperonnes" (je sais en Français c'est moins "sensationnel"...) ? engendré par les cellules pendant des moment de stress physico-chimique et brutal et qui affecte les gènes de développement par l'intermédiaire d'autres protéines ? Ce qui engendre une "mutation masquée" (ou silencieuse, sa ce dit aussi) c'est le rôle de la protéine HSP 90 qui accumule les mutations sans qu'elles est le moindre effet, un stress physico-chimique durant la phase embryonnaire ou une mutation du gène HSP 90 elle ne remplis plus sont rôle, et toutes les mutations accumulé arrive d'un coup !

C'est un jolie scénario, mais les évolutionnistes eux même admettent qu'il est hypothétique ! C'est pour ça que Ernst Mayr dis (attention sa viens pas de chez tonton Yahya mais de chez J.F Moreel le biochimiste et généticien) :

"Croire qu'une mutation d'une tel importance pourrait produire un nouveau type viable et capable d'occuper une nouvelles zone adaptative reviens à croire au miracle"

E. Mayr "Population, espèces et évolution", Hermann, 1974, pp. 279-280.
!

la prochaine fois prend des sources plus recente mon pauvre Kamal

À la fin de l'année 1998, deux généticiennes américaines, Suzanne L. Rutherford et Susan Lindquist, de l'université de Chicago, ont publié des résultats apportant pour la première fois la preuve que des changements de morphologie peuvent se réaliser avec rapidité d'une génération à l'autre par des mécanismes génétiques différant complètement de ceux postulés par la théorie néodarwinienne. Elles ont observé que des mouches drosophiles touchées par une mutation dans un gène particulier, appelé Hsp90, présentent des anomalies telles que pattes déformées, ailes de petites dimensions, yeux colorés en noir ou absents, etc. La fréquence d'apparition de ces mouches souffrant de difformités était d'abord faible : de 1 à 3 % de la population dans la première génération. Dans la mesure où, tels des « monstres prometteurs », elles étaient néanmoins capables de se reproduire, les chercheuses ont procédé à des croisements sélectifs des mouches difformes. De cette façon, en un petit nombre de générations, la malformation des yeux, par exemple, a concerné près de 90 % de la population (le nombre des gènes concourant à l'émergence de malformations de ce type étant de l'ordre d'une demi-douzaine, le même résultat n'aurait pas pu être facilement obtenu par le processus classique de la sélection cumulative des micromutations). Plus étonnant encore : les chercheuses ont montré que l'effet de la mutation de Hsp90, c'est-à-dire l'apparition de mouches monstrueuses, ne se fait souvent sentir que dans des conditions environnementales anormales (comme l'élévation de la température ambiante jusqu'à 30 °C). Elles ont alors expliqué la modification rapide des caractères morphologiques chez les drosophiles de la manière suivante....

http://www.larousse.fr/encyclopedie/ehm/sauts_évolutifs/182029

Faut vraiment que tu es rien comprit au créationnisme et à mes interventions pour croire que pour moi l'homme n'est pas un animal
biologiquement l'homme est un animal.
tout a fait comparable à n'importe quel autre mammifere.
 
la prochaine fois prend des sources plus recente mon pauvre Kamal

À la fin de l'année 1998, deux généticiennes américaines, Suzanne L. Rutherford et Susan Lindquist, de l'université de Chicago, ont publié des résultats apportant pour la première fois la preuve que des changements de morphologie peuvent se réaliser avec rapidité d'une génération à l'autre par des mécanismes génétiques différant complètement de ceux postulés par la théorie néodarwinienne. Elles ont observé que des mouches drosophiles touchées par une mutation dans un gène particulier, appelé Hsp90, présentent des anomalies telles que pattes déformées, ailes de petites dimensions, yeux colorés en noir ou absents, etc. La fréquence d'apparition de ces mouches souffrant de difformités était d'abord faible : de 1 à 3 % de la population dans la première génération. Dans la mesure où, tels des « monstres prometteurs », elles étaient néanmoins capables de se reproduire, les chercheuses ont procédé à des croisements sélectifs des mouches difformes. De cette façon, en un petit nombre de générations, la malformation des yeux, par exemple, a concerné près de 90 % de la population (le nombre des gènes concourant à l'émergence de malformations de ce type étant de l'ordre d'une demi-douzaine, le même résultat n'aurait pas pu être facilement obtenu par le processus classique de la sélection cumulative des micromutations). Plus étonnant encore : les chercheuses ont montré que l'effet de la mutation de Hsp90, c'est-à-dire l'apparition de mouches monstrueuses, ne se fait souvent sentir que dans des conditions environnementales anormales (comme l'élévation de la température ambiante jusqu'à 30 °C). Elles ont alors expliqué la modification rapide des caractères morphologiques chez les drosophiles de la manière suivante....

http://www.larousse.fr/encyclopedie/ehm/sauts_évolutifs/182029

Moi je te parle d'un gène et toi tu me sort un article disant que les mouches subissent des "malformation" et les "transmette" de génération en génération ! et la malformation quel avantage elle à ?
Sinon le fait que les HSP 90 sont affecté par les forte température ça je le savais déjà, sa apporte rien de neuf...elle sont aussi influencé par pression osmotique, ce que tes deux chercheurs oublie de dire (volontairement je suppose) c'est que les mutants (avec malformation) on tendance à revenir à l'état sauvage originel, deviennent stérile ou meurent...et toi tu me sort que c'est la preuve de l'évolution...

Mais bon c'est des évolutionnistes ! donc on va pas les forcé non plus...


biologiquement l'homme est un animal.
tout a fait comparable à n'importe quel autre mammifere.

Et où ait-je prétendu le contraire ?
 
tu sais que discrediter toute une profession sur les erreurs de quelques un ce n'est pas une demarche scientifique.
c'est quelquechose qui se situe entre la diffamation et le proces d'intention, c'est d'ailleur ce que tu fais des que l'on parle de scinece.


idem


idem

Si on ajoute à cela les avoeux, les non dit, les remise au gout de jour de vieux canulars sa fait un peu beaucoup pour des "genre rigoureux".
 
Je tes déjà donner la preuve que tu nous avais menti sur ça, sur la photo il y avait des anguilles et même des poissons ! il ne s'agissait pas d'une comparaison unique mais multiples

Au contraire, il a changé les photos dans les nouvelles éditions suite a la publication de ses erreurs sur le site de Richard Dawkins. (Site qu'il a essayé de faire interdire en Turquie)

Il n'empêche que ces erreurs grossières subsistent sur l'atlas première édition version papier, qu'il a distribué gratuitement a des milliers d'exemplaires.

Après une recherche google, voici une page en anglais qui montre les erreurs, et qui montre les changements dans les éditions suivantes.
http://sciencereligionnews.blogspot.com/2009/02/evolution-of-harun-yahyas-atlas-of.html

Il est évident que si il avait vraiment fait la moindre étude comparative, il ne se serrait pas trompé d'espèce pour illustrer son propos.
 
Moi je te parle d'un gène et toi tu me sort un article disant que les mouches subissent des "malformation" et les "transmette" de génération en génération ! et la malformation quel avantage elle à ?

j'adore ta mauvaise foi
toi tu pretend que la modification de plusieurs genes donnne un organisme non viable et sterile.. je te prouve juste le contraire.

Sinon le fait que les HSP 90 sont affecté par les forte température ça je le savais déjà, sa apporte rien de neuf...elle sont aussi influencé par pression osmotique, ce que tes deux chercheurs oublie de dire (volontairement je suppose) c'est que les mutants (avec malformation) on tendance à revenir à l'état sauvage originel, deviennent stérile ou meurent...et toi tu me sort que c'est la preuve de l'évolution...
sauf que ta ref de 74 a ete mise à mal par des experience de 1998, mais cela tu ne releve pas.
quand au reste tu n'a evidmeent pas lu le lien, ce qui explique pourquoi tu ne comprend pas.
pour changer...
 
Si on ajoute à cela les avoeux, les non dit, les remise au gout de jour de vieux canulars sa fait un peu beaucoup pour des "genre rigoureux".

et encore de la diffamation,
tu le voie ton denigrement systematique ?

ton affirmation est sans fondement car tu es incapable de dire quelle proportion de fraude il y a concernant l'evolution par rapport au nombre total d'articles parus sur le sujets.
dire que cela fait un peu beaucoup sans donne rau moins un ordre d'idée du nombre de personnesz et du nombres d'etudes total et la carrmeent pas du tout rigoureux.
mais on connais tes besoins de rigueur à geometrie variable.

commenc epar demander à Yayha d'etre rigoureux dans ses figure et dans les conclusions qu'il en tire on en redicutera.
 
Sinon le fait que les HSP 90 sont affecté par les forte température ça je le savais déjà, sa apporte rien de neuf...elle sont aussi influencé par pression osmotique, ce que tes deux chercheurs oublie de dire (volontairement je suppose) c'est que les mutants (avec malformation) on tendance à revenir à l'état sauvage originel, deviennent stérile ou meurent...et toi tu me sort que c'est la preuve de l'évolution...

Normalement, le gène Hsp90 détermine la présence dans les cellules d'une protéine dite « de choc thermique » (le sigle « HSP » correspond aux initiales de heat shock protein, « protéine de choc thermique »).
Cette protéine particulière a pour rôle, à l'état normal, de restaurer la forme et, par suite, la fonction des protéines endommagées par des mutations génétiques ou par l'agitation thermique.
Supposons que la forme donnée d'un organe (qu'il s'agisse ou non d'une malformation) dépende de la mutation combinée de 6 protéines : cette forme n'apparaîtra pas tant que la protéine Hsp90 est à l'état normal dans la cellule car, même si les mutations des gènes correspondant à ces 6 protéines sont bien présentes, la protéine Hsp90 les empêchera de se manifester. Mais, lorsque la protéine mute, elle ne joue plus son rôle de restauratrice des fonctions protéiques endommagées, surtout lorsque les conditions environnementales de stress mobilisent le peu qui lui reste encore de ses capacités restauratrices.
Dès lors, les mutations en question vont pouvoir se manifester et la forme de l'organe en question va brusquement changer.
Autrement dit, ce type de mécanisme génétique responsable des changements de la morphologie des organismes a pour caractéristique d'accumuler « en secret » les mutations nécessaires, puis de les démasquer brusquement, notamment lorsque certaines conditions d'environnement particulières sont réunies.
Plus d'un demi-siècle après sa conception, la théorie de R. Goldschmidt reçoit donc un début de confirmation, tandis que celle des équilibres ponctués de S.J. Gould et N. Eldredge trouve enfin la base génétique qui lui manquait pour expliquer les phases rapides de naissance des espèces.


tout depend du nombre de gènes impliquer dans les modifications.

tu voi les equilibres ponctués ne sont pas une simple rethorique, il existe des mecanismes moléculaires qui l'accredite.

donc tu peux abandonner tes reflexion sur les archives fossile et rentrer dans le 21° siecle, celui de la genomique.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/ehm/sauts_évolutifs/182029
 
pour les vrai scientifiques que cela interresse

Nature. 1998 Nov 26;396(6709):336-42.
Hsp90 as a capacitor for morphological evolution.
Rutherford SL, Lindquist S.
Source

Howard Hughes Medical Institute, University of Chicago, Illinois 60637, USA.
Abstract

The heat-shock protein Hsp90 supports diverse but specific signal transducers and lies at the interface of several developmental pathways. We report here that when Drosophila Hsp90 is mutant or pharmacologically impaired, phenotypic variation affecting nearly any adult structure is produced, with specific variants depending on the genetic background and occurring both in laboratory strains and in wild populations. Multiple, previously silent, genetic determinants produced these variants and, when enriched by selection, they rapidly became independent of the Hsp90 mutation. Therefore, widespread variation affecting morphogenic pathways exists in nature, but is usually silent; Hsp90 buffers this variation, allowing it to accumulate under neutral conditions. When Hsp90 buffering is compromised, for example by temperature, cryptic variants are expressed and selection can lead to the continued expression of these traits, even when Hsp90 function is restored. This provides a plausible mechanism for promoting evolutionary change in otherwise entrenched developmental processes.
 
plus recent

Curr Opin Genet Dev. 2008 Jun;18(3):264-72. Epub 2008 Aug 28.
Incapacitating the evolutionary capacitor: Hsp90 modulation of disease.
Yeyati PL, van Heyningen V.
Source

Medical Research Council Human Genetics Unit, Western General Hospital, Crewe Road, Edinburgh, UK. patricia.yeyati@hgu.mrc
Abstract

The nature-nurture argument surrounding the mechanisms of disease causation cannot be resolved, as the roles of genes and environment are inextricably entwined. Environmental fluctuation is clearly a major modifier of phenotype, as well as a promoter of evolutionary change. Both types of variability can be mediated by the stress response pathway, with the Hsp90 chaperone family as key components. Hsp90 has been hailed as a capacitor for evolutionary change, because partial inhibition of its functions can uncover cryptic mutations, leading to unexpected phenotypes that, although generally deleterious, will under rare new environmental conditions provide improved survival to the carrier of that variant. There is, therefore, a strong environmentally elicited link between the capacity to reveal hidden variation as human disease phenotype and as novel morphological forms for evolutionary selection.
 
A tous les créationniste : un argument des évolutionniste viens encore de ce faire allumer !

Le 21 Août 2011 une découverte viens contredire le fais que nos gènes ce serait "adapté" au antibiotique ! et par n'importe quel découverte :

http://www.insoliscience.fr/?La-resistance-aux-antibiotiques-ne

Un ADN vieux de 30 000 ans possède déjà l'outillage nécéssaire lui permettant de résisté au antibiotique...l'affirmation donc d'une évolution qui permet une résistance au antibiotique étais donc bien une "fausse vérité" si habituel chez nos amis les évos...

"Nous avons identifié que ces gènes étaient présents dans des profondeurs du permafrost logiques avec l’âge des autres ADN, comme le mammouth. Brian Golding a montré que ceux-ci n’étaient pas contemporains, mais formaient une partie du même arbre généalogique. Nous avons alors recréé la production du gène en laboratoire, purifié sa protéine et montré qu’il avait la même activité et structure que maintenant."

Bref ! et deviner qui est ce que l'ont insulté de fanatique et de parano quand on disait que c'étais pas le fruit d'une évolution récente ?
 
A tous les créationniste : un argument des évolutionniste viens encore de ce faire allumer !

Le 21 Août 2011 une découverte viens contredire le fais que nos gènes ce serait "adapté" au antibiotique ! et par n'importe quel découverte :

http://www.insoliscience.fr/?La-resistance-aux-antibiotiques-ne

Un ADN vieux de 30 000 ans possède déjà l'outillage nécéssaire lui permettant de résisté au antibiotique...l'affirmation donc d'une évolution qui permet une résistance au antibiotique étais donc bien une "fausse vérité" si habituel chez nos amis les évos...

"Nous avons identifié que ces gènes étaient présents dans des profondeurs du permafrost logiques avec l’âge des autres ADN, comme le mammouth. Brian Golding a montré que ceux-ci n’étaient pas contemporains, mais formaient une partie du même arbre généalogique. Nous avons alors recréé la production du gène en laboratoire, purifié sa protéine et montré qu’il avait la même activité et structure que maintenant."

Bref ! et deviner qui est ce que l'ont insulté de fanatique et de parano quand on disait que c'étais pas le fruit d'une évolution récente ?

cela dépend du type de bactérie dont on parle.
 
Je suis content qu'il y ait au moins un vrai scientifique ici, qui vit dans le monde réel et non sur des sites de propagande faits par des fanatiques.

En tout cas ce sont les gens comme bioviibs qui font réellement avancer la connaissance et la technique. Dans cent ans, plus personne ne se souviendra de Harun Yahya. Mais on continuera à étudier l'évolution et à l'enseigner. Grâce aux travaux qui se font aujourd'hui dans les universités. La vraie action ne se passe pas sur des sites de propagande malhonnête ou sur des forums populaires, mais dans des publications universitaires réservées aux professionnels.
 
Un autre truc qui annule totalement les ancêtres commun !

Les virus géants, comme le "Marseillevirus" découvert par une équipe française, ont un patrimoine GENETIQUE COMPOSITE, ce qui remet en question la notion darwinienne d'ancêtre commun à toutes les espèces.

"Avec un génome de 368.000 paires de bases, Marseillevirus est le 5ème plus grand génome viral séquencé. Son diamètre est d'environ 250 nanomètres (soit 250 millionièmes de millimètre", indique dans un communiqué le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Mamavirus compte pour sa part plus de 2 millions de paires de bases, contre quelques dizaines de milliers pour les petits virus.

Les gènes identifiés sur Marseillevirus proviennent de sources très différentes, issues des trois grandes branches du règne du vivant, à savoir les eucaryotes (animaux et plantes dont les cellules ont des noyaux), bactéries et archées (un autre groupe d'organismes unicellulaires distinct des bactéries), ainsi que d'autres virus géants comme le Mimivirus.

La découverte des virus géants, qui présentent certaines caractéristiques propres aux bactéries a remis en cause la pertinence de la définition des êtres vivants, dont les virus avaient été exclus parce que contrairement aux bactéries, ils sont incapables de se reproduire sans cellule hôte.

Mais la découverte en 2008 de Sputnik, un virus de virus, encore appelé virophage, capable d'infecter le Mamavirus pour s'y répliquer, a montré que ce dernier pouvait "tomber malade", ce qui suppose qu'il s'agit bien d'un organisme vivant.

"Dire que les virus ne font pas partie de l'arbre de la vie n'a pas de sens, car l'arbre de la vie darwinien n'existe pas, c'est un fantasme littéraire", affirme aujourd'hui M. Raoult. Il en veut pour preuve que "quand vous parlez de virus qui sont des mosaïques (de gènes), vous ne pouvez pas mettre cela sur un arbre".

"L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est un idée darwinienne, mais Darwin avait tort", explique ce scientifique pour qui "il y a autant d'arbres que de gènes".

Reprenant l'idée de rhizome qui, contrairement à l'arborescence, est un modèle d'organisation sans subordination hiérarchique développé dans les années 1970 par les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari, M. Raoult propose de "changer l'arbre de la vie par le rhizome de la vie".

"Sciences et Santé le 09/12/09"

Aller hop ! un de plus !
 
Je suis content qu'il y ait au moins un vrai scientifique ici, qui vit dans le monde réel et non sur des sites de propagande faits par des fanatiques.

En tout cas ce sont les gens comme bioviibs qui font réellement avancer la connaissance et la technique. Dans cent ans, plus personne ne se souviendra de Harun Yahya. Mais on continuera à étudier l'évolution et à l'enseigner. Grâce aux travaux qui se font aujourd'hui dans les universités. La vraie action ne se passe pas sur des sites de propagande malhonnête ou sur des forums populaires, mais dans des publications universitaires réservées aux professionnels.

Tu vas pas être content longtemps toi crois moi, j'ai ramené deux articles tous frais qui vont te rendre triste...surtout le deuxième qui va par la même occasion flinguer ton histoire de baleine et les expériences pseudo scientifique de rachidparis et démontré à Sinear que je suis pas un endoctriné de l'hospice du Diable de la secte des littéralistes...
 
Un autre truc qui annule totalement les ancêtres commun !

Les virus géants, comme le "Marseillevirus" découvert par une équipe française, ont un patrimoine GENETIQUE COMPOSITE, ce qui remet en question la notion darwinienne d'ancêtre commun à toutes les espèces.

"Avec un génome de 368.000 paires de bases, Marseillevirus est le 5ème plus grand génome viral séquencé. Son diamètre est d'environ 250 nanomètres (soit 250 millionièmes de millimètre", indique dans un communiqué le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Mamavirus compte pour sa part plus de 2 millions de paires de bases, contre quelques dizaines de milliers pour les petits virus.

Les gènes identifiés sur Marseillevirus proviennent de sources très différentes, issues des trois grandes branches du règne du vivant, à savoir les eucaryotes (animaux et plantes dont les cellules ont des noyaux), bactéries et archées (un autre groupe d'organismes unicellulaires distinct des bactéries), ainsi que d'autres virus géants comme le Mimivirus.

La découverte des virus géants, qui présentent certaines caractéristiques propres aux bactéries a remis en cause la pertinence de la définition des êtres vivants, dont les virus avaient été exclus parce que contrairement aux bactéries, ils sont incapables de se reproduire sans cellule hôte.

Mais la découverte en 2008 de Sputnik, un virus de virus, encore appelé virophage, capable d'infecter le Mamavirus pour s'y répliquer, a montré que ce dernier pouvait "tomber malade", ce qui suppose qu'il s'agit bien d'un organisme vivant.

"Dire que les virus ne font pas partie de l'arbre de la vie n'a pas de sens, car l'arbre de la vie darwinien n'existe pas, c'est un fantasme littéraire", affirme aujourd'hui M. Raoult. Il en veut pour preuve que "quand vous parlez de virus qui sont des mosaïques (de gènes), vous ne pouvez pas mettre cela sur un arbre".

"L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est un idée darwinienne, mais Darwin avait tort", explique ce scientifique pour qui "il y a autant d'arbres que de gènes".

Reprenant l'idée de rhizome qui, contrairement à l'arborescence, est un modèle d'organisation sans subordination hiérarchique développé dans les années 1970 par les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari, M. Raoult propose de "changer l'arbre de la vie par le rhizome de la vie".

"Sciences et Santé le 09/12/09"

Aller hop ! un de plus !

je suis d'accord avec lui j'en avais discuté avec coolcoq du fait qu'il n'y ai pas eu une seule cellule originelle.

je en vois pas trop en quoi cela remet encause l'evolution par contre. tu nous explique ?
 
Sa va changer quoi au débat ? on constate que la résistance au antibiotique existe depuis fort longtemps et que c'est pas une "évolution récente"....les créationniste avais raison :

Il y a pas d'évolution !


c'est une evidence, les antibiotique sont à la base des subtancse secretées par les leuvures pour eliminer la concurence bacterienne.
donc les antibiotiques sont eux meme des produits de l'evolution.
il est donc tout à fait logique que si il existe un produit toxique pour une espece bacterienne on retrouve des bacteries resistantes.
ce qui est nouveau et recent c'est la diversification des ces resistances.
c'est à dire que les resitances devaient etre portée par des bacterie qui se developpait dans le meme milieu que la leuvure.
tu me suis ?
ce qui n'es tpas le cas des bacteries pathogènes pour l'homme, en claire l'evolution recente des resistences c'est l'aquisition de la resistance aux antibiotiques par des bacterie qui naturellement n'aurait pas eu de contact avec eux.
bref la generalisation des resistance bacteriennes à toutes les population pathogènes.

tu saisi la nuance ?

cet article remet en doute la dynamique de l'evolution des resistance bacteirenne mais pas son existence.
 
L'évolution ne prédit même pas que toutes les espèces aient un ancêtre commun. Il peut y avoir eu plus d'un commencement à la vie sur Terre. Ce n'est en rien incompatible avec l'évolution et ça ne prouve en rien l'existence d'un jéhovah.
 
je suis d'accord avec lui j'en avais discuté avec coolcoq du fait qu'il n'y ai pas eu une seule cellule originelle.

je en vois pas trop en quoi cela remet encause l'evolution par contre. tu nous explique ?

C'est simple, le marseillvirus et sa génétique composite (composée de gène provenant de différente branche du vivant les eucaryote qui représente le règne animal et végétal, les virus, bactéries et archées etc...).

De plus le virus est un organisme vivant car il peut tomber malade ce fut vérifier par le Mamavirus. Étant des mosaïque de gène il ne peuvent être placer sur l'arbre de vie.

Ainsi l'idée d'ancêtre unique et même commun deviens (je vais pas trop te brusqué) mise en doute quelque part...
 
L'évolution ne prédit même pas que toutes les espèces aient un ancêtre commun. Il peut y avoir eu plus d'un commencement à la vie sur Terre. Ce n'est en rien incompatible avec l'évolution et ça ne prouve en rien l'existence d'un jéhovah.

"Il peut y avoir eu"...c'est de l'hypothèse, de la supputation...tu voie ! tu te vante de parler des faits, de ne te basé que sur eux, mais dés qu'il t'annonce un truc bien casse-******* tu t'en vas dans les supputations que tu critiqué il y à 5 minutes...
 
C'est simple, le marseillvirus et sa génétique composite (composée de gène provenant de différente branche du vivant les eucaryote qui représente le règne animal et végétal, les virus, bactéries et archées etc...).

De plus le virus est un organisme vivant car il peut tomber malade ce fut vérifier par le Mamavirus. Étant des mosaïque de gène il ne peuvent être placer sur l'arbre de vie.

Ainsi l'idée d'ancêtre unique et même commun deviens (je vais pas trop te brusqué) mise en doute quelque part...

tu as lu ce que j'ai ecrit ?
c'est une idée qui n'est ni nouvelle ni revolutionnaire.
et qui ne remet pas en cause l'evolution.

elle le remet en cause la classification des formes de vie, c'est sur. et l'apparition des procaryotes par rapport aux eucaryotes aussi.
mais l'evolution non, je ne vois pas.
 
"Il peut y avoir eu"...c'est de l'hypothèse, de la supputation...tu voie ! tu te vante de parler des faits, de ne te basé que sur eux, mais dés qu'il t'annonce un truc bien casse-******* tu t'en vas dans les supputations que tu critiqué il y à 5 minutes...

rien de ce que tu as posté n'est casse *******.
tu crois que tu inventes l'eau chaude ou quoi ?
 
Sa va changer quoi au débat ? on constate que la résistance au antibiotique existe depuis fort longtemps et que c'est pas une "évolution récente"....les créationniste avais raison :

Il y a pas d'évolution !

La coévolution entre les bactéries et les antibiotiques, on sait très bien que c'est pas nouveau.

C'est exactement le contraire, les bactéries ont un système de résistance qui est construit au dessus du modèle évolutif de base, en ajoutant des systèmes supplémentaires comme les transferts de gènes.
 
c'est une evidence, les antibiotique sont à la base des subtancse secretées par les leuvures pour eliminer la concurence bacterienne.
donc les antibiotiques sont eux meme des produits de l'evolution.
il est donc tout à fait logique que si il existe un produit toxique pour une espece bacterienne on retrouve des bacteries resistantes.
ce qui est nouveau et recent c'est la diversification des ces resistances.
c'est à dire que les resitances devaient etre portée par des bacterie qui se developpait dans le meme milieu que la leuvure.
tu me suis ?
ce qui n'es tpas le cas des bacteries pathogènes pour l'homme, en claire l'evolution recente des resistences c'est l'aquisition de la resistance aux antibiotiques par des bacterie qui naturellement n'aurait pas eu de contact avec eux.
bref la generalisation des resistance bacteriennes à toutes les population pathogènes.

tu saisi la nuance ?

cet article remet en doute la dynamique de l'evolution des resistance bacteirenne mais pas son existence.

je vais finir par croire que tu lis pas mes liens...

"Les antibiotiques sont des substances produites par des champignons, des algues et des bactéries pour la signalisation et la défense. Les habitants de ce monde microbien ont également évolué gènes qui neutralisent les antibiotiques. Après des millions d'années de guerre chimique, deux classes de gènes sophistiqués ont émergé, ceux qui font des antibiotiques et ceux qui fournissent la résistance aux antibiotiques."

Eux parte du postulat qu'il y eu une évolution qui à permis à deux classes d'émergé (où et quand ?) il répondent à c'est question dans le sens où l'évolution est un fait, mais moi tu voie je suis persuader que tous le matos génétique étais là d'office...manque plus qu'à approfondir les recherches pour vérifier ça ! j'avais déjà raison sur le fait que la résistance au antibiotique ne date pas d'hier (toi à l'époque comme un endoctriné tu me soutenez que si !) je suis pas biologiste tu l'es mais j'avais raison : cette résistance date pas d'hier...
 
La coévolution entre les bactéries et les antibiotiques, on sait très bien que c'est pas nouveau.

C'est exactement le contraire, les bactéries ont un système de résistance qui est construit au dessus du modèle évolutif de base, en ajoutant des systèmes supplémentaires comme les transferts de gènes.

Les bactéries peuvent ce transféré les gènes où est l'évolution darwinienne par mutation la dedans ?
 
tu as lu ce que j'ai ecrit ?
c'est une idée qui n'est ni nouvelle ni revolutionnaire.
et qui ne remet pas en cause l'evolution.

elle le remet en cause la classification des formes de vie, c'est sur. et l'apparition des procaryotes par rapport aux eucaryotes aussi.
mais l'evolution non, je ne vois pas.

C'est l'ancêtre unique qui est remis en cause réfléchis ! vas sur le lien et lis l'article en entier ! sa sert à rien que je donne des liens si je dois tous expliqué à leur place !
 
je vais finir par croire que tu lis pas mes liens...
ben non pourquoi faire ?
l'evolution des Ab c'est connu et evident
"Les antibiotiques sont des substances produites par des champignons, des algues et des bactéries pour la signalisation et la défense. Les habitants de ce monde microbien ont également évolué gènes qui neutralisent les antibiotiques. Après des millions d'années de guerre chimique, deux classes de gènes sophistiqués ont émergé, ceux qui font des antibiotiques et ceux qui fournissent la résistance aux antibiotiques."
c'est ce que je disais c'est tellement bateau....
Eux parte du postulat qu'il y eu une évolution qui à permis à deux classes d'émergé (où et quand ?) il répondent à c'est question dans le sens où l'évolution est un fait, mais moi tu voie je suis persuader que tous le matos génétique étais là d'office...manque plus qu'à approfondir les recherches pour vérifier ça ! j'avais déjà raison sur le fait que la résistance au antibiotique ne date pas d'hier (toi à l'époque comme un endoctriné tu me soutenez que si !) je suis pas biologiste tu l'es mais j'avais raison : cette résistance date pas d'hier...

bref c'est TOI qui pretend que ceci est un bibai dans l'evolution et pas le scientifique qui a fait la decouverte.
c'est bien ce que je pensait.
vu comme tu es partial (et partiel) sur ces question traité les autees d'endoctriné est vraiement ironique de ta part....
 
Retour
Haut