ParHazard
probability waves ?
Mais qu'est ce que tu veut que ça change ? Ça va dans le sens d'une vie basé sur des réaction chimiques.
Et la cellule au génome artificielle qui a été crée peut évoluer aussi.
Les cétacés comme témoins de l'évolution
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Mais qu'est ce que tu veut que ça change ? Ça va dans le sens d'une vie basé sur des réaction chimiques.
Et la cellule au génome artificielle qui a été crée peut évoluer aussi.
Des réaction chimique ? Par intervention pas par hasard et sélection naturel et qui plus est dans une cellule mort par un ADN assembler à partir de bactéries.On est plutôt ici dans l'optique d'une "sélection intelligente".
Quand à savoir si le génome peut évoluer moi je dis que oui et non :
Oui si on intervient pour "permettre" l'évolution
Non dans le sens où une évolution par hasard et sélection naturel n'est pas possible.
ParHazard
probability waves ?
Bon, on va simplifier :
C'est pas parce qu'un mec a réussi a recopier la nature, que la nature a été inventé par un mec.
Un mec, par une expérience, viens de toucher du doigt la création intelligente...
ParHazard
probability waves ?
Oui, c'est d'ailleurs ce que lui a dit Dawkins avec humour a la fin de l'interview "This is intelligent design !"
En fait, tu te focalise sur un truc, et tu passe a coté de beaucoup de choses.
Je passe à côté de quoi ? de l'arrêt du bus ou de la femme de ma vie ?
Excuse moi mais ça c'est plutôt votre attitude ! j'en veut pour preuve l'allélopathie des plantes, vous n'avez prit que la négative pour minoritaire dans le règne végétal, et avait occulté la positive pourtant, elle , majoritaire...
ParHazard
probability waves ?
Je n'ai jamais parlé de ce sujet là, et je vois pas bien de quoi tu parle.
Tu veut dire qu'une majorité de plantes entraine des conséquence chimiques positive sur le milieu et favorisent la croissance d'autres plantes ?
Souvent on découvre des bénéfices réciproques (Ou de l'opportunisme) dans ce genre de situation, il faut juste étudier un peu plus loin.
Tiens, ça me rappelle une discussion que nous avons déjà eu là-dessus...
Comment vas-tu?
Tiens, ça me rappelle une discussion que nous avons déjà eu là-dessus...
LOL moi aussi sa me rappel une discussion.
Merveilleusement bien ! et toi cher ami ?
C'est exactement ça.Et je suis d'accord avec toi fraudais étudier un peu plus loin ce que l'on appelle "la contrainte morale dans la nature".
ParHazard
probability waves ?
Je dirais plus de la co-évolution, d'ailleurs, quand on introduit des plantes étrangères dans un milieu qui a été isolé, ça perturbe pas mal.
De la co-évolution ? non le développement d'une plante n'est pas de l'évolution Darwinienne !
ParHazard
probability waves ?
Il y a évolution chez les plantes, comme pour tous les êtres vivants.
La co-evolution c'est une évolution parallèle entre deux espèces, l'évolution de l'une entrainant l'évolution de l'autre.
Ouais si tu veut...enfin bon moi j'ai dis ce que j'avais à dire.
ce que tu dit est debile.
Dieu peut tout, donc la creation d'une cellule par des humain ne prouve rien du tout si ce n'est que la magie divine n'est pas necessaire à l'apparition de la vie.
cela fait des années que l'on se repond tu manies l'euphemisme.
mince ce sont juste des incompétents manipulés par des menteurs....
merci pour la precision.
completement.
d'ailleur il suffit d evoir la maniere dont tu reagis lorsque l'on t'amene une experimentation rationnelle.
evidmeent les scientifiques se serve de leur statut social... mais par contre un type comme yayha dont les arguments n'ont aucun valeur scientifique tu va le soutenir jusqu'au bout.
applique donc à ton gourou les repproches que tu fait aux scientifiques apres on en reparle.
et alors ?
tu as pretendu que l'evhange genetique entre bacterie etait un argument contre l'evolution, et la tu reconnais que non...
non c'est toi qui le fait
d'accord donc explique nous la variabilité genetique humaine si TOUS les hommes descendes d'un seul couple ?
comment une telle variété de gènes différent et de phenotype humains différent peuvent ils apparaitre en l'absence de mutation benefiques ?
ceci est une vrai question Kamal, donc tu ferais bien de nous trouver de vrai arguments et pas tes insultes habituelles.
ttt ils proclament que Dieu a créé tous els etres vivant de maniere fini
franchement tes hyperboles sont à se tordre de rire.
tu racontes n'importe quoi.
en quoi une creation in vitro invalide t'elle l'evolution ?
bref devant les evidences tu passes du creationnisme à l'intelligence design...
classique
tu as vraiment un gros probleme de raisonnement Kamal.
Du moment que ce n'est pas de l'évolution "sauvage"
.Il admet néanmoins déjà l'évolution, même si pour lui elle reste "téléguidée"
Il ne s'agit pas de magie c'est ça que tu comprend pas toi mais d'un fait qui ce rapproche d'une conception intelligente ! et donc tend à démontré que le créationnisme n'est nullement de la magie !
La magie c'est plutôt de prétendre que les êtres vivant complexe apparaissent comme par enchantement brutalement dans une époque donnée...ça c'est de la magie.
Une comparaison de nos intervention démontrera que tu en est le piètre utilisateur...
Exactement ! tu as tous comprit, et ce sont parfois des évolutionnistes eux même qui le sous entendent et l'avoue.
Si tu as le courage lis "la raison malmenée" ou "Darwin l'envers d'une théorie" les deux auteur sont anti-créationniste mais dénonce le mensonge en science évolutionniste.
Encore une fois Yahya ne fait que commenté des faits reconnu par la communauté scientifique et démontré les failles de l'évolution :
Le traité de gourou sectaire fanatique et charlatan, c'est juste des qualificatifs pour "esquivé" les faits contradictoire...et là c'est votre façon de réagir face au faits qui démontre que vous avez un malaise...
Dieu à crée les êtres vivant déjà adapté à leur environnement, les caractéristique homologique ne son pas le fruit d'une évolution, mais l'utilisation d'une réponse à un même problème pour deux espèces différente.
Elle démontre que l'apparition de la vie est tous à fait possible sans sélection naturel et hasard.
Je ne saute pas entre deux concepts, je dis que tu peut placer des organes utilise chez une espèces, elle évoluera seulement si tu intervient à la place de la nature.
Mais s'agit il alors d'une évolution Darwinienne ? non !
Ce type d'expérience peut il répondre au problème des archives fossiles abrupte ? encore non !
L'intelligent design est une tentative de mettre tous le monde d'accord pour évité des conflits idéologique ! une tel démarche n'est pas scientifique, elle est philosophique.
Une personne fait revivre une cellule en agencent sont génome uniquement en utilisant son cerveau et non la sélection naturel et le hasard.Si l'évolution était un fait, jamais il n'aurait pu y parvenir or que constatons-nous ? il y est parvenu ! donc l'apparition de la vie de manière volontaire et voulu par une intelligence externe, ne relève pas de la magie...
si aujourd'hui on fait des souris fluo avec des gène de cyano bacterie que l'on introduit dans leur genome.
cela implique t-il que dans la nature les animaux pourrais devenir fluorescent naturellemnt ?
non.
pourtant si l'on suis TON raisonnement biaisé ce que l'on fait en labo est representatif de ce que la nature peut faire.....
bref tu pars dans ton trip et en plus tu ne comprend pas quand on te dit que tu te plantes.
ben non.
en aucune maniere une telle experience est representative de l'evolution in vivo
non il s'agit de trangenèse, reveille toi cela fait des decennies que l'hommmes modifie les genomes vegetaux et animaux.
enfin comme cel an'a aucun rapport.
surmeent pas l'intelligence design est ce que les religieux ont trouvé quand ils n'ont plus pu soutenir que le monde a ete créé en 7 jours.
et effectivement c'est idéologique
cela m'etonnerai puisque des millions d'expeces ont disparues car elles n'etaient pas adapté à leur environneemnt d'une part.
et parce que l'environnement de la terre a ete priofondément modifié depuis l'apparition de la vie.
ton affirmation ne tient pas la route.
c'est ça.
c'est ça.
demontrer que la vie peut etre créé est une litote.
tu veux demontrer que Dieu est omnipotent ? lol fait moi encore rire
Du moment que ce n'est pas de l'évolution "sauvage"
Il admet néanmoins déjà l'évolution, même si pour lui elle reste "téléguidée"
C'est faux, je dis qu'il est possible de faire "évoluer" une espèce de manière volontaire en agencent sont génome pour la rendre plus "forte".Sa ne veut pas dire que c'est comme ça que Dieu a procédé pour crée les espèces et des fait viennent d'ailleurs étayer ce que je dis.
Les archives fossiles abrupte pour commencer démontre que des nouvelles espèces apparaisse brutalement indépendamment de leur supposé "ancêtre" qui disparaisse brutalement (je le rappel sans transition).La question est donc de savoir si c'est espèces sont apparue par un saut brusque de modification génétique (volontaire ou non) ou qu'elles ont étais crée indépendamment.
L'expérience en laboratoire du chercheur ayant donner vie à une cellule en lui injectant un génome, l'on s'aperçoit alors que la vie peut apparaitre sans sélection naturel et "hasard" mais aussi le marseillevirus possédant les gènes des trois grande branche du règne du vivant :
Eucaryote
Bactérie et Archée
Virus
Donc comme vous pouvez le constaté, je me base sur des expérience et des faits reconnu et non des textes religieux...d'où l'absurdité de vos accusations gratuite et bidon du genre fanatique, victime de prêt à penser etc...
Où est je dis que "la nature" peut rendre une souris plus forte ? nul part ! j'ai dis que une "intervention intelligente" peut le faire.
Tu modifie complètement mes propos pour faire apparaitre des contradictions qui n'ont pas lieux d'être...continue comme ça sa me va, sa prouve que j'ai affaire, une fois de plus, à un manipulateur textuel (et donc un menteur...).
Apprend déjà à comprendre les interventions de tes opposant au juste milieux et après tu pourra donner des leçon de rigueur.
bien sur que si.
soit la vie peut apparaitre sans aide extérieure sélection/variation modèle évolutif et l'apparition de la vie suis les lois de la physique.
soit lévolution est impossible comme tu le prétend et donc l'apparition/développement de la vie ne peut pas être le résultat d'un phénomène naturel donc il vient d'un phénomène surnaturel 'magique ou miraculeux' au choix.
et encore une foi un type qui croit que dieu a créé la vie avec ses pouvoir traite la science de magicienne, le monde à l'envers.
TU as dit que les experimentation humaine etait representative de ce qui se passe dnas la nature.
pas du tout ton raisonnement est biaisé à la base, j ene fait que mettr en evidence ces biais, si tu ne peut pas y repondre et que ta seule solution est d eme traite de menteur tu sera prié de developper tes arguments.
commence par comprendre toi meme ce que tu ecris pour changer.
a poster des experience dont tu n'a compris que les grande ligne pour en tirer des conclusions partisane et non fondée ou plutot fondées sur tes croyances plus que sur le resultat sur lequel tu t'appuis.
L'évolution n'a jamais engendré d'organes utile en laboratoire par pur hasard et séléction naturel.Les mutations engendre des mutant maladif, vouer à la mort où stérile...
Et où ait-je prétendu le contraire ? nul part, je démontre que l'évolution n'est pas possible par hasard et sélection naturel.
Cela en à un, c'est juste que tu manipule mes interventions pour tenté de me faire dire ce que je n'est pas dis.Une personne sensé et rigoureuse si elle lis mes intervention d'origine et lis tes interventions sur mes dires elle aura tôt fait de voire que tu déforme tous ! et sa veut faire le biologiste crédible...
Si tu veut, en tous cas avec l'expérience en laboratoire cité d'une cellule rendu vivante par l'intégration d'un génome prouve que l'intervention intelligente est tous à fait plausible, seulement elle s'oppose à l'évolutionnisme ! et comme en science la majorité des scientifique son évolutionniste, cela va de soi que cette découverte leur est quelque peu "hérétique"...
Qu'est ce que sa change les êtres on était crée adapté à leur environnement, si après tu mets un animal du désert en Antarctique c'est claire qu'il survivra pas, en quoi est-ce sensé prouvé l'évolution ?
As tu des exemple d'homologie apparue par évolution de manière irréfutable ? je te demande pas "des homologie" (lis bien !) mais des exemple d'homologie apparue par évolution ! me rapporte pas deux espèces ayant des homologie et en me sortant (gratuitement et sans preuve) que les deux espèces on évoluer car des homologie les constitue !
Relis 2, 3 voire 4 ou 5 fois mon intervention avant de répondre !
Si c'étais une chose érroné l'expérience du chercheur aurait était un échec...donc oui : la création est possible.
Si tu as rien d'autre à donner que des critiques verbal sur ça abstient toi de répondre.