Taqiyya shia....le hadith appelé hadithou ddâr ou al indhâr
Constatez le mensonge de ‘abdal husein al Mussâwi (son prénom signifie «*l’adorateur d’al husein, sans commentaire…), un Cheikh que les chiites considèrent comme une de leurs meilleures références. Il dit dans son «*murâja’ât*» «*correspondances*», que le hadith suivant est rapporté dans les sunan (livres rapportant la sunna) authentiques (chez les sunnites bien sûr…).
Le hadith est un long hadith où Ali rapporterait que le Prophète a réuni quarante personnes parmi les enfants de ‘abdul Muttalib (grand-père du Prophète), et que le Prophète leur aurait dit en parlant de ‘Ali «*celui-ci est mon frère, mon héritier, mon successeur parmi vous. Ecoutez-le et obéissez-lui*!*» (Rapporté l’imam Ahmed et autres…)
Et voici comment les chiites trompent leurs lecteurs*:
Ce hadith est un pur mensonge, une invention, son contenu (les informations qu’il contient) ne tient pas la route, et sa chaîne de transmission n’est pas belle à voir.
Son contenu*:
Ce hadith fait référence à quarante personnes parmi les enfants de ‘Abd al Muttalib, hors voyons ce qu’il en est*: les descendants de ‘abd al Muttalib sont*:
Hamza*: il n’avait pas de garçon.
Abdullah*: le père du Prophète. Il n’a pas d’autre fils que le Prophète.
Abou Tâlib*: il avait quatre enfants*: Tâlib (ce qui est connu est que Tâlib est mort avant la missions du Prophète, mais accordons leur sa présence), ‘Uqayl, Ja’far et ‘Ali.
Abou Lahab*: trois enfants (‘Utba, ‘Utayba et Mu’tab).
Al ‘Abbas*: le plus grand de ses enfants était Al Fadl, hors il était petit à ce moment là et tous les autres dont Abdullah (né trois ans avant la hijra) n’étaient pas encore nés.
Le Prophète avait d’autres oncles mais ils sont tous mort avant la prophétie (donc avant cette fameuse histoire) et on ne leur connaît aucune descendance, aucun enfant, sauf pour al Hârith (quatre enfants).
Donc, ceux qui auraient pu être présent: Hamza, al Zubayr (en comptant qu’il était présent, il fait normalement partie des oncles décédés avant la prophétie) et Abu Tâlib, ce qui fait trois. Les enfants d’Abu Tâlib sont 4 (le total fait 7), Abou Lahab et ses trois enfants (ce qui donne un total de 11), Abdullah le père du Prophète était mort à cette époque donc pas présent. Al Hârith avait cinq enfants*: ‘Ubayda, Abu Soufyân, Oumayya, ‘Abdullah et Nawfal (ibn Taymiyya n’en cite que trois et non cinq). En admettant qu’ils soient tous présent, cela nous donne un total de 16… Où sont les quarante*???.... et dans le hadith, ‘Ali aurait cité, par souci de précision «*quarante personnes, ou quarante et une ou trente neuf…*» (À une personne prêt…).
Aussi, ‘Ali avait huit ans lors de cet événement imaginaire, et le récit nous informe que le Prophète a proposé à tous les présents, un par un, d’être le successeur du Prophète à sa mort, et ils auraient tous refusé, sauf ‘Ali, le plus jeune d’entre eux, âgé de huit ans…
Son contenu est donc irrecevable, quant à sa chaîne de transmission, elle est loin d’être authentique comme voudrait le faire croire les pseudos savants chiites. Al Mussawi (pour ne citer que lui) dit que ce hadith est rapporté par les hommes des sahih (authentiques) ce qui ne laisserait plus place à la discussion. Il cite ensuite les transmetteurs un par un en signalant qu’ils ont été utilisé par Boukhari et Muslim….
Encore une fois, vous concevrez avec moi qu’user de la ruse et de la tromperie pour induire les gens en erreur n’est pas digne de la sincérité musulmane mais bien de l’hypocrisie. Constatez de vous-même…
La chaîne de transmission de ce hadith est :
Ahmed rapporte de Aswad ibn ‘Âmir d’après Shourayk, d’après al A’mach, d’après al Manhâl, d’après ‘Abbâd ibn ‘abdillah al asadi d’après ‘Ali.
Il cite dans son «*Murâja’ât*» le nom des rapporteurs, et pour chacun d’entre eux il dit*: celui-ci est utilisé par Boukhari, l’autre est utilisé par Muslim, etc... et il cite le rapporteur ‘Abbâd ibn abdillah ibn Zubayr qui est utilisé par Boukhari et Muslim.
Hors le nom du rapporteur cité dans la chaîne du hadith est ‘Abbâd ibn abdillah al asadi, qui n’a lui rien à voir avec ibn Zubayr (bien que leur nom se ressemble). Ibn Zubayr effectivement est digne de confiance et est utilisé par Boukhari et Muslim, mais celui-ci (ibn Zubayr), al Manhâl ne rapporte pas de hadith de lui, et lui ne rapporte rien de ‘Ali (comme c’est le cas dans ce hadith). Quant à Al asadi qui est le rapporteur de cette chaîne, c’est lui qui rapporte des hadith selon ‘Ali, et de qui al Manhâl rapporte les hadiths.
Pourquoi a-t-il joué à ce jeu là*? Tout simplement parce al Asadi est faible, et son hadith est rejeté par les savants du hadith, voilà pourquoi*!
Al Boukhari a dit de lui*: «*fihi nadhar*» (il est douteux).*Et les spécialistes du hadith nous apprennent que cette expression «*fihi nadhar*» signifie le pire degré de faiblesse chez Boukhari comme le dit Ibn Kathir.
L’imam Ahmed (le rapporteur même de ce hadith) a dit*: il est «*mounkar*» délaissé, réprouvé. Pour rappel, les savants sunnites rapportent les hadiths qu’ils soient authentiques ou faibles (et ceci pour plusieurs raisons), et nous laissent ensuite juger de leur authenticité.
‘Ali ibn al Madani dit*: «*da’if*» faible.
Ibn Hazm a dit de lui*: «*majhoul*» inconnu (donc irrecevable).
Et le pire de tout cela*! C’est que dans son livre «*al murâja’at*», il fait dire au cheikh Al Azhar qu’il a vérifié la chaîne de transmission, qu’il a effectué une recherche sur les rapporteurs de la chaîne et qu’ils sont effectivement tous dignes de confiance et servent d’arguments*!... Le cheikh d’Al Azhar laisse passer une erreur grosse comme une montagne et admet que le hadith est authentique… (Qu’Allah nous préserve du mensonge et du méfait des menteurs).
Ce qui prouve également la fausseté de ces pseudos correspondances, c’est que le chiite prétend n’utiliser que des hadiths sunnites qui serviraient de preuve contre eux, hors la quasi-totalité de ses hadiths sont soit faibles soit inventés, et le cheikh sunnite évidemment ne réagit jamais, que du contraire, il accepte tous ses hadiths et s’y soumet*!...
C'est juste que j'ai souvent entendu "il faut qu'il se repente". Je ne sais même plus où d'ailleurs. Bref.
