L'islam est-il une hérésie chrétienne ?

[zigotino]

Le terme "Père" est une hérésie en soi. Dieu est le Créateur et le terme "Père" ne fait pas partie de Ses Noms.

Et le passage "istawa 3ala l3arch" ? Ce n'est pas une hérésie ? Je pense que oui. Tout comme Père en est une.

Quand on lit le Coran, l'on sent clairement que l'Islam s'inscrit à contre courant du Christianisme qu'il considère comme une hérésie du message monothéiste. Mais à ce compte, pourquoi les Judaistes, les Chrétiens, les Sabéens (judaistes) sont considérés comme des Gens du Livre ? Paradoxe. Eclaire nous Tigellius de ton savoir immanent.

Tu parles de David qui dans l'AT est affublé du qualificatif de fils comme Jésus qui en serait un usage dévié dans le Christianisme. Une source ? Le Royaume de David trouve difficilement une justification historique. Ici aussi, les Judaistes s'accrochent aux branches.

David appela Salomon, son fils, et lui ordonna de bâtir une maison à l'Éternel, le Dieu d'Israël.

Le roi david dit à toute l'assemblée: Mon fils Salomon, le seul que Dieu ait choisi, est jeune et d'un âge faible, et l'ouvrage est considérable, car ce palais n'est pas pour un homme, mais il est pour l'Éternel Dieu.

Si tant est que cela ait existé. Encore une résurgence idolâtre paradoxale dans l'A.T. Mais la Mecque n'est elle pas elle même désigné comme bayt lAllah l7aram "la maison sacrée de Dieu". Résurgence de la litholatrie très répandue parmi les Arabes (cf. "Le livre des idoles" d'Ibn Kalbi)

Eux aussi, comme leurs frères, les fils d'Aaron, ils tirèrent au sort devant le roi david, Tsadok et Achimélec, et

Ils ont du mal à se défaire des pratiques paiennes eux aussi on dirait.

Le roi david se leva sur ses pieds, et dit: Écoutez-moi, mes frères et mon peuple! J'avais l'intention de bâtir une maison de repos pour l'arche de l'alliance de l'Éternel et pour le marchepied de notre Dieu, et je me préparais à bâtir.

L'arche, encore elle et tjrs elle ...

david dit à toute l'assemblée: Bénissez l'Éternel, votre Dieu! Et toute l'assemblée bénit l'Éternel, le Dieu de leurs pères. Ils s'inclinèrent et se prosternèrent devant l'Éternel et devant le roi.

Salomon s'assit sur le trône de l'Éternel, comme roi à la place de david, son père. Il prospéra, et tout Israël lui obéit.

Bath Schéba s'inclina le visage contre terre, et se prosterna devant le roi. Et elle dit: Vive à jamais mon seigneur le roi david!

Que ton Dieu rende le nom de Salomon plus célèbre que ton nom, et qu'il élève son trône au-dessus de ton trône!

Salomon s'assit sur le trône de l'Éternel, comme roi à la place de david, son père. Il prospéra, et tout Israël lui obéit.

Intriguant ces passages ... si ce ne sont pas des traces d'une ancienne adoration parfaitement idolâtre et remixé. Yahvé était une idole. Au fur et à mesure, les Judaistes ont effacé ses caractéristiques tout en gardant des centaines d'évocations païennes qui contreviennent au monothéisme.

Conclusion : dans les trois religions, celle dans laquelle il y a le moins de réminiscences païennes est l'Islam mais pourquoi l'Islam valide ses religions ? Parce qu'elle s'évertue à dire qu'ils ont dévié du message initial. Mais quel message ? Aucune trace ...à ce jour.

++

 

[julian13]

Et le passage "istawa 3ala l3arch" ? Ce n'est pas une hérésie ? Je pense que oui. Tout comme Père en est une.

Quand on lit le Coran, l'on sent clairement que l'Islam s'inscrit à contre courant du Christianisme qu'il considère comme une hérésie du message monothéiste. Mais à ce compte, pourquoi les Judaistes, les Chrétiens, les Sabéens (judaistes) sont considérés comme des Gens du Livre ? Paradoxe. Eclaire nous Tigellius de ton savoir immanent.

Tu parles de David qui dans l'AT est affublé du qualificatif de fils comme Jésus qui en serait un usage dévié dans le Christianisme. Une source ? Le Royaume de David trouve difficilement une justification historique. Ici aussi, les Judaistes s'accrochent aux branches.



Si tant est que cela ait existé. Encore une résurgence idolâtre paradoxale dans l'A.T. Mais la Mecque n'est elle pas elle même désigné comme bayt lAllah l7aram "la maison sacrée de Dieu". Résurgence de la litholatrie très répandue parmi les Arabes (cf. "Le livre des idoles" d'Ibn Kalbi)



Ils ont du mal à se défaire des pratiques paiennes eux aussi on dirait.



L'arche, encore elle et tjrs elle ...



Intriguant ces passages ... si ce ne sont pas des traces d'une ancienne adoration parfaitement idolâtre et remixé. Yahvé était une idole. Au fur et à mesure, les Judaistes ont effacé ses caractéristiques tout en gardant des centaines d'évocations païennes qui contreviennent au monothéisme.

Conclusion : dans les trois religions, celle dans laquelle il y a le moins de réminiscences païennes est l'Islam mais pourquoi l'Islam valide ses religions ? Parce qu'elle s'évertue à dire qu'ils ont dévié du message initial. Mais quel message ? Aucune trace ...à ce jour.

++

Intéressant ton analyse ! mais qu'elles sont les réminiscences païennes du christianisme ? j'ai l'impression que le christianisme permet justement, en remplaçant le Temple par le "corps du christ" (corps intemporel), de faire tomber tous les restes d'idolâtrie. Et c'est bien la vraie révolution du christianisme.

Il me semble que l'Islam au contraire opère un retour en arrière en inscrivant à nouveau le sacré dans le temporel (la Mecque et les lieux saints).

 

[zigotino]

Intéressant ton analyse ! mais qu'elles sont les réminiscences païennes du christianisme ? j'ai l'impression que le christianisme permet justement, en remplaçant le Temple par le "corps du christ" (corps intemporel), de faire tomber tous les restes d'idolâtrie. Et c'est bien la vraie révolution du christianisme.

Il me semble que l'Islam au contraire opère un retour en arrière en inscrivant à nouveau le sacré dans le temporel (la Mecque et les lieux saints).

Le Vatican, ce n'est pas que le recyclage de l'argent sale de la mafia sicilienne et autres affaires ? C'est le saint des saints catholiques non reconnu par les églises protestantes et orthodoxes. L'hétérodoxie malheureuse.

L'Islam a ses schismes aussi.

Le Christianisme, tu as "ceci est mon sang" "ceci est mon corps" "la passion du Christ sauveur", le culte du corps emprunté aux Romains et aux Grecs.

Si ce n'est pas une résurgence idolâtre, je me demande ce que c'est ?

Le culte de Jésus déifié un peu comme David dont on ne sait s'il est roi ou Eternel. Ils siège sur le trône de l'Eternel, son fils, Salomon, aussi. On sens la fable pour instaler un peuple qui n'est pas chez lui et cherche à légitimer sa présence en terre de Canaan.

Dans l'AT, c'est un retour en arrière. L'Islam a raison de dire que ce sont des religions dévoyées du monothéisme dont il se veut digne représentant.

Bon, les Musulmans ont la Mecque et la circumambulation autour de la Kaaba qui loge la pierre noire, c un exemple manifeste de miasme païen. Tout comme le sacrifice en holocauste mais désormais pour un Dieu sans comment et sans endroit quand leurs ancêtres le pratiquait à tout va pour les Rois, les régnants divinisés.

Personne ne déroge à la règle tout en se réclamant d'être réformateur et porteur du vrai message. Ils sont tous logés à la même enseigne en réalité.

L'Islam considère qu'Abraham a institué le pèlerinage de la Mecque. Lequel ? Païen ou Monothéiste ? Les idoles en cornaline, etc (cf. https://fr.abcdef.wiki/wiki/List_of_pre-Islamic_Arabian_deities), trônaient tout autour de la cité de la Mecque.

Abraham a précédé Muhammad sws et a été, comme le Prophète messager à ses premières heures, idolâtre comme tous leurs ancêtres. Abdul Shamss, Abdl Manaf, etc.. Parfait anachronisme. Comme Muhammad sws à la Mecque, Abraham finira par détruire les idoles de ses ancêtres ... revendiqués mésopotamiens. Si l'on s'en tient du moins à la généalogie biblique qui lui prête des origines akkadiennes.

++

 

[julian13]

Le Vatican, ce n'est pas que le recyclage de l'argent sale de la mafia sicilienne et autres affaires ? C'est le saint des saints catholiques non reconnu par les églises protestantes et orthodoxes. L'hétérodoxie malheureuse.

non le saint des saints c'est le corps du christ et seulement lui ! pas le Vatican, et cela même pour les catholiques. Ou alors tu ne connais pas assez le christianisme et le catholicisme pour affirmer cela désolé !

Le Christianisme, tu as "ceci est mon sang" "ceci est mon corps" "la passion du Christ sauveur", le culte du corps emprunté aux Romains et aux Grecs.

Si ce n'est pas une résurgence idolâtre, je me demande ce que c'est ?

Peut être mais le culte du corps romain ou grec n'a rien à voir avec le culte du Christ il me semble. Mais pour être honnête je ne connais pas assez les cultes romains ou grecs pour comparer.

 

[olma1]

Regarde la pièce jointe 382432

Tu es bien incapable de pensé qu'ils peuvent nous ressemblé.
ta défense est très très mauvaise tout le monde peut le voir,
cela montre que tu ne comprends pas.

Bible

5.3

Votre or et votre argent sont rouillés; et leur rouille s'élèvera en témoignage contre vous, et dévorera vos chairs comme un feu. Vous avez amassé des trésors dans les derniers jours!

Luc
12.49
Je suis venu jeter un feu sur la terre, et qu'ai-je à désirer, s'il est déjà allumé?
12.51
Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division.

Sophonie
3.8
Attendez-moi donc, dit l'Éternel, Au jour où je me lèverai pour le butin, Car j'ai résolu de rassembler les nations, De rassembler les royaumes, Pour répandre sur eux ma fureur, Toute l'ardeur de ma colère; Car par le feu de ma jalousie tout le pays sera consumé.
3.9

8.54
Jésus répondit: Si je me glorifie moi-même, ma gloire n'est rien. C'est mon père qui me glorifie, lui que vous dites être votre Dieu,
8.55
et que vous ne connaissez pas. Pour moi, je le connais; et, si je disais que je ne le connais pas, je serais semblable à vous, un menteur. Mais je le connais, et je garde sa parole.

c'est dans le sens du Coran

c'est rapport l'énormité, des paroles pour se diviser
18.109. Dis : "Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort".

31.27. Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames [plumes pour écrire], quand bien même l'océan serait un océan d'encre où conflueraient sept autres océans, les paroles d'Allah ne s'épuiseraient pas. Car Allah est Puissant et Sage.

Si vous saviez !

cela fait 800 ans que l'Heure est proche, il te manque le recule

 

[olma1]

c'est triste mais c'est comme cela. Inutile de regarder ailleurs faut quand même se pencher sur les contradictions
Allah sait mieux mais quand même c'est pas écrit pour rien c'est une science à la hauteur d'Allah très compliquée

c'est pour sauver la planète, pas pour l'individu égoïste comme toi qui crois aménager son futur.
la base de la peur c'est la vaPEUR c'est un déplacement même l'Eternel à peur
3.3
Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.
3.4
Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point;

c'est un monde fait de mensonge

76.1. S'est-il écoulé pour l'homme un laps de temps durant lequel il n'était même pas une chose mentionnable ?

54.51. En effet, nous avons fait périr des peuples semblables à vous. Y a-t-il quelqu'un pour s'en souvenir?

54.52. Et tout ce qu'ils ont fait est mentionné dans les registres,

on te posera pas de question, si non il y contradiction CQFD

Hé la mémoire, dans l'avenir on pourra te mettre des implants au cerveau, tien toi au courant

 

[Xavier33]

Oui c'est de l'ironie montrant à quel point les chrétiens sont des sots, à croire que Jésus serait un dieu (ignare d'ailleurs).

En effet, mais cela est indigne d'un Dieu de jouer à ce petit jeu, donc le Coran ne vient pas de Dieu.

 

[TIGELLIUS]

même l'Eternel à peur

Va te rhabiller va !

 

[TIGELLIUS]

Hé la mémoire, dans l'avenir on pourra te mettre des implants au cerveau, tien toi au courant

C'est ton cerveau qui a besoin d'implants.

 

[TIGELLIUS]

donc le Coran ne vient pas de Dieu.

 

[djitymik]

La présence du Coran justifie à lui seul la nécessité de corriger les âneries chrétiennes ayant fait de Dieu un colocataire avec deux autres personnes.

ça ne répond pas à ma question... pourquoi tu fuis ? @Chalou aussi a fui au passage au lieu de répondre...
Ou bien vous avez peur de répondre ?
Je répètes: Pourquoi comme vous dites Dieu enverrai un nouveau prophète alors que les juifs qui de surcroit sont parmi nous 3 les 1er monotheïstes n'ont rien changés! En effet Ils croient au Dieu unique comme vous, ils ne mangent pas de porc + plein d'autres aliments, ils respectent la Torah etc..

Vous mêmes vous buggez pas ?

cdt.

 

[djitymik]

Et toi pourquoi tu crois qu'un vrai prophète peut épouser sa belle fille ?

cdt.

J'attends ta réponse @TIGELLIUS... ou bien tu fuis encore une fois ?

cdt.

 

[djitymik]

Selon vos textes Jésus aurait bien mentionné des prophètes venus avant lui, pourtant il ne les a jamais rencontrés auparavant.

• Peut être tu penses à Issa dans le coran, parceque dans la bible ça n'existe pas...
• Il n'existe aucun prophète, je dis bien aucun, zéro! prophète ou apôtre (y compris Jésus) qui vient raconter une nouvelle version de l'histoire des prophètes qui l'ont précédés et qui était déjà écrite dans la Torah.

cdt.

 

[djitymik]

Apporte la preuve. L'Islam considère que tous les prophètes sont musulmans (soumis à Dieu) Tu ne sais pas même pas faire la différence entre arabes et musulmans je vois.

• Une question: La soumission à Dieu a t'elle été découverte avec l'islam pour coller à cette attitude un nom propre qui de surcroit est le même que celui la réligion de Mohamed ?
• Toi même tu bug pas encore une fois ?

cdt.

 

[djitymik]

Rien de comparable dans la mesure que le titre de "mère" c'est un titre entre êtres humains qui résulte du fait que les épouses du Prophète ne pouvaient pas se remarier après sa mort car personne ne pourrait se marier avec sa propre mère. Il faut donc connaître le contexte avant de faire des comparaisons.

• Tu es capable de comprendre qu'il est immoral de se marier avec sa propre mère.. c'est très bien, c'est tout à ton honneur!
• Par contre quand il s'agit de comprendre qu'il est aussi immorale de se marier avec sa belle fille... là comme par hasard ton jugement ne fonctionne plus!
• Quand va tu enfin décider de te rebeller contre le mal pour prendre parti une fois pour toute pour le bien ?

cdt.

 

[djitymik]

L'Islam considère que tous les Prophètes sont arabes. Oui. La langue du Paradis ... musulman est l'Arabe. Je te dis la foi. Ne mélange pas l'histoire et la foi. La tienne semble chrétienne et tu sembles mal accepté que Jésus n'ait pas été un personnage historique attesté mais je te rassure, l'Islam le considère comme un Prophète musulman donc par l'absence de preuve historique, l'Islam est concerné au premier chef puisqu'il fait d'Abraham un prophète également. L'Islam va plus loin. Adam est le premier des Prophètes. Parenthèse.

• Il n'ya que dans ton imagination que Jésus ne soit pas un personnage historique attesté.
• Dans la réalité, il y'a infiniment plus de chance que Jésus ait existé que l'inverse, et la très grande majortié des hsitoriens le confirment..
• Et de toute façon pas besoin d'historiens, suffit de lire les évangiles pour constater qu'ils sont très crédibles, les récits étants clairs et cohérents.

Tu réagis et ricanes sur le fait que je parle indistinctement de musulman comme de monothéiste mais si les Prophètes avant Muhammad sws sont considérés comme musulmans, c'est au sens monothéiste et non musulman qui désigne de manière restrictive les Arabes monothéiste sous la prophétie de Muhammad sws. Or, sous la Prophétie de Jésus, antérieure, ils étaient monothéistes mais non musulmans au sens disciple de Muhammad sws. C'est ce que dit l'Islam. Ils étaient tous monothéistes avec des mouvements de balanciers entre polythéisme et monothéisme. Le Christianisme est le parfait exemple de ce mouvement qui varie entre polythéisme et monothéisme. Pire, Jésus est même confondu avec dieu puisque lui est donnée une nature divine. Aberration puis que le monothéisme est la négation de l’idolâtrie. Si Jésus n'est pas idolatré dans la religion chrétienne, parlons en.

• Le monotheïsme n'est pas apparu avec l'islam mais avec le Judaïsme!
• Donc si tu es intelligent et que tu sais raisonner correctement, tu comprendra facilement que l'islam n'est pas qualifié pour coller un nom propre (musulman) sur les monotheïstes qui l'ont précédés!
• Ainsi quand tu es intelligent: tu comprend facilement qu'il s'agit juste d'une manoeuvre de l'islam pour se donner une légitimité qu'il n'a pas!
• Dis autrement, seuls les juifs sont qualifiés pour donner un nom propre au monotheïsme(ce qu'il n'ont jamais fait par ailleurs), jamais les musumans!
• -> Pour ce qui est de Jésus, tu ne fais que répéter la profession de foi de l'islam! Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on parles d'idolatrie lorsqu'on divinise ce qui n'est pas Dieu!
• Dis autrement, si Jésus est vraiment Dieu, les chrétiens sont bien les seuls vrais monotheïstes qui adorent le Seul Vrai Dieu révélé en Jésus-Christ!

cdt.

 

[djitymik]

Par ailleurs, tu me fais un rappel théologique sur la nature trinitaire. Merci. Mais au delà, tu reconnaîtras que le Christianisme de Paul ou Marcion n'a rien à voir avec le Christianisme tardif des conciles de Chalcédoine ou de Nicée. Et oui, dans le Christianisme, on se réunit pour décider de l'orthodoxie ainsi que l'orthopraxie et l'orthodoxie chrétienne actuelle n'a absolument rien à voir avec le christianisme monophysite ou nestorien plus proche de l'Islam et du monothéisme stricto sensu. C'est un espèce de go between entre paganisme romain et monothéisme. Normal, le Vatican n'est pas en Gaule mais sur les terres de l'Empire romain paien. Il en a hérité le culte du corps, la nudité totalement décriée en Arabie ou sont nées toutes les religions monothéistes. N'en déplaise. Et je doute que tu trouves un quelconque culte du corps et de la nudité en Arabie avant l'avènement de l'Islam. Il y a une dérive paganiste et idolâtre dans le Christianisme qui maintenant veut intégrer l'homosexualité en oubliant les épisodes de Sodome et Gomorrhe. Le Dieu des premiers chrétiens s'est il trompé ? Les encycliques, Vatican 2 s'est défait de certains miasmes dont l'antisémitisme fondé sur le déicide. Déicide de ? Non pas Dieu mais de Jésus.

• Non non je ne le reconnais pas.
• D'abord, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu cites Marcion qui n'était pas chrétien mais un hérétique! donc hors sujet !
• Pour ce qui est de Paul, son christiannisme était bien semblable à celui des conciles de Chalcédoine ou de Nicée. Si tu avait déjà lu les lettre de Paul, tu n'aurai aucun doute la dessus.
• ça c'est l'un des plus gros problème des musulmans (et c'est normal j'avoue ) c'est de confondre Christiannisme et catholicisme.
• Si tu veux connaitre la doctrine chrétienne, va lire le nouveau testament, parceque l'Eglise terrestre est sujette à erreur.. Dis autrement si tu te bases sur les actes de l'Eglise pour juger le christiannisme, tu risques de te perdre par erreur de jugement!
• Donc base toi (principalement) sur la bible et plus précisement les évangiles pour juger le christiannisme!
• Moi par exemple quand j'ai voulu en savoir plus sur l'islam, je suis parti lire le coran... je ne suis pas parti voir un imam.. je suis pas idiot, je sais lire et comprendre, c'est donc ce que j'ai fait.

Cela nous fait la parfaite transition avec les évangiles apocryphes. Mais il est tout à fait normal que le christianisme moderne rejette cela. Il s'est construit sur la passion du Christ avec, comme je l'ai dit plus haut, l'antisémitisme. Il ne pouvait en être autrement au risque de remettre en cause la pertinence et la véracité du message.

• Pour ton info comme je te l'ai déjà dit tu peux considérer que la section sur Jésus dans le coran est un évangile aprocryphe et donc un bon exemple du pourquoi du rejet des évangiles aprocryphes!
• En effet comment quelqu'un peut il parler de la vie de Jésus alors qu'il est né 600 ans après ? c'est absurde n'est ce pas ?
• Donc pour ton info, les évangiles aprocryphes ont été rejetés parcequ'ils n'étaient pas digne de foi, ou contenaient des absurdités!
• Un petit conseil, arrête de croire les hommes sur parole...il faut vérifier la crédibilité des sources et de celui qui parle... on l'a bien compris et c'était ça le but des concilles des Pères de l'Eglise.

cdt.

 

[djitymik]

Ouvre des livres d'Histoire et cherche de quand date la ville de Nazareth. Faire coïncider Jésus né un 25, date de solstice bizarrement très paienne avec cette ville est un anachronisme absolu. Sinon, lis le "Traité d'athéisme" de Michel Onfray. Il y déconstruit les approximations bibliques.

• Tout le monde sait que Jésus n'est pas né un 25 décembre et qu'il s'agit d'une date choisi, et ça ne nous pose pas de problèmes.
• Comment peut tu objectivement croire que la ville de nazareth n'existait absolument pas au temps de Jésus ? toi même tu bug pas ?
• Il n'ya forcement pas de consensus dessus! En matière d'histoire il n'ya pas de certitude et ce n'est pas un petit village comme Nazareth qui ferrait exception.

Tu dis que Muhammad au prétexte qu'il est le dernier de la Prophétie expliquerait qu'il ait existé ? Tu te rends compte de l'absurdité de cet argument ? Relis toi un peu

• Euh oui, c'est simplement du bon sens!
• Plus tu es récent... plus il est facile de prouver ou pas ton existence, c'est mathématique l'ami.
• Il est donc logiquement beaucoup plus facile de prouver l'existence de Georges Washington que de Mohamed... de Mohamed que de Jésus.. de Jésus que de Moïse!

Par ailleurs, tu me parles de sources bibliques mais ce n'est pas une source historique. Rassure moi, tu plaisantes ?

Même la généalogie est bidonnée. Les hébreux se sont insérés après les Arabes pour se rattacher au peuple sémite. Les Arabes sont sémites il n'y a aucun doute là dessus. Cela, n'en doute pas une seconde. Au proche et moyen orient, ils sont chez eux et leurs ancêtres ont inventé les chiffres, l'algèbre, l'écriture et l'alphabet. Et bien sûr le monothéisme. Rien que ça !!

• Tu es vraiment souvent drole toi avec tes certitudes à 2 balles
• La bible est de fait une source historique même si contestée!
• Généalogie bidonnée.. qu'est ce que tu en sait ? tu étais là ?
• Les hautes positions occupé par les juifs au fil des royaumes et même aujourdhui, du fait qu'ils étaients lettrés (d'où leur nom le peuple du livre) et persécutés aurait pourtant dû te mettre la puce à l'oreille...
• Enfin retiens bien ça: En matière d'histoire, il n'ya aucune certitude!
• Tu viens réciter tes autopersuations de greffage des juifs sur les arabes à qui tu veux donner une importance historique imaginaire et tu t'imaginais qu'on soit des naïfs qui gobent ta récitation du jour ? Sorry pour toi, on es plus futé que ça!

cdt.

 

[djitymik]

Les Hébreux ? Si l'existence d'Abraham est remise en cause, c'est parce que ce nom n'existe ni en Mésopotamie d'où il serait originaire au même titr que Sarai. Et encore moins d'Egypte d'où certains rabbins essaient maintenant de le faire provenir. Moise ? Après Freud qui a échaffaudé une théorie fumeuse sur une possible origine égyptienne, on tombe de sa chaise. Le récit de la naissance de Moise est le même que celui de Sargon d'Akkad en ... Mésopotamie. C'est bizarre non ? Sans doute un mythe construit depuis la captivité des Hébreux déportés par Nabuchodonozor par les Mésopotamiens. Canaan était vassale de l'Egypte. Un mythe emprunté parmi tant d'autres. Celui de la tour de Babel -> Mésopotamie. Celui du Déluge -> Mésopotamie. La pratique des holocaustes -> Mésopotamie. Les arts divinatoires, les estispicines, l'hépatoscopie -> Mésopotamie. Les sacrifices -> Mésopotamie. La tradition prophétique, les devins, les mukhums -> Mésopotamie.

• Ce que tu ne comprend pas, c'est qu'il s'agit de période tellement ancienne qu'il est évident qu'on est forcement dans de la spéculation...
• Essai d'y penser: comment peux tu objectivement savoir quel récit entre la naissance de Moïse et celui de Sargon d'Akkad a été écris en 1er ?
• Tu te forge des convictions sur des théories historiques... c'est absurde!

Ce ne sont pas des coïncidences quand il y a tellement. Ce sont TOUTES des traditions que les Arabes ont longtemps perpétué. Lis la Sira, tu apprendras que le Prophète Muhammad sws a failli être sacrifié par une flèche divinatoire avant d'être sauvé ...

Il y a de très fortes chances que les Hébreux en réalités étaient sans doute ces Apirus dont parlent les Mésopotamiens et que décrit J-M Durand. Mais bon, pas très reluisants ces Apirus. Ce sont de vils brigands, des nomades, coupables de razzias. Ils se comportaient un peu comme les Israéliens en Palestine, terre ancestrale des Phéniciens, Philistins, ancêtres des Palestiniens.

Bon, l'on préfère coller ça aux Arabes dans une vision orientaliste raciste en parlant de métathèse mais lis des textes akkadiens et tu verras que c'est très proche de l'arabe. Leur langue étaient très proches et aussi bien dans la Bible que le Coran, bcp dirige vers la Mésopotamie mais cette région n'a JAMAIS été monothéiste donc ce sont des emprunts. Cela, mélangé à d'autres de l'Ancienne Egypte (eau purificatrice, croix, circoncision, etc..).

• Désolé Ta vison semble tout aussi raciste que celle des autres
• Noubli pas que quand tu accuses Dieu avec ton pouce et les israéliens avec l'index.. ton majeur, ton annulaire et ton auriculaire pointent à l'unanimité contre toi!

Dans les dernières théories, les allumés juifs qui s'accrochent aux branches essaient de faire croire qu'Akhenaton était hébreux. Le pb c'est que dans la généalogie même de l'AT, c'est Ketourah alias Hajjar servante dénigrée d'Abraham mais qui lui donnera son premier enfant père du peuple arabe qui est une Misraim. Les Hébreux viennent plus tard via Saraî, Isaac puis Jacob, à aussi renommé par enchantement Israel. Une insertion bien pratique puisqu'elle permet d'insérer les Hébreux dans l'historiographie sémite dont ils ne sont que tardivement rattachés. Le hic c'est que l'Islam parle des Israélites ... mais pas tjrs en termes élogieux. Le cadet qui veut tout s'approprier. Pour revenir à Jésus, il ne vient que plus tard alors tu peux ranger ton espèce de fierté à le placer avant Muhammad sws. Il n'est que le Sceaux d'une longue tradition prophétique qui a commencé en ... Mésopotamie.

• Petit cours d'histoire: entre l'islam et les israélites qui est apparu en 1er ?
• Tu as connu Abram dont tu parles et Agar et son Fils ismael par Mohamed ou par les juifs ?
• C'est Mohamed ou les juifs qui t'on appris que c'est ismaël qui était le 1er Fils d'Abram ?
• Tu vois à quel point tu es biaisé dans ton jugement ?
• Euh...il n'ya aucune fierté à placer Jésus avant Mohamed, ça s'appel les faits vu que ton prophète est apparu 600 ans après...désolé pour toi mais on sait compter.

cdt.

 

[djitymik]

Sur le fait qu'il engendre, tu trouves cela compatible avec le renoncement à l’idolâtrie et le choix d'un dieu unique n'étant ni engendré et engendrant encore moins du monothéisme ? C'est une hérésie supplémentaire. Mais bon, Jésus jugera. Il reviendra dans la Parousie. Les Musulmans l'attendent aussi. Ça risque de se bousculer ...

• La première question que tu aurais dû te poser comme je l'ai dit plus haut, c'est qu'est ce que l'idolatrie ?
• Je vais t'aider comme je suis sympa: Idolâtrie veut dire adorer ce qui n'est pas Dieu!
• Donc malheur à toi si Jésus est vraiment Dieu, parceque ça voudra fatalement dire que c'est toi qui aura été toute ta vie idolatre!
• Enfin comment tu sais que Dieu n'engendre pas ? as tu déjà réfléchis à cette question ?
• Je vais t'aider comme je suis sympa : t'en sais rien!
• Tu ne fais que répéter la profession de foi que tu as reçu de surcroit d'une personne à la moralité douteuse..
• En toute honnêteté si j'étais toi.. je serai un petit peu moins confiant...

Tu reconnais que cela contrevient avec la rupture initiale souhaitée par toutes les religions monothéistes. Renoncer à l’idolâtrie et une divinité anthropomorphe ? Marie engendre par le souffle divin par parthénogenèse et bizarrement, Dieu lui même engendre. Come on guY...

Justement, il te faut corriger tes "fondamentaux" parcequ'à mon humble avis ils sont vraiment biaisés, en récap pour t'aider:

-> Qu'est ce que l'idolatrie ? Réponse -> Adorer ce qui n'est pas Dieu!
-> Qu'est ce que le monotheïsme: Réponse -> Ecoute, Israël! l'Eternel, notre Dieu, est le seul Eternel!

si ça peut t'aider à y voir plus clair

Je suis d'autant plus à l'aise pour t'écrire tout cela que je ne suis pas arabe. Mais il est indubitable que les Arabes et leurs ancêtres (Egyptiens, Mésopotamiens) ont bati parmi les plus grandes civilisations. Bien avant les Grecs, les Romains qui s'en sont inspirés dans les croyances, les sciences, les traditions, l'agriculture et même ... l'écriture.

• Seulement dans ton scenario imaginaire..
• Je vais t'aider comme je suis sympa à revenir dans le monde réel!

cdt.

 

[zigotino]

• La première question que tu aurais dû te poser comme je l'ai dit plus haut, c'est qu'est ce que l'idolatrie ?
• Je vais t'aider comme je suis sympa: Idolâtrie veut dire adorer ce qui n'est pas Dieu!
• Donc malheur à toi si Jésus est vraiment Dieu, parceque ça voudra fatalement dire que c'est toi qui aura été toute ta vie idolatre!
• Enfin comment tu sais que Dieu n'engendre pas ? as tu déjà réfléchis à cette question ?
• Je vais t'aider comme je suis sympa : t'en sais rien!
• Tu ne fais que répéter la profession de foi que tu as reçu de surcroit d'une personne à la moralité douteuse..
• En toute honnêteté si j'étais toi.. je serai un petit peu moins confiant...

Justement, il te faut corriger tes "fondamentaux" parcequ'à mon humble avis ils sont vraiment biaisés, en récap pour t'aider:

-> Qu'est ce que l'idolatrie ? Réponse -> Adorer ce qui n'est pas Dieu!
-> Qu'est ce que le monotheïsme: Réponse -> Ecoute, Israël! l'Eternel, notre Dieu, est le seul Eternel!

si ça peut t'aider à y voir plus clair

• Seulement dans ton scenario imaginaire..
• Je vais t'aider comme je suis sympa à revenir dans le monde réel!

cdt.

Adorer ce qui n’est pas Dieu c’est de l’association.

L’idolatrie, c’est l’adoration et le culte d’idoles. Une idole c’est une représentation d’un concept divin dérivé soit du paganisme soit de l’animisme, une chose (litholatrie, betyle), une personne (déification).

Pourquoi dieu ne pourrait engendrer ?

Parce qu’Il est sans commencement ni fin. Il n’a donc pas besoin de descendance. Avec qui engendrait il d’ailleurs ? Une déesse ? Par parthénogenèse ?

Dieu n’est pas fini, n’est pas contenu ou limité dans le temps et l’espace.

Le concept du monothéisme se fonde principalement sur cela.

Le concept d’un dieu « transportable » mais sans contrainte physique, non limité. Accessible directement sans intermédiation. Tout ce que n’est pas l’être humain et toute création. Il n’est pas créé et est réputé avoir tjrs existé. Seul Lui est capable de créer ex nihilo. Non pas à partir de rien mais du néant.

Arrête de faire le condescendant pour donner une forme de force probatoire et arguments d’autorité à tes propos. Ils transpirent le dogme chrétien épuisé qui a mené des millions de personnes vers l’athéisme quand ce n’est pas le retour à une religion authentiquement monothéiste : l’Islam.

++

 

[julian13]

Pourquoi dieu ne pourrait engendrer ?

Parce qu’Il est sans commencement ni fin. Il n’a donc pas besoin de descendance. Avec qui engendrait il d’ailleurs ? Une déesse ? Par parthénogenèse ?

j'ai l'impression qu'il y a un problème de vocabulaire ou traduction avec le terme "engendrer". Pourquoi les chrétiens disent "engendrer" et non pas "créer" (comme le dit le credo) ? justement pour les raisons que tu donnes ici !

Donc le Christ n'est pas créé, il 'n'a pas de commencement ni de fin. Il n'est pas la descendance de Dieu. Seule sa manifestation sur terre en Jésus a un commencement et une fin.

(plus d'explications ici : https://www.la-croix.com/Les-format...s-homme-et-Dieu/Le-Fils-engendre-non-pas-cree)

 

[Dysmas]

Ils transpirent le dogme chrétien épuisé qui a mené des millions de personnes vers l’athéisme quand ce n’est pas le retour à une religion authentiquement monothéiste : l’Islam.

Le dogme chrétien n'a rien d'épuisé. Le christianisme reste de loin la première religion au monde et pour longtemps. Quant au glissement vers l'athéisme de certains chrétiens, cela n'a pas grand chose à voir avec les dogmes. Et de toute façon, on pourrait vous faire le même raisonnement au sujet de l'islam, car il existe un nombre relativement important de musulmans qui deviennent chrétiens ou athées ou agnostiques.

 

[tajali]

celon beaucoup de musulmans et ex musulmans
l'islam actuel avant d'etre une heresie du christianisme est deja une heresie de l'islam des origines
et on pourrai faire la meme critique du christianisme actuel

donc en retrouvant l'islam et le christianisme des origine
l'on pourrai y voir plus claire

au suejt de l'islam actuel voir exemple de critique

https://www.youtube.com/@ArisZakarian/videos

 

[julian13]

celon beaucoup de musulmans et ex musulmans
l'islam actuel avant d'etre une heresie du christianisme est deja une heresie de l'islam des origines
et on pourrai faire la meme critique du christianisme actuel

donc en retrouvant l'islam et le christianisme des origine
l'on pourrai y voir plus claire

au suejt de l'islam actuel voir exemple de critique

https://www.youtube.com/@ArisZakarian/videos

Mais d'où vient cette idée que la religion "originelle" serait la meilleure et la vraie ? Je pense que cette idée n'est pas vraie pour les chrétiens. La religion évolue et progresse avec le temps, j'ose espérer même que les chrétiens d'aujourd'hui sont meilleurs que les premiers chrétiens.

 

[tajali]

Mais d'où vient cette idée que la religion "originelle" serait la meilleure et la vraie ? Je pense que cette idée n'est pas vraie pour les chrétiens. La religion évolue et progresse avec le temps, j'ose espérer même que les chrétiens d'aujourd'hui sont meilleurs que les premiers chrétiens.

le sujet n'est pas de savoir quel religion est la meilleur
mais de comprendre comment les religions ont evolué
comment est on passé du christianisme à l'islam ?
et pour cela il faut revenir a leur texte et contexte où il ont vu le jours

aujourd'hui il existe une mulitude de variante du christianisme et de l'islam
donc comment faire la part des choses si l'on ne revient pas a l'origine ?

c'est justement ce qu'a entrepris entre autre la chercheuse chabbi :

https://www.youtube.com/@jacqueline-chabbi/videos

 

[julian13]

le sujet n'est pas de savoir quel religion est la meilleur
mais de comprendre comment les religions ont evolué
comment est on passé du christianisme à l'islam ?
et pour cela il faut revenir a leur texte et contexte où il ont vu le jours

aujourd'hui il existe une mulitude de variante du christianisme et de l'islam
donc comment faire la part des choses si l'on ne revient pas a l'origine ?

c'est justement ce qu'a entrepris entre autre la chercheuse chabbi :

https://www.youtube.com/@jacqueline-chabbi/videos

ah oui je comprends en effet. Bon la part commune entre le christianisme (primitif ou pas) et l'islam semble assez clair je trouve !

Et il semble assez évident que l'islam peut être considéré comme une branche du christianisme, sans que cela soit réducteur pour l'islam ! (de même que le christianisme est une branche du judaïsme).

 

[tajali]

ah oui je comprends en effet. Bon la part commune entre le christianisme (primitif ou pas) et l'islam semble assez clair je trouve !

je pense qu'au contraire le sujet n'a pas eté suffisament etudié
exemple pour moi le coran cite et reprend de nombreux passages des evangiles canonique
ce qui pourverai que contrairement a ce que pense la majorité des musulman
le coran reconnais bien l'authenticité des evangiles canonique



matthieu 25 08
Les insouciantes demandèrent aux prévoyantes :
“Donnez-nous de votre huile, car nos lampes s’éteignent.”
09 Les prévoyantes leur répondirent :
“Jamais cela ne suffira pour nous et pour vous,
allez plutôt chez les marchands vous en acheter.”
10 Pendant qu’elles allaient en acheter, l’époux arriva.
Celles qui étaient prêtes entrèrent avec lui dans la salle des noces,
et la porte fut fermée.

57v13 يَوْمَ يَقُولُ الْمُنَافِقُونَ وَالْمُنَافِقَاتُ لِلَّذِينَ آمَنُوا انظُرُونَا نَقْتَبِسْ مِن نُّورِكُمْ قِيلَ ارْجِعُوا وَرَاءَكُمْ فَالْتَمِسُوا نُورًا فَضُرِبَ بَيْنَهُم بِسُورٍ لَّهُ بَابٌ بَاطِنُهُ فِيهِ الرَّحْمَةُ وَظَاهِرُهُ مِن قِبَلِهِ الْعَذَابُ
Le jour où les hypocrites, hommes et femmes, diront à ceux qui croient:
«Attendez que nous empruntions [un peu] de votre lumière».
Il sera dit: «Revenez en arrière, et cherchez de la lumière».
C'est alors qu'on éleva entre eux une muraille ayant une porte dont l'intérieur contient la miséricorde,
et dont la face apparente a devant elle le châtiment.

 

[julian13]

je pense qu'au contraire le sujet n'a pas eté suffisament etudié
exemple pour moi le coran cite les evangiles canonique
ce qui pourverai que contrairement a ce que pense la majorité des musulman
le coran reconnais bien l'autenthicité des evangiles canonique



matthieu 25 08
Les insouciantes demandèrent aux prévoyantes :
“Donnez-nous de votre huile, car nos lampes s’éteignent.”
09 Les prévoyantes leur répondirent :
“Jamais cela ne suffira pour nous et pour vous,
allez plutôt chez les marchands vous en acheter.”
10 Pendant qu’elles allaient en acheter, l’époux arriva.
Celles qui étaient prêtes entrèrent avec lui dans la salle des noces,
et la porte fut fermée.

57v13 يَوْمَ يَقُولُ الْمُنَافِقُونَ وَالْمُنَافِقَاتُ لِلَّذِينَ آمَنُوا انظُرُونَا نَقْتَبِسْ مِن نُّورِكُمْ قِيلَ ارْجِعُوا وَرَاءَكُمْ فَالْتَمِسُوا نُورًا فَضُرِبَ بَيْنَهُم بِسُورٍ لَّهُ بَابٌ بَاطِنُهُ فِيهِ الرَّحْمَةُ وَظَاهِرُهُ مِن قِبَلِهِ الْعَذَابُ
Le jour où les hypocrites, hommes et femmes, diront à ceux qui croient:
«Attendez que nous empruntions [un peu] de votre lumière».
Il sera dit: «Revenez en arrière, et cherchez de la lumière».
C'est alors qu'on éleva entre eux une muraille ayant une porte dont l'intérieur contient la miséricorde,
et dont la face apparente a devant elle le châtiment.

oui c'est vrai... c'est vrai que je n'ai jamais compris pourquoi la "doctrine officielle" refuse de regarder en face ses racines chrétiennes . Je mets entre guillemets car en pratique ca ne pose pas de problèmes a bcp de musulmans

 

[zigotino]

Euh oui, c'est simplement du bon sens!
Plus tu es récent... plus il est facile de prouver ou pas ton existence, c'est mathématique l'ami.
Il est donc logiquement beaucoup plus facile de prouver l'existence de Georges Washington que de Mohamed... de Mohamed que de Jésus.. de Jésus que de Moïse!

Et pourquoi l'existence de Darius le Grand, Alexandre le Macédonien, les Rois d'Egypte (pharaons) et tous les autres souverains de l'antiquité, sur lesquels on a des écrits attestés, corroborés, des témoignages recoupés, des fresques, des sarcophages, des dépouilles ? C'est bcp plus ancien et pourtant il n'y a pas de débat -> ton raisonnement est nul et non avenu. Tu te rassures comme tu peux.

La bible est de fait une source historique même si contestée!

Les lecteurs apprécieront la contradiction dans la même phrase.

Généalogie bidonnée.. qu'est ce que tu en sait ? tu étais là ?

Je te remets le schéma que j'avais déjà posté. Si tu n'arrives pas à voir en quoi c'est bidon, c'est que tu as des œillères.



Tu peux me rappeler l'âge de la plupart des patriarches ? Si toi ça te parait cohérent, c'est que tu es de mauvaise foi.
Par extension, si l'AT est bidonné, le NT, saupoudré de message d'amour miéleux d'une secte judaiste, c'est la même. Désolé pour toi. Sinon, il n'y aurait pas autant d'écrits d'apocryphes. Tu le dis toi même, ils ont été jugés comme tels car bourrés d'approximations, erreurs. Il faut bien rendre la farce homogène cohérente. Une forme de cohérence donnée par les ... Hommes.

Abraham, l'ancêtre d'Israël, mourut à 175 ans.
Mathusalem aurait vécu 969 ans.
Moïse aurait atteint 120 ans.

Même les Rois d'Egypte n'ont pas vécu aussi longtemps. Si toi ça ne te paraît biaisé, que puis je pour toi ? Rien. Ne prends pas les contes pour enfants pour une réalité historique, même "contestée".

Les hautes positions occupé par les juifs au fil des royaumes et même aujourdhui, du fait qu'ils étaients lettrés (d'où leur nom le peuple du livre) et persécutés aurait pourtant dû te mettre la puce à l'oreille...

Peuple du livre ? Quel livre ? Le papier n'existait pas. Les textes étaient transcrits sur des papyrus, supports archaiques. Ya comme un anachronisme. Après, je ne vais pas rentrer dans l'étymologie du mot "kitab" qui veut dire "écrit" et non "livre".

 

[zigotino]

Essai d'y penser: comment peux tu objectivement savoir quel récit entre la naissance de Moïse et celui de Sargon d'Akkad a été écris en 1er ?

La date de naissance de Sargon est sujette à discussion mais l'on considère que sa date de naissance est au XXIVème siècle av. J.-C. Ca fait très loin devant. Mais tu ne te demandes pas pourquoi on a trouvé des tablettes cunéiformes sur Sargon et absolument rien de Moise, Jésus ou Abraham alors qu'on a trouvés des millions de fragments de tablettes cunéiformes en sumérien, akkadien, élamite ancien, des millions de lignes de hiéroglyphes, dans les lettres d'Amarna (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lettres_d'Amarna). Tout étant antérieur ? Pourquoi spécifiquement pour ces 3, dont on ne cesse de parler, en dehors de l'AT et le NT ou le Coran, on ne trouve rien de rien ? Si ça ne t'interpelle pas ...

Je peux te donner les lettres d'Amarna, tu te feras ton opinion. Sors le nez un peu de ta Bible. Ce n'est ni le commencement et encore moins le parachèvement de l'écriture. Plus un mythe, compendium de récits volés ici ou là pour se construire une épopée fallacieuse et bidonnée sur laquelle bcp trop se basent.

Petit cours d'histoire: entre l'islam et les israélites qui est apparu en 1er ?

Les Arabes sont apparus avant les supposés Jacobites rebrandés Israélites (on se demande pourquoi ce changement de nom ?). cf. généaologie plus haut.

Le monothéisme est arabe n'en doute pas une seconde. Les Historiens parlent de Sémites mais Sémites et Arabes c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Ils viennent TOUS de la même région à laquelle se sont ensuite adjoints d'autres peuples, les peuples de la Mer notamment (Philistins) et sont eux mêmes apparentés aux Phéniciens (eux ne s'appelaient, comme les Arabes, pas Phéniciens mais avaient strictement la même localisation sur la côte du Levant à Tyr, Sidon, Byblos).

C'est bel et bien Akhenaton qui a suggéré le monothéisme au début dans sa ville d'Akhetaton. Les Arabes ont comme ancêtres les Misraims (même l'AT le dit), les actuels Égyptiens. Non seulement, ils ont inventé les hiéroglyphes à l'Ouest et leurs ancêtres Akkadiens, à l'Est, l'écriture cunéiforme, au Nord, dans le Levant, mais ils ont aussi inventé l'Ougaritique, ancêtre de l'alphabet né en ... Egypte. C'est un peuple nomade mais qui a créé des Royaumes dans tout le Levant. Canaan était vassale des ancêtres des arabes. Tjrs. terre d'Israel ? La bonne blague.

Le livre des rois transpire la pièce rapportée qui vient s'installer chez l'habitant. Le récit de Salomon et David est édifiant, pas plus attestés historiquement, mais en est la preuve. Les Israéliens se comportent exactement, comme dans le récit de David qui voulut construire un autel pour l'Eternel. Un Eternel établit sur un trône. Un trône qu'il occupe, que Salomon occupe et que sa descendance perd par malédiction. Bizarrement, comme Yahvé mais pour le coup, c'est plus l'idole litholatre. cf. les articles de Thomas Romer sur "Yahvé et son Ashérah".

Je te mets au défi de trouver UN seul artefact idole qui désigne Al-lah -> Allah, le dieu unique des musulmans. Tu n'en trouveras JAMAIS car Allah a tjrs existé même quand les Arabes adoraient Al Manaf, Al Uzza, Al-Lat et toutes les autres divinités décrites dans le "Livre des idoles" d'Ibn Kalbi. Pas plus chez les Nabatéens, les Syriaques, les Araméens.

Les Hébreux ou Israélites n'ont rien inventé. Ils se sont inventés eux-mêmes et ont brodé autour de la vacuité qu'ils devaient ressentir pour se construire un destin appui colonial mais complètement fallacieux. On ne voit aucune trace de leur exil d'Egypte, de leur permanence supposée dans le Sinai (aucune trace alors qu'on trouve des vestiges gallo romains, des poteries, partout ailleurs) de leur esclavage supposé par les Égyptiens (ils sont à peine désignés dans les millions de hiéroglyphes dans la stèle de Merneptah et c le seul élément obscure et fortement contesté auxquels ils s'accrochent ).

Ils se sont insérés après les Arabes avec Sarai en s'inventant un ancêtre commun, Abraham. Mais la réalité, si tant est qu'ils aient existé, est que les Israélites eux mêmes sont des Arabes. Ils seraient originaires, d'après les dernières recherches archéologiques, du Nord de l'actuel désert de Jordanie, ,pratiquaient le nomadisme pastoral où qu'ils se soient établis. Les Apirus certainement. Des Arabes brigands et errants en somme.

Euh...il n'ya aucune fierté à placer Jésus avant Mohamed, ça s'appel les faits vu que ton prophète est apparu 600 ans après...désolé pour toi mais on sait compter.

Le Coran ne dit pas le contraire. C'est communément admis dans l'Islam.

++

 

[tajali]

oui c'est vrai... c'est vrai que je n'ai jamais compris pourquoi la "doctrine officielle" refuse de regarder en face ses racines chrétiennes . Je mets entre guillemets car en pratique ca ne pose pas de problèmes a bcp de musulmans

au contraire si l'on commence a faire le lien entre coran et texte anciens
cela deviendra evident que le coran n'est qu'une compilation et mise en forme des texte anciens des gens du livre
et cela changera completement la vision et comprehension qu'on les musulmans de l'islam ...
car les musulmans pensent que le coran est descendu du ciel est n'a aucun lien avec la bible et les ecrit rabinique et pere de l'eglise ...
alors que ce n'en est que la continueté de cette heritage ...

exemple si l'on reprend la sourate 18 on est en plein christianisme tardive avec des reprise de legende chretienne des pere de l'eglise
exemple les 7 dormant d'ephese mais aussi des legendes bizantine exemple l'ange et l'hermite ...

 

[julian13]

au contraire si l'on commence a faire le lien entre coran et texte anciens
cela deviendra evident que le coran n'est qu'une compilation et mise en forme des texte anciens des gens du livre
et cela changera completement la vision et comprehension qu'on les musulmans de l'islam ...
car les musulmans pensent que le coran est descendu du ciel est n'a aucun lien avec la bible et les ecrit rabinique et pere de l'eglise ...
alors que ce n'en est que la continueté de cette heritage ...

oui mais ce que je comprends pas c'est que les 2 ne sont pas contradictoires. Quand bien même le Coran serait descendu du ciel , il peut très bien reprendre des passages de la Bible et être en continuité.

D'autant que pour les musulmans , Torah et Evangile sont aussi "tombes du ciel", cet héritage est juste voulu par Dieu en fait

 

[tajali]

oui mais ce que je comprends pas c'est que les 2 ne sont pas contradictoires. Quand bien même le Coran serait descendu du ciel , il peut très bien reprendre des passages de la Bible et être en continuité.

le probleme ne se pose pas avec la bible mais avec les parole humaine rabinique talmudique et midrashique et des pere de l'eglise
mais aussi des nombreuse legende humaine que rapporte le coran en les attribuant a dieu
exemple en faisant d'alexandre un prophete de dieu qui defend le monotheisme ...
les juif et les chretiens ne reconnaissent pas se statu divin au ecrit de leur savant ...

exemple si l'on reprend la sourate 18 on est en plein christianisme tardive avec des reprise de legende chretienne des pere de l'eglise
exemple les 7 dormant d'ephese mais aussi des legendes bizantine exemple l'ange et l'hermite ...

tout ca pour dire qu'il faudrait une etude considerable pour demeler tout cela ...

 

[TIGELLIUS]

Je répètes: Pourquoi comme vous dites Dieu enverrai un nouveau prophète alors que les juifs qui de surcroit sont parmi nous 3 les 1er monotheïstes n'ont rien changés! En effet Ils croient au Dieu unique comme vous, ils ne mangent pas de porc + plein d'autres aliments, ils respectent la Torah etc..

La réponse est simple : Les arabes n'avaient pas reçu de Message. D'autres part ce qui est reproché aux juifs c'est d'avoir fait comme vous les chrétiens au sujet des messagers et envoyés. Enfin les juifs avaient tordu le sens du message et les chrétiens n'ayant pas bien interprété le message de Jésus.