L'islam et la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début
GENERALDINGO a dit:
.
tracer l'historique d'une variation génétique chez des créatures se reproduisant par accouplement est d'une insoupçonnable complexité ... quelle est la probabilité de l'apparition d'une mutation homéotique non létale chez des individus interféconds susceptibles de pérenniser la mutation en évitant les consanguinités ?
jbed la calculette :D
Cliquez pour agrandir...
Sur 4.5 milliards d'années, je te laisse calculer le nombre de combinaison.
jbed la calculette :D
 
LeMagnifique a dit:
Salam frere,
D'après des résultats préliminaires datant de 2009, les deux génomes sont identiques à près de 99,5 % par comparaison, les génomes de l'homme et du chimpanzé sont identiques à 95 % .Cela ne voudrait-il pas dire que ce sont des hommes et non-des singes?

Avec environ 3,2 milliards de paires de base1 le génome de l'Neandertal a une taille a peu près identique à celle du génome de l'homme moderne.

Il y a des preuves qui montrent que l'Homo erectus et l'Homo sapiens archaïque continuaient de vivre jusqu'à 27.000 ans et même 10.000 avant notre ère. Dans le Kow swamp en Australie, des crânes d'Homo erectus de quelque 13.000 ans ont été trouvés. Sur l'Ile de Java, un crâne d'Homo erectus fut trouvé, âgé de 27.000 ans.
Cliquez pour agrandir...
Salam akhi LeMagnifique,
à mon grand regret je ne suis pas généticien. Tu veux dire quoi en langage commun ^^
Si on ne vulgarise pas un minimum, on ne va plus se comprendre.

Je trouve que mettre sur un même plan l'évolution et le créationnisme n'est pas très honnète.
D'un coté on a des centaines d'années de recherches, d’expériences, d’observation de scientifiques, et de l'autre un livre et la compréhension de quelques religieux!!!
 
UNIVERSAL a dit:
Sur 4.5 milliards d'années, je te laisse calculer le nombre de combinaison.
jbed la calculette :D
Cliquez pour agrandir...
Salam frere,
Le concept de l’arbre généalogique qui s’étire des primates jusqu’aux singes, puis à l’homme, n’existe peut etre que dans les rêves des évolutionnistes.

Une autre découverte signifiante prouvant qu'il ne peut y avoir un arbre généalogique parmi ces différentes espèces réside dans le fait que ces espèces qui sont présentées comme les ancêtres des unes et des autres ont vécu simultanément. Si, comme l'affirment les évolutionnistes, les australanthropiens s'étaient convertis en Homo abilis et s'ils s'étaient, en retour, convertis en Homo erectus, les époques dans lesquelles ils vécurent se seraient nécessairement suivies les unes les autres. Toutefois, il n'y a pas un ordre chronologique pareil.

Les créatures " à moitié courbées " illustrées par les évolutionnistes ne sont en réalité qu’un phénomène imaginaire. Les découvertes scientifiques démontrent qu’aucune créature ayant une enjambée entre celle du singe et de l’homme n’ait jamais existé dans l’histoire.

Les évolutionnistes déclarent que les soi-disant ancêtres de l’homme avaient une posture " moitié courbée, moitié debout ". Les études de simulation par ordinateur de Robin Crompton démontrent qu’une telle forme de mouvement n’est pas possible. Une créature vivante doit marcher soit complètement debout, soit complètement courbée pour utiliser l’énergie au maximum.

Bref,concernant l'évolution des singes en hommes,je reste perplexe en attendant qu'ils trouvent des fossilles intermediaire entre le singe et l'homme.S'est pourquoi,je préfere rester prudent et ne pas donner du beurre aux cochons contrairement a Biovibs .
 
UNIVERSAL a dit:
Sur 4.5 milliards d'années, je te laisse calculer le nombre de combinaison.
jbed la calculette :D
Cliquez pour agrandir...
.

on en va pas remonter aussi loin ... à l'époque la vie se résumait à des créatures unicellulaires ... et si la bactérie mutante a des envies de bébés elle se divise en d'autres bactéries avec le même héritage génétique ... le mécanisme se prête au jeu ...on en a déjà parlé je pense ... c'est un peu plus compliqué quand la reproduction nécessite deux individus non apparentés ...

ch7al khrej lik f l7ssab :D ?
 
UNIVERSAL a dit:
Salam akhi LeMagnifique,

D'un coté on a des centaines d'années de recherches, d’expériences, d’observation de scientifiques, et de l'autre un livre et la compréhension de quelques religieux!!!
Cliquez pour agrandir...
Salam frere,
Pour les animaux cela est clair et ne nous poses aucun probleme.En revanche l'évolution des singes me fait peur,dixit la planete ds singes,cela veut dire qu'un jour les singes vont se mettre a parler et nous dominer :pleurs:
 
LeMagnifique a dit:
Salam frere,
Le concept de l’arbre généalogique qui s’étire des primates jusqu’aux singes, puis à l’homme, n’existe peut etre que dans les rêves des évolutionnistes.

Une autre découverte signifiante prouvant qu'il ne peut y avoir un arbre généalogique parmi ces différentes espèces réside dans le fait que ces espèces qui sont présentées comme les ancêtres des unes et des autres ont vécu simultanément. Si, comme l'affirment les évolutionnistes, les australanthropiens s'étaient convertis en Homo abilis et s'ils s'étaient, en retour, convertis en Homo erectus, les époques dans lesquelles ils vécurent se seraient nécessairement suivies les unes les autres. Toutefois, il n'y a pas un ordre chronologique pareil.

Les créatures " à moitié courbées " illustrées par les évolutionnistes ne sont en réalité qu’un phénomène imaginaire. Les découvertes scientifiques démontrent qu’aucune créature ayant une enjambée entre celle du singe et de l’homme n’ait jamais existé dans l’histoire.

Les évolutionnistes déclarent que les soi-disant ancêtres de l’homme avaient une posture " moitié courbée, moitié debout ". Les études de simulation par ordinateur de Robin Crompton démontrent qu’une telle forme de mouvement n’est pas possible. Une créature vivante doit marcher soit complètement debout, soit complètement courbée pour utiliser l’énergie au maximum.

Bref,concernant l'évolution des singes en hommes,je reste perplexe en attendant qu'ils trouvent des fossilles intermediaire entre le singe et l'homme.S'est pourquoi,je préfere rester prudent et ne pas donner du beurre aux cochons contrairement a Biovibs .
Cliquez pour agrandir...
Re mon ami,
Oui il existe dans l'évolution plein d’inconnus, de paradoxes. Mais je la trouve plus crédible que celle d'une interprétation littéral d'un Dieu tout puissant qui joue au potier. (sans vouloir te froisser).
Je trouve contrairement à toi dangereux ce jeu. Un jour (bientôt) on va avoir la preuve que l'on est des grands singes, quel sera la réaction des religieux? Se convertiront ils à la science et délaisseront ils Dieu?
La prudence et notre expérience nous demandent de ne pas rejeter la science...sauf à vouloir passer pour 'd’obscurantistes religieux'...

GENERALDINGO a dit:
.
on en va pas remonter aussi loin ... à l'époque la vie se résumait à des créatures unicellulaires ... et si la bactérie mutante a des envies de bébés elle se divise en d'autres bactéries avec le même héritage génétique ... le mécanisme se prête au jeu ...on en a déjà parlé je pense ... c'est un peu plus compliqué quand la reproduction nécessite deux individus non apparentés ...
ch7al khrej lik f l7ssab :D ?
Cliquez pour agrandir...
Re GENERAL,
Avec Adam comme ancêtre commun se pose aussi le problème de consanguinité. On est pourtant bien là.
Quand aux mutations, elles ne sont pas toutes létales, ils s'en trouvent des neutres et même des bénéfiques.

PS: je dois m'absenter...
 
UNIVERSAL a dit:
Re mon ami,
Oui il existe dans l'évolution plein d’inconnus, de paradoxes. Mais je la trouve plus crédible que celle d'une interprétation littéral d'un Dieu tout puissant qui joue au potier. (sans vouloir te froisser).
Je trouve contrairement à toi dangereux ce jeu. Un jour (bientôt) on va avoir la preuve que l'on est des grands singes, quel sera la réaction des religieux? Se convertiront ils à la science et délaisseront ils Dieu?
La prudence et notre expérience nous demandent de ne pas rejeter la science...sauf à vouloir passer pour 'd’obscurantistes religieux'...
Cliquez pour agrandir...
Ce sont ses inconnus qui me rendent perplexe quant a l'évolution de l'homme.Le jour ou les singes parlerons et ferrons des footings avec nous,je signerais pour l'évolution des singes en humains,Dieu est puissant et il est capable de tout non.
Mais en attendant,je préfère faire douter ou faire méditer les négateurs .

Bonne soirée mon frere,salam.
 
UNIVERSAL a dit:
Re GENERAL,
Avec Adam comme ancêtre commun se pose aussi le problème de consanguinité. On est pourtant bien là.
Quand aux mutations, elles ne sont pas toutes létales, ils s'en trouvent des neutres et même des bénéfiques.

PS: je dois m'absenter...
Cliquez pour agrandir...
.

:)

je pensais exactement à adam en parlant de consanguinité ;)

on parle ici de mutation concernant les gènes architectes qui structurent les organes ... c'est ce qui nous intéresse si nous voulons vérifier la possibilité du passage d'une espèce vers une autre ... sinon le reste sont des variations génétiques qui font notre diversité ... sauf si tu te fais piquer par une araignée et que ça altère favorablement tes dispositions génétique :D

moi aussi je dois filer

salut mon grand ;)
 
Dernière édition:
@LeMagnifique :

Je ne vois pas quelle "difficulté à admettre" tu penses lire dans mes écrits.

Comme je l'ai dit, il n'y a pas de "premier" en sciences, c'est un concept sans fondement uniquement utilisé par ceux qui voudrait faire mousser leur culture/leur patriotisme avant toute chose.

Tout scientifique s'appuie sur ses prédécesseurs. Il n'y a pas à admettre qu'untel est premier en quelque chose. Ce qu'on peut admettre, par contre, c'est la continuité des recherches / découvertes.

Ce n'est pas le concept d'un scientifique "arabe" ou "musulman" que je n'admets pas, au contraire, puisque j'en ai parlé longuement sur d'autres posts concernant les découvertes attribuée à la civilisation "arabe". C'est le concept de "premier" que je n'admet pas.
 
LeMagnifique a dit:
Ce sont ses inconnus qui me rendent perplexe quant a l'évolution de l'homme.Le jour ou les singes parlerons et ferrons des footings avec nous,je signerais pour l'évolution des singes en humains,Dieu est puissant et il est capable de tout non.
Mais en attendant,je préfère faire douter ou faire méditer les négateurs .
Bonne soirée mon frere,salam.
Cliquez pour agrandir...
Re LeMagnifique,
Je ne dirais pas que je suis perplexe, je reste sur ma fin. Je pense que dans ces grandes lignes, l'évolution ne fait aucun doute. Suffit pour ça de regarder un grand singe, son comportement, son anatomie, son adn entre autre, etc.
Oui dieu est tout puissant, raison de plus qu'il ne s'amuse pas à faire de la prestidigitation...Et comme je l'ai dit, l'histoire de Adam crée ex nihilo me parait pas très crédible. En comparaisons une évolution qui exigent des processus complexes sur des millions d'années, je trouve ça pas mal. Une très belle idée à 'l'image' de Dieu^^

GENERALDINGO a dit:
.
je pensais exactement à adam en parlant de consanguinité ;)
on parle ici de mutation concernant les gènes architectes qui structurent les organes ... c'est ce qui nous intéresse si nous voulons vérifier la possibilité du passage d'une espèce vers une autre ... sinon le reste sont des variations génétiques qui font notre diversité ... sauf si tu te fais piquer par une araignée et que ça altère favorablement tes dispositions génétique :D
Cliquez pour agrandir...
Re GENERAL,
Le passage d'une espèce ne se fait pas d'un coup. Les gènes architectes ne sont qu'un élément parmi d'autre (gènes)
Quelles limites tu fixes à cette variations génétiques pour ne pas être considéré comme une évolution? Qu'ils aient le potentiel de s'accoupler?
 
qungrain a dit:
Salam a'laykoum. @UNIVERSAL
Et le cas de Jésus?
Salam.
Cliquez pour agrandir...
Re qungrain,
Tu cherches la petite bête^^
Je n'ai pas réponse à tout. Le coran me dit que Jésus est née de façon miraculeuse, je n'ai rien à ajouter.
J'ai ma petite idée sur la question, mais franchement rien de bien convainquant. à dire vrais, je ne m'y suis jamais intéresser, vu que çane change pas grand chose à ma pratique de la foi.
Tu as peut être une idée à me soumettre ?
 
UNIVERSAL a dit:
Salam qungrain,
J'ai aucun mal, je le fais le plus naturellement du monde. Comme je l'ai écrit dans mon post #212.
Je fais en sorte que mes croyances n'entre pas en contradiction avec nos connaissances scientifiques.
certain appelleront ça triché, moi j'appelle ça s'adapter^^

Adam est un homo sapiens sapiens neanderthalensis. Oui l'homo neanderthalensis participe pour 4% au génome humain. Pour plus d'info voir "Neanderthal genome project". La parabole de l'argile doit faire allusion à l’émergence de la vie. Molécules organiques, protocellules, vésicules lipidiques, etc... à vrais dire je n'en sais rien :D
Promis, des que j'ai une réponse je la poste sur Bladi ^^

PS: Les livres religieux pour moi, n'ont aucune prétention scientifique, ce sont des livres philosophiques.
Cliquez pour agrandir...

L'argile ou la terre fait référence à la matière. Le corps d'Adam est fait de matière
 
Darkmed a dit:
L'argile ou la terre fait référence à la matière. Le corps d'Adam est fait de matière
Cliquez pour agrandir...
Salam Darkmed,
C'est ça................. de matière inanimé.

qungrain a dit:
Salam a'laykoum. @UNIVERSAL
Merci pour tes réponses. :)
Salam.
PS: je ne cherchais ni la petite ni la grosse bête.
Cliquez pour agrandir...
Le monde n'est pas que certitude...........un soupçon de doute subsiste.
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude. (Nietzsche)

Tu n'as pas d'avis sur la question ?

Hey @Ebion, je suis arrivé à placer une citation de ton ami :cool:
 
Salam a'laykoum. @UNIVERSAL

"Les certitudes sont, pour la vérité, plus dommageables que le mensonge"

J'ai bien un avis, tout sauf avisé. Il ne ferait en rien avancer le sujet.

Mes questions n'avaient pour seul but que comprendre une pensée, la tienne. Je te remercie de m'avoir éclairé.

Salam.
 
LeMagnifique a dit:
Salam frere,
Le concept de l’arbre généalogique qui s’étire des primates jusqu’aux singes, puis à l’homme, n’existe peut etre que dans les rêves des évolutionnistes.

Une autre découverte signifiante prouvant qu'il ne peut y avoir un arbre généalogique parmi ces différentes espèces réside dans le fait que ces espèces qui sont présentées comme les ancêtres des unes et des autres ont vécu simultanément. .
Cliquez pour agrandir...

je ne comprend pas l'arguments, en quoi l'apparition d'une nouvelle espece doit forcmeent coincidé avec la disparition de l'espece doit elle est issue ?
je ne vois pas en quoi cela infirme la filiation ? en quoi ceci est pertinent ?
 
LeMagnifique a dit:
Bref,concernant l'évolution des singes en hommes,je reste perplexe en attendant qu'ils trouvent des fossilles intermediaire entre le singe et l'homme.S'est pourquoi,je préfere rester prudent et ne pas donner du beurre aux cochons contrairement a Biovibs .
Cliquez pour agrandir...

c'est de la confiture aux cochons, et je ne voit pas en quoi ce dicton signifie quelque chose ici
 
qungrain a dit:
Salam a'laykoum. @UNIVERSAL
"Les certitudes sont, pour la vérité, plus dommageables que le mensonge"
J'ai bien un avis, tout sauf avisé. Il ne ferait en rien avancer le sujet.
Mes questions n'avaient pour seul but que comprendre une pensée, la tienne. Je te remercie de m'avoir éclairé.
Salam.
Cliquez pour agrandir...
Re qungrain,
Tu m'en diras tant !!! Moi même, je n'arrive pas à cerner ma pensée...
Et détrompe toi, même un avis non avisé peut faire avancer le débat...

biiovibs a dit:
???
et depuis quand les humains descendes des singes ? tu es sur de connaitre ce dont tu parles ?
Cliquez pour agrandir...
Re biiovibs,
Une petite digression de langage, rien de grave. On a tous des ancêtres commun.
 
UNIVERSAL a dit:
Re lilotte,
Dieu a crée les conditions (loi naturelle) pour que la vie émerge et se développe...
Cliquez pour agrandir...

la vie se développe certes mais dans quel sens?

C juste ma simple compréhension des versets coraniques qui affirment que l'homme est crée dans un état parfait et qu'on émane d'une seule personne ....
Je te donne la référence de certains de ces versets qui parlent de la création de l'homme.
Dieu a dit :
"Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile" (surate AL-MUMINUNE, verset 12)
"Nous avons certes créé l'homme dans la forme la plus parfaite. » (surate Attine verset 4)

"C’est Lui le Connaisseur [des mondes] inconnus et visibles, le Puissant, le Miséricordieux, qui a bien fait tout ce qu’Il a créé. Et Il a commencé la création de l’homme à partir de l’argile, puis Il tira sa descendance d’une goutte d’eau vile [le sperme]; puis Il lui donna sa forme parfaite et lui insuffla de Son Esprit. Et Il vous a assigné l’ouïe, les yeux et le cœur. Que vous êtes peu reconnaissants!" (surate assajda verset 6-9).

wa Allaho 2a3lam.
 
lilotte a dit:
la vie se développe certes mais dans quel sens?

C juste ma simple compréhension des versets coraniques qui affirment que l'homme est crée dans un état parfait et qu'on émane d'une seule personne ....
Je te donne la référence de certains de ces versets qui parlent de la création de l'homme.
Dieu a dit :
"Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile" (surate AL-MUMINUNE, verset 12)
"Nous avons certes créé l'homme dans la forme la plus parfaite. » (surate Attine verset 4)

"C’est Lui le Connaisseur [des mondes] inconnus et visibles, le Puissant, le Miséricordieux, qui a bien fait tout ce qu’Il a créé. Et Il a commencé la création de l’homme à partir de l’argile, puis Il tira sa descendance d’une goutte d’eau vile [le sperme]; puis Il lui donna sa forme parfaite et lui insuffla de Son Esprit. Et Il vous a assigné l’ouïe, les yeux et le cœur. Que vous êtes peu reconnaissants!" (surate assajda verset 6-9).

wa Allaho 2a3lam.
Cliquez pour agrandir...
Re lilotte,
Je te l'accorde, vu de façon littérale c'est comme ça.
Est ce que tu peut concevoir que le coran n'est pas un livre de science (expérimental)?
Je vais essayer de faire une petite analogie.
Si on te dit que t'es le produit de tes géniteurs, est ce que c'est faux ?
Maintenant si je te dit, que t'es aussi le produit de tes ancêtres est ce que c'est faux ?
Si Dieu nous parle d'Adam c'est pour nous simplifier la compréhension. Je n'imagine pas des textes vieux de millier d'années nous parler de génétique, d'évolution, etc. Pour être compréhensif à l'époque, fallait bien utilisait une métaphore.
 
UNIVERSAL a dit:
Re qungrain,
Tu m'en diras tant !!! Moi même, je n'arrive pas à cerner ma pensée...
Et détrompe toi, même un avis non avisé peut faire avancer le débat...


Re biiovibs,
Une petite digression de langage, rien de grave. On a tous des ancêtres commun.
Cliquez pour agrandir...
non ce n'est pas une digression puisque sa condition pour croire à l'évolution c'est que les singes parlent
 
UNIVERSAL a dit:
Re lilotte,
Je te l'accorde, vu de façon littérale c'est comme ça.
Est ce que tu peut concevoir que le coran n'est pas un livre de science (expérimental)?
Je vais essayer de faire une petite analogie.
Si on te dit que t'es le produit de tes géniteurs, est ce que c'est faux ?
Maintenant si je te dit, que t'es aussi le produit de tes ancêtres est ce que c'est faux ?
Si Dieu nous parle d'Adam c'est pour nous simplifier la compréhension. Je n'imagine pas des textes vieux de millier d'années nous parler de génétique, d'évolution, etc. Pour être compréhensif à l'époque, fallait bien utilisait une métaphore.
Cliquez pour agrandir...
D'après ton raisonnement, on devrait lire entre les lignes pour voir ce qui n'est pas perceptible à l’œil nu?

C vrai que parfois mon interprétation du coran n'est pas de la meilleure façon qu'elle soit ou qu'il peut y exister plus qu'une interprétation, j'éviterais d'évoquer d'autres sujets comme celui de la création du monde.
Mais parfois, bien qu'on soit incapable de tout appréhender, la science confirme et éclaircisse certains versets....

Sauf que je ne trouve pas de plus clair versets que ceux parlant de la création de l'homme...je vois pas comment pourrait-il exister une certaine métaphore alors que ces versets se confirment l'un par l'autre...
 
lilotte a dit:
D'après ton raisonnement, on devrait lire entre les lignes pour voir ce qui n'est pas perceptible à l’œil nu?

C vrai que parfois mon interprétation du coran n'est pas de la meilleure façon qu'elle soit ou qu'il peut y exister plus qu'une interprétation, j'éviterais d'évoquer d'autres sujets comme celui de la création du monde.
Mais parfois, bien qu'on soit incapable de tout appréhender, la science confirme et éclaircisse certains versets....

Sauf que je ne trouve pas de plus clair versets que ceux parlant de la création de l'homme...je vois pas comment pourrait-il exister une certaine métaphore alors que ces versets se confirment l'un par l'autre...
Cliquez pour agrandir...
Faudrait lire entre les lignes pour voir ce qui est visible à l’œil nu, je veux parler de l'évolution. Faire en sorte que notre compréhension du coran, n'aille pas à l'encontre de la science et de la raison. Je veux dire réconcilier la religion avec la science.

Sourate Noh:
13. Qu’avez-vous à ne pas vénérer Allah comme il se doit,
14. alors qu’Il vous a créés par phases successives?

@LeMagnifique, ton interprétation serait la bienvenue.
 
LeMagnifique a dit:
Salam frere,
Le concept de l’arbre généalogique qui s’étire des primates jusqu’aux singes, puis à l’homme, n’existe peut etre que dans les rêves des évolutionnistes.

Une autre découverte signifiante prouvant qu'il ne peut y avoir un arbre généalogique parmi ces différentes espèces réside dans le fait que ces espèces qui sont présentées comme les ancêtres des unes et des autres ont vécu simultanément. Si, comme l'affirment les évolutionnistes, les australanthropiens s'étaient convertis en Homo abilis et s'ils s'étaient, en retour, convertis en Homo erectus, les époques dans lesquelles ils vécurent se seraient nécessairement suivies les unes les autres. Toutefois, il n'y a pas un ordre chronologique pareil.

Les créatures " à moitié courbées " illustrées par les évolutionnistes ne sont en réalité qu’un phénomène imaginaire. Les découvertes scientifiques démontrent qu’aucune créature ayant une enjambée entre celle du singe et de l’homme n’ait jamais existé dans l’histoire.

Les évolutionnistes déclarent que les soi-disant ancêtres de l’homme avaient une posture " moitié courbée, moitié debout ". Les études de simulation par ordinateur de Robin Crompton démontrent qu’une telle forme de mouvement n’est pas possible. Une créature vivante doit marcher soit complètement debout, soit complètement courbée pour utiliser l’énergie au maximum.

Bref,concernant l'évolution des singes en hommes,je reste perplexe en attendant qu'ils trouvent des fossilles intermediaire entre le singe et l'homme.S'est pourquoi,je préfere rester prudent et ne pas donner du beurre aux cochons contrairement a Biovibs .
Cliquez pour agrandir...
Source: www.dieu-existe.com.

L'on zappe.
 
@LeMagnifique :

L'arbre généalogique n'existe pas. Du moins, pas pour les "évolutionnistes". J'aimerais bien que tu me trouves un biologiste travaillant dans le domaine de l'évolution expérimentale (ou tout autre branche traitant de l'évolution) qui parle encore d'arbre à l'heure actuelle.

Comme je l'ai déjà dit, l'arbre généalogique est une vulgarisation incomplète faites pour faire comprendre un principe à des enfants. Comme pour tout ce qui est enseigné aux enfants, on passe d'abord par un schéma incomplet. Vient ensuite, selon les choix d'études qu'ils feront, la version "à jour".

Un peu comme si tu me parlais de "boules et batonnets" pour décrire les connaissances scientifiques dans la chimie. Ca fonctionne quand t'as 15-16 ans. Au-delà, on devrait normalement être un poil plus instruit que cela.
 
@lilotte :

Il y a assez peu de positions intermédiaires concernant ce "problème".

Soit tu acceptes que la religion et la science parlent de deux choses différentes. La première s'occupant des choses de "l'ame" et de la foi. La seconde s'occupant du monde "concret" ou "matériel". Et tu essayes de concilier les deux, en y apportant tes propres réponses.

Soit tu n'acceptes que l'un des deux concepts et tu tombes dans un dogmatisme absolutiste.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal avec l'absolutisme. Parce qu'on ne peut ni discuter ni négocier avec lui.
 
lilotte a dit:
la vie se développe certes mais dans quel sens?

C juste ma simple compréhension des versets coraniques qui affirment que l'homme est crée dans un état parfait et qu'on émane d'une seule personne ....
Je te donne la référence de certains de ces versets qui parlent de la création de l'homme.
Dieu a dit :
"Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile" (surate AL-MUMINUNE, verset 12)
"Nous avons certes créé l'homme dans la forme la plus parfaite. » (surate Attine verset 4)

"C’est Lui le Connaisseur [des mondes] inconnus et visibles, le Puissant, le Miséricordieux, qui a bien fait tout ce qu’Il a créé. Et Il a commencé la création de l’homme à partir de l’argile, puis Il tira sa descendance d’une goutte d’eau vile [le sperme]; puis Il lui donna sa forme parfaite et lui insuffla de Son Esprit. Et Il vous a assigné l’ouïe, les yeux et le cœur. Que vous êtes peu reconnaissants!" (surate assajda verset 6-9).

wa Allaho 2a3lam.
Cliquez pour agrandir...
Si l homme etait une creature parfaite, y aurait il des beaux, des laids, des uscles, des boiteux, ou bien le terme de parfait a t il plusieurs interpretations ? :)
 
Ebion a dit:
Bon Est-ce qu'on a trouvé qui les fils d'Adam avaient épousé? :joueur:
Cliquez pour agrandir...
Salam broken,
Mr fait encore dans la provoc :D
Dans la loi d'Adam, il était permis au frère d'épouser sa sœur née d'un autre accouchement pour que la descendance des humains puisse se propager sur terre (ce qui a changé plus tard). Aussi Ève donna le jour à chaque accouchement à un garçon et à une fille, quarante fois dans sa vie.
 
Docours a dit:
@lilotte :

Il y a assez peu de positions intermédiaires concernant ce "problème".

Soit tu acceptes que la religion et la science parlent de deux choses différentes. La première s'occupant des choses de "l'ame" et de la foi. La seconde s'occupant du monde "concret" ou "matériel". Et tu essayes de concilier les deux, en y apportant tes propres réponses.

Soit tu n'acceptes que l'un des deux concepts et tu tombes dans un dogmatisme absolutiste.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal avec l'absolutisme. Parce qu'on ne peut ni discuter ni négocier avec lui.
Cliquez pour agrandir...

À ma connaissance, toutes les anciennes religions (pré-modernes) font des affirmations qui relèveraient aujourd'hui des sciences. Dans l'Antiquité et au haut Moyen Âge, le concept de science expérimentale n'était pas dégagé, les gens se sentaient autorisés à soutenir toutes sortes d'absurdités sur la nature (absurdités selon le point de vue d'aujourd'hui). Jamais on n'imaginait qu'un jour des chercheurs auraient les moyens de vérifier expérimentalement le bien-fondé de ces affirmations.

Les religions, ces constructions humaines, mélangeaient allègrement des sphères que nous distinguons soigneusement aujourd'hui après des millénaires de réflexion : sciences naturelles, sciences humaines, éthique, politique, droit, rituel, hygiène, coutumes populaires, tout ça était plus ou moins confondu chez les anciens prophètes.
 
Retour
Haut