En parlant de cela, toi je t'imagine bien t'interdire tout contact avec les femmes dans ta conception salafi... ca explique sociologiquement certaines névroses que tu exposes :langue:. La religion te sert de concubine, au plus elle est radicale, au moins tu perçois le manque.
Il y a des thérapies pour cela aussi, ne t'abuse pas.
Qui se dit arabe aujourd'hui? Celui qui se sent être dépositaire de la mémoire du peuple arabe passé. Les arabes d'aujourd'hui ne sont certainement pas tous descendant des arabes d'hier, mais ils le sont pour certains, tandis que d'autres encore revendiquent l'héritage culturel, historique, linguistique de ce peuple arabe...
Je ne parle pas "des langues de l'empire" (il y en avait beaucoup, vu l'étendue de l'empire), je parle bien de la langue parlée par "les ottomans".
Les grecs, les serbes, les hongrois, etc, etc, etc , bien que sous domination des ottomans, parlaient évidemment en grande partie leurs langues à eux... Moi, je te parle des ottomans, pas des "peuples conquis"...
Comme il y avait le latin et les dialectes latins dans l'empire romain (en plus des différentes langues des petits peuples conquis par rome), il y avait en Turquie ottomane le turc ottoman et les divers dialectes turcs, donnant "le turc populaire".
Et c'est ce "turc populaire" (qui n'est donc pas une "création" de Kemal ou de qui que ce soit) qui est devenue langue officielle (comme l'italien l'est devenu en Italie, par exemple...). Peut-être veux-tu parler des 2000 à 3000 mots empruntés aux vocabulaires des langues occidentales pour postuler une "nouvelle langue"...???
Combien de mot du français viennent de l'anglais, et combien de mots de l'anglais viennent du français...?
Mais qu'en est-il des sources relatives à cette "nouvelle langue"?
Du pipo de politiks
Mais tu n'as pas répondu: selon toi, un peuple arabe a-t-il au moins existé dans le passé...?
?
Tu confonds certains concepts.
Disons plutôt une réalité vécue comme telle par de nombreuses populations. Que cela soit entretenu ou non par les politiques...
C'est déjà un bon début.ochali a dit:
Seuls les arguments fiables et logiques comptent , peu importe ce que pensent les uns et les autres!
Celà depend des interlocuteurs et leur intentions mais le but est de connaitre l autre ses convictions et ses arguments !la vérite n a aucune influence si elle n atteint pas les coeurs !Pharaon connaissait la vérité , mais son orgueil et ses mauvais conseillers l ont fait perdre et encouru la colére du Dieu!Pharaon a refusé la vérité par orgueil ... le satan et ses alliés ne rechechent pas la vérité mais ils la combattent!Celà dit , il n est pas question de choisir entre telle ou telle religion , mais de chercher LA VERITE !Dieu nous a laisse le choix d ACCEPTER ou pas cette vérité...
Tu confonds certains concepts.
Dans l'empire romain aussi, l'ensemble des habitants ont fini par être appelés "citoyens romains". Mais qui a lancé la conquête? Rome et sa population, avec ses alliés de la péninsule italique. Le romain (latin) était leur langue, forgée au cours des centaines voire des milliers d'années de vie commune. Un creuset.
Idem pour l'empire ottoman. Avant d'être un système "fédérateur", il a été la conquête d'un groupe qui a imposé sa vision du monde et sa langue (ou ses dialectes).
Je ne vois pas trop où cela remet en cause l'existence de la langue turque issue d'une longue histoire, et où cela remet en cause la notion de peuples, fut-elle rendue plus floue aujourd'hui que les brassages de populations se font de façon de plus en plus accrue...
L'important, c'est ce que ressente les populations. Si elles ressentent ce sentiment d'appartenance, de filiation, qu'est le sentiment d'appartenir à un peuple au travers d'une histoire, une culture, une langue (
), etc, communes, ma foi, tu auras beau parler de mythe, de "promotion" du nationalisme (ce qui est d'ailleurs abusif, car le nationalisme s'applique à la "nation", pas au "peuple", notions correlées, mais entre lesquelles il y a nuance), cela n'engage que toi... )
Ils ont imposé leur domination, ainsi que leur dénomination (vu que les grecs, les hongrois, les serbes, et une grande partie de peuples balkaniques avient l'étiquette de sujets de l'empire...
)L'important, c'est ce que ressente les populations. Si elles ressentent ce sentiment d'appartenance, de filiation, qu'est le sentiment d'appartenir à un peuple au travers d'une histoire, une culture, une langue (
En clair, un peuple n'a pas besoin de ton assentiment ou de ta reconnaissance pour exister ou avoir existé...
Il faut bien dire que la plupart des peuples ont des histoires qui s'appuyent sur des faits fondateurs parfois mythiques. On pourrait par exemple dire, pour ceux qui parlent parfois de "peuple musulman", que ce "peuple" (qui est ici appelé ainsi de façon clairement abusive) s'appuie sur un fait générateur (la révélation) qui est considérée comme un mythe pour les personnes extérieures...
Toujours est-il quelque l'idée qu'on a de la notion de peuple, ou plus généralement quelque soit l'idée qu'on a de la notion de communauté, diffère d'un individu à l'autre. Et les devoirs que l'on a vis-à-vis de cette communauté dépend de la nature même de la communauté. (Petite pirouette pour faire semblant de ne pas être hors sujet...!
Ils ont imposé leur domination, ainsi que leur dénomination (vu que les grecs, les hongrois, les serbes, et une grande partie de peuples balkaniques avient l'étiquette de sujets de l'empire...
Et cette domination, je te prie de croire que ce ne sont pas les populations "conquises" qui sont allés la demander aux ottomans...
Loin de mes affirmations? J'en doute.
Loin de mes affirmations? J'en doute.
Peux-tu souligner un exemple de cette "distance"...?
Nous ne sommes donc peut-être pas si différents l'un de l'autre...
Je n'ai pas l'âme d'un Don Quichotte. Me battre contre des moulins à vent n'est pas mon fort. Si j'ai des remarques à faire sur la notion de peuple, je le fais, si j'ai des nuances à apporter, je le fais. Mais si des populations, pour des raisons historiques et culturelles ont conscience de faire partie d'un peuple, je ne fais que le constater.ochali a dit:
Par les brittons... Encore eux? Quand on veut noyer son chat...ochali a dit:
Ils ont imposé une langue, car au delà du fait que les différents peuples parlaient leurs propres langues (je parle ici de la langue parlée de tous les jours par les individus lambda entre eux), et bien les langues "officielles", celles dans laquelle l'Etat était géré, celles qu'il fallait parler pour postuler aux postes officiels, c'était le turc, et l'arabe (pour les questions religieuses).
Par les brittons... Encore eux? Quand on veut noyer son chat...
D'une part, je ne vois pas trop en quoi c'est un poison (sinon pour ceux qui ne se sentent pas faire partie du peuple arabe, comme par exemple les berbères...?)
D'autre part, je suis curieux de connaître la raison pour laquelles les britaniques auraient pousser un sentiment "nationaliste" susceptible de soulever des rebellions face à leur domination coloniale...?
Ils ont imposé une langue, car au delà du fait que les différents peuples parlaient leurs propres langues (je parle ici de la langue parlée de tous les jours par les individus lambda entre eux), et bien les langues "officielles", celles dans laquelle l'Etat était géré, celles qu'il fallait parler pour postuler aux postes officiels, c'était le turc, et l'arabe (pour les questions religieuses).
La religion officielle de l'empire Ottoman...?
La vision du monde? Tout Etat qui en concquiert un autre, impose de fait une vision du monde à cet autre.
Je sais, ochali, je sais. Je ne dis pas comme toi, DONC je dis n'importe quoi... C'est pas grave...
Je sais, ochali, je sais. Je ne dis pas comme toi, DONC je dis n'importe quoi... C'est pas grave...
Le "système" ottoman, comme celui en vigueur en Andalousie arabe, n'imposait pas formellement de religion, à savoir qu'un chrétien et un juif pouvaient rester chrétien et juif. C'est déjà moins vrai, en passant, pour les apostats ex-musulmans, pour les "polythéistes" et pour les athées...
Ceci étant, pour occuper des postes intéressants dans l'administration, il fallait être musulman (ce qui est déjà une forme de pression). D'où un certain nombre de conversions "intéressées"...
En outre, l'imposition officielle de l'interdiction d'un non musulman à épouser une musulmane quand le contraire est permis va dans le sens de faire "maigrir" les communauté non musulmanes.
Enfin, la relative tolérance en Andalousie et dans l'empire ottomans est surtout notable si on met en parallèle l'intolérance des Etats chrétiens de la même époque. Cela n'empêche que cette relative tolérance a été, au cours de l'histoire émaillée d'un certain nombre de massacres, dont le simple souvenir n'était de toute façon pas propice à une totale sérénité des populations concernées.
Au fait, est-ce parce que les colons européens n'ont pas forcé les populations musulmanes africaines à se convertir au christianisme que tu estimes que rien n'a été imposé...?
Cherchons encore un peu mieux...
Hé hé... Certains plus puissants que l'émir...? Non, quand même pas. Mais il a effectivement été ministre. Cependant, un arbre ne doit pas cacher la forêt. En outre, j'ai bien parlé de massacres ayant émaillé l'histoire de l'Andalousie. Ce ne fut ni continue, ni généralisé, mais ils ont bel et bien eu lieu.ochali a dit:
Se sont-ils coupés "volontairement"...?ochali a dit:
