Prouve-nous que l' on vient du néant

[AncienMembre]

Je n'ai pas répondu à ma question, j'ai répondu à la tienne.
Qu'est-ce qui est du mensonge? Précise ta pensée.
C'est un modèle. Un modèle est un mensonge?
Raisonne en mathématicien...

"Les types de mon genre", c'est à dire? J'aime bien le respect que tu témoignes à tes interlocuteurs...

Chacun peut avoir une idée, ou un avis, ou une conviction sur ce qui SERAIT bien pour lui. Où est le mal?
C'est le cas des croyants et des athées.
Y a que les agnostiques, pauv'bougres qui savent pas à "quel saint se vouer".

Pour moi un modèle sans preuve irréfutable est un mensonge, déja comment ils ont su qu’il y a rien en dehors de ce qui est observable.
Nta mathématicien ze3ma
je te dis, je te défit de me prouver <une l univers est observable, donc ces études ou cette science reste un esclave de ce qui observable ca c’est de un.
donc arrêter de dire que la science sait, la science ne sait rien sur la création.

 

[godless]

Pour moi un modèle sans preuve irréfutable est un mensonge, déja comment ils ont su qu’il y a rien en dehors de ce qui est observable.
Nta mathématicien ze3ma
je te dis, je te défit de me prouver <une l univers est observable, donc ces études ou cette science reste un esclave de ce qui observable ca c’est de un.
donc arrêter de dire que la science sait, la science ne sait rien sur la création.

Reste mathématicien, ne te laisse pas emporter par la seule envie d'avoir raison. Tu dis que pour le mathématicien que tu es, un "modèle sans preuve irréfutable" est un mensonge?
Fais la distinction entre mensonge et modèle cohérent mais ne traduisant peut-être pas la réalité.

Qui a dit qu'ils savent qu'il n'y a rien en dehors de ce qui est observable? Sais-tu que "l'univers observable" est plus petit que la taille supposée de l'univers? Ça veut donc déjà dire qu'il n'est pas toujours question de considérer qu'il n'y a rien au-delà de l'observable.

Tu me lis ou tu lis ce qu'il y a dans ta tête? Car tu me prête des paroles que je n'ai écrite nulle part: "la science sait, la science sait..."
Trouve-moi le post où j'ai écrit ça.
Les scientifiques cherchent à expliquer, mais à ce jour, personne ne peut expliquer comment l'univers est apparu, ni même s'il est apparu (peut-être a-t-il toujours existé?)
Donc, une fois de plus, soit tu te trompes d'interlocuteur, soit tu prends un malin plaisir à répondre non pas à ce que j'écris, mais à ce que tu souhaiterais que j'aie écrit.

 

[AncienMembre]

Reste mathématicien, ne te laisse pas emporter par la seule envie d'avoir raison. Tu dis que pour le mathématicien que tu es, un "modèle sans preuve irréfutable" est un mensonge?
Fais la distinction entre mensonge et modèle cohérent mais ne traduisant peut-être pas la réalité.

Qui a dit qu'ils savent qu'il n'y a rien en dehors de ce qui est observable? Sais-tu que "l'univers observable" est plus petit que la taille supposée de l'univers? Ça veut donc déjà dire qu'il n'est pas toujours question de considérer qu'il n'y a rien au-delà de l'observable.

Tu me lis ou tu lis ce qu'il y a dans ta tête? Car tu me prête des paroles que je n'ai écrite nulle part: "la science sait, la science sait..."
Trouve-moi le post où j'ai écrit ça.
Les scientifiques cherchent à expliquer, mais à ce jour, personne ne peut expliquer comment l'univers est apparu, ni même s'il est apparu (peut-être a-t-il toujours existé?)
Donc, une fois de plus, soit tu te trompes d'interlocuteur, soit tu prends un malin plaisir à répondre non pas à ce que j'écris, mais à ce que tu souhaiterais que j'aie écrit.

Oui. C est un mensonge, d ailleurs le Quran le qualifier ainsi
allah ne dis t il pas, dit ramener votre preuve si vous êtes véridique,
donc celui qui balance un truc et dis que c’est la vérité sans preuve est un menteur
ca n a rien à voir avec le fait d être mathématicien ou pas, tout le monde a un minimum de raisonnement

 

[godless]

Oui. C est un mensonge, d ailleurs le Quran le qualifier ainsi
allah ne dis t il pas, dit ramener votre preuve si vous êtes véridique,
donc celui qui balance un truc et dis que c’est la vérité sans preuve est un menteur
ca n a rien à voir avec le fait d être mathématicien ou pas, tout le monde a un minimum de raisonnement

En fait, tu es mathématicien quand ça t'arrange. Si, si, ça a à voir. Un modèle, qu'est-ce que c'est?

Après, effectivement, mathématicien ou pas, tout le monde a ses convictions religieuses, spirituelles, idéologiques et autres, défendues becs et ongles. En raisonnant. Sachant que les raisonnements ne sont pas comme les chemins, ils ne mènent pas tous à Rome (ou plus précisément, pas tous à la même conclusion).

 

[godless]

Sur le monde cyclique, le principe d'entropie (2nd principe de la thermodynamique) en montre l'impossiblité.

Il montre aussi qu'il faut au moins une énergie initiale (qui peut être le big-bang).
Mais d'où vient cette énergie ?

Encore faut-il que les lois physiques qui ont cours dans l'univers tel que nous connaissons, aient cours de la même manière dans un univers soumis à d'autres conditions.
Ne dit-on pas, justement, qu'en deçà du mur de Planck dans le modèle du big bang, un certains nombre de lois ne peuvent plus s'appliquer en raison entre autres de la densité extrême que cela suppose?
Juste une question.

 

[AncienMembre]

En fait, tu es mathématicien quand ça t'arrange. Si, si, ça a à voir. Un modèle, qu'est-ce que c'est?

Après, effectivement, mathématicien ou pas, tout le monde a ses convictions religieuses, spirituelles, idéologiques et autres, défendues becs et ongles. En raisonnant. Sachant que les raisonnements ne sont pas comme les chemins, ils ne mènent pas tous à Rome (ou plus précisément, pas tous à la même conclusion).

Maintenant pour rester crédible, sans preuve c est un mensonge, c est ainsi que c est défini dans le quran

 

[godless]

Maintenant pour rester crédible, sans preuve c est un mensonge, c est ainsi que c est défini dans le quran

Un mathématicien ne peut pas parler comme tu le fais ci-dessus.
C'est quoi un modèle pour toi? C'est quoi une modélisation?
Sais-tu au moins les postulats de base de ce modèle en particulier?

Quel modèle connais-tu en physique qui soit parfait? Donc il n'y aurait que mensonges sur mensonges en physique?

Tu mélanges définitions scientifiques et ta compréhension de textes religieux?

 

[Ebion]

Sur le monde cyclique, le principe d'entropie (2nd principe de la thermodynamique) en montre l'impossiblité.

Il montre aussi qu'il faut au moins une énergie initiale (qui peut être le big-bang).
Mais d'où vient cette énergie ?

Je suis pas d'accord. La loi de l'entropie vaut ce que valent les observations qui la confirment, mais c'est pas un oracle infaillible. C'est simplement un modèle scientifique qui est accepté pour l'instant.

En réalité, c'est un peu difficile de faire des prédictions avec confiance de ce que sera l'univers dans des milliers de milliards d'années. Nos modèles sont obligés de faire la supposition qu'on connaît déjà toutes les lois essentielles de cet univers et qu'il y a pas de force latente qui pourrait se manifester un jour.

Déjà que les scientifiques ont été déroutés par l'énergie sombre il y a 20 ans...

 

[AncienMembre]

Un mathématicien ne peut pas parler comme tu le fais ci-dessus.
C'est quoi un modèle pour toi? C'est quoi une modélisation?
Sais-tu au moins les postulats de base de ce modèle en particulier?

Quel modèle connais-tu en physique qui soit parfait? Donc il n'y aurait que mensonges sur mensonges en physique?

Tu mélanges définitions scientifiques et ta compréhension de textes religieux?

C est toi qui mélange la pensé humaine qui reste vrai ou fausse avec la vérité, ce que tu appelle texte religion, c est le quran, la parole d allah , tu y crois ou pas ça ne change rien de cette vérité. De un
deux tu me parle de modèle, toi le soit disant logique, et tu veux imposer par la force que tout le monde doit se plier à ton raisonnement, non personne ne doit demander des preuves irrefut, tu comprends ce que c est une preuve irréfutable ou pas? Je ne crois pas.
oui je suis mathématicien mais ça n empêche pas de rester critique envers ce que les soit disants scientifiques, car ce n est pas des demi dieu, voila la différence.
le musulman a un seul dieu, le athée a délégué sa pensée à des scientifiques, tout ça pour qu il ne croit pas en dieu.
je te dis’ je te défit toi et tes semblables et la terre entière de ramener une preuve, une seule de ce que vous raconter.
aller on attend.

 

[godless]

C est toi qui mélange la pensé humaine qui reste vrai ou fausse avec la vérité, ce que tu appelle texte religion, c est le quran, la parole d allah , tu y crois ou pas ça ne change rien de cette vérité. De un
deux tu me parle de modèle, toi le soit disant logique, et tu veux imposer par la force que tout le monde doit se plier à ton raisonnement, non personne ne doit demander des preuves irrefut, tu comprends ce que c est une preuve irréfutable ou pas? Je ne crois pas.
oui je suis mathématicien mais ça n empêche pas de rester critique envers ce que les soit disants scientifiques, car ce n est pas des demi dieu, voila la différence.
le musulman a un seul dieu, le athée a délégué sa pensée à des scientifiques, tout ça pour qu il ne croit pas en dieu.
je te dis’ je te défit toi et tes semblables et la terre entière de ramener une preuve, une seule de ce que vous raconter.
aller on attend.

Tu as un très grave problème de compréhension, pour un mathématicien: quand un mathématicien étudie ou conçoit un MODELE, en quoi il impose que ce modèle est forcément la traduction de LA vérité????
C'est pour cela que je ne fais que te demander: pour le mathématicien que tu dis être, qu'est-ce qu'un modèle? Qu'est-ce qu'une modélisation? Tu confonds modèle et réalité. Le modèle essaye de conceptualiser une réalité, essaye de coller à la réalité, afin de pouvoir faire des projections. En quoi concevoir un modèle c'est mentir? Je ne doute pas que tu t'y connaisses un peu en maths, mais si tu n'arrives pas à faire la distinction entre une modélisation, et le réel que l'on essaye de modéliser, c'est que tu n'as pas tout compris de ton métier...
Je t'ai posé une question simple: quel modèle mathématique connais-tu qui sois irréfutable et vrai quel que soit le domaine de définition?
En quoi poser cette question, c'est vouloir plier tout le monde à mon raisonnement?
En quoi dire que pour l'instant, le modèle du big bang est celui qui est le plus en cohérence avec les observations actuelles, c'est vouloir imposer qu'il traduit une vérité absolue? C'est juste le constat des considérations scientifiques actuelles (d'ailleurs pas unanimes), qui ne présagent pas de changements de considérations ultérieures si les chercheurs avancent.

Pour la 7è ou 8è fois, je vais te redemander ce que j'impose par la force. Qu'est-ce que j'impose? Cite-moi un seul de mes posts où j'impose quoi que ce soit en matière d'apparition de l'univers. Toi qui aimes bien parler de mensonge, pourquoi mens-tu sur mes dires?

Tu crois à une vérité divine, ça ne change rien à LA vérité, que ni toi ni moi ne sommes capables (pour l'instant) de connaitre. Avoir foi en quelque chose ne détermine pas la véracité de cette chose dans l'absolu. Coran, Bible, Védas, sagesses ancestrales, etc, chaque croyant ou athée a ses vérités, absolues à ses yeux, mais relatives et subjectives dans... l'absolu.

Ni dieux, ni demi-dieux, les mathématiciens, scientifiques, les humains en général n'en sont pas.

Un athée ne délègue pas nécessairement sa pensée aux scientifiques. Il ne croit pas en l'existence des dieux, sans plus.

Inutile de lancer des défis auxquels toi-même ne peux répondre. Personne n'a de preuve de quoi que ce soit sur l'apparition de l'univers. Si tu en as, mets les ici, pour révolutionner nos connaissances en la matière...

 

[AncienMembre]

Tu as un très grave problème de compréhension, pour un mathématicien: quand un mathématicien étudie ou conçoit un MODELE, en quoi il impose que ce modèle est forcément la traduction de LA vérité????
C'est pour cela que je ne fais que te demander: pour le mathématicien que tu dis être, qu'est-ce qu'un modèle? Qu'est-ce qu'une modélisation? Tu confonds modèle et réalité. Le modèle essaye de conceptualiser une réalité, essaye de coller à la réalité, afin de pouvoir faire des projections. En quoi concevoir un modèle c'est mentir? Je ne doute pas que tu t'y connaisses un peu en maths, mais si tu n'arrives pas à faire la distinction entre une modélisation, et le réel que l'on essaye de modéliser, c'est que tu n'as pas tout compris de ton métier...
Je t'ai posé une question simple: quel modèle mathématique connais-tu qui sois irréfutable et vrai quel que soit le domaine de définition?
En quoi poser cette question, c'est vouloir plier tout le monde à mon raisonnement?
En quoi dire que pour l'instant, le modèle du big bang est celui qui est le plus en cohérence avec les observations actuelles, c'est vouloir imposer qu'il traduit une vérité absolue? C'est juste le constat des considérations scientifiques actuelles (d'ailleurs pas unanimes), qui ne présagent pas de changements de considérations ultérieures si les chercheurs avancent.

Pour la 7è ou 8è fois, je vais te redemander ce que j'impose par la force. Qu'est-ce que j'impose? Cite-moi un seul de mes posts où j'impose quoi que ce soit en matière d'apparition de l'univers. Toi qui aimes bien parler de mensonge, pourquoi mens-tu sur les dires?

Tu crois à une vérité divine, ça ne change rien à LA vérité, que ni toi ni moi ne sommes capables (pour l'instant) de connaitre. Avoir foi en quelque chose ne détermine pas la véracité de cette chose dans l'absolu. Coran, Bible, Védas, sagesses ancestrales, etc, chaque croyant ou athée a ses vérités, absolues à ses yeux, mais relatives et subjectives dans... l'absolu.

Ni dieux, ni demi-dieux, les mathématiciens, scientifiques, les humains en général n'en sont pas.

Un athée ne délègue pas nécessairement sa pensée aux scientifiques. Il ne croit pas en l'existence des dieux, sans plus.

Inutile de lancer des défis auxquels toi-même ne peux répondre. Personne n'a de preuve de quoi que ce soit sur l'apparition de l'univers. Si tu en as, mets les ici, pour révolutionner nos connaissances en la matière...

Bon apparemment tu ne comprends pas ou tu fais semblant,
je répète, elle est ou ta preuve irrefutable Monsieur maths?
on attend.

 

[godless]

Bon apparemment tu ne comprends pas ou tu fais semblant,
je répète, elle est ou ta preuve irrefutable Monsieur maths?
on attend.

Preuve de quoi exactement, monsieur maths pures?
Preuves de la cohérence d'un modèle? (En mathématicien, tu peux le faire comme un grand)
Ou preuve que ce modèle est vérité absolue? J'ai déjà répondu à cela...

Le modèle géocentrique convenaient aux scientifiques quand ils se focalisaient sur la terre et la lune.
Il a été montré qu'il était erroné.
Le modèle héliocentriste convenait quand les scientifiques ne voyaient pas plus loin que le système solaire. Il a été montré que le soleil est en mouvement.
Ainsi de suite.

Idem pour la mécanique classique qui est cohérente et permet de prévoir plein de choses. Mais lorsqu'on atteint des vitesses élevées ou des tailles "atomiques", elle est inadaptée... est-elle "mensonge" pour autant? On est passé à la relativité, à la physique quantique... elles-mêmes, expliquent-elles tout? Sont-elles "mensonges"? Ou est-on dans dans question de domaines de définitions...? Je pose la question au scientifique que tu es.

Est-ce parce que le Coran n'a pas de preuve de sa véracité qu'il est mensonge? Non.
Est-ce parce que les Védas n'ont pas de preuves de leur véracité qu'elles sont mensonges? Non.
En scientifique, utilise les termes appropriés.

"On" attend. Qui "on"?
Moi j'attends que tu prêches par l'exemple, en prouvant tes affirmations. Je ne pense pas que tu me diras que puisqu'on a pas de preuve qu'il n'existe pas plusieurs dieux, ni de preuve qu'il en existe un, alors parler d'un et un seul dieu est un mensonge. Et tu auras raison de ne pas dire cela.

Bon, maintenant, dis-moi à qui je dois m'adresser, car je ne peux pas le faire de la même manière et avec les mêmes mots:

• je m'adresse au mathématicien?
• ou je m'adresse au croyant convaincu que sa croyance est vérité absolue?

 

[AncienMembre]

Preuve de quoi exactement, monsieur maths pures?
Preuves de la cohérence d'un modèle? (En mathématicien, tu peux le faire comme un grand)
Ou preuve que ce modèle est vérité absolue? J'ai déjà répondu à cela...

Le modèle géocentrique convenaient aux scientifiques quand ils se focalisaient sur la terre et la lune.
Il a été montré qu'il était erroné.
Le modèle héliocentriste convenait quand les scientifiques ne voyaient pas plus loin que le système solaire. Il a été montré que le soleil est en mouvement.
Ainsi de suite.

Idem pour la mécanique classique qui est cohérente et permet de prévoir plein de choses. Mais lorsqu'on atteint des vitesses élevées ou des tailles "atomiques", elle est inadaptée... est-elle "mensonge" pour autant? On est passé à la relativité, à la physique quantique... elles-mêmes, expliquent-elles tout? Sont-elles "mensonges"? Ou est-on dans dans question de domaines de définitions...? Je pose la question au scientifique que tu es.

Est-ce parce que le Coran n'a pas de preuve de sa véracité qu'il est mensonge? Non.
Est-ce parce que les Védas n'ont pas de preuves de leur véracité qu'elles sont mensonges? Non.
En scientifique, utilise les termes appropriés.

"On" attend. Qui "on"?
Moi j'attends que tu prêches par l'exemple, en prouvant tes affirmations. Je ne pense pas que tu me diras que puisqu'on a pas de preuve qu'il n'existe pas plusieurs dieux, ni de preuve qu'il en existe un, alors parler d'un et un seul dieu est un mensonge. Et tu auras raison de ne pas dire cela.

Bon, maintenant, dis-moi à qui je dois m'adresser, car je ne peux pas le faire de la même manière et avec les mêmes mots:

• je m'adresse au mathématicien?
• ou je m'adresse au croyant convaincu que sa croyance est vérité absolue?

Que effectivement le bigbang a eu lieu, comment tu a pu revenir dans le temps pour le voir?

 

[godless]

Que effectivement le bigbang a eu lieu, comment tu a pu revenir dans le temps pour le voir?

Mets ici le post où j'ai affirmé que "le big bang a eu lieu".
Si tu trouves, très bien
Si tu ne trouves pas, faudra qu'en toute bonne foi, tu admettes que tu... mens.

Plus sérieusement, c'est quoi le big bang au fait? Juste pour voir si tu en as la vision de la croyance populaire (qui croit que c'est l'apparition du monde comme ça, "pouf"), ou si tu sais ce que les scientifique en disent.
Car pour un scientifique, le big bang n'est pas la création de l'univers, puisque le modèle est incapable de remonter jusqu'à T=0. Ce modèle est juste celui d'une expansion.
L'idée est simple: l'univers est actuellement en expansion. Hypothèses: l'univers n'est pas infini, et depuis qu'il existe, il est en expansion. Projection (vers le passé): s'il a toujours été en expansion, et quand revient en arrière dans le temps (quand on "remonte" le temps, si tu veux), il se contracte, jusqu'à se retrouver ultra concentré au voisinage de T=0 (mais pas à T=0 auquel il est impossible de remonter, nos lois physiques n'étant plus valides à ce niveau de densité de l'univers)
Tres schématiquement et de manière ultra simplifiée, voilà le "modèle". Il n'est pas mal pensé, il est cohérent avec les hypothèses, mais traduit-il ce qu'il s'est réellement passé? Ne compte pas sur moi pour l'affirmer, ou continue à mentir sur ce que je dis.

Pour un matheux, tu as vraiment un gros, très gros problème sur la définition de "modélisation".

 

[AncienMembre]

Mets ici le post où j'ai affirmé que "le big bang a eu lieu".
Si tu trouves, très bien
Si tu ne trouves pas, faudra qu'en toute bonne foi, tu admettes que tu... mens.

Plus sérieusement, c'est quoi le big bang au fait? Juste pour voir si tu en as la vision de la croyance populaire, ou si tu sais ce que les scientifique en disent.
Car pour un scientifique, le big bang n'est pas la création de l'univers, puisque le modèle est incapable de remonter jusqu'à T=0. Ce modèle est juste celui d'une expansion.
L'idée est simple: l'univers est actuellement en expansion. Hypothèses: l'univers n'est pas infini, et depuis qu'il existe, il est en expansion. Projection (vers le passé): s'il a toujours été en expansion, et qu'on revient en arrière dans le temps, il se contracte, jusqu'à se retrouver ultra concentré au voisinage de T=0 (mais pas à T=0 auquel il est impossible de remonter, nos lois physiques n'étant plus valides à ce niveau de densité de l'univers)
Tres schématiquement et de manière ultra simplifiée, voilà le "modèle". Il n'est pas mal pensé, il est cohérent avec les hypothèses, mais traduit-il ce qu'il s'est réellement passé? Ne compte pas sur moi pour l'affirmer, ou continue à mentir sur ce que je dis.

Pour un matheux, tu as vraiment un gros, très gros problème sur la définition de "modélisation".

Ok je viens de comprendre que tu n’a pas de preuve, d’accord je te rejoins, donc arrêter de dire que les scientifiques savent bla-bla-bla,
ce que je voulais dire (et ca je l’ai dis dés le début) un scientifique n’a pas été présent le jour de la création, donc toute affirmation concernant cet instant est mensonge.
allah dit
ما اشهدتهم خلق السماوات و الارض

 

[godless]

Ok je viens de comprendre que tu n’a pas de preuve, d’accord je te rejoins, donc arrêter de dire que les scientifiques savent bla-bla-bla,
ce que je voulais dire (et ca je l’ai dis dés le début) un scientifique n’a pas été présent le jour de la création, donc toute affirmation concernant cet instant est mensonge.
allah dit
ما اشهدتهم خلق السماوات و الارض

Arrête donc de mentir quand tu affirmes que je dis "les scientifiques savent".
C'est pas joli de mentir.

Je viens de dire, dans le précédent message, que même le modèle du big bang ne remonte pas jusqu'à T=0 (censé être le "moment de la création"). Ce n'est donc pas le moment de la création. Lire ce que j'écris t'eviterais de continuer à te tromper sur les éléments dont on parle.

Je pourrais aussi te faire remarquer que quand tu écris "Allah dit...", tu n'étais pas là quand il est censé l'avoir dit. Vas-tu estimer que ceux pour qui le modèle religieux est le Coran sont des menteurs parce qu'aucun d'eux n'étaient là quand dieu aurait dit cette parole, et que rien ne prouve qu'elle ait été dite?

Restons cohérents.
Toi plus qu'un autre. Tu es mathématicien, quand même!

 

[AncienMembre]

Arrête donc de mentir quand tu affirmes que je dis "les scientifiques savent".
C'est pas joli de mentir.

Je viens de dire, dans le précédent message, que même le modèle du big bang ne remonte pas jusqu'à T=0 (censé être le "moment de la création"). Ce n'est donc pas le moment de la création. Lire ce que j'écris t'eviterais de continuer à te tromper sur les éléments dont on parle.

Je pourrais aussi te faire remarquer que quand tu écris "Allah dit...", tu n'étais pas là quand il est censé l'avoir dit. Vas-tu estimer que ceux pour qui le modèle religieux est le Coran sont des menteurs parce qu'aucun d'eux n'étaient là quand dieu aurait dit cette parole, et que rien ne prouve qu'elle ait été dite?

Restons cohérents.
Toi plus qu'un autre. Tu es mathématicien, quand même!on ne parle pas du quran, on parle de TA VERITE et TES scientifiques qui prétendent qui ils savent ce qui s’est pas a l instant t=0, mdr quelle arnaque, ils ont un chronometre ? Ils ont demander à quelqu’un pour calculer le temps?

arrete de mentir oui, tu es un relayeur de mensonges, et c’est pour ca que ALLAh dis que c est des menteurs, car sans preuves ils veulefaire croire aux personnes lambda que c’est la vérité.
oui je suis mathématicien, je crois que tu ne pourras même pas comprendre ce que j’ai étudié en maths donc tu dois m’écouter sans sans réfléchir d’aprés ce que tu viens de cité.

 

[godless]

arrete de mentir oui, tu es un relayeur de mensonges, et c’est pour ca que ALLAh dis que c est des menteurs, car sans preuves ils veulefaire croire aux personnes lambda que c’est la vérité.
oui je suis mathématicien, je crois que tu ne pourras même pas comprendre ce que j’ai étudié en maths donc tu dois m’écouter sans sans réfléchir d’aprés ce que tu viens de cité.

Je ne doute pas que tu sois mathématicien, tu t'en gargarises tellement... j'espère juste que toi-même, tu as compris ce que tu as étudié...
Un modèle, ça ne te parle pas? Parce qu'en maths, c'est quand même assez courant. Et le terme "mensonge" quand il s'agit de juger de la pertinence d'un modèle par rapport à la réalité, n'est pas le terme approprié.

Qu'est-ce que j'ai "relayé"? Je t'ai juste schématisé ce qu'on appelle le modèle ou la théorie du big bang (en réalité celle de l'expansion de l'univers), vu que tu sembles remonté contre lui... sans savoir de quoi il s'agit réellement, et sans le prendre pour ce qu'il est: un modèle.
Scientifique et esprit critique... c'est presque pléonastique, car un scientifique se doit d'être sceptique et critique, c'est ce qui fait avancer.
En tant que scientifique, je me serais attendu à ce que tu mettes éventuellement en cause les hypothèses utilisées pour le modèle susévoqué. Vu que le modèle est cohérent avec les hypothèses posées. Cogiter sur les hypothèses de base, là, ce serait faire preuve d'esprit critique, et d'ailleurs, beaucoup de scientifiques sont conscients qu'ils n'ont pas tous les éléments pour décréter que ce modèle traduit une vérité absolue, loin, très loin de là.

Tu es sage, car tu as évité de rebondir sur le parallèle que j'ai fait, et le fait que "sans preuves ils veulent faire croire aux personnes lambda que c’est la vérité" s'appliquent aux mauvais scientifiques, comme aux prosélytes religieux, comme aux athées bornés...
"Allah dit que...". Preuve de cela?

Heureusement qu'il y a des religieux, des athées, des scientifiques ouverts et conscients de la relativité de leurs opinions...

 

[AncienMembre]

Je ne doute pas que tu sois mathématicien, tu t'en gargarises tellement... j'espère juste que toi-même, tu as compris ce que tu as étudié...
Un modèle, ça ne te parle pas? Parce qu'en maths, c'est quand même assez courant. Et le terme "mensonge" quand il s'agit de juger de la pertinence d'un modèle par rapport à la réalité, n'est pas le terme approprié.

Qu'est-ce que j'ai "relayé"? Je t'ai juste schématisé ce qu'on appelle le modèle ou la théorie du big bang (en réalité celle de l'expansion de l'univers), vu que tu sembles remonté contre lui... sans savoir de quoi il s'agit réellement, et sans le prendre pour ce qu'il est: un modèle.
Scientifique et esprit critique... c'est presque pléonastique, car un scientifique se doit d'être sceptique et critique, c'est ce qui fait avancer.
En tant que scientifique, je me serais attendu à ce que tu mettes éventuellement en cause les hypothèses utilisées pour le modèle susévoqué. Vu que le modèle est cohérent avec les hypothèses posées. Cogiter sur les hypothèses de base, là, ce serait faire preuve d'esprit critique, et d'ailleurs, beaucoup de scientifiques sont conscients qu'ils n'ont pas tous les éléments pour décréter que ce modèle traduit une vérité absolue, loin, très loin de là.

Tu es sage, car tu as évité de rebondir sur le parallèle que j'ai fait, et le fait que "sans preuves ils veulent faire croire aux personnes lambda que c’est la vérité" s'appliquent aux mauvais scientifiques, comme aux prosélytes religieux, comme aux athées bornés...
"Allah dit que...". Preuve de cela?

Heureusement qu'il y a des religieux, des athées, des scientifiques ouverts et conscients de la relativité de leurs opinions...

Encore la meme disquette, modèle et bla-bla-bla
on a clôturé la discussion, en disant que c’est c’est pas UNE VÉRITÉ, c’est une pensée, des allucinations mdr,
tous ces théories pour combattre dieu, je ne parle pas de la science bénéfiqu, car celle la a toujours existe, les musulmans n’ont pas attendu l’occident pour explorer la science, d’ailleurs grace aux musulmans que tu es entrain de taper sur ton clavier, si tu ne sais pas comment je te fais un cours.
maintenant , dire que un modèle (qui n’est vrai que dans le cerveau de celui qui l’a conçu) est équivalent a ce que ALLAH révéler a son prophète est un pure mensonge , oui tu es un menteur.

 

[godless]

Encore la meme disquette, modèle et bla-bla-bla
on a clôturé la discussion, en disant que c’est c’est pas UNE VÉRITÉ, c’est une pensée, des allucinations mdr,
tous ces théories pour combattre dieu, je ne parle pas de la science bénéfiqu, car celle la a toujours existe, les musulmans n’ont pas attendu l’occident pour explorer la science, d’ailleurs grace aux musulmans que tu es entrain de taper sur ton clavier, si tu ne sais pas comment je te fais un cours.
maintenant , dire que un modèle (qui n’est vrai que dans le cerveau de celui qui l’a conçu) est équivalent a ce que ALLAH révéler a son prophète est un pure mensonge , oui tu es un menteur.

La théorie de l'expansion de l'univers, c'est pour combattre dieu???
Bon, de toi à moi, entre scientifiques qui avons la possibilité de farfouiller dans les revues scientifiques, l'univers est-il en expansion ou pas?
Ce n'est pas parce que tu as discuté avec un athée qui n'y connait rien au sujet de la théorie de l'expansion de l'univers (apparemment toi non plus, en passant), et à fait passé cela pour la création alors que cette théorie ne permet pas de remonter à T=0, que tu vas en conclure qu'elle est mensongère.
A-t-elle des lacunes? Probablement. En scientifique, mets-les en exergue.
Est-elle erronée? Possible qu'un jour on puisse invalider une hypothèse qui rendra le modèle caduque. L'avenir nous dira.
Cela ne se traduit pas par "mensonge".

Toi, par contre, tu mens en mettant dans ma bouche des choses que je n'ai pas dites. En es-tu conscient? Oui, puisque je te le rappelle à chaque post. Mais trop fier pour reconnaître tes torts, n'est-ce pas?

Voilà que tu débarques maintenant avec un antagonisme "occudent-musulman". Il a quoi à voir dans un débat scientifique?

Un modèle est un modèle. Les visions religieuses du monde sont des modèles. Là s'arrête la comparaison que j'ai faite.
Et je te pose TA question: preuve irréfutable que ton modèle est valide? Il n'y en a pas. Dois-je dire que c'est un mensonge? Je reste cohérent, je ne le ferai pas.
Pourquoi, toi, n'es-tu pas cohérent?

Pour l'instant, le seul cours que tu me donnes en prêchant par l'exemple, c'est un cours d'humilité et de modestie...

 

[AncienMembre]

La théorie de l'expansion de l'univers, c'est pour combattre dieu???
Bon, de toi à moi, entre scientifiques qui avons la possibilité de farfouiller dans les revues scientifiques, l'univers est-il en expansion ou pas?
Ce n'est pas parce que tu as discuté avec un athée qui n'y connait rien au sujet de la théorie de l'expansion de l'univers (apparemment toi non plus, en passant), et à fait passé cela pour la création alors que cette théorie ne permet pas de remonter à T=0, que tu vas en conclure qu'elle est mensongère.
A-t-elle des lacunes? Probablement. En scientifique, mets-les en exergue.
Est-elle erronée? Possible qu'un jour on puisse invalider une hypothèse qui rendra le modèle caduque. L'avenir nous dira.
Cela ne se traduit pas par "mensonge".

Toi, par contre, tu mens en mettant dans ma bouche des choses que je n'ai pas dites. En es-tu conscient? Oui, puisque je te le rappelle à chaque post. Mais trop fier pour reconnaître tes torts, n'est-ce pas?

Voilà que tu débarques maintenant avec un antagonisme "occudent-musulman". Il a quoi à voir dans un débat scientifique?

Un modèle est un modèle. Les visions religieuses du monde sont des modèles. Là s'arrête la comparaison que j'ai faite.
Et je te pose TA question: preuve irréfutable que ton modèle est valide? Il n'y en a pas. Dois-je dire que c'est un mensonge? Je reste cohérent, je ne le ferai pas.
Pourquoi, toi, n'es-tu pas cohérent?

Pour l'instant, le seul cours que tu me donnes en prêchant par l'exemple, c'est un cours d'humilité et de modestie...

Tu le dis bien, c’est une théorie THÉORIE tu comprends pas?
c’est pas UNE VERITE , tu a un cerveau ou pas?
tu peux lire toute une bibliothèque sur le Big Bang, tu ne trouveras aucun scientifique qui vas nous convaincre que c’est vrai, la science en islam se base sur de faits, non sur des allucinations.
ne me cite pas des allucinations, je veux DES PREUVES.
ça sert a rien de copier coller ce que tu a lu( sans comprendre c’est sur)
oui les musulmans sans pragmatique, on croie en ce qui est vrai, non aux théorie farfelue.

 

[godless]

Tu le dis bien, c’est une théorie THÉORIE tu comprends pas?
c’est pas UNE VERITE , tu a un cerveau ou pas?
tu peux lire toute une bibliothèque sur le Big Bang, tu ne trouveras aucun scientifique qui vas nous convaincre que c’est vrai, la science en islam se base sur de faits, non sur des allucinations.
ne me cite pas des allucinations, je veux DES PREUVES.
ça sert a rien de copier coller ce que tu a lu( sans comprendre c’est sur)
oui les musulmans sans pragmatique, on croie en ce qui est vrai, non aux théorie farfelue.

Oui, théorie, pas mensonge.
C'est toi seul qui te débats ici avec le terme "vérité", car personne, ni même toi, n'a apporté ici LA vérité. Le grand cerveau que tu es devrait réussir à faire la part des choses.

Les scientifiques veulent te convaincre de quoi par rapport au big bang? Quel point de la théorie te semble erroné? Précise, ce sera plus simple comme ça, car tu semble réfuter dans cette théorie... ce qu'elle ne dit même pas!

De plus, je n'ai pas demandé de lire toute une bibliothèque sur le big bang (qui est ton dada à toi, c'est toi qui ne fait que tourner autour...), mais sur les observations actuelles de l'expansion. Aller... une petite démarche scientifique de recherche ne fait de mal à personne...

Des preuves de quoi, une fois de plus? Depuis toute à l'heure, tu es incapable de me dire la preuve de quoi exactement.
La preuve de l'existence de dieu? Je n'en ai pas.
La preuve de l'inexistence des dieux? Je n'en ai pas.


Tu as vu un copier/coller ici?
Toi tu en fais quelques uns. Alors que moi j'essaye de t'expliquer avec des mots simples les points où tu fais des amalgames surprenants pour un mathématicien confirmé et de renom...

Les croyants comme les athées croient en des théories, car l'existence ou l'inexistence de dieu est une théorie. Sauf pour ceux auxquels un dieu s'est concrètement révélé. Farfelues, pas farfelues? Chacun son opinion là-dessus, donc ta dernière phrase n'est pas objective...

 

[AncienMembre]

Oui, théorie, pas mensonge.
C'est toi seul qui te débats ici avec le terme "vérité", car personne, ni même toi, n'a apporté ici LA vérité. Le grand cerveau que tu es devrait réussir à faire la part des choses.

Les scientifiques veulent te convaincre de quoi par rapport au big bang? Quel point de la théorie te semble erroné? Précise, ce sera plus simple comme ça, car tu semble réfuter dans cette théorie... ce qu'elle ne dit même pas!

De plus, je n'ai pas demandé de lire toute une bibliothèque sur le big bang (qui est ton dada à toi, c'est toi qui ne fait que tourner autour...), mais sur les observations actuelles de l'expansion. Aller... une petite démarche scientifique de recherche ne fait de mal à personne...

Des preuves de quoi, une fois de plus? Depuis toute à l'heure, tu es incapable de me dire la preuve de quoi exactement.
La preuve de l'existence de dieu? Je n'en ai pas.
La preuve de l'inexistence des dieux? Je n'en ai pas.


Tu as vu un copier/coller ici?
Toi tu en fais quelques uns. Alors que moi j'essaye de t'expliquer avec des mots simples les points où tu fais des amalgames surprenants pour un mathématicien confirmé et de renom...

Les croyants comme les athées croient en des théories, car l'existence ou l'inexistence de dieu est une théorie. Sauf pour ceux auxquels un dieu s'est concrètement révélé. Farfelues, pas farfelues? Chacun son opinion là-dessus, donc ta dernière phrase n'est pas objective...

Bon je vais pas perdre mon temps avec une personne qui balance des mensonges et veut que tout le monde se plie.
ma réponse était claire dés le début, tu ne peut que rapporter ce que tes Dieux les scientifiques t’ont dicté, je défit la terre entière de me dire que l’univers est observable en entier, si tu a une source qui parle de cette partie, je suis preneur
deuxsieme point, quel est le pourcentage de cette partie non observable? 99%?
tu ne sais pas donc TA VÉRITÉ est un mensonge, car tu me parle de 1% et moi je te porle de 99% (peut être moins qui sait)
fin de la discussion.

 

[godless]

Bon je vais pas perdre mon temps avec une personne qui balance des mensonges et veut que tout le monde se plie.
ma réponse était claire dés le début, tu ne peut que rapporter ce que tes Dieux les scientifiques t’ont dicté, je défit la terre entière de me dire que l’univers est observable en entier, si tu a une source qui parle de cette partie, je suis preneur
deuxsieme point, quel est le pourcentage de cet partie non observable? 99%?
tu ne sais pas donc TA VÉRITÉ est un mensonge, car tu me parle de 1% et moi je te porle de 99%
fin de la discussion.

Non, tu n'es pas mon dieu, même si tu te dis scientifique...

Plus mes questions sont simples, moins tu arrives à y répondre.

Quel mensonge j'ai balancé? (Mets-moi le mensonge en question, en quotant le message où j'ai fait l'affirmation que tu qualifie de mensonge. Si tu n'arrives pas, je comprendrai que tu n'a pas trouvé... et que tu as donc menti!)

Et tu continues à faire affirmer aux autres ce qu'ils n'ont jamais affirmé:

• l'univers est observable en entier? NON (et pourtant, je te l'ai déjà dit, c'est même une impossibilité physique)
• le pourcentage de la partie non observable? Il a été question de cela quelque part? Donne-moi, toi, le pourcentage, que je rigole...

Bon, si tu t'appliques tes propres principes, quelles preuves as-tu quant à tes affirmations que dieu a dit X ou Y? Aucune? Es-tu en train de dire que faute de preuve, tu considères que dieu est un mensonge??? Tu m'inquiètes...

Si tu mets fin à la discussion, permets-moi de te faire observer que tu mets fin à la discussion entre toi et toi-même. Car chaque fois, tu ne réponds pas à ce que je dis, mais tu réponds à ce que tu me fais dire alors que je ne l'ai pas dit. En d'autres termes, tu soliloques... mauvais signe, ça...

 

[AncienMembre]

Non, tu n'es pas mon dieu, même si tu te dis scientifique...

Plus mes questions sont simples, moins tu arrives à y répondre.

Quel mensonge j'ai balancé? (Mets-moi le mensonge en question, en quotant le message où j'ai fait l'affirmation que tu qualifie de mensonge. Si tu n'arrives pas, je comprendrai que tu n'a pas trouvé... et que tu as donc menti!)

Et tu continues à faire affirmer aux autres ce qu'ils n'ont jamais affirmé:

• l'univers est observable en entier? NON (et pourtant, je te l'ai déjà dit, c'est même une impossibilité physique)
• le pourcentage de la partie non observable? Il a été question de cela quelque part? Donne-moi, toi, le pourcentage, que je rigole...

Bon, si tu t'appliques tes propres principes, quelles preuves as-tu quant à tes affirmations que dieu a dit X ou Y? Aucune? Es-tu en train de dire que faute de preuve, tu considères que dieu est un mensonge??? Tu m'inquiètes...

Si tu mets fin à la discussion, permets-moi de te faire observer que tu mets fin à la discussion entre toi et toi-même. Car chaque fois, tu ne réponds pas à ce que je dis, mais tu réponds à ce que tu me fais dire alors que je ne l'ai pas dit. En d'autres termes, tu soliloques... mauvais signe, ça...

Je répète si tu ne comprends pas (atikrar you3limo al7imar)
quel est le pourcentage de l univers non observable ?
allo?

 

[godless]

Je répète si tu ne comprends pas (atikrar you3limo al7imar)
quel est le pourcentage de l univers non observable ?
allo?

Je répète si tu as eu du mal à lire et comprendre jusqu'à maintenant:
Y a-t-il une preuve qu'un dieu ou des dieux aient dit des choses que tu tiens pour vraies? S'il n'y en a pas, doit-on qualifier cela, comme le font certaines personnes à la démarche assez peu scientifique, de "mensonge"?
Allo?

On ne peut pas voir tout l'univers, c'est physiquement impossible. Point.
Ta question sur le pourcentage ne concerne que toi, et n'apporte d'ailleurs rien à la toute première question de ce topic dont tu es l'initiateur.
Explique pourquoi tu en fais ton nouveau dada?

 

[AncienMembre]

Je répète si tu as eu du mal à lire et comprendre jusqu'à maintenant:
Y a-t-il une preuve qu'un dieu ou des dieux aient dit des choses que tu tiens pour vraies? S'il n'y en a pas, doit-on qualifier cela, comme le font certaines personnes à la démarche assez peu scientifique, de "mensonge"?
Allo?

On ne peut pas voir tout l'univers, c'est physiquement impossible. Point.
Ta question sur le pourcentage ne concerne que toi, et n'apporte d'ailleurs rien à la toute première question de ce topic dont tu es l'initiateur.
Explique pourquoi tu en fais ton nouveau dada?

On parle pas de dieu, on parle de ton univers observable
alors combien le pourcentage du non observable ?ALLAO?

 

[Pop586]

atikrar you3limo al7imar

Pourquoi le traites-tu d’âne alors que tu sais qu’il ne comprend pas l’arabe !??

Walayni rak bou l7mir m3a rassek.

 

[godless]

On parle pas de dieu, on parle de ton univers observable
alors combien le pourcentage du non observable ?ALLAO?

L'univers observable est ce qu'on peut observer. T'as un télescope? C'est tout.
Le pourcentage, c'est ton dada à toi, pas celui de "on". Tu sors cela depuis seulement 2 ou 3 posts, sur plus de 300, donc non, "on" ne parle pas du pourcentage de TON (car c'est aussi le tien) univers observable, surtout que l'intérêt de savoir que c'est 1%, 26,896%, 80% ou 99% échappe à mon petit cerveau de 3 mm cube.

"On" parle plutot de TA démarche "scientifique": une hypothèse qu'on ne peut pas prouver est un mensonge. (Je te cite mal?)
Donc selon TA démarche scientifique, si tu ne peux pas prouver que dieu a dit ce que tu dis qu'il a dit, c'est un mensonge, c'est ça?
Faut régler ça entre toi et toi.

Allo?

 

[AncienMembre]

L'univers observable est ce qu'on peut observer. T'as un télescope? C'est tout.
Le pourcentage, c'est ton dada à toi, pas celui de "on". Tu sors cela depuis seulement 2 ou 3 posts, sur plus de 300, donc non, "on" ne parle pas du pourcentage de TON (car c'est aussi le tien) univers observable, surtout que l'intérêt de savoir que c'est 1%, 26,896%, 80% ou 99% échappe à mon petit cerveau de 3 mm cube.

"On" parle plutot de TA démarche "scientifique": une hypothèse qu'on ne peut pas prouver est un mensonge. (Je te cite mal?)
Donc selon TA démarche scientifique, si tu ne peux pas prouver que dieu a dit ce que tu dis qu'il a dit, c'est un mensonge, c'est ça?
Faut régler ça entre toi et toi.

Allo?

Écoute, tu mens comme d’habitude, tu ne peux rien prouver, je t’ai grillé, ton charletisme tu peux le raconter aux pauvres qui croient que les scientifiques sont des demi dieu, tu n’a pas de preuve
passons

 

[godless]

Écoute, tu mens comme d’habitude, tu ne peux rien prouver, je t’ai grillé, ton charletisme tu peux le raconter aux pauvres qui croient que les scientifiques sont des demi dieu, tu n’a pas de preuve
passons

Tu m'as grillé...
C'est bien quand tu es jugé et partie, ça permet de faire preuve d'auto-satisfaction à peu de frais...

Je te demande depuis moult posts, quelle est l'affirmation que j'ai mise ici, et qui serait un "mensonge":..: le grilleur n'arrive même pas à en donner un comme illustration. Chaque fois tu dis "ça c'est un mensonge", sauf que le "ça" en question, ce n'est pas moi qui l'ai dit.
Alors?

"Les scientifiques sont des demi-dieux". Je vais finir par croire qu'au fond de toi, c'est comme cela que TOI tu les considères, car justement, je ne fais que te dire qu'ils ne le sont en rien. Mais comme tu converses avec toi-même sans lire ce que j'écris, ça t'a probablement échappé.


Pour ne pas oublier la question que je te pose sur "ta demarche", je reprends:
On" parle plutot de TA démarche "scientifique": une hypothèse qu'on ne peut pas prouver est un mensonge. (Je te cite mal?)
Donc selon TA démarche scientifique, si tu ne peux pas prouver que dieu a dit ce que tu dis qu'il a dit, c'est un mensonge, c'est ça?
Faut régler ça entre toi et toi.

 

[olma1]

La fournaise n'est donc pas éternelle ?

c'est écrit en plus claire.
11.106. Ceux qui sont damnés seront dans le Feu où ils ont des soupirs et des sanglots.
11.107. Pour y demeurer éternellement tant que dureront les cieux et la terre - à moins que ton Seigneur décide autrement - car ton Seigneur fait absolument tout ce qu'Il veut.
11.108. Et quant aux bienheureux, ils seront au Paradis, pour y demeurer éternellement tant que dureront les cieux et la terre - à moins que ton Seigneur n'en décide autrement - c'est là un don qui n'est jamais interrompu.


le Coran et la Bible t'explique l'énergie, toi qui tien à Jésus, Jésus ne viendra jamais sous la forme d'un homme, il est une énergie très puissante et propre.

c'est pour le monde moderne,

 

[AncienMembre]

Tu m'as grillé...
C'est bien quand tu es jugé et partie, ça permet de faire preuve d'auto-satisfaction à peu de frais...

Je te demande depuis moult posts, quelle est l'affirmation que j'ai mise ici, et qui serait un "mensonge":..: le grilleur n'arrive même pas à en donner un comme illustration. Chaque fois tu dis "ça c'est un mensonge", sauf que le "ça" en question, ce n'est pas moi qui l'ai dit.
Alors?

"Les scientifiques sont des demi-dieux". Je vais finir par croire qu'au fond de toi, c'est comme cela que TOI tu les considères, car justement, je ne fais que te dire qu'ils ne le sont en rien. Mais comme tu converses avec toi-même sans lire ce que j'écris, ça t'a probablement échappé.


Pour ne pas oublier la question que je te pose sur "ta demarche", je reprends:
On" parle plutot de TA démarche "scientifique": une hypothèse qu'on ne peut pas prouver est un mensonge. (Je te cite mal?)
Donc selon TA démarche scientifique, si tu ne peux pas prouver que dieu a dit ce que tu dis qu'il a dit, c'est un mensonge, c'est ça?
Faut régler ça entre toi et toi.

Passons les théistes sont tous pareil,
leurs dénominateurs commun , ils ne ramènent aucune preuve
copier collé, copier collé blablbla
normalement toi lz « scientifque » tu dois poster de d’articles de TA VÉRITÉ avec la preuve irréfutable, ne me dit pas que le téléscoope blabla bla
la preuve doit être irréfutable, aucun être ne peut la réfuter, a ce moment la, je te dis d’accord
me balancer des soit disant étude avec un peu de magouilles et me faire croire que c’est ça la VÉRITÉ, tu te plante.
comme en fait en maths, si tu ne ramène pas une preuve la première foi, tu n’est pas crédible, donc n’essaye pas de me convaincre.

 

[godless]

Passons les théistes sont tous pareil,
leurs dénominateurs commun , ils ne ramènent aucune preuve
copier collé, copier collé blablbla
normalement toi lz « scientifque » tu dois poster de d’articles de TA VÉRITÉ avec la preuve irréfutable, ne me dit pas que le téléscoope blabla bla
la preuve doit être irréfutable, aucun être ne peut la réfuter, a ce moment la, je te dis d’accord
me balancer des soit disant étude avec un peu de magouilles et me faire croire que c’est ça la VÉRITÉ, tu te plante.
comme en fait en maths, si tu ne ramène pas une preuve la première foi, tu n’est pas crédible, donc n’essaye pas de me convaincre.

Théistes? De qui parles-tu?

Je te demande de mettre MA VERITÉ ici, sur la base d'un de mes posts. Tu n'y arrives pas, mais continues à parler de quelque chose qui n'existe pas... ça va finir par se voir...

Tu me parles de ce qui est observable, je te parle de télescope, une difficulté à faire le lien?

La preuve, la preuve... la preuve de quoi? Qu'est-ce que j'ai essayé de prouver? Incapable de pointer ce que j'aurais (dans ton seul esprit) essayé de prouver?
Tu as vu une étude ici que j'ai balancé?
(Attention, si tu en as vu une, c'est ça qu'on appellera "hallucination"...)

En maths, on ne ramène pas des preuves, on fait des démonstrations.
Et même en maths (mais je suppose que je ne t'apprends rien...) on le fait sur la base d'axiomes, de postulats, d'hypothèses. Non?
Tu les modifient, tu modifies aussi la démo.

Je n'essaye pas de te convaincre que le big bang est réalité ou que des dieux ont créé l'univers à partir du néant, d'autant plus que la théorie de l'expansion n'est pas la création (car la création, c'est à T=0).
D'ailleurs, si je voulais être taquin, et si un dieu existe, et s'il a décidé de passer par le processus du big bang pour faire évoluer l'univers qu'il aurait créé, c'est toi qui estimerais que cela lui serait impossible...?

La seule chose pour laquelle j'essaye non pas de te convaincre, mais que j'essaye de t'expliquer, te faire remarquer, c'est l'amalgame que tu fais entre l'étude d'une théorie, et l'affirmation d'un mensonge. Tu te plantes complètement, ce qui fait qu'au final, tu cours dans le sac, tu réfutés des choses que toi seul considères comme LA VERITÉ D'AUTRUI, et donc mensonge.

Ça ne te dédouane pas sur les conséquences de ta démarche "scientifique": "ce qui n'est pas prouvé est MENSONGE".
Quid donc des paroles de dieu que tu mets, sans preuve? Des mensonges? Moi je ne dis pas ça, mais c'est toi-même qui le dis si on applique TA démarche. Douterais-tu alors de ta propre crédibilité

Cela devrait te faire réfléchir sur les termes utilisés, mais ça ne semble pas en prendre le chemin.

 

[AncienMembre]

Théistes? De qui parles-tu?

Je te demande de mettre MA VERITÉ ici, sur la base d'un de mes posts. Tu n'y arrives pas, mais continues à parler de quelque chose qui n'existe pas... ça va finir par se voir...

Tu me parles de ce qui est observable, je te parle de télescope, une difficulté à faire le lien?

La preuve, la preuve... la preuve de quoi? Qu'est-ce que j'ai essayé de prouver? Incapable de pointer ce que j'aurais (dans ton seul esprit) essayé de prouver?
Tu as vu une étude ici que j'ai balancé?
(Attention, si tu en as vu une, c'est ça qu'on appellera "hallucination"...)

En maths, on ne ramène pas des preuves, on fait des démonstrations.
Et même en maths (mais je suppose que je ne t'apprends rien...) on le fait sur la base d'axiomes, de postulats. Non?

Je n'essaye pas de te convaincre que le big bang est réalité ou que des dieux ont créé l'univers à partir du néant, d'autant plus que la théorie de l'expansion n'est pas la création (car la création, c'est à T=0).
D'ailleurs, si je voulais être taquin, et si un dieu existe, et s'il a décidé de passé par le processus du big bang pour faire évoluer l'univers qu'il aurait créé, c'est toi qui estimerait que cela lui serait impossible...?

La seule chose pour laquelle j'essaye non pas de te convaincre, mais que j'essaye de t'expliquer, te faire remarquer, c'est l'amalgame que tu fais entre l'étude d'une théorie, et l'affirmation d'un mensonge. Tu te plantes complètement, ce qui fait qu'au final, tu cours dans le sac, tu réfutés des choses que toi seul considères comme LA VERITÉ D'AUTRUI, et donc mensonge.

Ça ne te dédouane pas sur les conséquences de ta démarche "scientifique": "ce qui n'est pas prouvé est MENSONGE".
Quid donc des paroles de dieu que tu mets, sans preuve? Des mensonges? Moi je ne dis pas ça, mais c'est toi-même qui le dis si on applique TA démarche. Douterais-tu alors de ta propre crédibilité

Cela devrait te faire réfléchir sur les termes utilisés, mais ça ne semble pas en prendre le chemin.

Continue comme ca tu vas y arrivé.