A
AncienMembre
Non connecté
Donc tu es un routeur comme on dit en informatique et tu viens faire l’intello ici.Héhé
Non j'ai un doctorat en forumologie et en googologie comme certaines ici
C'est une fumisterie
A
AncienMembre
Non connecté
Ces des grandes bouches , ils ne servent à rien, ca consomment des bits pour rien.
Tu es malpoli toi
A
AncienMembre
Non connecté
C’est la vérité , ils apportent quoi comme bien? A part attaquer les musulmans matin et soir
A
AncienMembre
Non connecté
و الكلاب التي تنبح وراء الحواسيب، لا دواء لها سوى العويل، و لي عندو يطلع للسبورة
تسير تخرا على كرك
لا انا برويطه ماشي روتور اراس القفة
A
AncienMembre
Non connecté
هو هو هو هو
بقاي تنبحي تنبحي
الخراي
A
AncienMembre
Non connecté
واش نتي عندك ام و اب ما نضنش
A
AncienMembre
Non connecté
هو هو هو
سير لفران شوف اش الخبز طاب اولا مزال البعلوك قليل ترابي
A
AncienMembre
Non connecté
النباح سمة اللقطاء
A
AncienMembre
Non connecté
شرف لي ان اخد خبز امي الى الفرن
والنباح من شيم اللقطاء
@aaraas,
concernant ta question concernant la science et le néant... Le big bang est un fait, le fond diffus cosmologique est la preuve de cet évènement qui a créé l'Univers. Toutefois, la relativité generale est totalement impuissante en ce qui concerne le laps de temps entre le temps 0 et 10 puissance -48 ( ère de planck ) de la premiere seconde de l'expansion. ( on dit que la science s'arrete au mur de planck ).Normal puisque le temps et les lois de la physique n'existaient pas. Et à ce moment l'univers était 10puissance-33 cm,plus petit que la plus petite des particules actuelles. Imagine...
Donc tu as le benefice du doute pour ce court laps de temps ( les scientifiques parlent du souffle de dieu pour surnommer le champ de higgs ).
Sauf que la physique quantique commence a nous faire faire des decouvertes. Des particules peuvent etre créées dans le vide suite à une fluctuation quantique.
C'est un debut. Mais pour le moment, non on ne peut pas répondre. Mais la religion non plus quelque part, puisque le big bang est une réalité. Et une planète est créée par son etoile...
Sauf si on remplace dans les textes religieux le mot terre par univers. Ca change tout. Il y aurait une sorte de concordance.
Mais ce n'est pas le sujet.
Bye
concernant ta question concernant la science et le néant... Le big bang est un fait, le fond diffus cosmologique est la preuve de cet évènement qui a créé l'Univers. Toutefois, la relativité generale est totalement impuissante en ce qui concerne le laps de temps entre le temps 0 et 10 puissance -48 ( ère de planck ) de la premiere seconde de l'expansion. ( on dit que la science s'arrete au mur de planck ).Normal puisque le temps et les lois de la physique n'existaient pas. Et à ce moment l'univers était 10puissance-33 cm,plus petit que la plus petite des particules actuelles. Imagine...
Donc tu as le benefice du doute pour ce court laps de temps ( les scientifiques parlent du souffle de dieu pour surnommer le champ de higgs ).
Sauf que la physique quantique commence a nous faire faire des decouvertes. Des particules peuvent etre créées dans le vide suite à une fluctuation quantique.
C'est un debut. Mais pour le moment, non on ne peut pas répondre. Mais la religion non plus quelque part, puisque le big bang est une réalité. Et une planète est créée par son etoile...
Sauf si on remplace dans les textes religieux le mot terre par univers. Ca change tout. Il y aurait une sorte de concordance.
Mais ce n'est pas le sujet.
Bye
A
AncienMembre
Non connecté
Dire que le Big Bang est une réalité est un mensonge, le théorème de pythagore est une réalité oui, le Big Bang ce n’est vrai que dans la tête de ceux qui l’ont supposé.
Quel argument? C'est juste un constat.
As-tu rencontré dieu, t'a-t-il dit quelque chose en personne, ou alors d'autres hommes t'ont dit que dieu a dit, ou tu as lu que dieu a dit... en accordant foi à cela?
Ce n'est pas une critique. Juste une rectification/précision à ce que tu avais affirmé, à savoir "nous, c'est Allah qui nous a appris...", la précision étant que tu accordes foi à ce que rapportent des humains, et non à ce que dieu t'a dit directement. Je dis rien de plus. Un constat.
En passant, il n'y a pas une bible ou un Coran athée pour que tous les athées répètent ce que d'autres athées ont pu dire avant eux tel un credo ou par dogmatisme. Il y a autant d'athéismes que d'athées. (Tu me diras, c'est peut-être aussi vrai pour les croyants, il y a presque autant de croyances que de croyants
)Et toujours en passant, en ce qui me concerne, je ne suis pas athée mais agnostique.
A
AncienMembre
Non connecté
Non je n ai pas rencontré dieu,d’ailleurs l’arrogance des athées les fais croient que dieu doit apparaître pour eux, mais par contre j’ai rencontré des athées, et je me suis rendu compte que ces des gens qui n’ont aucunes logique .Quel argument? C'est juste un constat.
As-tu rencontré dieu, t'a-t-il dit quelque chose en personne, ou alors d'autres hommes t'ont dit que dieu a dit, ou tu as lu que dieu a dit... en accordant foi à cela?
Ce n'est pas une critique. Juste une rectification/précision à ce que tu avais affirmé, à savoir "nous, c'est Allah qui nous a appris...", la précision étant que tu accordes foi à ce que rapportent des humains, et non à ce que dieu t'a dit directement. Je dis rien de plus. Un constat.
En passant, il n'y a pas une bible ou un Coran athée pour que tous les athées répètent ce que d'autres athées ont pu dire avant eux tel un credo ou par dogmatisme. Il y a autant d'athéismes que d'athées. (Tu me diras, c'est peut-être aussi vrai pour les croyants, il y a presque autant de croyances que de croyants
Et toujours en passant, en ce qui me concerne, je ne suis pas athée mais agnostique.
Pas forcément. Et là, c'est l'agnostique qui parle:
- le croyant CROIT que dieu ou les dieux existent
- l'athée CROIT qu'aucun dieu n'existe
- l'agnostique ne sait pas...
Il y a des athées qui n'ont aucune logique, comme il y a des croyants qui n'ont aucune logique, comme il y a des athées et des croyants qui font preuve de logique.
Rencontrer "des" athées, ce n'est pas connaître tous les athées.
Idem pour les croyants.
La plupart des athées n'estiment pas que dieu doit apparaitre pour eux... puisqu'ils sont convaincus qu'il n'existe aucun dieu.
Perso, ce n'est pas par arrogance que je dis souvent que s'il existe des dieux, et qu'ils souhaitent un jour que je le sache, et que je sache ce qu'ils attendent éventuellement de moi, alors je saurai. Pour l'instant je ne sais rien. Sans plus.
(Mais je rappelle que je dis cela parce que je ne suis pas athée)
A
AncienMembre
Non connecté
Ce n est logique d affirmer que dieu nexiste pas juste parce q on le voit pas, je te dis un atheé n est pas logiqueIl y a des athées qui n'ont aucune logique, comme il y a des croyants qui n'ont aucune logique, comme il y a des athées et des croyants qui font preuve de logique.
Rencontrer "des" athées, ce n'est pas connaître tous les athées.
Idem pour les croyants.
La plupart des athées n'estiment pas que dieu doit apparaitre pour eux... puisqu'ils sont convaincus qu'il n'existe aucun dieu.
Perso, ce n'est pas par arrogance que je dis souvent que s'il existe des dieux, et qu'ils souhaitent un jour que je le sache, et que je sache ce qu'ils attendent éventuellement de moi, alors je saurai. Pour l'instant je ne sais rien. Sans plus.
(Mais je rappelle que je dis cela parce que je ne suis pas athée)
C'est un peu plus que ça.
Sans m'aventurer à affirmer, je dirais que c'est POUR L'INSTANT, compte tenu de nos connaissances actuelles, la théorie qui tient le mieux la route pour expliquer les observations que nous faisons.
Néanmoins, les recherches et cogitations continuent.
A
AncienMembre
Non connecté
Toi tu n est qun routeur donc tu ne peut rien affirmer, donc TA VERITE n est pas la véritéC'est un peu plus que ça.
Sans m'aventurer à affirmer, je dirais que c'est POUR L'INSTANT, compte tenu de nos connaissances actuelles, la théorie qui tient le mieux la route pour expliquer les observations que nous faisons.
Néanmoins, les recherches et cogitations continuent.
Tu caricatures.
Tous les athées ne disent pas qu'ils ne croient pas que dieu n'existe pas juste parce qu'ils ne le voient pas.
Toi, tu es convaincu (sans raison particulière) que dieu existe, et d'ailleurs, convaincu qu'il n'en existe qu'un. Quand d'autres sont tout simplement convaincus qu'il en existe plusieurs, ou qu'il n'en existe pas du tout.
Ce n'est parfois qu'une boutade de dire "eh bien si un dieu existe, qu'il se montre". Ça ne traduit pas une telle demande vu que celui qui la fait pense SAVOIR que de dieu, il n'y en a point.
Ne tombons pas de le piège de penser qu'il n'y a que nos convictions qui sont logiques, et que celles des autres ne le sont pas.
A
AncienMembre
Non connecté
C est différent, moi j ai une preuve qui est un Quran et un prophète, toi ta preuve c’est ta non logique de ton cerveau qui fait 3 cm cubeTu caricatures.
Tous les athées ne disent pas qu'ils ne croient pas que dieu n'existe pas juste parce qu'ils ne le voient pas.
Toi, tu es convaincu (sans raison particulière) que dieu existe, et d'ailleurs, convaincu qu'il n'en existe qu'un. Quand d'autres sont tout simplement convaincus qu'il en existe plusieurs, ou qu'il n'en existe pas du tout.
Ce n'est parfois qu'une boutade de dire "eh bien si un dieu existe, qu'il se montre". Ça ne traduit pas une telle demande vu que celui qui la fait pense SAVOIR que de dieu, il n'y en a point.
Ne tombons pas de le piège de penser qu'il n'y a que nos convictions qui sont logiques, et que celles des autres ne le sont pas.
Tu te trompes de personne. Je ne détiens pas LA vérité et je ne l'ai jamais affirmé.
Pour moi, justement, il n'y a pas de vérité absolue, vu l'état lacunaire de nos connaissance.
Relis ce que j'ai écrit et dis-moi où j'ai dit que ma vérité était la vérité.
Ce n'est pas une preuve. C'est un article de foi, un dogme auquel tu accordes foi car il t'a convaincu.
Mais dans l'absolu, ce n'est en rien "une preuve".
Tu te trompes aussi sur mon cerveau. Par gentillesse?
Car en fait, il ne fait que 3 mm cube.
A
AncienMembre
Non connecté
Tu em répète ce que tu a lu,Tu te trompes de personne. Je ne détiens pas LA vérité et je ne l'ai jamais affirmé.
Pour moi, justement, il n'y a pas de vérité absolue, vu l'état lacunaire de nos connaissance.
Relis ce que j'ai écrit et dis-moi où j'ai dit que ma vérité était la vérité.
si tu a étudier le big bong et bla-bla-bla, la oui on peut en discuter, tu sais meme pas résoudre une équation différentielle et tu me parle de big bong et tu me dis les scientifique bla-bla-bla, je suis scientifique aussi, et je te dis, les adeptes de big bon n’était pas présent le jour de la création.
donc ton argumentation. Aucun sens car tu ne peut rien affirmer car tu es loin du domaine du big bong
En passant, je suis à la base mathématicien (en particulier mathématiques appliquées, et encore en particulier, appliquées à la dynamique des fluides).
Je pense que tu sais qu'en dynamique des fluides, quand on sort des modèles stables, on en "bouffe" des equadiffs!
Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit, je répète, je ne vais pas affirmer ici la "réalité du big bang". Je dis seulement et répète qu'à l'heure actuelle, c'est le modèle qui semble traduire le mieux l'évolution de l'espace observable en expansion, si on essaye d'imaginer de rembobiner la bobine du temps. Je dis rien de plus. Tu te trompes d'adversaire si tu t'attaques à moi dans ta croisade anti big bang.
Trouve où J'AFFIRME, stp.
A
AncienMembre
Non connecté
Ok monsieur ou madame maths appliquée, tu n’ a pas de preuve irréfutable du big bong, c’est un constat, qui ne tient qu a celui qui l a dit, tu sais en maths au moins c’es claire, une preuve c est une preuve , par contre le charlatanisme du big bog j y crois pas, et pourtant je suis mathématicien (les maths appliqué c’est pas maths pour certains mathématiciens mais bon c est pas le sujet donc ne t’enflamm pas,si tu n’a pas fais des vrai maths tu reste un calculateur).En passant, je suis à la base mathématicien (en particulier mathématiques appliquées, et encore en particulier, appliquées à la dynamique des fluides).
Je pense que tu sais qu'en dynamique des fluides, quand on sort des modèles stables, on en "bouffe" des equadiffs!
Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit, je répète, je ne vais pas affirmer ici la "réalité du big bang". Je dis seulement et répète qu'à l'heure actuelle, c'est le modèle qui semble traduire le mieux l'évolution de l'espace observable en expansion, si on essaye d'imaginer de rembobiner la bobine du temps. Je dis rien de plus. Tu te trompes d'adversaire si tu t'attaques à moi dans ta croisade anti big bang.
Trouve où J'AFFIRME, stp.
donc morale de l histoire ce n’est pas parce que tu sais faire des maths appliqué que tu peu affirmer que le big bong a eu lieu.
Le big bang est un MODELE,
On a rarement de preuve irréfutables qu'un modèle est absolument vrai. Encore plus quand il essaye de modéliser une période qu'on ne peut pas réexpérimenter!
En passant, entre matheux (rassure-toi, tu n'es pas le seul mathématicien au monde, restons humbles...
), puisque tu en es un aussi, les mathématiques ne sont qu'un outil. Suivant les axiomes sur lesquelles tu vas te baser, cet outil va se comporter ou montrer des choses différentes, en cohérence avec justement les axiomes et hypothèses de bases.Les maths pures seules ne montrent rien (et pourtant, "dieu sait" comme elles sont intéressantes!). Ce sont les modèles que l'on construit et sur lesquelles on les applique qui vont TENTER d'expliquer ce qui nous entoure.
En passant, c'est toi qui te gargarises de faire des maths, moi j'ai seulement répondu à l'affirmation sur mon incapacité à résoudre des equadiffs.
Une fois de plus, peut-être que tu es matheux, mais tu as des problèmes de lecture: OÙ EST-CE QUE J'AI AFFIRMÉ QUE LE BIG BANG A EU LIEU?
J'en suis resté au fait qu'à ce jour, c'est le modèle qui tient le mieux la route. Ça ne signifie en rien qu'il y a certitude qu'il ait eu lieu.
Je ne doute pas qu'un mathématicien tel que toi mettra au point un modèle concurrent équivalent voir s'approchant encore mieux des observations actuelles.
A
AncienMembre
Non connecté
Ok tu viens de répondre a ta question, donc c est pas une preuve, c est du mensonge et le reste du peuple doit dire amine car il y a des types de ton genre qui ont penser a leurs et ils savent ce qui est bien pour euxLe big bang est un MODELE,
On a rarement de preuve irréfutables qu'un modèle est absolument vrai. Encore plus quand il essaye de modéliser une période qu'on ne peut pas réexpérimenter!
En passant, entre matheux (rassure-toi, tu n'es pas le seul mathématicien au monde, restons humbles...
Les maths pures seules ne montrent rien (et pourtant, "dieu sait" comme elles sont intéressantes!). Ce sont les modèles que l'on construit et sur lesquelles on les applique qui vont TENTER d'expliquer ce qui nous entoure.
En passant, c'est toi qui te gargarises de faire des maths, moi j'ai seulement répondu à l'affirmation sur mon incapacité à résoudre des equadiffs.
Une fois de plus, peut-être que tu es matheux, mais tu as des problèmes de lecture: OÙ EST-CE QUE J'AI AFFIRMER QUE LE BIG BANG A EU LIEU?
J'en suis rester au fait qu'à ce jour, c'est le modèle qui tient le mieux la route. Ça ne signifie en rien qu'il y a certitude qu'il ait eu lieu.
Je ne doute pas qu'un mathématicien tel que toi mettra au point un modèle concurrent équivalent voir s'approchant encore mieux des observations actuelles.
mdr
Je n'ai pas répondu à ma question, j'ai répondu à la tienne.
Qu'est-ce qui est du mensonge? Précise ta pensée.
C'est un modèle. Un modèle est un mensonge?
Raisonne en mathématicien...
"Les types de mon genre", c'est à dire? J'aime bien le respect que tu témoignes à tes interlocuteurs...
Chacun peut avoir une idée, ou un avis, ou une conviction sur ce qui SERAIT bien pour lui. Où est le mal?
C'est le cas des croyants et des athées.
Y a que les agnostiques, pauv'bougres qui savent pas à "quel saint se vouer".