Quand la religion vient contredire la science à l’école

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion biiovibs
  • Date de début Date de début
sempro a dit:
te fatigue pas, pourquoi on differencie les theories des verités? si les scientifiques disent que c'est des theories c'est que c'est pas encore prouvé... une theorie reste une theorie tant qu'elle n'est pas verifié
c'est toi qui contredit les scientifiques
Cliquez pour agrandir...

Merci, tu n'apprends rien à personne.

Tu prétends que seul ce qui est observable est une vérité, et le reste est théorie. Je t'ai démontré avec les dinosaures et les glaciations que c'était faux. il en va de même pour l'évolution. Elle est une théorie encore incomplète mais dont les "trous" se remplissent de plus en plus et qui s'impose comme une évidence scientifique...

le souci est que tu ne veux pas comprendre tes textes autrement que littéralement...et que tu tentes de minimiser la science parce qu'elle menace ce que ce genre de lecture te fait croire... là est ton souci...

Tu ne comprends également pas que la façon que tu as toi de lire le Coran littérale - est également une théorie.... qu'il y en a d'autres possibles... bref tu n'appliques tes principes qu'aux autres sans les reconnaître dans ta propre façon de raisonner...

Il faut donc que tu t'éduques à être un peu moins dogmatique et un peu plus cohérent sur le plan de la démarche.
 
Mirano a dit:
Merci, tu n'apprends rien à personne.

Tu prétends que seul ce qui est observable est une vérité, et le reste est théorie. Je t'ai démontré avec les dinosaures et les glaciations que c'était faux. il en va de même pour l'évolution. Elle est une théorie encore incomplète mais dont les "trous" se remplissent de plus en plus et qui s'impose comme une évidence scientifique...

le souci est que tu ne veux pas comprendre tes textes autrement que littéralement...et que tu tentes de minimiser la science parce qu'elle menace ce que ce genre de lecture te fait croire... là est ton souci...

Tu ne comprends également pas que la façon que tu as toi de lire le Coran littérale - est également une théorie.... qu'il y en a d'autres possibles... bref tu n'appliques tes principes qu'aux autres sans les reconnaître dans ta propre façon de raisonner...

Il faut donc que tu t'éduques à être un peu moins dogmatique et un peu plus cohérent sur le plan de la démarche.
Cliquez pour agrandir...
tu cherches à m'analyser? contente toi de traiter du sujet et arretes de m'evaluer, ca aussi ce ne sont que des theories, tes theories

ps: t'as rien demontré du tout
 
SynthaxError a dit:
Ne t'est-il pas venu à l'idée que Allah était justement créateur de ce big bang ? Tout était calculé avec minutie. Une création parfaite.

Dans des termes plus scientifiques, voir l'interview des frères Bogdanov.

http://www.youtube.com/watch?v=-dOgOHLL-5g
Cliquez pour agrandir...

Je crois que l'implication du debat t'echappe.
la question n'es tpas de savoir si Dieu est à l'origine du big bang ou non, la question est de savoir si l'education religieuse peut se substituer à l'education scientifique.
 
sempro a dit:
te fatigue pas, pourquoi on differencie les theories des verités? si les scientifiques disent que c'est des theories c'est que c'est pas encore prouvé... une theorie reste une theorie tant qu'elle n'est pas verifié
c'est toi qui contredit les scientifiques
Cliquez pour agrandir...

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée de "ses" applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.
 
biiovibs a dit:
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée de "ses" applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.
Cliquez pour agrandir...
t'as tout a fait raison, meme avec des observations c'est pas forcement une verité absolue
 
sempro a dit:
pour le moment .
Cliquez pour agrandir...

Non, pas "pour le moment"... mais de plus en plus complètement et de plus en plus logiquement.

Vois comme tu crains la science... tu as peur qu'elle infirme l'idée à laquelle tu tiens tant... que l'homme ait été crée à partir d'adam et que cvelui-ci soit créé d'argile par Dieu...

Tu ne t'interroges même pas sur le fait de savoir si ce n'est pas ta représentation qui est p-ê fausse... tu prends ton dogme pour une certitude alors qu'il n'est qu'une théorie selon ta propre définition du terme, là où la science est capable de démontrer l'inverse. Mais c'est elle que tu traites de "théorie"... :)

tu es en plein dans du littéralisme, semble-t-il... tu devrais questionner ta lecture du Coran plutôt que d'espérer que la science se trompe...

Tu inverses tes propres principes, je te l'ai déjà dit...
 
Mirano a dit:
Non, pas "pour le moment"... mais de plus en plus complètement et de plus en plus logiquement.

Vois comme tu crains la science... tu as peur qu'elle infirme l'idée à laquelle tu tiens tant... que l'homme ait été crée à partir d'adam et que cvelui-ci soit créé d'argile par Dieu...

Tu ne t'interroges même pas sur le fait de savoir si ce n'est pas ta représentation qui est p-ê fausse... tu prends ton dogme pour une certitude alors qu'il n'est qu'une théorie selon ta propre définition du terme, là où la science est capable de démontrer l'inverse. Mais c'est elle que tu traites de "théorie"... : )

tu es en plein dans du littéralisme, semble-t-il... tu devrais questionner ta lecture du Coran plutôt que d'espérer que la science se trompe...

Tu inverses tes propres principes, je te l'ai déjà dit...
Cliquez pour agrandir...
d'ou vient precisement l'homme? reponds a cette question avec la science sans aucune theorie, qu'avec des verités absolues et arretes ton cinema
 
biiovibs a dit:
C'est ça bonjour la critique venant d'un type qui a cité Harun Yayha comme reference scientifique.
Cliquez pour agrandir...

Il y a mieux que Yahya pour critiqué l'évolution, vos bourdes et vos mensonges suffise amplement, si en plus de ça on rajoute des scientifiques non créationniste qui critique l'évolution et sa légitimité comme J.F Moreel et G.M Amzallag ton Harun il peut aller se coucher...:D


biiovibs a dit:
Pas vraiment non.
ton problème c'est l'hypothèse Dieu n'est pas éligible en science.
ni plus ni moins
Jusqu'ici je me suis contenter de poster les reponses que d'autre ont deja formulé (des vrais scientifique dans l'ame ceux la) et non mes elucubrations personnelles.
tandis que toi....
tu prend des faits isolés tu en sort une théories farfelus, et quand on te fait remarquer qu'elle est farfelus tu reponds qu'on est pas logique (meme si on en vis de sa logique) et quand on te fait remarquer qu'a part quelques creationnistes bon teint tu hurle au complot evolutionnniste...
Cliquez pour agrandir...

C'est ta technique habituel, tous les faits scientifique qui démontre l'existence d'une vie après la mort et même de Dieu (EMI de P. Reynolds, découverte hérétique chez les Mayas et cité Incas, en Egypte, Archéologique, Biolgique etc...) tu prétends que ce ne sont, à chaque fois, des cas isolée que l'on extrapole pour ensuite avoir une vision biaisé par apport à un manque de logique...bref, stop ta flûte tu joue faux.

biiovibs a dit:
Non comme je l'ai dit je varie et mes sources et mes reponses c'est toi qui parle toujours du complot du registre fossile, .... et c'est tout en gros
Cliquez pour agrandir...

Il y a eu un mensonge sur le registre fossile, tu ne peut le nié je l'est déjà prouvé avec la remarque du collègue de Jay Gould qui affirmé qu'ils avaient la connaissance des archives fossile abrupte, mais qu'il avaient toujours mentis (il dit bien mentis !) en pretextant que les données n'étais pas suffisante (c'est ça le mensonge ! que les données soit pas suffisante)...j'ai d'ailleurs toujours étais fasciné que paléontologiquement on parle d'évolution abrupte par bons succesif, mais biologiquement d'évolution lente et graduel...mais bon avec vous, on est plus à une contradiction près, tous et n'importe quoi prouve l'évolution avec vous.




biiovibs a dit:
oui et les EMI prouve l'existence de Dieu......
tu n'a aucune sagesse Kamal, juste de la tenacité mal placée.
Cliquez pour agrandir...

Cause toujours bio ! venant des gens comme toi c'est plus un compliment en ce qui me concerne qu'une insulte. :)
 
biiovibs a dit:
oui oui, on connait ton grand parcourt
ta justification du creationniste par ton ancien passé 'evolutionniste'
Cliquez pour agrandir...

Sans rancune bio ! :) ne te justifie surtout pas de ne jamais changer de façon de penser et de convictions quand t'es le premier à le demander chez les autres (comme la plupart de tes comparse ici sur bladi d'ailleurs...).
 
sempro a dit:
d'ou vient precisement l'homme? reponds a cette question avec la science sans aucune theorie, qu'avec des verités absolues et arretes ton cinema
Cliquez pour agrandir...

Tu es vraiment ignorant de la biooogie et de la paléontologie toi... l'homme est issu d'une lignée évolutive qui a également produit les espèces de primates que l'on connait... Il y a eu deux grandes familles, australopithèque et homo, au sein de laquelle on distingue homo erectus, homo habilis et homo sapiens, chacune contenant des sous-lignées évolutives... Les livres sont là, ils n'attendent que tu les lises...

Instruis-toi au lieu de prendre ta lecture littérale pour argent comptant... remets-toi un peu en cause...
 
breakbeat a dit:
Il y a mieux que Yahya pour critiqué l'évolution, vos bourdes et vos mensonges suffise amplement, si en plus de ça on rajoute des scientifiques non créationniste qui critique l'évolution et sa légitimité comme J.F Moreel et G.M Amzallag ton Harun il peut aller se coucher...:D
Cliquez pour agrandir...
lol
JF Moorel, recherche dans pubmed, reponse 5 articles, j'ai plus d'articles que lui, je te dit pas la caution scientifique du mec
G.M Amzallag encore mieux zero articles pubblié...
encore une grande caution scientifique

breakbeat a dit:
C'est ta technique habituel, tous les faits scientifique qui démontre l'existence d'une vie après la mort et même de Dieu
Cliquez pour agrandir...
pour la premiere partie peut etre, pour la seconde c'est une extrapolation nous en avons discuté je ne sais combien de fois.
D'ailleur pas de conversion de masse a l'annonce d ela nouvelle ce qui montre bien que ce n'est pas une preuve flagrante

breakbeat a dit:
Il y a eu un mensonge sur le registre fossile, tu ne peut le nié je l'est déjà prouvé avec la remarque du collègue de Jay Gould qui affirmé qu'ils avaient la connaissance des archives fossile abrupte, mais qu'il avaient toujours mentis (il dit bien mentis !) en pretextant que les données n'étais pas suffisante (c'est ça le mensonge ! que les données soit pas suffisante)...j'ai d'ailleurs toujours étais fasciné que paléontologiquement on parle d'évolution abrupte par bons succesif, mais biologiquement d'évolution lente et graduel...mais bon avec vous, on est plus à une contradiction près, tous et n'importe quoi prouve l'évolution avec vous.
Cliquez pour agrandir...
toujours le meme blabla, les mensonges les complots, et patati et patata.
pour ce qui est en gras cela a ete deja discuter entre autre avec des mecanisme recement mis en evidence comme le role de la HSP 90, mais bon je sais bien que tu n'a rien compris si meme tu t'es renseigné sur le sujet.
 
biiovibs a dit:
lol
JF Moorel, recherche dans pubmed, reponse 5 articles, j'ai plus d'articles que lui, je te dit pas la caution scientifique du mec
G.M Amzallag encore mieux zero articles pubblié...
encore une grande caution scientifique


pour la premiere partie peut etre, pour la seconde c'est une extrapolation nous en avons discuté je ne sais combien de fois.
D'ailleur pas de conversion de masse a l'annonce d ela nouvelle ce qui montre bien que ce n'est pas une preuve flagrante


toujours le meme blabla, les mensonges les complots, et patati et patata.
pour ce qui est en gras cela a ete deja discuter entre autre avec des mecanisme recement mis en evidence comme le role de la HSP 90, mais bon je sais bien que tu n'a rien compris si meme tu t'es renseigné sur le sujet.
Cliquez pour agrandir...


Je pense qu'il est difficile de vouloir convaincre quand les raisons de la foi en une théorie créatonniste relèvent de la religion hélas....

Ca remettrait trop en cause et on n'est pas prêt à ca... alors on va chercher chez Yayha et consorts de quoi conforter ce qu'on a appris à croire....

la base du problème est l'éducation en religion qui apprend à croire de telles choses...
 
biiovibs a dit:
lol
JF Moorel, recherche dans pubmed, reponse 5 articles, j'ai plus d'articles que lui, je te dit pas la caution scientifique du mec
G.M Amzallag encore mieux zero articles pubblié...
encore une grande caution scientifique
Cliquez pour agrandir...

Jeme fout du nombres d'articles publiée ! ce qui compte c'est sur quoi ils reposent et sur quel fait ils se basent, sa en dit long sur la limite cérébral qui t'anime, croire que plus on publie d'articles plus on est scientifique c'est du niveau primaire comme argument, tu aurais du me dire "moi je suis beau eux sont moche, donc c'est moi le plus intelligent !" cela aurait étais du même niveau !


biiovibs a dit:
pour la premiere partie peut etre, pour la seconde c'est une extrapolation nous en avons discuté je ne sais combien de fois.
D'ailleur pas de conversion de masse a l'annonce d ela nouvelle ce qui montre bien que ce n'est pas une preuve flagrante
Cliquez pour agrandir...

Arrête avec ton extrapolation, change de disque un peu sa devient ennuyeux...ce qui fait qu'un fait est véritable n'est pas le fait que des gens change de point de vue vis à vis de lui (il n'y a aucun rapport) décidément t'as du mal...entre un point de vue et un fait il y a un fossé.
 
biiovibs a dit:
toujours le meme blabla, les mensonges les complots, et patati et patata.
pour ce qui est en gras cela a ete deja discuter entre autre avec des mecanisme recement mis en evidence comme le role de la HSP 90, mais bon je sais bien que tu n'a rien compris si meme tu t'es renseigné sur le sujet.
Cliquez pour agrandir...

Le coup du HSP90 c'est comme pour le coup des drosophiles et autres papillons industriel... beaucoup de bruit pour rien !

La mutation du gène codant l’HSP90 provoque chez la mouche drosophile les effets
suivants, de façon anarchique :

yeux disparaissant, ou changent de forme, de taille, de couleur ;
modification de la forme ou taille des ailes, des pattes ;
pilosité différente... .

Lol c'est léger tous ça pour parler d'évolution... rien que ça me permet d'être certains que sa modifie l’expression d'un gène mais pas le gène en lui même, la preuve en est que (après une rapide recherche sur le net) les deux scientifiques ayant fait cette découverte (Suzanne Rutherford et Susan Lindquist) on démontré que le HSP90 en devant inactif, laisse apparaître l’expression de gène qui étais bloqué lorsque le HSP90 étais actif. L'hypothèse est que les expressions rendus muette (mais déjà présente dans le code génétique) son issue de mutation dit "silencieuse" par le passé...(carte joker ! :))

Suzanne Rutherford et Susan Lindquist ont donc formulé une autre hypothèse, très surprenante. Elles proposent que les mutations responsables des anomalies morphologiques observées étaient présentes dans les gènes des mouches avant même la manipulation inactivant HSP90 ; peut-être même étaient-elles présentes dans le patrimoine génétique des mouches saines avec qui elles ont été croisées au départ. Selon cette théorie, la protéine chaperon supprimerait les effets que les mutations pourraient avoir pendant l'embryogenèse. Prenons l'exemple d'une protéine jouant le rôle de facteur de transcription*. Déstabilisée par une mutation, elle pourrait malgré tout rester efficace grâce à HSP90, et activer les gènes responsables de la couleur des yeux. L'action compensatrice de la protéine chaperon permettrait donc l'installation de mutations génétiques dans une population, sans que leur effet soit visible extérieurement (on parle de mutations silencieuses), et sans qu'elles puissent être éliminées par la sélection naturelle.

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=16039

Or elles n'ont jamais pu prouver que l’expression des gènes rendu muet par l'activation de HSP90 soit issue de mutations silencieuses il y a longtemps par le passé...c'est une réaction de circonstance (qualifié d'hypothèse pour faire genre) pour tromper tous le monde.

Bref remballe et va poser tes articles dans les magazines...
 
Pareil a dit:
Et si tu répondais à ta propre question sans utiliser de dogmes ? : rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

je t'aurais dit "je sais pas"

Mirano a dit:
Tu es vraiment ignorant de la biooogie et de la paléontologie toi... l'homme est issu d'une lignée évolutive qui a également produit les espèces de primates que l'on connait... Il y a eu deux grandes familles, australopithèque et homo, au sein de laquelle on distingue homo erectus, homo habilis et homo sapiens, chacune contenant des sous-lignées évolutives... Les livres sont là, ils n'attendent que tu les lises...
Instruis-toi au lieu de prendre ta lecture littérale pour argent comptant... remets-toi un peu en cause...
Cliquez pour agrandir...
precisement j'ai dis, pas de theorie, t'as du mal a comprendre decidement

cherches pas t'as pas de reponse

biiovibs a dit:
je dirais plutot depuis 150 ans.
Cliquez pour agrandir...
meme si ca avait été depuis 15000 ans
 
breakbeat a dit:
Jeme fout du nombres d'articles publiée !
Cliquez pour agrandir...
c'est bien normal tu ne connais rien à la maniere dont les resultats sont validés dans la communauté scientifiques.
pourtant c'est le critere central pour definir la qualité des travaux d'une personne.
n'importe quet etudiant peut dire l'evolution c'est de la *****.
par contre quand c'est un chercheur reconnu cela n'a pas la même portée.
mais le concept de référence plausible t'es etranger.
on a deja eu cette conversassion et comme tu es incapable de trouver de vrai references tu considere que les criteres d'election internationnaux ne servent à rien.

mais apres tout tu as deja cité ...... Harun Yayha.... :D

breakbeat a dit:
Arrête avec ton extrapolation, change de disque un peu sa devient ennuyeux...ce qui fait qu'un fait est véritable n'est pas le fait que des gens change de point de vue vis à vis de lui (il n'y a aucun rapport) décidément t'as du mal...entre un point de vue et un fait il y a un fossé.
Cliquez pour agrandir...

je ne fait que constater ton incompétence.
 
breakbeat a dit:
Or elles n'ont jamais pu prouver que l’expression des gènes rendu muet par l'activation de HSP90 soit issue de mutations silencieuses il y a longtemps par le passé...c'est une réaction de circonstance (qualifié d'hypothèse pour faire genre) pour tromper tous le monde.

Bref remballe et va poser tes articles dans les magazines...
Cliquez pour agrandir...

tu te rend compte qu'il s'agit d'un mecanisme demontré qui acredite le concept d'equilibres ponctués et qui contredit ton affirmation précédente selon laquelle l'apparition de phenotype mutants ne peut etre que progressif.
en clair pour la premiere fois on a un mecanisme moléculaire qui corobore une hypothèse evolutive emise depuis plusieures decennie.
cela se fete.

évidement soit tu ne comprend pas vraiment la porter du truc soit tu feint de l'ignorer mais c'est une pierre dans ton jardin bien plus importante que le registre fossile.
 
biiovibs a dit:
alors rien................................
enfin pour toi pour ceux qui reflechisse sur l'histoire des sciences par contre.
Cliquez pour agrandir...
parce que tu crois qu'y a plus d'avancé possible en science?

les certitudes d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui et celles d'aujourd'hui ne sont pas celles de demain
aujourd'hui c'est moderne, demain c'est depassé
 
sempro a dit:
parce que tu crois qu'y a plus d'avancé possible en science?
Cliquez pour agrandir...

tiens c'est ce que j'ai dit ?
non.
tu extrapole comme notre ami Kamal

j'ai dit que l'apparition de la biologie moderne s'est faite en meme temps que l'apparition de l'evolution.
dans les fait l'evolution se modifie au fur et à mesure que la technologie progresse.


sempro a dit:
les certitudes d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui et celles d'aujourd'hui ne sont pas celles de demain
aujourd'hui c'est moderne, demain c'est depassé
Cliquez pour agrandir...

mais oui, mais oui, et peut etre même que dans quelques années le monde deviendra une théocratie et que l'evolution deviendra obsolete, que dit je blasphematoire.

Qui peut dire de quoi l'avenir sera fait
 
biiovibs a dit:
L’affaire, relayée une fois n’est pas coutume sur Reddit, est plutôt originale : elle dépeint la mésaventure d’une élève dont le professeur semble plus influencé par Zeus que par la théorie du Big Bang.

Où quand un professeur de géographie se décide à faire passer un contrôle à ses élèves, en insérant dans son questionnaire une référence à la planète terre, qui fut créée, A) par Zeus, B) par Hercules, C) par Dieu et enfin D) par les aliens. L’une des élèves, ayant ajouté à la main une réponse E) la théorie du Big Bang s’étant vue sanctionnée d’une réponse fausse. Selon le professeur, la bonne réponse étant la réponse C.

Apprendre à l’école aux enfants la théorie du créationnisme, sans prendre le temps d’évoquer la fameuse théorie du Big Bang (d’ailleurs extrêmement bien détaillée sur Wikipedia, si vous n’aviez encore jamais pris le temps de vous pencher sur le sujet) en voilà une idée qu’elle est bonne. D’ailleurs, un prêtre anglais a récemment affirmé à la télévision qu’une telle chose « revenait à tromper les jeunes enfants ». Si même l’église le dit…


http://www.gizmodo.fr/2012/10/22/religion-science.html
Cliquez pour agrandir...

Des fois la contradiction est bien claire, et réelle, l'écart entre science et religion est présent, et des fois la contradiction n'est que dans les esprits des gens. Comme pour la théorie du Big Bang, je ne vois pas en quoi la religion démentit cette théorie, ni l'approuve d'ailleurs.
La religion, en matière de vérités qu'elle révèle est déjà beaucoup plus générale que la science, vu que la religion en plus des vérités sur le monde matériel, se base surtout des vérités d'ordre spirituelles qui ne sont pas vérifiables scientifiquement. Donc, des fois, il est aussi absurde d'établir des études comparatives.
 
sempro a dit:
parce que tu crois qu'y a plus d'avancé possible en science?

les certitudes d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui et celles d'aujourd'hui ne sont pas celles de demain
aujourd'hui c'est moderne, demain c'est depassé
Cliquez pour agrandir...


les interprétations religieuses d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui et celles d'aujourd'hui ne sont pas celles de demain
aujourd'hui c'est moderne, demain c'est depassé

:)
 
Retour
Haut