Ostentatoire est un mot à connotation péjorative que l'on balance à tous vas pour justifier au religieux de cacher leurs appartenances religieuse et tous ce qui s'y rapporte.
Religions, laïcité, libertés: vers où la France veut-elle aller?
Ostentatoire est un mot à connotation péjorative que l'on balance à tous vas pour justifier au religieux de cacher leurs appartenances religieuse et tous ce qui s'y rapporte.
Ben c'est un peu ça quand tu regardes bien, on prône le droit à la différence mais on doit cacher cette différence, en gros tous le monde doit être pareille : neutre !
Sa ressemble à du communisme même si la forme se prétend être laïc.
C'est surtout toi qui est épuisé, t'as aucun argument donc tu débarque avec des réflexions botte en touche !
Et sa ose parler de vivre ensemble...
Ruh75
VIB
Salam alaykoum,
On ne peut pas validé des concept qui exclu Dieu et ensuite venir ce plaindre, je ne crois pas que ce soit la France qui doit savoir ou elle va mais plutôt les gens qui doivent apprendre à connaitre la définition des mots et si ils fond cela ils verrons qu'ils ont déjà apostasier.
Car le simple fait de vouloir ignorer les enseignements de Dieu dans une sphère de décision c'est apostasier.
Leur pleure aujourd'hui ne me fond ni chaud ni froid, ils payent leur choix et voir dans certains cas leur arrogance.
Bon maintenant si on parle de cas particulier liée à l'entreprise et bien il faut savoir que la loi contre les discriminations est une loi qui ne sert à rien c'est comme le droit au logement, c'est des loi qui ne fond que promettre sur des chose que l'Etat ne maitrise pas car soumis à des facteurs qu'elle ne maitrise pas.
Pour ce qui est de la discrimination en elle même on est tous d'accord pour dire que ne pas embauché une personne car elle a une religion différentes est une abomination (d'ailleurs toute les religions sont contre ce genre de chose, enfin presque toutes), mais il faut précisé qu'il y a des postes qui sont la vitrine de l'entreprise et là la discrimination devient une règle (hôtesse, commercial ect ect).
Personne ne demande de cacher quoique ce soit. On leur demande juste de ne pas le montrer de façon ostentatoire.
C'est un peu comme les femen, quand ça se voit trop, ça agresse.
Je n'affiche ni religion, ni couleur politique.
La seule chose que j'affiche de manière ostentatoire, c'est le poids des années et les affres de la gravitation.
On peut vivre dans un pays laïc sans avoir besoin de subir des lois toutes plus discriminante les unes que les autres, d'ailleurs on a les même lois mais dans un domaine différent en terre d'islam concernant les chrétiens et les juifs.
C'est lois solutionne pas tous le problème mais en partie, vaut mieux partiellement que pas du tous.
Le voile est moins discret qu'une croix catholique ou une étoile de David, sa affiche l'appartenance religieuse de la personne, appartenance religieuse qui n'est pas forcément dans le coeur de la personne en face. De ce fait faire enlevé le voile est une manière de s'auto-rassuré que la religion est moins présente chez la nounous et que l'enfant en est alors protégé.
Tu compare lincomparable : la nudité ne peut pas être comparé à un signe d'appartenance (religieux ou politique) qui n'as rien d'un viol à la pudeur.
Je compare de l'ostentatoire à de l'ostentatoire.
Non tu compare de la provocation sexuelle qui dépasse l'ostentation à une appartenance religieuse qui n'as rien d'ostentatoire.
Ruh75
VIB
Oui on peut vivre mais pas s'en réclamer, des musulmans il y en a eu en terre chretienne, juive, polythéiste et même dans des terre qui ignore Dieu comme c'est le cas en France mais jamais ce réclamer de ces chose là or c'est ce que fond des musulmans aujourd'hui, il y en a même qui veulent exporter cela dans les pays musulman.
Qu'un pays qui ignore Dieu construit ses codes juridique en ignorant Dieu cela ne me choque pas ils ne sont pas musulman, c'est pourquoi par exemple cela est interdit dans la fonction publique.
Maintenant on parle du secteur privée mais déjà il n'est pas entièrement soumis à l'etat mais en plus de ça si il le devient par l'objet d'une loi il suivra la tendance du secteur publique et non l'inverse.
C'est toujours la même chose avec les musulmans de France, ils sont pour des choses et ensuite ils disent "je ne savais pas que ça aboutit à cela" mais la compassion à l'ignorant ou l’éternel enfant à ces limites.
Quand tu écris une partie tu es gentil, disons que c'est un vœux pieux qui ne fait de mal que aux candidat finalement qui ne connaitra jamais réellement le motif de son refus (tu me diras il peut s'en servir comme excuse pour ne pas se remettre en question).
Là je parle même pas de nourrisse car en principe ça ne gène pas que la nourrisse ou la femme de ménage soit voilé.
Ca a beaucoup avoir avec le psychologisme de la société française.
Le voile, ça n'a rien d'ostentatoire ?
Ostentatoire c'est ne pas montrer inutilement. Personne ne demande de se cacher.
Non, je parlais de savoir vivre, je ne souhaite pas de loi.
Je sais et c'est condamnable de vouloir exporté la laïcité en terre d'islam comme sa l'est de vouloir exporté la charia en Europe.
Seulement ceux qui font ça sont atteint du même défaut, il croit changer le monde et les mentalités avec une forme d'état qui leur plait.
Je te conseille de lire le livre de Jean Baubérot : la laïcité falsifié (rien que le titre...) sa ne me gène pas de vivre en terre laïc tant quelle m'empêche pas de pratiquer ma religion et de me stigmatisé par des lois pour des intérêts électoral et plus anti-religieux que laïc.
Quel refus tu parle ? d'embaucher des femmes voilée ?
La société Française se fiche pas mal qu'une nounou soit voilée ou pas, demandes aux nounous voilée tu verras, c'est certains politicards qui on peur du voile et de ce qu'il représente : une religion.
Tu définis les choses selon ton opinion personnel : l'ostentation c'est affiché quelque chose de façon excessive :
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/ostentation/
On dit du voile qu'il est ostentatoire (donc excessif) pour justifier de le cacher.
En quoi porter un voile est un manque de savoir vivre ?
Ruh75
VIB
Oui donc de chaque moule Etatique découle son juridisme et il n'est pas étonnant que la laicité qui ignore Dieu produise des loi contraire aux enseignements de Dieu.
Je ne connaissais pas merci, une fois que j'aurais fini ceux que j'ai en cour de lecture j'irai le commander inchallah.
Oui on peut y vivre mais il n'est pas bon de s'en complaire car la participation citoyenne n'est pas neutre de l'Etat.
Oui il est mieux d'être toute de suite au courant plutôt que de crée une société de tartuf.
Si sur l'offre d'emploi figure pas de femme voilé ou de cheveux crépu les musulmane ou les africaine n'iront pas perdre leur temps.
Après il y a la théorie du candidat qui gagne des points lors de l'entretien mais cela ne concerne pas les postes qui sont vitrine de la société.
Oui c'est bien ce que j'ai écris
Ben c'est logique et rien d'étonnant mais une loi laïc si elle peut justifier des mesures allons contre la religion (mariage gay) elle ne peut en aucun cas justifier de s'en prendre au individus du fait de leur appartenance religieuse (interdiction de port de signe par les usagers du service publique) c'est pourtant ce qui se produit (mais semble reculer) depuis 2004.
Qu'entends tu par participation citoyenne ?
Il faut savoir que les états laïc, même ceux qui sont assez répressif à l'égard des signes qu'ils considèrent comme "ostentatoire" offre plus de valeurs proche de l'islam que certains états musulmans eux même (mort des apostates, persécution des non musulman et des gens différents comme les homos etc...).
En effet, mais je trouves ça déplorable, sa démontre que les entreprises justifie la discrimination vis à vis de la clientèle pour évité de perdre du client...bientôt on arrivera à une discrimination positive du client "magasin interdit aux femmes voilée"...
Désolé j'avais comprit le contraire.
Excuse moi Ruh.
Ruh75
VIB
Oui bien sur qu'elle ne s'en prenne pas aux gens par respect et pour préservé la paix entre les nations mais comme l'a écrit La Fontaine dans la fable "les loups et la brebis" :
"La paix est forte bonne en soi ;
J'en conviens ; mais de quoi sert-elle
Avec des ennemis sans foi ?"
Encore faut t-il que ceux qui légifère ne trahisse pas leur morale si ils en ont une.
Par "participation citoyenne qui n'est pas neutre" j'entends tout ce qui influe sur le citoyen dans son mode de vie (influence de là ou il vit) mais surtout lui qui apporte de la VA et paye des impôt qui contribuent à enrichir des pays qui ne servent pas les enseignements de Dieu.
Là je ne parle pas de l'argent prélever qui est redistribué ou encore de l'argent qui va dans les bonne oeuvres, cela est bon mais de la part qui va directement dans les caisse de l'etat pour financier des choses contraire aux enseignements de Dieu mais également financer l'intérêt même du pays qui n'est pas le même que ceux des pays musulmans et qui est en ce moment largement contraire (car le musulman ne donne pas les balle pour tirer sur d'autres musulmans, pas que la guerre entre musulman n'existe pas mais financer le non musulman contre le musulman est une abomination et une trahison certaine).
Attention ce n'est pas une critique de la France mais du paradoxe dans lequel ce met les musulmans.
Ruh75
VIB
Je ne suis pas d'accord d'abord car la première reconnaissance est "qu'il y a de Dieu que Dieu et que le prophète Muhammed est le sien" ensuite cela donne un lexique commun que sont les enseignements de Dieu ( lexique commun que je retrouve lorsque par exemple je parle avec des amis catholique pratiquant).
Ensuite je ne me fait pas une idée des autres en fonction de ce que j'entends dans la presse ou autre car ce sont les spécialistes de la désinformation et à les entendre les autres sont des barbares.
Et pour finir je pense que ce genre de phrase (de dire c'est mieux ici que un certains nombre de pays) est utilisé par certain simplement pour se donner bonne conscience et continuer à vivre là ou on ne dis pas qu'il y a de Dieu que Dieu et le prophète Muhammed est le sien.
Alors les pays musulman ne sont pas parfait et loin de là mais cela dépend essentiellement des musulmans, car ce sont les gens qui construise les pays et les nations et pas l'inverse.
C'est d'ailleurs l'exemple du prophète Muhammed sws avec Médine ou encore de Sidna Daoud.
Oui on peut pleurer jusqu'à ce qu'il y a plus une goutte de larme ou encore faire voté des loi qui ne servent qu'à ce donner bonne conscience.
Pour ma part je sais que la vie n'est pas une histoire de "j'ai le droit" comme un enfant gâté le dirait mais bel est bien de ce donner les moyens de ce que l'on veut et comme l'a dit le prophète Muhammed sws "si l’un de vous portait sur son dos un tas de branches, ça lui sera meilleur que de quémander , qu’on lui donne ou non".
Non il y a pas de malDésolé j'avais comprit le contraire.
Excuse moi Ruh.
On peut avoir une morale sans forcément avoir la foi.
Là tu juges des individus à la place de Dieu, si mon pays sert des intérêts non religieux c'est son problème certes mais le mien est d'être honnête et authentique envers mon Dieu, chacun paiera sa part le jour J.
Je vois ce que tu veux dire, mais ils font au grand jour ce que certains pays musulmans font en cachette, la corruption et l'hypocrisie gangrène la religion déjà chez les individus civile, alors imagine en politique des exemples il y en a.
J'avais capté t'inquiètes.
Les femenes, si tu ne veux pas les voir, tu n’es pas obligé de les regarder. Et les femenes sont un cas qui n’est pas comparable à celui‑ci, puisque leur but et de choquer justement.
Mon œil que tu n’affiche rin : tu affiche au moins une ethnie, une classe sociale, un âge, un caractère. Ça fait déjà beaucoup, et ça peut déjà être ostentation pour certaines personnes qui ne supportent pas les étrangers, les riches ou les pauvres, les jeunes ou les vieux.
C’est pas parce que tu n’affiche pas certaines choses que tu n’en affiche pas beaucoup d’autres.
CQFD.
Ceux/celles qui ne le supportent ne sont pas obligés de te fréquenter. Ils/elles n’ont pas à t’interdire les lieux publiques, parce que toi tu les tolèrent probablement dans les lieux publiques aussi. La tolérance réciproque, c’est un rudiment qui ne devrait même pas devoir être rappelé.
Il n’y a rien de particulier avec le foulard, il n’est pas différent de tout le reste. Il représente seulement une chose particulièrement intolérable pour les gens qui ne tolèrent pas cette chose en particulier; mais ce n’est qu’une intolérance parmis d’autres (couleur, poids, taille, accent, fréquentation, caractère). Mettre en avant une intolérance en particulier sur toute les autres, c’est du dogme ou du lobby, ça n’est ni laïc, ni neutre, ni universel, ni indiscutable. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.
C'est pas totalement faux mais vois tu certains pays musulmans donne vraiment la peine de mort aux apostats, homos et autres individus ayant un comportement ou mode de vie contraire à l'islam. Les médias en rajoute un peu c'est vrai mais c'est un fait indéniable. Après je dis pas en Europe en tous cas en France des hommes politiques on été prouvé pédophile sans qu'il y est de véritable poursuite judiciaire.
Le principe c'est que moi je reconnaisses que Dieu est unique et que Muhammad est son envoyé, si mon pays lui ne le reconnait pas alors je n'en suis pas responsable.
Passer sa vie sans jamais rien demander comme droits je demandes à voire ! il ne s'agit pas de promouvoir un comportement capricieux, mais il y a toujours des moments dans la vie où tu demande quelque chose, sa n'est pas condamnable sa fait partie de la vie, le prophète à bien demander au gens de rejoindre l'islam !
Tous dépend du contexte en faite.
C'est en tous cas toujours un plaisir d'échanger avec toi.
Tu sais lire ?
J'ai dit que je n'affichais ni religion ni couleur politique.
Et voilà que ça devient "je n'affiche rien".
Moi, je me tape complètement du voile et des voilées. Je n'aime pas particulièrement tout comme je n'aime pas particulièrement les tee-shirts "Allez L'OM". Je n'aime pas mais je n'irais pas piquer une crise pour qu'il soit enlevé ou mis selon le cas.
Et je ne n'aime pas les tee-shirts "Allez l'OM" ou "Allez La France", ce n'est pas par lobby, ni dogmatisme.
Je trouve ça crétin. Le voile, par contre, c'est tout de même très moche.
J'ai dit ne pas montrer inutilement, ta définition parle de ne pas montrer excessivement, c'est ce que je voulais dire.
Tu parlais de "se cacher" tout a l'heure.
Non l'ostentation se défini par ll'excéssivité, que cette excéssivité soit utile ou pas n'as rien à voire.
Enfin, une différence ne peut pas être interdite sous prétexte quelle est utile/inutile ou considéré par certains comme "excessive". d'autant que l'utilité ou l'inutilité n'est défini que selon les convictions personnel de la personne qui n'ont pas à être imposé aux autres.
Ruh75
VIB
Oui d'ailleurs dans le texte de La Fontaine foi = sans parole donc sans morale.
Non je ne juge pas, je constate car l'honnêteté est de reconnaitre que la France et ses citoyens ont des intérêts qui ne sont pas celles de pays musulmans ni se base sur les enseignements de Dieu et donc pas celles du musulmans qui ne doit pas la financer, en tout les cas pas de manière durable.
L'authenticité consiste à dire cela et non pas joué double jeu comme le fond certain.
Tu dis "si mon pays sert des intérêt non religieux" je serais d'accord avec toi si tu n'étais pas au courant (mensonge entre discours officiel et officieux) mais ça n'est pas le cas de la France qui inscrit comme principe qu'elle ne reconnait par Dieu mais surtout elle indique à tous ces citoyens ou va la part de leur impôt.
Oui mais là ce sont les notre qui gouverne par notre lexique commun, c'est l'histoire de notre communauté et c'est à chaque membre de l'influencer.
Comme la dit Abou bakkr "si je fais le bien aider moi, si je me trompe corriger moi".
Nous aussi nous avons notre part de responsabilité dans l'histoire des gouvernements musulmans.
La peine de mort au apostat est une histoire qui revient sans cesse sans qu'il y ait de cas c'est pourquoi je parlais de manipulation.
D'ailleurs j'ai déjà poster ici ce que dit l'islam sur l'apostat et rien à avoir avec la peine de mort.
Il ne faut pas confondre la libre conscience garanti dans le Saint Coran et la trahison d'etat qui implique un danger.
Pour ce qui est des homo ou autre je n'ai jamais la peine de mort n'a été cité dans une source islamique.
D'ailleurs quel etat tu des gens qui sont homosexuel ? Faut faire attention au manipulation comme l'affaire sakiné ou on nous a expliqué que c'était seulement un cas d'adultère alors qu'il y avait un meurtre en plus.
Ruh75
VIB
Ça c'est certain et hamdullah mais comme le rappel le Saint Coran la terre est vaste et nous avons encore ou vivre comme l'ont fait les migrant de Médine (j'écris encore car il n'est pas certain qu'il restera encore dans le future des pays musulman si les musulmans ne sont pas sensibilisé à ces questions, que Dieu nous en préserve).
Ce n'est pas le but de l'intervention mais je signalé que dans la vie rien n'est donné et il faut travailler à ce que l'on veut et non pas simplement de demander le droit à l'embauche, car rien n'est du.
Mais si tu as un droit il faut l'utilisé bien sur
Le plaisir est partager.C'est en tous cas toujours un plaisir d'échanger avec toi.
L'authenticité c'est dire vraiment ce que l'on pense, pas faire ce que tu crois être le juste milieux. Honnêtement il n'est pas obligatoire qu'un état enseigne les préceptes de Dieu pour qu'un religieux y vive, il peut très bien vivre dans un état non religieux (athée ou laïc) tant que celui ci ne lui empêche pas d'enseigner lui la religion à ces enfants par exemple. De plus ce n'est pas parce que un enseignement est irréligieux qui est forcément et systématiquement contraire à la religion.
Le civile n'est pas responsable des dérives de l'état.
Non, tu ne peux pas imputé au civiles les dérives du gouvernement, l'homme étant faillible il ne peut tous connaitre des intentions "caché" des élus.
Je suis d'accords dans ce cas.
L'Arabie Saoudite ne condamne pas l'homosexualité à la peine de mort ? a ton le droit d'être non musulmans chez eux ?
Tout appartient aux musulmans, si la majeur parti d'entre eux veulent garder un état musulmans, ils l'auront tôt ou tard, sinon non et Dieu se chargera de réglé lui même cela le jour J.
Ha ok !
Dans ce contexte je suis bien d'accords, rien n'est gratuit comme on dis.
Ruh75
VIB
Bien sur le musulman peut vivre sous différente doctrine.
Mais musulman est soumis à Dieu et ne peut prendre de décision sans prendre en compte Ses enseignements, il y a donc incompatibilité de faite avec la citoyenneté Française sauf à évité certains poste et ce contenté de gager sa vie en faisant du commerce et là encore ce n'est pas gagner.
Mais ce n'est pas de dérive dont je parle.
Par exemple le citoyen Français finance son armée, le principe est normale. Mais le musulman ne doit pas prendre part à cela car cette armée sert les intérêt d'un pays non musulman qui a de forte chance d'être en désaccord avec les enseignements de Dieu.
La il y a pas de dérive pour le Français seulement pour le musulman.
Nos ancêtre et/ou frère (premier compagnons du prophètes, guerre de décolonisation ect ect) ne se sont pas battu pour leur indépendance pour que ensuite les musulmans vivent sous l'autorité de non musulman.
Je ne sais pas mais si c'est le cas il ne se base pas sur un texte religieux et c'est donc condamnable si c'est le cas bien sur.