Si une preuve de Dieu venait à apparaitre
- Initiateur de la discussion idriss2002
- Date de début
Effectivement, c'est en réalité ce que je dis: tout est relatif.
Penser détenir l'absolu conduit à ce (triste) spectacle.
Coupable.
Mais personne n'est parfait. Et il y a des risques qu'il y ait récidive.
idriss2002
Bladinaute averti
Quoi qu il en soit ce que l on retient est :Je ne te parle pas des multivers (encore d'autres hypothèses d'ailleurs), mais de l'univers... dis-moi ce qu'il était en deçà du mur de Planck, Einstein?
Et que sera-t-il après un éventuel big crunch?
Si tu ne sais pas, comment conclues-tu quoi que ce soit sur le passé et le devenir de l'univers?
L univers a un début et une fin certaine
L univers n est pas éternel
Donc l univers a été créé
idriss2002
Bladinaute averti
Si Hawkings a démontré que l Univers allait etre détruit dans une singularité qui aura l effet d un trou noir regarde la page wiki de stephen hawkings c'est écrit
idriss2002
Bladinaute averti
Tu manques de discernement dans la mesure où tu ne fais pas la différence entre un argument et un sentimentC'est certain que ce n'est que sur ton parchemin que je manquerais de discernement... pose-toi la question...
idriss2002
Bladinaute averti
@corbendallasJe ne te parle pas des multivers (encore d'autres hypothèses d'ailleurs
Et que sera-t-il après un éventuel big crunch?
Si tu ne sais pas, comment conclues-tu quoi que ce soit sur le passé et le devenir de l'univers?
Le rayonnement de Hawking
Article détaillé : Évaporation des trous noirs.Au milieu des années 1960, alors qu'il poursuit ses études de physicien en vue d'obtenir son doctorat, Hawking démontre que la théorie de la relativité générale d'Einstein implique que l'espace et le temps ont un commencement, le Big Bang, et une fin, les trous noirs.
L'Univers n'est donc pas éternel il a été crée dans la mesre où je montre clairement que le hasard fondamental n'existe pas CQFD.
Je me base sur les recherches scientifiques pour dire cela et non des élucubrations grotesques.
On le sait depuis les années 60 mais le paradigme scientifique oblige à ne pas invoquer DIEU.
Moi je le démontre bisous
Quoi qu'il en soit, on retient que:
- l'univers tel que nous le connaissons, c'est à dire avec les lois physiques que nous connaissons, à un début et devrait avoir une fin
- MAIS on ne peut rien dire de ce qu'était l'univers avant (c'est à dire en deçà du mur de Planck où nos lois physiques ne sont plus "applivncables" pour pouvoir modéliser quoi que ce soit)
- et on ne peut rien dire pour l'après
- on ne sait pas s'il a été créé.
Tu saisis mieux ou je réexplique les différentes possibilités?
D'ailleurs, il y en a encore d'autres.
Connais-tu toutes les hypothèses possible et imaginables sur le ou les univers?
En passant, l'apparition de l'univers ne signifierait d'ailleurs pas creation, car qui dit création dit phénomène volontaire, ce qui non plus n'est pas certain.
Ton dernier "donc" est "donc" quelque peu hâtif et inapproprié.
Si, j'ai bien noté tes sentiments dans ton document.
Ne dénature pas le terme "demontrer".
Et pour répéter (et ça finira par entrer), les démonstrations relatives aux lois physiques qui "régissent" l'univers tel que nous le connaissons ne sont applicables que pour ces dites lois. Une fois que ces lois ne sont plus applicables (cas du mur de Planck), pas plus Idriss2002 qu'Hawking ne démontre plus rien. Donc comment tu démontre le début de l'univers avant celui de "l'univers tel que connu"?
Tu t'essayes aux sciences, allons-y, je suis intéressé à voir les développements que tu as pu faire sur la connaissance de l'univers avant et après la validité des lois physiques actuelles...
idriss2002
Bladinaute averti
Quoi qu'il en soit, on retient que:
l'après- donc on ne sait pas si l'univers est éternel
- l'univers tel que nous le connaissons, c'est à dire avec les lois physiques que nous connaissons, à un début et devrait avoir une fin
- MAIS on ne peut rien dire de ce qu'était l'univers avant (c'est à dire en deçà du mur de Planck où nos lois physiques ne sont plus "applivncables" pour pouvoir modéliser quoi que ce soit)
- et on ne peut rien dire pour l'après
- on ne sait pas s'il a été créé.
Tu saisis mieux ou je réexplique les différentes possibilités?
D'ailleurs, il y en a encore d'autres.
Connais-tu toutes les hypothèses possible et imaginables sur le ou les univers?
En passant, l'apparition de l'univers ne signifierait d'ailleurs pas creation, car qui dit création dit phénomène volontaire, ce qui non plus n'est pas certain.
Ton dernier "donc" est "donc" quelque peu hâtif et inapproprié.
D'après ce texte issu de WIKIPEDIA ( je t invite à vérifier) l Univers a bel et bien une fin et c'est selon les conséquences de la théorie de la relativité générales : l Univers ayant une fin alors il n'est pas éternel.
N'étant de facto pas éternel il a forcément un début . Tout ce qui a une fin a un début c'est ainsi que les choses sont tu ne peux imaginer une chose qui ait une fin sans qu elle n ait un debut.
L Univers n etant pas éternel et le hasard absolu n existant pas alors il y a une volonté créatrice 4
CQFD
je persiste
Tu as lu ce que je te répète sur le avant et après ou c'est trop compliqué à saisir?
Sans les lois physiques que nous avons, tu démontre quoi exactement?
idriss2002
Bladinaute averti
Déjà il faut des lois nouvelles qui détruisent celles dejà existantes cela n 'existe pas pour l instant donc c'est de la speculation . Moi je me tiens aux faits.Ne dénature pas le terme "demontrer".
Et pour répéter (et ça finira par entrer), les démonstrations relatives aux lois physiques qui "régissent" l'univers tel que nous le connaissons ne sont applicables que pour ces dites lois. Une fois que ces lois ne sont plus applicables (cas du mur de Planck), pas plus Idriss2002 qu'Hawking ne démontre plus rien. Donc comment tu démontre le début de l'univers avant celui de "l'univers tel que connu"?
Tu t'essayes aux sciences, allons-y, je suis intéressé à voir les développements que tu as pu faire sur la connaissance de l'univers avant et après la validité des lois physiques actuelles...
Hawkings a démontré la fin de l Univers selon la TGR (theorie genérale de la relativité) alors l univers n est pas eternel selon la science existante aujourd hui.
Le hasard absolu n existant pas il y a donc une volonté créatrice
CQFD
idriss2002
Bladinaute averti
Pourquoi veux tu faire sans ces lois alors qu'elles sont là vérifiées et vérifiables ?Tu as lu ce que je te répète sur le avant et après ou c'est trop compliqué à saisir?
Sans les lois physiques que nous avons, tu démontre quoi exactement?
Pourquoi tu spécules ? Tiens toi aux faits ? Rien que les faits
idriss2002
Bladinaute averti
Ces lois physiques c'est Dieu qui les a créé donc je dois me baser dessus pour prouver mon proposTu as lu ce que je te répète sur le avant et après ou c'est trop compliqué à saisir?
Sans les lois physiques que nous avons, tu démontre quoi exactement?
Les lois physiques montrent que l Univers est déterminé et donc n'est pas le produit du hasard.
Et il n y a aucune théorie valide qui établit l'eternité de l Univers AUCUNE
Toutes celles qui en parlent sont marginales et ne sont étayées par aucune preuve
Je croyais que tu venais de découvrir le big bang... et que tu avais vu ce qu'on appelle le mur de Planck... ça t'éviterait de parler de "détruire les lois déjà existantes".
Si tu t'en tiens aux faits, décrits moi l'univers en deçà du mur de Planck.
Si tu ne peux pas, quelle conclusion peux-tu tirer sur l'univers avant nos lois physiques telles que connues? Comment tu modélisés cela?
Le maître mot est "humilité" devant ce qu'on ne connait pas, et nous ne connaissons pas.
Je me disais bien que tu parlais de choses que tu ne maîtrisais pas.
Non, les lois que tu dis être là et vérifiables le sont pour l'univers tel que nous le connaissons. Quand tu remontes le temps jusqu'au big bang, ces lois deviennent inapplicables du fait de la densité quasi infinie atteinte.
Pour cela, je ne spécule pas. Révise tes gammes en la matière.
idriss2002
Bladinaute averti
Non tu n'as pas compris je vais t'expliquer :*Je croyais que tu venais de découvrir le big bang... et que tu avais vu ce qu'on appelle le mur de Planck... ça t'éviterait de parler de "détruire les lois déjà existantes".
Si tu t'en tiens aux faits, décrits moi l'univers en deçà du mur de Planck.
Si tu ne peux pas, quelle conclusion peux-tu tirer sur l'univers avant nos lois physiques telles que connues? Comment tu modélisés cela?
Le maître mot est "humilité" devant ce qu'on ne connait pas, et nous ne connaissons pas.
La TGR est correcte mathématiquement avant le mur de Planck et elle avance que l'Unives fut crée par une singularité.
Le problème est que cette théorie n'intègre pas les autres forces fondamentales. Elle est mathématiquement vraie mais physiquement fausse.
Rien ne nous dit que ce modèle de description ne marche pas avec les autres forces fondamentales il n y a pas de théorie qui la décrivent acutellement.
N etant pas un rat de laboratoire je ne peux répondre a cette question je dois faire de la recherche fondamentale.
Mais l Univers a une fin dans un trou noir
idriss2002
Bladinaute averti
je t ai repondu les lois dont tu parles c est la TGRJe me disais bien que tu parlais de choses que tu ne maîtrisais pas.
Non, les lois que tu dis être là et vérifiables le sont pour l'univers tel que nous le connaissons. Quand tu remontes le temps jusqu'au big bang, ces lois deviennent inapplicables du fait de la densité quasi infinie atteinte.
Pour cela, je ne spécule pas. Révise tes gammes en la matière.
elle est mathématiquement vraie mais n inclut pas les autres forces car il n y a pas de theorie unifiée
idriss2002
Bladinaute averti
1)Aussi je tiens à ajouter que ma preuve ne se base pas seulement sur cela : la problématique est de montrer que le hasard n 'existe pas et cela je l 'ai réussi.
2)L eternité de l Univers est réfuté par tous les grands scientifiques aujourd'hui.
Par 1 et 2 : l Univers a été créé
"Ces lois physiques, c'est dieu qui les a créées"... peut-être, mais je suis impressionné par le caractère scientifiquement inattaquable et péremptoire de cette affirmation qui ne relève pas de "sentiment, n'est-ce pas?
Toutes les théories qui postulent l'éternité sont interrogeable... (d'ailleurs, certains interrogent même l'éternité d'un dieu
) Mais interroger ne signifie pas exclure.Ans le même ordre d'idée, toutes les théories qui visent à décrire la divinité et à prouver existence ou inexistence ne sont étayées par aucune preuve.
Ce qui n'empêche en rien la foi. Il n'est pas plus absurde de croire à l'existence des dieux qu'à leur inexistence. Il reste donc la conviction (respectable) de chacun. Et pour ceux qui ont vécu leur chemin de Damas, c'est encore plus certain.
La fin de l'univers dans un trou noir est une théorie. Il y a plusieurs théories de la fin de l'univers, dont par exemple celle du rebond.
Et je suis surpris que tu ne comprennes pas toi-même, en écrivant "mathématiquement vrai et physiquement fausse", et relevant le fait que rien n'a pu être pour l'instant décrit en deçà du mur de Planck, tu dis ce que je dis: aucune conclusion ne peut être donnée...
Il n'y a donc aucune modélisation possible actuellement de l'univers en deçà du mur de Planck. Ça t'est si difficile à le reconnaître?
idriss2002
Bladinaute averti
La fin de l'univers dans un trou noir est une théorie. Il y a plusieurs théories de la fin de l'univers, dont par exemple celle du rebond.
Et je suis surpris que tu ne comprennes pas toi-même, en écrivant "mathématiquement vrai et physiquement fausse", et relevant le fait que rien n'a pu être pour l'instant décrit en deçà du mur de Planck, tu dis ce que je dis: aucune conclusion ne peut être donnée...
je le reconnais sans aucun problème. Mais on sait que l Univers a une fin ( de quelle manière les chercheurs en discutent) mais la Fin est certaine.Il n'y a donc aucune modélisation possible actuellement de l'univers en deçà du mur de Planck. Ça t'est si difficile à le reconnaître?
Donc l Univers n'est pas éternel. Du moment que lUnivers n'est pas eternel on va pas croire qu il s est créé tout seul il a donc un créateur
@idriss2002 , si tu veux savoir ce que moi je "crois", eh bien je crois que l'univers a un debut et qu'il aura une fin.
J'ai juste la franchise et l'humilité de dire c'est ce que je crois, mais que je ne peux pas l'affirmer.
Et d'autre part, le fait qu'un univers ait un debut et une fin ne signifie pas obligatoirement "creation".
"Singularité" ouvre la voie à tout.
J'ai juste la franchise et l'humilité de dire c'est ce que je crois, mais que je ne peux pas l'affirmer.
Et d'autre part, le fait qu'un univers ait un debut et une fin ne signifie pas obligatoirement "creation".
"Singularité" ouvre la voie à tout.
Sans s'être créé tout seul, il peut être une sorte "d'accident", ne découlant d'aucune volonté.
"On va pas croire"... si, on est entièrement dans le champ de la "croyance" ici.
idriss2002
Bladinaute averti
Ce que tu appelles accident est un autre mot pour hasard, et cet accident ne pourrait pas se produire seul il faut un moteur pour le pousser.Sans s'être créé tout seul, il peut être une sorte "d'accident", ne découlant d'aucune volonté.
"On va pas croire"... si, on est entièrement dans le champ de la "croyance" ici.
Ce moteur c'est le Créateur
idriss2002
Bladinaute averti
Tu es si proche @godless@idriss2002 , so tu veux savoir ce que moi je "crois", eh bien je crois que l'univers a un debut et qu'il aura une fin.
J'ai juste la franchise et l'humilité de dire c'est ce que je crois, mais que je ne peux pas l'affirmer.
Et d'autre part, le fait qu'un univers ait un debut et une fin ne signifie pas obligatoirement "creation".
"Singularité" ouvre la voie à tout.
Le début et la fin de l Univers implique qu il n'est pas eternel d une part
d autre part si l Univers ne connait pas de hasard fondamental alors il est forcément créé.
idriss2002
Bladinaute averti
Aussi la TGR implique un début à l'Univers c'est une obligation la question technique c'est décrire comment se déroule les choses au dela du mur de Planck mais le debut est avéré, l Univers a une histoire.
Et il a une fin dans un trou noir comme l a démontré a partir de la relativité générale stephen hawkings .
Un accident ne peut se produire seul il faut un agent qui provoque .
Cet agent qui provoque c'est ce que l on appelle DIeu il suffit de regarder le monde pour s'en rendre compte
C'est incommensurablement plus complexe que TON hasard.
Qui suis-je pour AFFIRMER qu'un accident, une singularité, une discontinuité, ne puisse se produire sans "moteur"?
Et qui dit moteur, pourquoi serait-ce un moteur "pensé"?
Tu conclues par ton introduction: "je crois en un dieu, unique et créateur, et donc, le createur unique et createur (excuse la tautologie) existe.
Non, ça n'implique que le début de la forme de l'univers actuel. Ca n'implique en rien l'inexistence de l'univers sous une autre forme auparavant.
Entre autres multiples possibilités, vu qu'on sort du cadre de ce que nous estimons possible dans "notre" univers actuel.
idriss2002
Bladinaute averti
c'est un syllogisme si tu dis :Non.
Ton "forcément" est superflu et hâtif.
Juste le fruit de TA croyance.
Puisque l'Univers n'est pas éternel
Et que le hasard ne régit pas les lois de l'Univers
Alors l'apparition de cet Univers est une création dans la mesure où ni s'est il créé lui meme ni le hasard la t il créé
Double faute.
1) l'univers n'est pas éternel? On n'en sait rien
2) s'il n'est pas éternel, il est apparu, mais on ne sait rien sur l'initiation de cette apparition.
Donc voilà. Par contre, il est compréhensible que tu aies, comme beaucoup (mais pas tous), la croyance d'une entité ou des entités qui auraient créé. L'homme a horreur de ne pas avoir de réponse à ses interrogations...
idriss2002
Bladinaute averti
Selon les faits et théories existants aujourd'hui au mieux de notre connaissance l Univers n'est pas eternel. Personne n invoque un univers eternel depuis EinsteinDouble faute.
1) l'univers n'est pas éternel? On n'en sait rien
2) s'il n'est pas éternel, il est apparu, mais on ne sait rien sur l'initiation de cette apparition.
Donc voilà. Par contre, il est compréhensible que tu aies, comme beaucoup (mais pas tous), la croyance d'une entité ou des entités qui auraient créé. L'homme a horreur de ne pas avoir de réponse à ses interrogations...
@idriss2002 , quand planifies-tu de faire valider "academiquement" ta thèse et essayer de lui faire acquérir l'appellation de preuve ou de démonstration?