idriss2002
Bladinaute averti
c'est en cours
Si une preuve de Dieu venait à apparaitre
- Initiateur de la discussion idriss2002
- Date de début
Personne, c'est qui?
Si, l'éternité de l'univers est évoquée dans plusieurs théories, dont celle du rebond, qui postule simplement des successions ininterrompus de big bang et de big crunch.
Théories pour théories... restons prudemment dans les "avis" plutôt que dans les affirmations.
Bravo.
Comme je l'ai dit, reviens nous quand ce sera fait, tout le monde a hâte d'être fixé sur les dieux.
idriss2002
Bladinaute averti
Ces théories sont en fait des hypothèses qui n'ont pas été vérifiées alors que la théorie d'Einstein a été vérifiée plusieurs fois a plusieurs differentes occasion : c'est du solidePersonne, c'est qui?
Si, l'éternité de l'univers est évoquée dans plusieurs théories, dont celle du rebond, qui postule simplement des successions ininterrompus de big bang et de big crunch.
Théories pour théories... restons prudemment dans les "avis" plutôt que dans les affirmations.
Entre autres.
Et si l'Univers existait depuis et pour toujours ?
En tentant de concilier relativité générale et mécanique quantique, des chercheurs ont produit un modèle qui débouche sur l'idée d'un Univers éternel.
Du solide sur le domaine de définition d'application des lois physiques de l'univers dans sa forme actuelle.
Ça ne t'emmène pas bien loin...
idriss2002
Bladinaute averti
Mais on admet aujourd'hui que l'Univers a un début mais le consensus scientifique aucune autre théorie n' a remis cela en question jusqu a maintenant. Le problème réside juste dans unifier la mécanique quantique à la théorie de la relativité générale.Du solide sur le domaine de définition d'application des lois physiques de l'univers dans sa forme actuelle.
Ça ne t'emmène pas bien loin...
On ne sait pas encore le faire en sciences physiques.
Mais en philosophie on sait que l'Univers étant la réalité et non la Vérité n'est pas éternel. La vérité étant éternelle et la réalité ephèmère alors l Univers qui est la somme de toute réalité est éphemere et donc non eternel.
Le hasard n existant pas alors l Univers est créé par une Force appelé Dieu qui est Vérité absolue.
Je le montre de plusieurs manières
Non, il n'est pas unanimement admis que l'univers a un debut.
Il y a une plus grande unanimité sur le fait que l'univers dans sa forme actuelle (c'est à dire soumis aux lois physiques que nous connaissons) semble avoir un début, mais il n'y a pas unanimité sur le fait que l'univers en lui-même ait un début.
Tu as regardé une des cogitations sur le sujet que je t'ai postée? Sachant qu'il y a même d'autres cogitations encore.
Et tu radotes, tu n'as rien montré, tu as affirmé des convictions, sans plus.
idriss2002
Bladinaute averti
Non je radote pas car le COBE le cosmic background explorer ( le telescope qui visualise le fond diffus cosmologique) a réussi a retracer les premiers instants de l'Unives comme sur un film et ce film montre clairement que l'Univers a un début et il n'est pas eternel. on le sait depuis 1965 quand le fond diffus cosmologique a été observé après avoir été théorisé dans les années 40 par Gamov.Non, il n'est pas unanimement admis que l'univers a un debut.
Il y a une plus grande unanimité sur le fait que l'univers dans sa forme actuelle (c'est à dire soumis aux lois physiques que nous connaissons) semble avoir un début, mais il n'y a pas unanimité sur le fait que l'univers en lui-même ait un début.
Tu as regardé une des cogitations sur le sujet que je t'ai postée? Sachant qu'il y a même d'autres cogitations encore.
Et tu radotes, tu n'as rien montré, tu as affirmé des convictions, sans plus.
Ce FDC montre en effet que l'Univers est changeant et il n'est pas statique, couplé à l'observation de Hubble qui montre l'expansion de l'Univers ona pu observé le debut de l'Univers . Cela est crédible au dela de tout doute possible.
Cela confirme que l Univers n est pas eternel. L Univers a un age d environ 14 milliards d années j ai oublié de le dire. C'est bien la preuve qu'il a un debut.
Si, tu radotes.
Bon, je te remets le lien que tu fais semblant de ne pas avoir lu.
Comme je l'ai dit, "entre autres".
Et si l'Univers existait depuis et pour toujours ?
En tentant de concilier relativité générale et mécanique quantique, des chercheurs ont produit un modèle qui débouche sur l'idée d'un Univers éternel.
Un autre, pour la route, et juste pour te montrer les cogitations infinies sur le sujet.
www.rtflash.fr
Pour le Prix Noble de Physique, notre Univers serait éternel…
Récompensé du dernier prix Nobel de physique pour ses travaux sur les trous noirs, le Britannique Roger Penrose défend une théorie révolutionnaire sur notre Univers. Selon cet éminent scientifique et mathématicien, l'univers dans lequel nous évoluons ne serait ainsi pas le premier, ni le dernier ...
idriss2002
Bladinaute averti
L'univers a un age de 14 milliards d années cela prouve qu'il a une naissance et donc n'est pas éternel. On dit l age de l univers.Si, tu radotes.
Bon, je te remets le lien que tu fais semblant de ne pas avoir lu.
Comme je l'ai dit, "entre autres".
Et si l'Univers existait depuis et pour toujours ?
En tentant de concilier relativité générale et mécanique quantique, des chercheurs ont produit un modèle qui débouche sur l'idée d'un Univers éternel.www.lepoint.fr
J avais oublié cet argument j'aurais du le faire valoir au début
Limite de compréhension? Parce que je te dis cela depuis le début. Tu n'avais pas compris?
Tu ne saisis pas la différence entre l'âge de l'univers dans sa forme actuelle (c'est à dire post big bang) et l'âge de l'univers tout court?
Je te recommande aussi d'explorer la théorie du rebond, et également la théorie des cordes...
@idriss2002 ,
As-tu donc lu les deux textes postés?
As-tu regardé ce que sont la théorie des cordes et celle du rebond?
As-tu mesuré donc le niveau de connaissance et de certitude... que nous n'avons pas encore en la matière?
Et en quoi ça relativise toutes les affirmations que nous ferions là-dessus?
As-tu donc lu les deux textes postés?
As-tu regardé ce que sont la théorie des cordes et celle du rebond?
As-tu mesuré donc le niveau de connaissance et de certitude... que nous n'avons pas encore en la matière?
Et en quoi ça relativise toutes les affirmations que nous ferions là-dessus?
idriss2002
Bladinaute averti
Je te réexplique ce que je pense : la théorie générale de la relativité décrit tres bien le Cosmos mais au dela du mur de Planck ne s'applique pas.@idriss2002 ,
As-tu donc lu les deux textes postés?
As-tu regardé ce que sont la théorie des cordes et celle du rebond?
As-tu mesuré donc le niveau de connaissance et de certitude... que nous n'avons pas encore en la matière?
Et en quoi ça relativise toutes les affirmations que nous ferions là-dessus?
Des chercheurs pensent qu il y a un Univers eternel et que Einstein s est trompé. C'est leur droit . Mais aucune preuve expérimentale n a étayé leur propos.
Alors que Einstein plusieurs expériences ont étayés ses propos. D ailleurs on dit que l'Univers a 14 milliards d années. Tous les scientifiques le reconnaissent même s ils essayente de prouver le contraire.
En attendant ces preuves du contraires la théorie d'Einstein fait foi et l unanimité au sein de la communauté scientifque.
L Univers a un début et son age est de 14 milliards d'annéés et en dehors de cela ce n'est que spéculation.
Selon Einstein l Univers est né du vide mais a un moment sa théorie est incomplète pour décire physiquement ce phénomène ( mur de Planck) mais mathématiquement elle est valide.
Donc pour résumé :
J ai montré qu'il n'y avait pas de hasard absolu dans ni l Homme, ni la Nature, ni le Cosmos.
La science nous affirme que l'Univers a un début et son age est de 14 milliards d années.
Par consequent et selon un syllogisme : l Univers a été créé par une Force divine qui est vérité.
Cette divinité est UNE et UNIQUE.
Je me base sur les faits existants pour tirer mes conclusions et non sur les spéculations.
Je répète on admet à l'unanimité que l'Univers a 14 milliards d'années. Que veux tu de plus pour montrer qu il a un debut.
Sinon on ne donnerait pas d'age à l'Univers. Tu comprends . L age indique une limite dans le temps. Il y a eu un temps 0 .
Entre le mur de Planck et le temps 0 les recherches scientifiques contemporaines ne sont pas suffisantes pour décire le phénomène. Mais on ne le renie pas.
Mis a part ceux qui veulent montrer que l'Univers est eternel et ils n ont aucune preuve la dessus ni ont ils de preuves de l existence de multivers, cest théories n ont vu le jour que pour contourner la difficulté et non l affronter.
OK ?
Ça relativise toutes tes affirmations, n'est-ce pas?
Tu commences bien: "je réexplique ce que le pense"...
Oui, ce que tu penses.
Apres avoir lu, tu n'as toujours pas compris ce que signifie l'âge de l'univers dans sa forme actuelle?
Et tu t'es permis dans un message de parler de mauvaise foi?
Parce que là, c'est au mieux de la mauvaise foi, au pire quelques difficultés à comprendre...Personne ne "veut montrer" que l'univers est éternel ou qu'il est fini, mais des scientifiques explorent les multiples possibilités qui s'offrent à la recherche.
En cosmologiste expérimenté, tu vas pouvoir nous dire les (in)certitudes en la matière?
Bonne nuit. Peut-être que ce soir, les dieux vont m'indiquer ce qu'il y a lieu de croire ou pas, faute de preuves humaines sur eux.
idriss2002
Bladinaute averti
Ça relativise toutes tes affirmations, n'est-ce pas?
Tu commences bien: "je réexplique ce que le pense"...
Oui, ce que tu penses.
Apres avoir lu, tu n'as toujours pas compris ce que signifie l'âge de l'univers dans sa forme actuelle?
Et tu t'es permis dans un message de parler de mauvaise foi?
Personne ne "veut montrer" que l'univers est éternel ou qu'il est fini, mais des scientifiques explorent les multiples possibilités qui s'offrent à la recherche.
En cosmologiste expérimenté, tu vas pouvoir nous dire les (in)certitudes en la matière?
Bonne nuit. Peut-être que ce soir, les dieux vont m'indiquer ce qu'il y a lieu de croire ou pas, faute de preuves humaines sur eux.
Là tu radotes et tu dois confronter tes dires a un scientifique.*
La science officielle dit que l'Univers a un debut et il n est pas éternel j invente rien en disant cela je ne fais que reprendre leur propos.
Libre a chacun de prouver le contraire la science avance par réfutation mais ca n a pas été réfuté jusqu a maintenant.
Ce que je pense des principes scientifiques vient de la communauté scientifque.
Je récapitule : l Univers a un debut et il n est pas éternel, il n y a pas de hasard fondamental dans l univers ( les lois sont deterministes et il y a un ilot d indeterminisme qui octroie le libre arbitre)
L univers ne s entant pas créé tout seul a donc été créé.
Selon l etat actuel de la science
Il y a la la preuve du créateur qu on veuille l admettre ou non la preuve est bien là.
Ensuite je montre qu ce créateur est revetu d attribut et qu il est seul et unique Dieu.
Voila mon propos si tu cherches les petite bete tu vas trouver une raison de renier mais si tu es fluide dans tes pensées c est une preuve univoque
Tu n'as rien compris...
"La science" ne dit pas ce que tu affirmes. Je te réexpliquerai un autre jour ce que signifie l'âge de l'univers, je vois que tu n'es pas en capacité de comprendre ces bases pour l'instant.
Bon courage dans ton entreprise. Durcis-toi le cuir, car tu t'avances vers de grosses désillusions.
Je te souhaite de revenir avec des preuves (mais surtout un meilleur bagage).
A bientôt, mon frère.
idriss2002
Bladinaute averti
L age de l univers implique qu il a un debut. il est né comme disent les scientifiques. Ca tu ne pourras pas expliquer le contraireTu n'as rien compris...
"La science" ne dit pas ce que tu affirmes. Je te réexpliquerai un autre jour ce que signifie l'âge de l'univers, je vois que tu n'es pas en capacité de comprendre ces bases pour l'instant.
Bon courage dans ton entreprise. Durcis-toi le cuir, car tu t'avances vers de grosses désillusions.
Je te souhaite de revenir avec des preuves (mais surtout un meilleur bagage).
A bientôt, mon frère.
Tu n'as rien compris, pas grave.
Je t'ai déjà expliqué la nuance, mais pas grave.
Bon courage.
idriss2002
Bladinaute averti
Non non mon cher ami,Tu n'as rien compris, pas grave.
Je t'ai déjà expliqué la nuance, mais pas grave.
Bon courage.
Je n en decous pas ! L'univers a un debut et on essaye de prouver le contraire, l Univers a un debut si bien qu'il a un age.
Si tu me dis que l age de l Univers n est pas pertinent pour le decrire c est toi qui va dans le mur.
La culture scientifique nous dit que l Univers a un debut et rien ne pourra changer cela ni toi ni moi ni personne .
C'est un fait scientifique auquel tu dosi te soumettre et je te recommande d arreter de chercher les théories hypothétiques pour prouver ton propos ca n a aucune valeur académique.
L académie des sciences dit que l Univers a un debut c est unanime.
C est pas toi qui va venir dire le contraire et invoquant des théories en cours d élaboration ou des sentiments de prix nobels.
Je maintiens mon propos : ***
L univers a un debut et un fin il n est pas eternel
Il n y a pas de hasard absolu et donc l Univers a été créé tes nuances ne changeront rien a cela.
La science decrit le Comment et la philosophie décrit le pourquoi ?
Il y a au moins une divinité créatrice
J ai montré en deux temps qu il y a qu un seul et unique Dieu.
Tu ne m as opposé aucun argument tu joues sur les differentes pistes de recherches qui existent pour me contredire mais ces pistes de recherches ne sont que des pistes et n ont abouti a rien en l etat.
Donc tu dois revoir ta copie, j ai incliné par manque de science mais les faits sont là l Univers a 14 milliards d années et tu ne peux rien changer a cela.
Et aucun Dieu en dehors d Allah ne saura te répondre par ailleurs. Ne joue pas avec l arrogance de la Divinité unique et une tu seras damné
Le système d Allah n est pas un jeu.
On en reparle quand tu arrêteras de faire semblant de connaitre les rudiments scientifiques que tu essayes d'utiliser sans les comprendre. Tu as quelques textes à relire pour te fixer les idées sur les incertitudes de nos connaissances.
Et laisse les dieux, s'ils existent, juger. Il n'y a aucune arrogance à ramener une cogitation sur le divin à ce qu'elle est: cogitation.
Bon courage mon ami, tu en auras besoin, et bonne nuit.
idriss2002
Bladinaute averti
On en reparle quand tu arrêteras de faire semblant de connaitre les rudiments scientifiques que tu essayes d'utiliser sans les comprendre. Tu as quelques textes à relire pour te fixer les idées sur les incertitudes de nos connaissances.
Et laisse les dieux, s'ils existent, juger. Il n'y a aucune arrogance à ramener une cogitation sur le divin à ce qu'elle est: cogitation.
Bon courage mon ami, tu en auras besoin, et bonne nuit.
On ne pas s entendre car si tu avais connaissance de la nuance de l age de l univers tu en aurais fait mention dans tes posts et tu n aurais pas de fuite en avant.
Mais stp @godless éclaire mon ignorance en me montrant qu'elle est la position juste en ce qui concerne la science physique
Dernière édition:
Laisse tomber, à propos de l'âge de l'univers post big bang (qui ne présage en rien de ce qui a pu y avoir avant) je l'ai répété au moins 3 fois, et tu n'as toujours pas compris.
Tu n'as toujours pas compris non plus que "la science" (il faudrait plutôt dire les sciences) explorent un champ de possibilités et on ne peut pas parlé de "la" position, car il y a "des" théories dont aucune pour l'instant n'a la capacité à tout expliquer ou à éliminer les autres.
Tu auras essayé de faire illusion dans le mixage de croyances philosophico-idéologiques et d'un semblant de notions scientifiques mal maitrisées... mais bon, bref.
Je te le répète, bon courage.
Cette première petite "experience" n'est rien par rapport à ce que tu vas connaitre plus tard. En fait, je t'aurai entrainé aux contrariétés à venir.
idriss2002
Bladinaute averti
Ecoute dans ma preuve je me base sur l inexistence du hasard absolu c est a travers cet angle d attaque que je m efforce de demontrer qu il y a un Créateur.Laisse tomber, à propos de l'âge de l'univers post big bang (qui ne présage en rien de ce qui a pu y avoir avant) je l'ai répété au moins 3 fois, et tu n'as toujours pas compris.
Tu n'as toujours pas compris non plus que "la science" (il faudrait plutôt dire les sciences) explorent un champ de possibilités et on ne peut pas parlé de "la" position, car il y a "des" théories dont aucune pour l'instant n'a la capacité à tout expliquer ou à éliminer les autres.
Tu auras essayé de faire illusion dans le mixage de croyances philosophico-idéologiques et d'un semblant de notions scientifiques mal maitrisées... mais bon, bref.
Je te le répète, bon courage.
Cette première petite "experience" n'est rien par rapport à ce que tu vas connaitre plus tard. En fait, je t'aurai entrainé aux contrariétés à venir.
Le hasard absolu etant inexistant sinon dans la tête de ceux qui l invoquent sans fondement, alors il y a un créateur.
Quant je parle du Cosmos je parle des lois qui le régissent comme la théorie de la relativité générale qui stipule que l Univers a un debut et une fin.
Mais je ne base pas ma démonstration que sur cela c'est plus subtil et tu sembles pas l avoir compris.
A moins que tu l es négligé, mais dans l'introduction je montre qu il y a une dichotomie entre Vérité et réalité.
La vérité n 'etant pas entière dans la réalité sinon l Univers et nosu même serions eternels ( car la vérité est éternelle)
Donc L univers qui est totalité de la réalité n est pas la Vérité et donc n'est pas eternel, car l Univers est changeant ( c'est une certitude) .
Or la Vérité est immuable donc cela confirme que l Univers n est pas la Vérité.
De la j analyse le hasard pour voir si la théorie du hasard formateur de l'Univers est cohérent. Et je vois que non.
Il y a donc un créateur a l univers qui est Vérité. Sinon c'est le hasard qui aurait été vérité. Or les lois de l Univers ( Homme Nature et Cosmos) vont a l encontre du hasard sauf dans la mecanique quantique ce qui montre que le Créateur laisse un libre arbitre.
Ce Créateur est revetu de qualité et attributs tels que la Vie ( la biogénése implique que toute Vie vient d'un Vivant et le contraire n est pas prouvée) donc par exemple le Créateur est Vivant Omniscient Omnipotent Législateur, et Eternel et Vérité.
J analyse ensuite le polytheisme et j en déduis que c'est une absurdité par rapport a la rigueur de la Vérité qui ne se contredit pas.
Donc j en conclus qu il y a un Dieu Un et Unique souverain Juge et Justice de plus des autres qualités .
Cette démonstration là dans son ensemble tu ne l as pas contredite, tu t'es attaché au Cosmos ( debut fin dont je parle en une seule phrase) cela n'entache en rien la qualité de a ma démonstration
"Supposons", cadre établi dans le flou...
Le reste de la conversation est veine.
Bon aller je m'aventure dans le reste du message, "sachant qu'il n'y a plu de de prophète après mohamed" hop réflexion fermée.
En gros on a le choix entre croire à ce que tu crois ou rien.
Et je devrais répondre à une telle chose.
Tu parles de recevoir une preuve qu'as tu reçu?
idriss2002
Bladinaute averti
Une preuve qui se base sur le tiers exclu que je confronte aux forum .
Montre moi ta preuve.
idriss2002
Bladinaute averti
je souhaite te l envoyer via MP mais tu n as pas de MP comment je fais ? Je te l envoie par mail ? quel est ton mail
en tout cas voici le résumé :
Ce livre se décline en plusieurs parties.
La première partie est une introduction à la démonstration. Elle met en lumière la dichotomie ( séparation) entre vérité et réalité.
La vérité étant éternelle, absolue, incréée, immuable, nécessaire et une alors que la réalité est éphémère, relative, créée et changeante, contingente et multiple .
A partir de là j'entame ma démonstration après avoir stipulé les raisons qui me poussent à le faire. La démonstration se base sur le tiers exclu en cela il y a trois propositions exhaustives par rapport à l'idée de divinité et elles sont exclusives entre elles (c’est à dire une seule est vraie selon le principe de non contradiction)
- Soit il n’y a pas de dieu
- Soit il y a un seul Dieu
- Soit il y a plusieurs dieux (quel que soit le nombre)
J'en déduis qu'il y a un créateur qui est revêtu de certaines propriétés telles que la liberté absolue, l'éternité, la vérité, l' omniscience et l'omnipotence, la Vie, la sagesse et l'attribut d'être un législateur des conditions de la Nature.
Ensuite j'analyse la troisième proposition en deux temps, la première traite de l'inégalité des dieux et je montre que le vrai Dieu est incréé et ses créatures sont créés d'où un semblant d'inégalité ( certaines créatures se rapprochent de Dieu par la puissance et Dieu est Divinité dans l'essence et accorde à ses créatures une substance pour se rapprocher de Lui).
La seconde partie traite du cas où les divinités seraient égales entre elles. Je démontre à travers un certain nombre d'articles que cette situation est proprement absurde et se contredit en cela elle n'a aucun sens ni validité juridique ( défaut de preuve notamment).
J'arrive à la conclusion de la première partie que Dieu est unique et de la seconde partie que Dieu est Un.
Par conséquent la Divinité est une et unique. ( on peut sereinement témoigner qu'il n'y a de Divinité que Dieu)
En qualité d'auteur de la démonstration j'appose le nom d'Allah au Dieu.
De cette démonstration on tire naturellement des déductions telles que Sourate Ikhlass et le Verset du Trône qui se trouve dans le Coran, montrant que foi et raison s'allient naturellement.
Cet énoncé métaphysique ultime étant entériné, je me concentre sur l'idée de Justice et sur la moralité qui découle nécessairement de l'énoncé démontré.
Je traite donc du clergé qui agit sans preuve de Dieu et donc ne détient aucune légitimité, je traite de la récompense dans l'au-delà du fidèle entre autres.
La prochaine partie mentionne les nombres et le rapport que l'Homme en particulier et la création en général ont par rapport au nombre.
En gros, il est dit que la création n'est pas un entier en soi mais une fraction et le vrai entier est Dieu qui est à la fois Un et Infini.
Je poursuis dans le livre en avançant qu'aimer est le but qui donne sens à la vie. Ensuite je traite d'eschatologie et enfin je termine le livre par un poème qui est un appel au soutien.
Que la Lumière éclaire votre chemin et que la Vérité vous guide vers le Meilleur
C'est beaucoup trop long pour moi mais content de voir que tu médite beaucoup à ce qui a affaire à la création, pour ce qui est des lois physiques que tu invoque assure toi de les avoir vérifiés avant de les cités et d'en prendre "salaire".
idriss2002
Bladinaute averti
et encore ce n'est pas le livre qui contient la démonstration veux tu que je te l envoie? Ou est ce que tu ne veux pas lire ce qui est long ?
Je ne veux pas lire ce que tu écrit maintenant le début m'a suffit pour savoir que c'était dissonant. Moi je vois des bébés sortir du ventre de leur mère, ça me suffit amplement, les lois de la physique et tout le tralala, peut m'importe, je les vis c'est bien plus important.
Oublie de m'envoyer une copie stp
Excuse moi l'exemple n'était pas bon, si on parle de voir au sens strict (comme quoi on peut tout faire avec les mots...), néanmoins je vois des bébés choyés et couvés par leur maman.