nicky31
VIB
Oui..c'est une oeuvre d'Art
Dernière édition:
Sondage:la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Vision paternaliste? J'avoue ne pas saisir ton propos.
Je m'en réfère juste à ce que les textes abrahamiques en disent.
Sauf, assurément, en ce qui concerne le Coran.
malheureusement oui une épreuve parmis tant d'autre
chaque ame est différente d'autre pencheront vers le bien et d'autre vers le mal
c'est pour cela que la vie n 'est pas éternel car chaque acte sera jugé en tant et en heure et chaque ame aussi de la plus mauvaise a la plus belle:
Un professeur d'université posa un jour cette question à ses étudiants :
- « Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ? »
Un étudiant répondit :
- « oui, Il l'a fait ! »
« Dieu a tout créé ? »
- « Oui, monsieur ».
- «si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le mal, puisque le mal existe et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais. »
L'étudiant demeura perplexe et silencieux donnant l'occasion au professeur de se rengorger sur l'efficacité de son argument contre la foi.
Einstein prit la parole :
- « Puis-je vous poser une question professeur ? »
- « Bien sûr », répondit le professeur.
«Professeur, le froid existe-t-il ? »
- «Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? »
- «En fait monsieur, le froid n'existe pas. Selon la loi de physique, ce que nous considérons comme le froid, est en réalité l'absence de chaleur. Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'énergie. La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'énergie. Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température. Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur. »
- « Professeur, l'obscurité existe-t-elle ? »
- «Bien sûr qu'elle existe ! »
- «Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus. L'obscurité est en réalité l'absence de lumière. Nous pouvons étudier la Lumière, mais pas l'obscurité. En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité. Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer. Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de lumière présente. N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière ».
- «Monsieur, le mal existe-t-il ?»
- « Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour. C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme. C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde. Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal ! »
- «le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même. Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi… »
talib22
VIB
Une oeuvre d'art fait par un architecte c'est ça?
talib22
VIB
Pour nous, musulmans, le coran est la parole de Dieu révélée à son prophète. Cette information n'a pas besoin de réflexion, c'est une question de confiance et de foi : être croyant ou ne pas l'être.
L'intelligence et la réflexion viennent après pour comprendre le message divin vet le lettre en pratique. Ce message, divin n'est pas nouveau, depuis Adam que Dieu communique avec l'humanité, et il n'y pas un seul type de langage. Les lois de l'univers et la nature sont aussi un message divin manifeste.
As tu une preuve concrète pour traiter tous les messagers de Dieu de menteurs? Si non tu devrais être croyant si t'as un coeur sincère.
talib22
VIB
Pour nous, musulmans, le coran est la parole de Dieu révélée à son prophète. Cette information n'a pas besoin de réflexion, c'est une question de confiance et de foi : être croyant ou ne pas l'être.
L'intelligence et la réflexion viennent après pour comprendre le message divin vet le lettre en pratique. Ce message, divin n'est pas nouveau, depuis Adam que Dieu communique avec l'humanité, et il n'y pas un seul type de langage. Les lois de l'univers et la nature sont aussi un message divin manifeste.
As tu une preuve concrète pour traiter tous les messagers de Dieu de menteurs? Si non tu devrais être croyant si t'as un coeur sincère.
Il n'en demeure pas moins que beaucoup d'innocents sont mis à rude épreuve, éprouvés dans la souffrance tandis que d'autres non. Si un dieu oeuvre de cette manière, il est cruel.
Haa le langage! "Couvre-toi bien, il ne fait vraiment pas chaud aujourd'hui!"
L'on pourrait tout aussi dire que le bien n'existe pas de lui-même; le bien est simplement l'absence du mal. Et dans la même veine, les dieux n'existent pas par eux-mêmes non plus; c'est l'Homme qui les invente et qui les prie. Là où il n'y a pas d'Homme, il n'y a pas de temples, pas de livres, pas de prières, pas de dieux... personne pour les nommer.
Tu crois donc aveuglément contrairement à ce que tu prétends.
D'autres intelligents posent cette question toute légitime: qu'est-ce qui prouve l'authenticité d'un texte dit sacré?
Bien avant de parler de mensonges, nous n'avons ni preuve ni traces que des personnages comme Adam, Noé, Abraham et Moïse aient réellement existé un jour.
Il n'en demeure pas moins que beaucoup d'innocents sont mis à rude épreuve, éprouvés dans la souffrance tandis que d'autres non. Si un dieu oeuvre de cette manière, il est cruel.
Haa le langage! "Couvre-toi bien, il ne fait vraiment pas chaud aujourd'hui!"
L'on pourrait tout aussi dire que le bien n'existe pas de lui-même; le bien est simplement l'absence du mal. Et dans la même veine, les dieux n'existent pas par eux-mêmes non plus; c'est l'Homme qui les invente et qui les prie. Là où il n'y a pas d'Homme, il n'y a pas de temples, pas de livres, pas de prières, pas de dieux... personne pour les nommer.
faudrait deja qu'on sache definir ce qu'est l'existence mon grand avant de voulour lancer des affirmations aussi lapidaires
"Dieu n'existe pas" --> cette phrase n'a pas de sens en soi
oui mais as tu la preuve que deux droites paralleles ne se croisent jamais dans un espace euclidien
bah non pourtant ca n'empeche pas la geometrie
si on devait ne s'en tenir qu'a des preuves alors aucun branche des maths ne se serait developpée
donc ton argument de l'absence de preuves est naze
Justement cette théorie n'apporte aucune preuve irréfutable sur l'origine des espèces , Ok elle explique l'évolution des espèce par des fait observable, mais quand il s’agit de l'origine des espèce ce n'est que spéculations
tout les testes au labo sur les bactéries, ou les mouches se sont vouer a l'échec qu'on maquille comme un succès . parce qu' aprés des années d’expériences sur les mouches , ce qui représente des millions de génération pour cette insecte qui se reproduit vit , le résultat est décevant, les mouche sont resté des mouche, les bactérie sont resté des bactérie. Ils ne se sont pas transformé en une nouvelle espèces! les mouche sont devenu des mouche mutante déformé avec si peu de chance de survivre en dehors de leur éprouvette.
La sélection artificiel c'est l'homme qui intervient, et croise les plante ou les animaux qu'il jugent rentable pour son activité, et les animaux issus de ces croisements ( domestiqué) n'ont aucune chance de survivre dans la nature sauvage, ils sont entretenu dans des enclos ou étables, donc ils sont vraiment loin de la sélection naturelle.... je ne critique pas cette méthode qui est saine, pas comme les modification génétiques, je parle entre autre des OGM
Pourquoi traité tout ceux qui critique la théorie d'évolution de créationniste? a ma surprise j'ai trouvé sur le net que la majorité des personne qui critique cette théorie sont des scientifique, paléontologue Biologiste/ évolutionniste..... c'est une bonne chose ça prouve que les théorie scientifique ne sont pas des dogmes,et doivent étre constament remit en questions pour être affiné, mais je ne comprend pas l'attitude de certain qui défendent cette théorie avec une tell intolérance !
Abdelnassr
chemical brother
Le darwinisme, n est pas l evolution.la confusion entre les deux termes est significative d un manque de connaissance.
Docours
VIB
Justement, ce ne sont pas des spéculations...
Tu as les références de ces études "décevantes" que je puisse les retrouver dans mes bases de données ? Parce que ce n'est pas ce que je peux trouver dans celles-ci, au contraire.
Ce qui ne change rien au fait que les mécanismes sous-jacents existent in naturo. Au passage, l'homme a tellement transformé l'écosystème que lorsqu'il disparaitra, 70 à 80% des espèces vivantes sur Terre feront de même.
Dans tes recherches, sur des sites créationnistes, on va trouver des références à des "scientifiques" qui critiquent le néodarwinisme. Dans la grande majorité des cas, ces scientifiques n'en sont pas (leurs diplômes sont des inventions) ou ce sont des personnes qui n'ont plus publié un seul article scientifique depuis 25 ans.
Et en l’occurrence, il ne s'agit pas de défendre quelque chose. Il s'agit simplement de faits et uniquement de faits. Aujourd'hui, il n'y a pas une seule expérience / publication qui invalide le néodarwinisme. Pas une seule. Et il y en a des millions qui le valide.
Parce que pour le moment, je vois ici beaucoup de personnes qui parlent de "déception" ou "d'expériences invalidantes", mais je n'ai pas encore vu une seule référence de publication. Je parle pas d'un commentaire d'un scientifique obscur dans un magazine tout aussi obscur. Je parle de publications véritables suivant la méthode scientifique (en double aveugle au minimum).
Plus de 95% des scientifiques adhèrent à l'évolution, qui est une quasi-evidence sur le plan observationnel et empirique. Les détracteurs demeurent souvent des croyants hélas trop attachés à une compréhension au premier degré des écrits religieux traitant de création, plutôt que d'y reconnaître et y accepter une valeur de métaphore. Au contraire de la science qui évolue et se remet en cause, il est regrettable que les religieux eux maintiennent des formes de lectures des textes aussi bloquées et arrêtées, enseignant encore toujours les mêmes théories à des adeptes qui ne peuvent alors forcément que refuser une théorie qui leur apparait si contraire à ce que la religion leur enseigne.
nicky31
VIB
Archi c'est bien l'arche poser sur l'eau ...
A bon l'évolution ne se fait pas par le biais de la sélection naturelle? Première nouvelle
Abdelnassr
chemical brother
Ca dépend,il existe plusieurs théories ,combien même, le darwinisme n est aucunement la pierre angulaire de la biologie, comme cette affirmation sus-citée.
Dernière édition:
Abdelnassr
chemical brother
Les lois sont plus importantes que la sélection. Les caractéristiques essentielles des êtres vivants, leurs structures intimes,ne proviennent pas de processus d adaptation ou de sélection. Elles sont inscrites dans les lois de la nature, dont certaines sont connues et d'autres restes a découvrir.
Les lois de la nature. ...
Survie reproduction adaptation. ...
Le tout formant la sélection.
Tu te gargarise de grand mot mais tu ne comprends pas les concepts sous jacents du mécanisme evolutif
Abdelnassr
chemical brother
Penses tu réellement que les spirales des coquillages , sont les produits de la sélection de coquillages anciens, qui n étaient pas adaptés?
Abdelnassr
chemical brother
merci de nous servir autre chose que la normale survie des survivants...
talib22
VIB
La méthode scientifique change avec le temps et meme aujourd'hui, l'unité de la méthode scientifique est problématique.
Ceci dit, la théorie de la génération spontanée dont on parlait, était considérée comme une vraie théorie scientifique puisqu'elle était la seule théorie raisonnable expliquant l'apparition de petits organismes. C'est le même cas aujourd'hui avec le néodarwinisme.
Toute théorie peut être invalidé à tout moment. Concernant la macro évolution, je t'avoue que ça sera impossible de l'invalider ou de la valider, puisque c'est impossible d'observer une espèce qui se transforme! C'est impossible aussi de tester cette théorie dans les laboratoires. C'est une croyance basée sur l extrapolation de la micro évolution.
La seule preuve pouvant appuyer la macro évolution ce sont les fossiles, et malheureusement on n'a pas trouvé suffisamment de fossiles intermédiaires pour confirmer cette hypothèse.
En plus l'explosion cambrienne et l'existence de certains insectes depuis des milliers d'années qui n'ont pas du tout changés contredisent la logique des évolutionnistes.
talib22
VIB
Pour toi le néodarwinisme est au même niveau que la loi d'archimède par exemple?
Si j'ai tout faux, comme tu le prétends, cela veut dire que le néodarwinisme est conforme 100% à la réalité?
Tu sais que beaucoup de philosophes ne sont pas d'accord avec tes définitions de théorie scientifique, pour eux ça reste une idée ou hypothèse qui essaye d'expliquer ou de décrire la réalité mais et elle peut être invalidée à tout moment. Tu peux trouver plein de sites de philo qui traitent ce sujet, après chacun ses références.
Abdelnassr
chemical brother
Il existe un déterminisme dans les macro mutations qu il est impossible a expliquer via des mécanismes purement darwinistes , lors de l hominisation, la contraction craniofaciale semble plus canalisee que contingente
C'exactement ce que je viens dire suis le film un peu
Marrant les biologistes disent le contraire.
Allé remballe ton intelligence design
En résumé tu n'as rien e tangible pour étayer la création alors tu pinaille sur les termes. ..
Ulra scientifique comme méthode
Abdelnassr
chemical brother
a part des affirmations tu sais faire quoi ?
Toi, tu es évolutionniste!