nicky31
VIB
Oui..c'est une oeuvre d'ArtLa science peut elle trancher entre ses trois théories ?
Dernière édition:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Oui..c'est une oeuvre d'ArtLa science peut elle trancher entre ses trois théories ?
Signé Harun Hahya.Je cite quelque scientifique et généticiens a ce sujet :
Vision paternaliste? J'avoue ne pas saisir ton propos.Tu en as peut‑être une vision paternaliste, et alors évidemment elle n’est pas correcte.
Je m'en réfère juste à ce que les textes abrahamiques en disent.Pourquoi cet univers devrait être parfait ?
Sauf, assurément, en ce qui concerne le Coran.D'abord je ne crois pas aveuglement, je suis le premier qui ne cesse de se poser des questions et vérifier mes sources.
malheureusement oui une épreuve parmis tant d'autreSûr! Un exemple, une épreuve parmi d'autres à surmonter;
http://www.bladi.info/threads/horrible-australie-fille-11-ans.409708/#post-13918231
Tandis que d'autres petites filles grandissent tranquille...
Tu m'expliques?!
Oui..c'est une oeuvre d'Art
Pour nous, musulmans, le coran est la parole de Dieu révélée à son prophète. Cette information n'a pas besoin de réflexion, c'est une question de confiance et de foi : être croyant ou ne pas l'être.Sauf, assurément, en ce qui concerne le Coran.
Pour nous, musulmans, le coran est la parole de Dieu révélée à son prophète. Cette information n'a pas besoin de réflexion, c'est une question de confiance et de foi : être croyant ou ne pas l'être.Sauf, assurément, en ce qui concerne le Coran.
Il n'en demeure pas moins que beaucoup d'innocents sont mis à rude épreuve, éprouvés dans la souffrance tandis que d'autres non. Si un dieu oeuvre de cette manière, il est cruel.malheureusement oui une épreuve parmis tant d'autre
chaque ame est différente d'autre pencheront vers le bien et d'autre vers le mal
Haa le langage! "Couvre-toi bien, il ne fait vraiment pas chaud aujourd'hui!"Un professeur d'université posa un jour cette question à ses étudiants :
- « Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ? »
Un étudiant répondit :
- « oui, Il l'a fait ! »
« Dieu a tout créé ? »
- « Oui, monsieur ».
- «si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le mal, puisque le mal existe et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais. »
L'étudiant demeura perplexe et silencieux donnant l'occasion au professeur de se rengorger sur l'efficacité de son argument contre la foi.
Einstein prit la parole :
- « Puis-je vous poser une question professeur ? »
- « Bien sûr », répondit le professeur.
«Professeur, le froid existe-t-il ? »
- «Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? »
- «En fait monsieur, le froid n'existe pas. Selon la loi de physique, ce que nous considérons comme le froid, est en réalité l'absence de chaleur. Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'énergie. La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'énergie. Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température. Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur. »
- « Professeur, l'obscurité existe-t-elle ? »
- «Bien sûr qu'elle existe ! »
- «Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus. L'obscurité est en réalité l'absence de lumière. Nous pouvons étudier la Lumière, mais pas l'obscurité. En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité. Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer. Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de lumière présente. N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière ».
- «Monsieur, le mal existe-t-il ?»
- « Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour. C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme. C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde. Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal ! »
- «le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même. Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi… »
Tu crois donc aveuglément contrairement à ce que tu prétends.Pour nous, musulmans, le coran est la parole de Dieu révélée à son prophète. Cette information n'a pas besoin de réflexion, c'est une question de confiance et de foi : être croyant ou ne pas l'être.
D'autres intelligents posent cette question toute légitime: qu'est-ce qui prouve l'authenticité d'un texte dit sacré?L'intelligence et la réflexion viennent après pour comprendre le message divin vet le lettre en pratique. Ce message, divin n'est pas nouveau, depuis Adam que Dieu communique avec l'humanité, et il n'y pas un seul type de langage. Les lois de l'univers et la nature sont aussi un message divin manifeste.
Bien avant de parler de mensonges, nous n'avons ni preuve ni traces que des personnages comme Adam, Noé, Abraham et Moïse aient réellement existé un jour.As tu une preuve concrète pour traiter tous les messagers de Dieu de menteurs? Si non tu devrais être croyant si t'as un coeur sincère.
Il n'en demeure pas moins que beaucoup d'innocents sont mis à rude épreuve, éprouvés dans la souffrance tandis que d'autres non. Si un dieu oeuvre de cette manière, il est cruel.
Haa le langage! "Couvre-toi bien, il ne fait vraiment pas chaud aujourd'hui!"
L'on pourrait tout aussi dire que le bien n'existe pas de lui-même; le bien est simplement l'absence du mal. Et dans la même veine, les dieux n'existent pas par eux-mêmes non plus; c'est l'Homme qui les invente et qui les prie. Là où il n'y a pas d'Homme, il n'y a pas de temples, pas de livres, pas de prières, pas de dieux... personne pour les nommer.
Tu crois donc aveuglément contrairement à ce que tu prétends.
D'autres intelligents posent cette question toute légitime: qu'est-ce qui prouve l'authenticité d'un texte dit sacré?
Bien avant de parler de mensonges, nous n'avons ni preuve ni traces que des personnages comme Adam, Noé, Abraham et Moïse aient réellement existé un jour.
On en peut pas être pour ou contre une théorie scientifique. On a les preuves, ou non, qu'elle est vraie (ou fausse).
Aujourd'hui, aucun créationniste n'a réussi à apporter la moindre preuve allant contre le néodarwinisme. Et comme je l'ai dit plus haut, il s'agit de 98% des scientifiques travaillant dans ce domaine qui cherchent à "détruire" les expériences des autres en les testants des millions de fois.
La sélection humaine se base sur des mécanismes existant déjà dans la nature. Si cela n'existait pas dans la nature, nous ne pourrions pas le créer. L'humain fait toujours partie de l'ordre naturel, aux dernières nouvelles, et ne peut donc pas aller contre les lois de l'Univers.
Il peut le foutre en l'air tout en respectant ses lois, c'est certain. Mais il ne peut pas créer quelque chose qui n'existe pas dans cet univers.
Pourquoi continuer à citer des scientifiques pour le moins obscurs et repris partout sur les sites créationnistes ? Pourquoi ne pas aller au fond de l'affaire et demander les publications dans les universités ? Elles sont en consultation libres.
Le darwinisme, n est pas l evolution.la confusion entre les deux termes est significative d un manque de connaissance.Mais oui bien sur......
C'est juste une des pierres angulaires de la biologie.
Justement cette théorie n'apporte aucune preuve irréfutable sur l'origine des espèces , Ok elle explique l'évolution des espèce par des fait observable, mais quand il s’agit de l'origine des espèce ce n'est que spéculations
tout les testes au labo sur les bactéries, ou les mouches se sont vouer a l'échec qu'on maquille comme un succès . parce qu' aprés des années d’expériences sur les mouches , ce qui représente des millions de génération pour cette insecte qui se reproduit vit , le résultat est décevant, les mouche sont resté des mouche, les bactérie sont resté des bactérie. Ils ne se sont pas transformé en une nouvelle espèces! les mouche sont devenu des mouche mutante déformé avec si peu de chance de survivre en dehors de leur éprouvette.
La sélection artificiel c'est l'homme qui intervient, et croise les plante ou les animaux qu'il jugent rentable pour son activité, et les animaux issus de ces croisements ( domestiqué) n'ont aucune chance de survivre dans la nature sauvage, ils sont entretenu dans des enclos ou étables, donc ils sont vraiment loin de la sélection naturelle.... je ne critique pas cette méthode qui est saine, pas comme les modification génétiques, je parle entre autre des OGM
Pourquoi traité tout ceux qui critique la théorie d'évolution de créationniste? a ma surprise j'ai trouvé sur le net que la majorité des personne qui critique cette théorie sont des scientifique, paléontologue Biologiste/ évolutionniste..... c'est une bonne chose ça prouve que les théorie scientifique ne sont pas des dogmes,et doivent étre constament remit en questions pour être affiné, mais je ne comprend pas l'attitude de certain qui défendent cette théorie avec une tell intolérance !
Archi c'est bien l'arche poser sur l'eau ...Une oeuvre d'art fait par un architecte c'est ça?
Le darwinisme, n est pas l evolution.la confusion entre les deux termes est significative d un manque de connaissance.
Ca dépend,il existe plusieurs théories ,combien même, le darwinisme n est aucunement la pierre angulaire de la biologie, comme cette affirmation sus-citée.A bon l'évolution ne se fait pas par le biais de la sélection naturelle? Première nouvelle
Les lois sont plus importantes que la sélection. Les caractéristiques essentielles des êtres vivants, leurs structures intimes,ne proviennent pas de processus d adaptation ou de sélection. Elles sont inscrites dans les lois de la nature, dont certaines sont connues et d'autres restes a découvrir.A bon l'évolution ne se fait pas par le biais de la sélection naturelle? Première nouvelle
Les lois sont plus importantes que la sélection. Les caractéristiques essentielles des êtres vivants, leurs structures intimes,ne proviennent pas de processus d adaptation ou de sélection. Elles sont inscrites dans les lois de la nature, dont certaines sont connues et d'autres restes a découvrir.
Penses tu réellement que les spirales des coquillages , sont les produits de la sélection de coquillages anciens, qui n étaient pas adaptés?Les lois de la nature. ...
Survie reproduction adaptation. ...
Le tout formant la sélection.
Tu te gargarise de grand mot mais tu ne comprends pas les concepts sous jacents du mécanisme evolutif
Penses tu réellement que les spirales des coquillages , sont les produits de la sélection de coquillages anciens, qui n étaient pas adaptés?
merci de nous servir autre chose que la normale survie des survivants...Bien sûr.
Les espèces ne disparaissent pas sans raison
La méthode scientifique change avec le temps et meme aujourd'hui, l'unité de la méthode scientifique est problématique.Sauf que cette théorie n'a rien de scientifique puisqu'elle fut conçue en dehors de la méthode scientifique.
Elle n'est jamais conforme à la réalité puisque sinon nous connaitrions tout sur tout. Par contre, les théories se construites selon la méthode scientifique, s'affinent plutôt que se démolissent. C'est l'avantage principal de la méthode scientifique : réaliser une théorie qui est finalement totalement invalidée n'est (presque) plus possible. Pas avec le smillions de tests que cela suppose.
Il n'est pas nécessaire d'observer quelque chose directement pour en tirer une théorie tout à fait convenable. Ce serait comme dire "nous ne connaissons pas la composition de ce volume d'eau parce que nous ne pouvons, matériellement, tester chaque molécule qu'il contient".
Ce qui est faux puisqu'à partir de 5 à 25 ml (selon le volume), je peux te décrire avec une extrême précision ce que contient mes aquariums (de 100 à 2000 litres). Si je ne le pouvais pas... Vu la fragilité des poissons que je maintiens, ils seraient morts tout simplement.
Il en va de même, et avec un matériel nettement plus sophistiqué que le mien bien sûr, des laboratoires (universitaires ou non) qui travaillent à la frontière de nos connaissances.
Pour toi le néodarwinisme est au même niveau que la loi d'archimède par exemple?Tout à fait.
Par contre, là, tu as tout faux encore une fois. J'ai déjà expliqué les différences entre hypothèse, théorie et loi. Si tu désires une confirmation, comme je l'ai dit, il y a des scientifiques vers lesquels tu peux te tourner et/ou des sites sur le web qui font de l'excellente vulgarisation.
L'as-tu fait ? Si oui, aurais-tu des sources qui indiquent le contraire concernant ce terme précis de "théorie scientifique" par rapport à ce que j'ai expliqué plus haut ?
Il existe un déterminisme dans les macro mutations qu il est impossible a expliquer via des mécanismes purement darwinistes , lors de l hominisation, la contraction craniofaciale semble plus canalisee que contingenteLa méthode scientifique change avec le temps et meme aujourd'hui, l'unité de la méthode scientifique est problématique.
Ceci dit, la théorie de la génération spontanée dont on parlait, était considérée comme une vraie théorie scientifique puisqu'elle était la seule théorie raisonnable expliquant l'apparition de petits organismes. C'est le même cas aujourd'hui avec le néodarwinisme.
Toute théorie peut être invalidé à tout moment. Concernant la macro évolution, je t'avoue que ça sera impossible de l'invalider ou de la valider, puisque c'est impossible d'observer une espèce qui se transforme! C'est impossible aussi de tester cette théorie dans les laboratoires. C'est une croyance basée sur l extrapolation de la micro évolution.
La seule preuve pouvant appuyer la macro évolution ce sont les fossiles, et malheureusement on n'a pas trouvé suffisamment de fossiles intermédiaires pour confirmer cette hypothèse.
En plus l'explosion cambrienne et l'existence de certains insectes depuis des milliers d'années qui n'ont pas du tout changés contredisent la logique des évolutionnistes.
merci de nous servir autre chose que la normale survie des survivants...
Marrant les biologistes disent le contraire.Il existe un déterminisme dans les macro mutations qu il est impossible a expliquer via des mécanismes purement darwinistes , lors de l hominisation, la contraction craniofaciale semble plus canalisee que contingente
En résumé tu n'as rien e tangible pour étayer la création alors tu pinaille sur les termes. ..Pour toi le néodarwinisme est au même niveau que la loi d'archimède par exemple?
Si j'ai tout faux, comme tu le prétends, cela veut dire que le néodarwinisme est conforme 100% à la réalité?
Tu sais que beaucoup de philosophes ne sont pas d'accord avec tes définitions de théorie scientifique, pour eux ça reste une idée ou hypothèse qui essaye d'expliquer ou de décrire la réalité mais et elle peut être invalidée à tout moment. Tu peux trouver plein de sites de philo qui traitent ce sujet, après chacun ses références.
a part des affirmations tu sais faire quoi ?Marrant les biologistes disent le contraire.
Allé remballe ton intelligence design
Toi, tu es évolutionniste!oui mais as tu la preuve que deux droites paralleles ne se croisent jamais dans un espace euclidien
bah non pourtant ca n'empeche pas la geometrie
si on devait ne s'en tenir qu'a des preuves alors aucun branche des maths ne se serait developpée
donc ton argument de l'absence de preuves est naze