C'est exactement ça!
Des témoins dis-tu ? Dois-je te rappeler que Luc et Marc ne faisaient pas partie des 12 apôtres ?
Et la Thora aussi ?
Oui mais comme Luc le dit il a pris soin de faire des vérifications, donc ça reste un témoin, vu qu'il rapporte des propos de témoins occulaires.
Tu ne peux pas affirmer que Luc soit un témoin du moment qu'il ne fait que rapporter des témoignages autrui sans avoir vérifié si ces témoins étaient dignes de confiance. D'ailleurs quels sont les noms de ces témoins ? Tu ne le sais pas bien entendu.
Donc la Thora aurait moins de chance qu'elle dise la vérité par rapport aux 4 "selon tel" ? Donc tu mesures avec un nombre de chance que le contenu de la Bible dise la vérité. Par conséquent tu doutes concernant le contenu dans lequel tu crois ne sachant pas si tout ce qui est décrit est vrai.
Quand j'ai dit la Thora aussi c'est entre les 4 "évangiles" et la Thora.
C"est ici que le dogme vient suppléer aux critiques de la raison
Des "temoins" dont deux n'étaient pas des apôtres mais qui ont écrits des faits et des dires sans avoir entendu et vu directement Jésus ? Soyons sérieux ! Ce n'est pas le nombre de témoins qui font la fiabilité du témoignage, mais la moralité et la piété des témoins et leur mémoire.
Ah bon ? Tu vois des contradictions ? Selon ma raison j'en vois pas car pour chaque soi disant contradiction apparente, il y a une réponse logique donc raisonnable.
Le Dogme dit une chose puis la raison et la logique apportent des arguments qui peuvent valider ou invalider ce que dit le Dogme.
Au vu des contradictions qu'on trouve dans leurs écrits où l'un dit une chose et l'autre autre chose concernant la même action, il est clair qu'il y a un sacré problème dans la réception de l'inspiration.
Le Coran est truffé de contradictions flagrantes. Les défenseurs du dogme ont mis au point des tas de stratagèmes pour les "expliquer" mais ils ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus
Tu ne peux pas affirmer que Luc soit un témoin du moment qu'il ne fait que rapporter des témoignages autrui sans avoir vérifié si ces témoins étaient dignes de confiance. D'ailleurs quels sont les noms de ces témoins ? Tu ne le sais pas bien entendu.
Donc la fiabilité de ces témoignages peut être mise en discussion. Les hadiths autant que les 4 "évangiles" sont des rapports. Chez les hadiths existent des chaînes de transmission, alors que pour les 4 évangiles il n'y en a pas.
Un exemple : Un témoin oculaire rapporte ce qu'il a entendu du Prophète, puis il partage ce qu'il a entendu avec d'autres personnes dont on connais le nom.
zéro! et même si cétait le cas, cetait des témoignagne post 600 ans....
Hum... les avis peuvent être partagés, à ce sujet...
Re-hum... comme disait l'autre, si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, il.vaut mieux l'arracher...
- Rien à voir en comparaison avec les histoires rocambolesques contenues dans le coran d'un groupe de femmes qui se coupent toutes les mains à la vue de la beauté d'un homme..
cdt.
Hum...
Hum... les avis peuvent être partagés, à ce sujet...
Re-hum... comme disait l'autre, si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, il.vaut mieux l'arracher...
Bref, chacun voit midi à sa porte.
Certains pourraient trouver rocambolesque la transformation de l'eau en vin, le fait de marcher sur l'eau, le fait de ressusciter, le fait de s'élever dans les cieux, le fait d'arrêter la course du soleil (ah non, ça s'est pas dans les évangiles
), et quelques autres.
Je vais chercher.
- Je te met au défi de men trouver une seule!
cdt.
Tu ne peux pas affirmer que Luc soit un témoin du moment qu'il ne fait que rapporter des témoignages autrui sans avoir vérifié si ces témoins étaient dignes de confiance. D'ailleurs quels sont les noms de ces témoins ? Tu ne le sais pas bien entendu.
Donc la fiabilité de ces témoignages peut être mise en discussion. Les hadiths autant que les 4 "évangiles" sont des rapports. Chez les hadiths existent des chaînes de transmission, alors que pour les 4 évangiles il n'y en a pas.
Un exemple : Un témoin oculaire rapporte ce qu'il a entendu du Prophète, puis il partage ce qu'il a entendu avec d'autres personnes dont on connais le nom.
Certains pourraient trouver rocambolesque la transformation de l'eau en vin, le fait de marcher sur l'eau, le fait de ressusciter, le fait de s'élever dans les cieux, le fait d'arrêter la course du soleil (ah non, ça s'est pas dans les évangiles
Pour qui a la foi, c'est réel, pour qui ne l'a pas, c'est rocambolesque. Non?
Je vais chercher.
Ah bon? Donc les miracles ne comptent pas comme des événements rocambolesques aux yeux des gens qui ne croient pas aux miracles?
Pourquoi? Si les miracles ou événements hors normes sont considérés comme faisant partie de la vie courante?
Moïse a rapporté des histoires de quels temoins ? Et Jésus combien d'années après ?Mohamed a rapporté des histoire de quels témoins
L'Evangile est le fruit de la Parole divine faite à Jésus. Elle est où cette Parole originale qui était orale ? Les 4 évangiles selon tel sont apparus plusieurs decennies après et dans ces textes Jésus lui-même contredit vos dogmes :
Pire que ça un élève de la maternelle.
Oui je préfère croire à ce qu'il raconte le Coran. D'ailleurs Jésus connaissait parfaitement la Thora pourtant il n'a jamais été un témoin oculaire des événements.