Théorie du genre : le boycott fait un flop
- Initiateur de la discussion biiovibs
- Date de début
Les femmes savent se qu'elles veulent et les métiers qu'elles veulent faire, pas besoin de propagande t'inquiète pas pour ellesEt pour les métiers dit pour femmes ? Relis si tu peux se que j'ai répondu à tes congénères sur le sujet. Il y'a des métiers qu'on catalogue pour hommes et d'autres pour femmes. .
Ben voila, on y vient, tu commence à laisser ressortir ta vrai nature....
ouais moi aussi il me fait le coup....
en fait comme souvent sur bladi il viens precher...
donc il repete inlassablement la même chose sans tenir compte des reponses....
c'est exactement la même chose...
à pardon, dans ton sexisme soft tu pensais que les préjuges à combattre étaient uniquement contre les femmes ?
Quelle mauvaise fois !!! Depuis le début tu présentes cette étude du genre comme un combat pour le droit des femmes, ai-je besoin de te citer ? Pitoyable
Nan mais sérieux ? Tu comprends maintenant quand je te taxais d'idéaliste qui veut défendre un idéal coute que coute par tous les moyens à la manière d'un opportuniste. bref
On a fait le tour de toute façonnon, on ne s'en fout pas.
commence par lire l'article sur wiki pour commencer
c'est comme pour l'evolution tu arrive à un stade ou tu ne perçoit plus la realité de maniere ratioonnelle.
n'oublie pas que le sujet ici c'est que en plus de dire que cette idéologie puisse exister (c'est pas une théorie), c'est qu'elle sera un jour appliqué par le gouvernement en place dans un avenir proche.
donc non, le choix de smots et des concept n'est pas facultatif dans ce debat.
et faire un amalgame entre théorie, etudes, genre, education sexuelle, homosexualité n'es tpas anodun non plus.
faire croire que le gouvernement projete d el'appliquer sans aucun element concret si ce n'est des abus d elangages dans des discours c'est quoi pour toi ?
pour moi c'est d ela manipuation, c'est exactmeent ce que fait Farida et les gens du lobby catho intégriste.
et toi qui pourtant denonce les 'complots' tu plonge dedans tete baissé....
sans même prendre la peine de comprendre de quoi tu parles.
tu te crois malin, mais tu te comporte comme un mouton.
J'ai répondu à tout ça , vous avez les memes arguments ,vous vous etes parlé en privé avant ou quoi ?
Quelle mauvaise fois !!! Depuis le début tu présentes cette étude du genre comme un combat pour le droit des femmes, ai-je besoin de te citer ? Pitoyable
bref
comme tu ne comprend pas tres bine du premier coup je me repete.
c'est exactement la même chose...
à pardon, dans ton sexisme soft tu pensais que les préjuges à combattre étaient uniquement contre les femmes ?
des le debut tu as embrayer sur les différences physiques homme femmes alors je suis restes dessus.
si tu me connaissais tu saurais que je defends autant les hommes au foyer, que les femmes pompier.
mais je ne m'attend pas à ce que tu comprennes.
Nan elles attendent que biiovibs leur disent se qu'elles doivent aimer
quand tu auras fini tes attaques perso..........
c'est tout ce qu'il te reste ?
pov loutte.....
Docours
VIB
@sempro :
J'ai bien lu. Tu dis que tu PENSES que certains auraient PEUT-ETRE été choqué et même PEUT-ETRE traumatisé par ces cours.
Je vois beaucoup de suppositions.
Et comme je l'ai dit, si quelqu'un a vraiment eu un problème avec ces cours, sauf grave incompétence du prof, c'st du à un problème préexistant chez cette personne.
Mais comme tu restes très vagues et dnas les suppositions, sans exemples concrets, il m'est d'autant plus difficile de te répondre précisément.
J'ai bien lu. Tu dis que tu PENSES que certains auraient PEUT-ETRE été choqué et même PEUT-ETRE traumatisé par ces cours.
Je vois beaucoup de suppositions.
Et comme je l'ai dit, si quelqu'un a vraiment eu un problème avec ces cours, sauf grave incompétence du prof, c'st du à un problème préexistant chez cette personne.
Mais comme tu restes très vagues et dnas les suppositions, sans exemples concrets, il m'est d'autant plus difficile de te répondre précisément.
C'est une attaque personnelle ça pour toi ? Tu es douillet à ce point ? PAr contre pour envoyer toi tu ne te gène pas
Avec tes étiquettes Sérieux c'est bon on a fait le tour je pense, on va juste se fatiguer à tourner en rond
J'ai répondu à tout ça , vous avez les memes arguments ,vous vous etes parlé en privé avant ou quoi ?
venant de quelqu'un dont le seul conspet argumentatif c'estg de repeter n fois la même chose sans tenir compte des reponses des autres... y a de quoi rire...
C'est une attaque personnelle ça pour toi ? Tu es douillet à ce point ? PAr contre pour envoyer toi tu ne te gène pas
moi je ne fais que commenter tes réponses,
ert je n'ecris pas des post que pour cela.
tu saisi la nuance ?
mais mon pauvre ça fait 24 heures que tu ne fais que repeter la même chose, cela fait un moment que l'on afait le tour de tes capacités sur le sujet.
t'es un peu long à la detente en fait.
Docours
VIB
@Heinsenberg :
Voui, on fait partie d'un groupe de comploteurs qui essayent de distiller leurs idées révoltantes dans le coeur de certaines personnes... Ou pas.
Personnellement, je n'ai pas vu d'arguments. J'ai vu une rhétorique sans faits concrets sur la sauvegarde des saintes traditions parce qu'elles sont... ben parce qu'elles sont quoi d'ailleurs ? Des traditions ?
Marrant, mais y 2000-2500 ans, la tradition était de sacrifier un homme, nommé roi du jour, afin de faire revivre le printemps et la terre nourricière. Je me demande pourquoi on l'a pas gardé celle-là, c'était pourtant toute une culture, bien plus ancienne que les monothéiste dont nous provenons aujourd'hui. C'était surement naturel aussi, non ?
Voui, on fait partie d'un groupe de comploteurs qui essayent de distiller leurs idées révoltantes dans le coeur de certaines personnes... Ou pas.
Personnellement, je n'ai pas vu d'arguments. J'ai vu une rhétorique sans faits concrets sur la sauvegarde des saintes traditions parce qu'elles sont... ben parce qu'elles sont quoi d'ailleurs ? Des traditions ?
Marrant, mais y 2000-2500 ans, la tradition était de sacrifier un homme, nommé roi du jour, afin de faire revivre le printemps et la terre nourricière. Je me demande pourquoi on l'a pas gardé celle-là, c'était pourtant toute une culture, bien plus ancienne que les monothéiste dont nous provenons aujourd'hui. C'était surement naturel aussi, non ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
@Docours,
tu ne pourrais rien y faire de toute façon, c'est sur que certains étaient choqués, pour le reste ce n'est que suppositions
t'es d'accord avec ca?
Psychologies : Pourquoi préconisez-vous une éducation sexuelle dès la maternelle ?
Didier Dumas : Parce que la psychanalyse considère que la sexualité humaine se construit entre 3 et 7 ans, et que le plein centre de l’œdipe, c’est-à-dire l’âge où l’enfant intègre celle-ci et où les fantasmes sexuels se construisent, se situe vers 4 ou 5 ans. À cet âge, pour intégrer l’interdit de l’inceste, l’enfant doit savoir qu’il sort non seulement du corps de sa mère, mais aussi de celui de son père. Or, cette intégration ne peut se faire que si ses parents lui expliquent clairement la sexualité – ce qui n’est pas toujours le cas –, afin qu’il comprenne la succession des générations. Afin que l’enfant puisse atteindre, comme disait Françoise Dolto, la « fierté du génie de son sexe », il lui faut comprendre à quoi celui-ci lui servira plus tard. C’est pour cela qu’elle disait aussi que c’est à 3 ans que la fille doit savoir que le vagin sert à réceptionner le pénis.
tu ne pourrais rien y faire de toute façon, c'est sur que certains étaient choqués, pour le reste ce n'est que suppositions
t'es d'accord avec ca?
Psychologies : Pourquoi préconisez-vous une éducation sexuelle dès la maternelle ?
Didier Dumas : Parce que la psychanalyse considère que la sexualité humaine se construit entre 3 et 7 ans, et que le plein centre de l’œdipe, c’est-à-dire l’âge où l’enfant intègre celle-ci et où les fantasmes sexuels se construisent, se situe vers 4 ou 5 ans. À cet âge, pour intégrer l’interdit de l’inceste, l’enfant doit savoir qu’il sort non seulement du corps de sa mère, mais aussi de celui de son père. Or, cette intégration ne peut se faire que si ses parents lui expliquent clairement la sexualité – ce qui n’est pas toujours le cas –, afin qu’il comprenne la succession des générations. Afin que l’enfant puisse atteindre, comme disait Françoise Dolto, la « fierté du génie de son sexe », il lui faut comprendre à quoi celui-ci lui servira plus tard. C’est pour cela qu’elle disait aussi que c’est à 3 ans que la fille doit savoir que le vagin sert à réceptionner le pénis.
Si je lui ai pas répondu c'est parce que se qu'il a dis est exactement la meme chose que tu as écrit avant, il 'a toi et deux autres qui disent exactement la meme chose, je ne vais me répéter à chaque fois. Et c'est toi qui ose venir dire , que je ne te répond pas ? C'est la reproche que je te fait depuis le début, tu veux la faire à l'envers. Aucun scrupule ce mec
Bref c'est pas une guerre d'égaux, enfin j'ose espérer
Donc on peut dire qu'on a fait le tour de la question et qu'on arrivera pas à se mettre d'accord. Voila, ça sert à rien de tourner en rond indéfiniment. Y'en a un qui dit que la lune est ronde et l'autre qui répond oui mais quand il pleut sa mouille
Docours
VIB
@sempro :
Ca dépend pour quoi ils sont choqués et comment ils sont choqués.
Tu sais, quand j'apprends à qui appartient internet à mes élèves, ils sont choqués. J'ai pourtant aujourd'hui devant moi des jeunes adultes, éduqués, équilibrés (pour la plupart) et qui envisage des études de type longue.
Si personne ne leur transmet l'info, bien sur qu'ils sont choqués. Mais la faute en revient à ceux qui auraient du transmettre ce savoir et ne l'ont pas fait. La faute n'est pas dans le savoir en lui-même. Ca supposerait que pour vivre heureux, il faudrait absolument vivre idiot ?
Je dis pas que la connaissance apporte le bonheur. Mais il me semble que c'est une des stratégies des sociétés totalitaires que de garder leur population dans l'ignorance afin de la manipuler et de l'orienter vers ce qu'ils désirent. C'est le cas en Chine ou en Corée du Nord où l'accès aux informations sont strictement controlées par l'état.
Nous avons la chance de vivre dans un monde où le savoir est omniprésent et, la plupart du temps, de façon gratuite (ou peu couteuse). Pourquoi s'en priver ? Pour éviter d'être "choqué" ?
L'apprentissage passe par des phases de conflits cognitifs. Il doit y avoir un choc pour avoir un apprentissage. Tous ce que tu as appris au cours de ta vie est le résultat de chocs répétés dnas ton esprit. Que ce soit lacer tes chaussures, l'algèbre ou comment conduire une voiture. Toutes ces choses sont le résultats de conflits cognitifs que tu as réussi à résoudre, de manière personnelle.
Il est normal d'être choqué à l'école. Quand le choc se transforme en traumatisme, il y a un soucis au niveau de l'apprenant. Et ce même apprenant devrait du coup s'orienter vers un spécialiste de ce domaine pour résoudre son problème.
PS : Dans le bout de texte dont tu parles, il est question de Françoise Dolto. Tout respectueux que je sois de son travail, on est passé à autre chose depuis. En se basant, en partie, sur ses découvertes d'ailleurs.
Ca dépend pour quoi ils sont choqués et comment ils sont choqués.
Tu sais, quand j'apprends à qui appartient internet à mes élèves, ils sont choqués. J'ai pourtant aujourd'hui devant moi des jeunes adultes, éduqués, équilibrés (pour la plupart) et qui envisage des études de type longue.
Si personne ne leur transmet l'info, bien sur qu'ils sont choqués. Mais la faute en revient à ceux qui auraient du transmettre ce savoir et ne l'ont pas fait. La faute n'est pas dans le savoir en lui-même. Ca supposerait que pour vivre heureux, il faudrait absolument vivre idiot ?
Je dis pas que la connaissance apporte le bonheur. Mais il me semble que c'est une des stratégies des sociétés totalitaires que de garder leur population dans l'ignorance afin de la manipuler et de l'orienter vers ce qu'ils désirent. C'est le cas en Chine ou en Corée du Nord où l'accès aux informations sont strictement controlées par l'état.
Nous avons la chance de vivre dans un monde où le savoir est omniprésent et, la plupart du temps, de façon gratuite (ou peu couteuse). Pourquoi s'en priver ? Pour éviter d'être "choqué" ?
L'apprentissage passe par des phases de conflits cognitifs. Il doit y avoir un choc pour avoir un apprentissage. Tous ce que tu as appris au cours de ta vie est le résultat de chocs répétés dnas ton esprit. Que ce soit lacer tes chaussures, l'algèbre ou comment conduire une voiture. Toutes ces choses sont le résultats de conflits cognitifs que tu as réussi à résoudre, de manière personnelle.
Il est normal d'être choqué à l'école. Quand le choc se transforme en traumatisme, il y a un soucis au niveau de l'apprenant. Et ce même apprenant devrait du coup s'orienter vers un spécialiste de ce domaine pour résoudre son problème.
PS : Dans le bout de texte dont tu parles, il est question de Françoise Dolto. Tout respectueux que je sois de son travail, on est passé à autre chose depuis. En se basant, en partie, sur ses découvertes d'ailleurs.
A
AncienBladinaute
Non connecté
Docours
VIB
@sempro :
Il y a une différence entre un choc et un traumatisme. On parlera alors de choc traumatique.
Il est évident que si j'arrive devant une classe de maternelle et que j'explique le sexe comme un scénario de film pornographique, je suis à foutre à la porte. A grands renforts de coup de pieds au *** d'ailleurs. C'est un traumatisme.
Mais je t'assure, tout ce que tu sais provient de la résolution de conflits cognitifs. C'est observable par les neurosciences et les IRM d'ailleurs. C'est comme ça qu'on l'a su d'ailleurs (enfin, qu'on a confirmé les théories et qu'on les a affinnée depuis).
Y a une nécessité d'un choc. Un choc n'est pas forcément violent. Personnellement, j'appelle ça un "moment Eureka", comme l'autre dans sa baignoire selon la légende. C'est le moment où tu passes du "je comprends pas" à "wow, j'ai compris". C'est parfois très court, parfois très long. Et ça varie d'individus à individus.
Les chocs dont tu me parles, hors traumatismes, sont une nécessité de l'apprentissage. S'il n'y a pas eu de chocs c'est qu'on se retrouve dans un de ces deux cas :
- L'apprenant maitrisait déjà ces savoirs. Ils viennent donc en renforcement, le conflit cognitif a eu lieu dans le passé.
- L'apprenant a pris un temps très court pour résoudre ce conflit cognitif ce qui fait qu'en apparence, rien ne s'est passé.
Le second cas, c'est un peu comme quelqu'un qui assimile rapidement en math. Sa capacité à résoudre un conflit cognitif lié aux math est grande donc le temps qu'il met pour passer ce à "moment Eureka" est très court.
Ceux qui sortaient d elà en se triturant les méninges avaient simplement plus de mal à assimiler les choses. un apprentissage, ce n'est pas forcément quelque chose avec un résultat immédiat.
Pour savoir qui décide du moment opportun durant lequel ce savoir sera assimilable correctement, c'est essentiellement les spécialistes de ce domaine. Les psychopédagogues entre autre. Pas le prof en lui-même, lui il est juste là pour ajuster quand il voit que ça coince (y a d'autres parties à son boulot aussi, mais on va en rester là pour le moment).
Edit : on se triture les méninges, pas les ménages. Enfin, moi je triture pas le mien en tout cas.
Il y a une différence entre un choc et un traumatisme. On parlera alors de choc traumatique.
Il est évident que si j'arrive devant une classe de maternelle et que j'explique le sexe comme un scénario de film pornographique, je suis à foutre à la porte. A grands renforts de coup de pieds au *** d'ailleurs. C'est un traumatisme.
Mais je t'assure, tout ce que tu sais provient de la résolution de conflits cognitifs. C'est observable par les neurosciences et les IRM d'ailleurs. C'est comme ça qu'on l'a su d'ailleurs (enfin, qu'on a confirmé les théories et qu'on les a affinnée depuis).
Y a une nécessité d'un choc. Un choc n'est pas forcément violent. Personnellement, j'appelle ça un "moment Eureka", comme l'autre dans sa baignoire selon la légende. C'est le moment où tu passes du "je comprends pas" à "wow, j'ai compris". C'est parfois très court, parfois très long. Et ça varie d'individus à individus.
Les chocs dont tu me parles, hors traumatismes, sont une nécessité de l'apprentissage. S'il n'y a pas eu de chocs c'est qu'on se retrouve dans un de ces deux cas :
- L'apprenant maitrisait déjà ces savoirs. Ils viennent donc en renforcement, le conflit cognitif a eu lieu dans le passé.
- L'apprenant a pris un temps très court pour résoudre ce conflit cognitif ce qui fait qu'en apparence, rien ne s'est passé.
Le second cas, c'est un peu comme quelqu'un qui assimile rapidement en math. Sa capacité à résoudre un conflit cognitif lié aux math est grande donc le temps qu'il met pour passer ce à "moment Eureka" est très court.
Ceux qui sortaient d elà en se triturant les méninges avaient simplement plus de mal à assimiler les choses. un apprentissage, ce n'est pas forcément quelque chose avec un résultat immédiat.
Pour savoir qui décide du moment opportun durant lequel ce savoir sera assimilable correctement, c'est essentiellement les spécialistes de ce domaine. Les psychopédagogues entre autre. Pas le prof en lui-même, lui il est juste là pour ajuster quand il voit que ça coince (y a d'autres parties à son boulot aussi, mais on va en rester là pour le moment).
Edit : on se triture les méninges, pas les ménages. Enfin, moi je triture pas le mien en tout cas.
Dernière édition:
Docours
VIB
@sempro :
Pour Internet, faut savoir que la plupart des gens comprennent mal ce que c'est. Internet c'est un concept (une théorie si tu veux). Le www (ou le web), les forums, les messageries instantanées, les emails, les partages de fichiers, les accès aux serveurs de fichiers (ftp), etc... ce n'est pas Internet. Ce sont des applications du concept théorique d'internet. Chacune étant une application différente.
Pour donner un exemple, quand tu reçois un email, tu passe par un protocole particulier. Quand tu visites un site web, tu passes par un autre protocole (le fameux http ou son frangin le https). C'est deux applications différentes qui "voyagent" selon un protocole différent mais qui utilise le même "moteur".
La partie technique, théorique, d'Internet, c'est le W3C qui s'en occupe. C'est un regroupement d'université, de pole universitaire, d'écoles et d'instituts, de quelques entreprises hyper spécialisées, etc... Qui en gros réfléchissent à comment créer le réseau et comment le faire fonctionner dans sa partie purement technique. C'est international et indépendant, ce sont essentiellement des "grosses têtes" dont le seul intérêt est la science informatique des réseaux.
La partie web par contre, l'accès aux sites "internet", c'est complétement différent. C'est géré par l'ICANN. C'est eux qui possèdent les 3 serveurs racines (ou 4, ils parlaient à un moment d'en rajouter un, je ne sais pas où ça en est). Un serveur racine, c'est un annuaire géant de tout ce qui existe sur le web. Tout y est répertorié. Le tout sur 3 (ou 4) serveurs au cas où l'un d'eux plante (dans la réalité, le serveur n'est pas une machine unique en soi, c'est plutot une ferme de serveurs comme on dit).
Et l'ICANN, qui gère tout ça, c'est... une corporation (société) dépendante du département du commerce américain. En gros, le web tel que nous l'utilisons est totalement dépendant (appartenant) à l'état américain.
Si le gouvernement américain décide, un jour ou l'autre, de débrancher la prise, tous le ssites sur lesquels tu surfes (et moi avec en grande partie) deviendront inaccessibles.
Pour ca que certains créent, avec autant de bonnes que de mauvaises intentions, ce qu'on appellent des réseaux "darknet". Histoire de s'affranchir de cette dépendance. Que ce soit par esprit de liberté ou dans un but criminel, on retrouve les deux.
Pour Internet, faut savoir que la plupart des gens comprennent mal ce que c'est. Internet c'est un concept (une théorie si tu veux). Le www (ou le web), les forums, les messageries instantanées, les emails, les partages de fichiers, les accès aux serveurs de fichiers (ftp), etc... ce n'est pas Internet. Ce sont des applications du concept théorique d'internet. Chacune étant une application différente.
Pour donner un exemple, quand tu reçois un email, tu passe par un protocole particulier. Quand tu visites un site web, tu passes par un autre protocole (le fameux http ou son frangin le https). C'est deux applications différentes qui "voyagent" selon un protocole différent mais qui utilise le même "moteur".
La partie technique, théorique, d'Internet, c'est le W3C qui s'en occupe. C'est un regroupement d'université, de pole universitaire, d'écoles et d'instituts, de quelques entreprises hyper spécialisées, etc... Qui en gros réfléchissent à comment créer le réseau et comment le faire fonctionner dans sa partie purement technique. C'est international et indépendant, ce sont essentiellement des "grosses têtes" dont le seul intérêt est la science informatique des réseaux.
La partie web par contre, l'accès aux sites "internet", c'est complétement différent. C'est géré par l'ICANN. C'est eux qui possèdent les 3 serveurs racines (ou 4, ils parlaient à un moment d'en rajouter un, je ne sais pas où ça en est). Un serveur racine, c'est un annuaire géant de tout ce qui existe sur le web. Tout y est répertorié. Le tout sur 3 (ou 4) serveurs au cas où l'un d'eux plante (dans la réalité, le serveur n'est pas une machine unique en soi, c'est plutot une ferme de serveurs comme on dit).
Et l'ICANN, qui gère tout ça, c'est... une corporation (société) dépendante du département du commerce américain. En gros, le web tel que nous l'utilisons est totalement dépendant (appartenant) à l'état américain.
Si le gouvernement américain décide, un jour ou l'autre, de débrancher la prise, tous le ssites sur lesquels tu surfes (et moi avec en grande partie) deviendront inaccessibles.
Pour ca que certains créent, avec autant de bonnes que de mauvaises intentions, ce qu'on appellent des réseaux "darknet". Histoire de s'affranchir de cette dépendance. Que ce soit par esprit de liberté ou dans un but criminel, on retrouve les deux.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
La page Wiki est pas mal faite.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet
Le but a l origine n était pas de récupérer des infos, puisque ça n était même pas censé être ouvert au grand public
Docours
VIB
@sempro :
Le principe théorique est d'origine militaire. Sa première application pratique est militaire d'ailleurs.
Internet, c'est "simplement" le fait de créer des "noeuds" de communication multiples, réliés les uns aux autres. Afin que, lorsque l'ennemi coupe une ligne, les communications continuent de passer par d'autres noeuds et d'autres lignes. Sous forme de schéma, ca représente une toile (ou une étoile, c'est selon). Y a bien quelques configurations différentes, mais soit.
En gros, depuis l'invention du télégraphe, l'ennemi qui voulait déstabiliser son adversaire prenait une ligne et la coupait. Et l'officier qui est au front n'avait plus d'ordres de sa hierarchie du coup. Ca qui perturbait grandement les mouvements de troupes coordonnés (type, salve d'artillerie puis assaut par exemple, un mauvais timing et t'arrose tes propres soldats d'obus).
Le concept a été très vite récupéré par les universités, qui l'ont grandement amélioré. Dans le même but : permettre la communication même si la ligne est coupée (ici, en cas d'erreur techniques). Surtout en tenant compte que les grands ordinateurs étaient très rares à l'époque et qu'un "temps de traitement" coutait très cher. On facturait l'utilisation des superordinateurs au temps qu'on passait dessus. Si tu dois recommencer 4-5 fois parce que la communication est mauvaise, tu payes 4-5 fois le prix. Et t'empeche les autres d'accèder à cet ordinateur en plus.
Ptit truc amusant, pis j'arrête le HS, il existait un world wide web avant le web. On se servait de serveur BBS comme on les nommait à l'époque, le plus souvent des serveurs privés appartenant à des personnes, planqué dans le garage. Et déjà à l'époque, on y trouvait de tout : des newsgroups (ancêtre des forums), des jeux piratés, des photos pornos (parce que bon, la vidéo, c'était au delà de la technique de l'époque), des fichiers qu'on voulait partager entre copains (photos ou textes, etc...
Et je parle d'une époque où le smodem faisait du bruit en se connectant, qu'on pouvait pas décrocher le téléphone sous peine de tout faire planter et où le summum du stockage de données étaient la disquette. Et la disquette molle en plus, pas la dure.
Le principe théorique est d'origine militaire. Sa première application pratique est militaire d'ailleurs.
Internet, c'est "simplement" le fait de créer des "noeuds" de communication multiples, réliés les uns aux autres. Afin que, lorsque l'ennemi coupe une ligne, les communications continuent de passer par d'autres noeuds et d'autres lignes. Sous forme de schéma, ca représente une toile (ou une étoile, c'est selon). Y a bien quelques configurations différentes, mais soit.
En gros, depuis l'invention du télégraphe, l'ennemi qui voulait déstabiliser son adversaire prenait une ligne et la coupait. Et l'officier qui est au front n'avait plus d'ordres de sa hierarchie du coup. Ca qui perturbait grandement les mouvements de troupes coordonnés (type, salve d'artillerie puis assaut par exemple, un mauvais timing et t'arrose tes propres soldats d'obus).
Le concept a été très vite récupéré par les universités, qui l'ont grandement amélioré. Dans le même but : permettre la communication même si la ligne est coupée (ici, en cas d'erreur techniques). Surtout en tenant compte que les grands ordinateurs étaient très rares à l'époque et qu'un "temps de traitement" coutait très cher. On facturait l'utilisation des superordinateurs au temps qu'on passait dessus. Si tu dois recommencer 4-5 fois parce que la communication est mauvaise, tu payes 4-5 fois le prix. Et t'empeche les autres d'accèder à cet ordinateur en plus.
Ptit truc amusant, pis j'arrête le HS, il existait un world wide web avant le web. On se servait de serveur BBS comme on les nommait à l'époque, le plus souvent des serveurs privés appartenant à des personnes, planqué dans le garage. Et déjà à l'époque, on y trouvait de tout : des newsgroups (ancêtre des forums), des jeux piratés, des photos pornos (parce que bon, la vidéo, c'était au delà de la technique de l'époque), des fichiers qu'on voulait partager entre copains (photos ou textes, etc...
Et je parle d'une époque où le smodem faisait du bruit en se connectant, qu'on pouvait pas décrocher le téléphone sous peine de tout faire planter et où le summum du stockage de données étaient la disquette. Et la disquette molle en plus, pas la dure.
Le problème est que on impose aux société un ordre auquel elle n'adhère pas forcément, sa montre toute l'hypocrisie d'affirmer que les gens son libre vue que on cherche à les laver de tous ce qui les constitue en matière d'identité idéologique religieuse et même sexuelle.
C'est en ça que c'est un problème.
Docours
VIB
@breakbeat :
On cherche à laver les gens de leur identité idéologique et sexuelle ?
Personnellement, je peux exercer ma religion librement. Et croire en ce que j'ai envie de croire. Ce n'est pas ton cas ? Tu es obligé de suivre une religion définie ? L'état te force à être croyant ? Ou à ne plus être croyant ? De quelle façon, concrètement ?
Même questions sur ton identité sexuelle. Il ne me semble pas que l'état te force à être d'un sexe/genre particulier, donc, concrètement, ca ressemble à quoi ?
Y a des policiers qui rentrent chez toi et saccage tout si tu n'es pas de la bonne religion / du bon genre ? Qui t'emprisonne si tu décides de prier debout ou à genoux ? Parce que pour forcer les gens, c'est comme ça qu'on s'y prends, à mon sens. Sinon, ce n'est pas forcer.
On cherche à laver les gens de leur identité idéologique et sexuelle ?
Personnellement, je peux exercer ma religion librement. Et croire en ce que j'ai envie de croire. Ce n'est pas ton cas ? Tu es obligé de suivre une religion définie ? L'état te force à être croyant ? Ou à ne plus être croyant ? De quelle façon, concrètement ?
Même questions sur ton identité sexuelle. Il ne me semble pas que l'état te force à être d'un sexe/genre particulier, donc, concrètement, ca ressemble à quoi ?
Y a des policiers qui rentrent chez toi et saccage tout si tu n'es pas de la bonne religion / du bon genre ? Qui t'emprisonne si tu décides de prier debout ou à genoux ? Parce que pour forcer les gens, c'est comme ça qu'on s'y prends, à mon sens. Sinon, ce n'est pas forcer.
C'est ton point de vue...J'ai l'impression contraire, et qu'on essaie de casser des "stratégies d'exclusion et de culpabilisation sous couvert religieux ou culturel".
Je n'est jamais nié que c'est personne existe et ce qu'elles ressente, je nie que leur sentiment est fondée.
"Pour mettre en place un gouvernement mondial, il est nécéssaire de retirer des esprits leur individualisme, leur loyalité aux traditions familiales, leur patriotisme national, et leurs dogmes religieux."
George Brock Chisholm (1896-1971), ex-directeur de l'Organisation Mondiale de la Santé.
Docours
VIB
@breakbeat :
Ben, t'as le droit de nier que leur sentiment est fondé. Personne n'a de réponse claire et précise pour le moment. Ta réponse a autant de valeur que celle de celui qui affirme le contraire. Ni plus, ni moins.
C'est ce qu'il est question dans le rapport de l'OMS. Prendre en compte l'existence, sans explication à donner, de ces personnes.
Ben, t'as le droit de nier que leur sentiment est fondé. Personne n'a de réponse claire et précise pour le moment. Ta réponse a autant de valeur que celle de celui qui affirme le contraire. Ni plus, ni moins.
C'est ce qu'il est question dans le rapport de l'OMS. Prendre en compte l'existence, sans explication à donner, de ces personnes.
La théorie du genre existe, on prétend le contraire pour tromper tous le monde et l'inséré dans les moeurs insidieusement, il suffit de voire le volte face de Belkacem et de Ligne Azur : ils faisait la promotion de cette théorie, maintenant que les parents ont vue le pot aux roses il affirme le contraire...
Donc études, théorie ou tous ce que tu veux c'est du pareille aux même : l'idée que le genre sexuelle se définis selon des critères exclusivement sociaux culturel existe et a des adhérents que l'on appel ça théorie ou études c'est noyer le poisson.
Ici Ligne Azur qui prétend que la théorie du genre n'existe pas, en faisait pourtant la promotion en expliquant point par point ce qui la définie :
http://web.archive.org/web/20130512...e-sexuelle/situations-individuelles-multiples
Bizarrement ils ont tous enlevé par la suite comme si de rien n'était :
http://www.ligneazur.org/sante-sexuelle/situations-individuelles-multiples
On est loin du simple abus de langage...
Docours
VIB
@breakbeat :
Et c'est tiré d'un livre, d'un discours qu'il me serait possible de réecouter (étant multilingue, l'anglais ne me rébute pas) ?
Je veux bien hein, mais des citations sur internet attribuées à un peu n'importe qui, tout le monde peut le faire. Tu peux me donner la date du discours durant lequel il aurait prononcé cette phrase ?
Et c'est tiré d'un livre, d'un discours qu'il me serait possible de réecouter (étant multilingue, l'anglais ne me rébute pas) ?
Je veux bien hein, mais des citations sur internet attribuées à un peu n'importe qui, tout le monde peut le faire. Tu peux me donner la date du discours durant lequel il aurait prononcé cette phrase ?
On a peut être aucune réponse précise de l'origine de leur sentiment, mais il est claire net et irréfutable que leur sentiment est contradictoire avec leur appartenance sexuelle dans l'absolue biologique.
C'est pas un opinion ou un avis, c'est un fait.