Verités scientifique contre religion

[godless]

Suite 1

Bref pour moi sa veut dire que tu est tellement sur de toi

Oui et non.
Oui, je suis sûr de moi quand je dis que généraliser à des milliers de personnes la mauvaise image que l'on a pu avoir sur un échantillon ridiculement petit, c'est hilarant.
Non, je ne suis pas sûr de moi ni de personne quand il s'agit de donner ou de lire les détails de ce qu'il y a eu dans un lointain passé, ce qu'il y aura dans un lointain avenir, d'où nous venons, l'univers, les confins de la science (par exemple la physique quantique), etc... Pas d'assurance, mais, comme tout le monde, ne inclination a penser que telle ou telle affirmation a de forte chances d'être plus ou moins bonne au regard de ce qui m'apparaît comme des faisceaux d'éléments allant dans ce sens. Peut-être ne sommes-nous pas tous convaincus par les mêmes éléments? Ce n'est pas grave ni gênant. Chacun essayant de pousser les investigations pour voir s'il a raison, cela peut, scientifiquement, donner lieu à des avancées.

Donc non, je ne suis pas "tellement sûr de moi", juste serein.

en plus du fait que les évolutionnistes vont actuellement dans le sens de tes idées, que comme eux, face a des faits contradictoire tu fait comme si de rien n'était et prend ça pour de la rigolade comme si il suffisait d'en rire pour que les faits ne soit pas valable.

Pas du tout, breakbeat.
Je ris (franchement et sans réserve) des affirmations gratuites (exemple: "les scientifiques sont des fraudeurs")
Je taquine (parce que c'est ma nature mais avec toutes les réserves d'usage) les uns et les autres sur des certitudes avancées comme des vérités absolues, alors que bien que possible ou probables ou tout à fait crédibles, cela reste des choses non certifiables à 100%. C'est le cas des affirmations des croyants ou des athées, c'est le cas des affirmations péremptoires sur les détails du big bang, c'est même le cas sur des aspects de l'évolution avancés par certains scientifiques.

Pour être clair, pour moi, en mon fort intérieur, l'évolution ne fait pas vraiment de doute. Mais je sais que nous sommes techniquement limités pour mettre en avant des éléments absolument irréfutables. Donc je fonctionne avec mes idées, mais il ne me paraît nullement inconcevable que des gens (et parmis eux des scientifiques) soient convaincus de la non évolution des espèces. Ca ne me dérange pas du tout. Disons juste que pour bousculer ma vision des choses, il faut un peu plus que les quelques difficultés inhérentes à la complexité de ce sujet d'étude, à nos limitations, et à la quasi inexistance de règles sans exceptions.

Pour masquer ton manque d'argumentation et de preuves tu utilise la rhétorique de manière adroite et dans une dialectique habile.

Désolé si je ne m'exprime que comme je sais m'exprimer, et pas d'une manière qui t'enlèverait la possibilité de me faire une critique de plus... :-D
Non, je ne cherche pas à masquer mon manque d'argumentation, je cherche à te faire toucher du doigt l'inapplicabilité de ton "ils sont tous pourris car et B ont dit qu'il avaient rencontré quelques pourris". Tout bêtement.

Cela te donne l'impression d'avoir raison, surtout que sa fait très "spectacle".Le problème est que la rhétorique et la dialectique ne contre-prouve rien face a des faits et du coup tu tourne en rond sans même t'en apercevoir en croyant mener les règles du débat.

Non. Mais ça semble être ton impression, ce n’est pas bon signe.

 

[godless]

Suite 2

Sa relève plus de la poésie "de contournement" tes interventions que de l'argumentation.En résumé la rhétorique et la dialectique, aussi magnifique soit elle, ne peut pas être considéré comme une objection face a des faits.

Je n’ai pas vu de faits pouvant conduire à une globalisation, juste quelques faits circonscrits à l’entourage de quelques scientifiques, faits monté en épingle pour atteindre une amusante évocation d’une théorie de complot mondial…

Et tu semble ne pas avoir saisi cela.
Le pire et que tu joue sur les mots (leur sens notamment) tantôt pou me faire dire ce que je n'est pas dit tantôt pour caricaturé.Par exemple dés que tu a vue que j'avais posé la question :
Pourquoi prétende t'ils le contraire ?

J’ai pourtant bien dit que le terme était bien choisi, non?

Pour ton affirmation qui disait que les scientifique était impartial et objectif (avec l'exemple de l'allélopathie positive comme preuve que leur impartialité et leur objectivité n'est pas au rendez vous) tu a "jouer" sur le sens du mot "prétendre" pour fuir la question.

Je ne sais jamais si c'est bien moi que tu lis ou si tu me confonds a autrui. Quand je dis que les scientifiques sont des hommes comme les autres, tu estimes que j'ai dit qu'ils sont impartiaux? :-D
Tu te fourvoies, breakbeat. Ce que je dis depuis le début, c'est qu'ils ne sont ni plus ni moins ceci ou cela que les autres. Par contre, leurs travaux peuvent être décortiqués par n'importe quelle personne ayant un minimum de connaissance scientifique dans le domaine, et donc être remis scientifiquement en cause. Pour conduire à affiner, infirmer ou confirmer les conclusions initiales, ou pour (pourquoi pas) mettre à jour une éventuelle fraude (je t'ai donné l'exemple d'un scientifique coréen).

Enfin ton parallèle sur les "musulman tous menteur" ne tiens pas car :

Il tient et est aussi valide que les scientifiques tous fraudeurs.
Tu auras noté que je ne suis d'accord ni avec l'un, ni avec l'autre.

Les scientifiques sur lequel je m'appuie on prouver que leur accusations n'était pas gratuite.

Par définition, généraliser sur la base d'un échantillon non représentatif, c'est au mieux, une simple image, sinon, une affirmation ou accustation gratuite, et au pire, une accusation mensongère.
On n'y coupe pas... ;-)

Bref les dires de Lipson et des autres scientifiques cité, tu as tous a fait le droit de ne pas y croire et de prendre ça pour de la tromperie gratuite et infondée

Je crois surtout que c'est l'exploitation qui est faite de citations maladroites tirées de leur contexte, qui est au mieux une erreur, au pire, de la tromperie harunesque... ;-)

malgré les preuves présenté que ce soit ailleurs ou dans leur livres

Nous semblons ne pas avoir la même définition du terme "preuve", car dans leur livre il n'y a aucune preuve du comportement fraudeur mondialement généralisé de la communauté scientifique...

mais cela ne modifiera en rien leur authenticité qui un jour porteront leurs fruit.

Oui, un jour. Le fruit obtenu n'étant pas toujours celui attendu... ;-)

Très bonne journée à toi.

 

[godless]

Les EMI's dérange car il démontre qu'il y a une vie après la mort tel que le disait les religions...ceci leur redore leurs blason indirectement, du coup l'athéisme est menacé par une remise en cause vis a vis de ça, d'où le besoin rapide de faire passé ce phénoméne pour une expérience totalement "illusoire" un peu comme un rêve.

Mais le pire c'est que les EMI's deviennent de plus en plus connu dans une société qui a toujours considéré comme acquis le fait que l'ont ce suffit a soit même et que parlé de vie après la mort relève plus du fanatisme religieux que du bon sens.

Comme je l'est dit, les rhétorique et les dialectique les plus puissante, ne supprimeront jamais les faits.Les ignorer en espérant que l'ont peut, par la force de persuasion d'un discours, tordre le réel au nom de ces fantasme ne servira a rien ! tôt ou tard la réalité nous rattrape.

Après vous faite ce que vous voulez...

Les EMI dérangent? Qui?
Et elles "démontrent" une vie après la mort? Je voudrais bien, mais en quoi le démontrent-elles?
Qui "ignore" les EMI? Tu t'enfermes dans cette affirmation fausse, alors que personne ne met en doute les EMI. A moins "qu'ignorer" signifie pour toi "ne pas prendre pour argent comptant une certaine interprétation paranormale", non encore établie, de ce phénomène?
Il ne sont pas "ignorés", ils sont étudiés. Nuance.

En effet, comme tu le dis si bien, dialectique et réthorique ne transformeront jamais un fait (l'expérience de ce que l'on appelle "une mort imminent", donc, par définition, pas encore une mort...) en un voyage aller-retour dans une "vie après la mort".

Celle-ci (la vie après la mort) existe peut-être, c'est juste que personne n'est jamais revenu nous le dire, du moins pour ceux qui n'ont pas encore rencontré de fantôme ou de personnes décédées venues leur raconter ce qu'il y a après, ou pour ceux qui ne sont pas consciente qu'ils sont des réincarnations de personnes ayant déjà vécues (si on a une sensibilité religieuse extrême orientale ou indienne...). Le EMI, ne sont donc pas, en l'état actuel de nos connaissances, le meilleur moyen de répondre à cette question existentielle de "l'après".

Bonne journée.

 

[breakbeat]

@ Biovibs :

Les EMI sont divers est varié ! il y a des EMI ou on ne rencontre pas Dieu mais d'autres si ! il y en a même ou on a un aperçus de l'enfer (ce qui contredit la thèse selon lequel les EMI sont des "réaction chimique du cerveau" permettant d'euphorisé pour échapper a la douleur :

"Le Dr Maurice Mawlings, cardiologue, a noté
que plusieurs de ses patients cardiaques signalaient avoir eu des visions épouvantables lors de leur EMI.

« Je me suis trouvé au-dessus de la table d'opération », témoigne un de ses patients. Tétais ensuite irrésistiblement poussé vers un endroit sombre, rempli d'un air chaud et chargé de particules. J'étais terrifié. J'avais le sentiment que des choses me regardaient -peut-être des démons ou des monstres. Je criais pour qu'on me laisse sonar. Je me suis alors retrouvé dans mon corps. Maintenant, je suis terrorisé à l'idée de mourir, et je dors avec la lumière allumée. J'ai pourtant dépassé la cinquantaine!»"

Donc la votre hypothèse sa va être quoi ? excés d'euphorie qui a poussée le cerveau a crée une "illusion douloureuse" pour évité que le mec soit en extase ? s'il vous plait arrêtons...

Enfin les témoignages d'EMI incluant : Dieu
Certains d'entre eux aboutissent a des "interrogatoire" face a cette lumière tel le jugement de Dieu.

http://www.youtube.com/watch?v=sNSNe2OjLmk

Ce témoignage (et ne me sortez pas : c'est que sont avis) englobe les choses dont je parlais :

L'enfer et la rencontre avec Dieu.

Pour finir je le redit,nié, calomnié et faite ce que vous voulez, cela ne changera pas l'authenticité des faits.

 

[breakbeat]

Godless tu écrit beaucoup mais tu ne prouve rien et le pire, c'est que c'est moi que tu accuse d'accusé sans prouver quand je te mets face au fait, c'est difficile pour moi admettre mais tu m'oblige a réagir comme on le ferait face a un enfants qui n'a pas le sens des réalités.

Tu dit que pour toi les scientifiques évolutionniste ne peuvent pas mentir ! c'est trop grossier ! c'est "caricatural".

Alors on va reprendre ! je te demande d'être un minimum sérieux et d'arrêter tes commentaires qui n'aboutissent a rien d'autre que du blabla futile :

La démarche hypothético-déductive, établie par K. Popper, oblige les scientifiques a la fraude rédactionnel, pour bien comprendre ce qu'est la démarche hypothético-déductive je te propose ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_hypothético-déductive

Comme tu le voie c'est pas long a lire et simple a comprendre.Maintenant prend le temps de bien tous lire et soit sérieux deux minutes.

Donc la démarche hypothético-déductive et la démarche utilisé par les évolutionnistes, elle pousse les évolutionnistes a formuler des hypothèses dans le but d'établir une prédiction dans le future et le passé en résumé cette démarche pousse a "prédire" et a "prouver que la prédiction était bonne".Cette façon de faire et "métaphysique" K.Popper lui même le dit.
De la métaphysique en science ? c'est déjà suspect.

Mais cette démarche, qui est le système des évolutionnistes, est utilisé pour "sélectionné" les faits l'exemple de l'allélopathie (qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres...) le prouve :

L'allélopathie négative correspond au concept de la survie du plus apte pour la sélection naturel : les espèces végétal ce concurrence !

L'allélopathie positive, elle, démontre le contraire de ce raisonnement, les végétaux même concurrent ce "boost" les un les autres, je rappel que l'allélopathie positive et très fréquente dans la nature.

Hé bien c'est la que la démarche hypothético-déductive entre en jeu ! elle va poussée les scientifiques évolutionniste a ne prendre QUE l'allélopathie négative car elle correspond a la "prédiction" de la théorie tous en occultant la positive et faire comme si elle n'existai pas...

Dans les revues scientifique évolutionniste, l'allélopathie négative est très documenté mais la positive non ! or l'impartialité qui caractérise les scientifique aurait dû faire en sorte que les deux type d'allélopathie soit publier et tous aussi bien documenté l'une que l'autre !
La démarche hypothético-déductive est le "système" des évolutionniste, celui par lequel il raisonne et expérimente, ce qui signifie que l'exemple la partialité des évolutionnistes avec l'alléhopathie négative dénonce en elle même une "habitude" de la fraude rédactionnel...

Donc oui les milliers d'évolutionnistes, a cause de cela, fraude, parfois en le sachant parfois en ne le sachant pas.

Je te conseil vraiment les deux livres suivant :

"La raison malmenée" et "Darwin : l'envers d'une théorie" pour "voire" (toi qui ne voie pas les preuves...) que tous ceci n'est pas infondée mais repose sur différent exemple non exhaustif.

 

[breakbeat]

@ Godless

Tu ignore les cas d'EMI vécu par des gens déclaré cliniquement mort ! mort tous court en faite...et donc l'EMI ne sont pas des "mort imminente" mais aussi des "expériences de mort".

Voici des exemples qui démontre que les EMI ne sont pas "imminent" mais aussi "des expérience de mort vécu" :

"Le cas du Géorgien Rodonaya, "assassiné" par le KGB en 1976 à l'âge de 20 ans. Emmené à la morgue et congelé afin d'attendre son autopsie, le malheureux "cadavre" rouvrit les yeux en pleine intervention. On imagine alors la surprise effroyable du médecin légiste opérant. Ainsi, "Rodonaya le ressuscité" fut infiniment utile aux médecins d'un hôpital voisin, déclarant que durant son "voyage astral", il avait eu la vision de l'état réel d'un enfant dont il décela une fracture de la hanche, à la stupeur du monde médical. Et cette vision survint trois jours après l'autopsie de Rodonaya qui apportait une preuve étonnante aux EMI, d'autant qu'il ignorait (consciemment bien sûr) la présence du nourrisson malade. Alerté, le service hospitalier confirma en effet par une radiographie les dires de Rodonaya..."

Et ne me dit pas :

Il était la pas mort la preuve il vivait il c'est réveiller car c'est un parti prit c'est comme si je disait que toi tu a jamais dormi de ta vie car tu es éveiller actuellement.Des cas comme ceux de Rodonaya il y en a d'autres.

 

[Darth]

"Le cas du Géorgien Rodonaya, "assassiné" par le KGB en 1976 à l'âge de 20 ans. Emmené à la morgue et congelé afin d'attendre son autopsie, le malheureux "cadavre" rouvrit les yeux en pleine intervention. On imagine alors la surprise effroyable du médecin légiste opérant. Ainsi, "Rodonaya le ressuscité" fut infiniment utile aux médecins d'un hôpital voisin, déclarant que durant son "voyage astral", il avait eu la vision de l'état réel d'un enfant dont il décela une fracture de la hanche, à la stupeur du monde médical. Et cette vision survint trois jours après l'autopsie de Rodonaya qui apportait une preuve étonnante aux EMI, d'autant qu'il ignorait (consciemment bien sûr) la présence du nourrisson malade. Alerté, le service hospitalier confirma en effet par une radiographie les dires de Rodonaya..."

Témoignage que l'on retrouve sur paranormal-fr.net, ovni73.skyrock.com, elfegothique.nicetopics.com, dark-legions.kazeo.com, venus.blog.mongenie.com, fantomes27.skyrock.com, etc.

Que du sérieux, quoi! Le sérieux du petit peuple qui se gave à coup de TF1 et de popu à souhait. A l'opposée même de la connaissance et des très sérieuses publications scientifiques.

Lamentable et pathétique!

La crédulité et l'ignorance (au service de ceux qui savent les exploiter) ont de beaux jours devant elles.

 

[biiovibs]

@ Biovibs :

Les EMI sont divers est varié ! il y a des EMI ou on ne rencontre pas Dieu mais d'autres si ! il y en a même ou on a un aperçus de l'enfer (ce qui contredit la thèse selon lequel les EMI sont des "réaction chimique du cerveau" permettant d'euphorisé pour échapper a la douleur :

"

c'etait deja expliqué sur wikipedia.

donc il y a des EMI ou il n'y a ni Dieu ni enfer ?
reflechi donc à cela.

 

[Zack93]

En fait je comprend. Pour nous religieux, les EMI et les trucs métaphysique c'est forcement un signe puisqu'on croit en Dieu. Mais pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, même si un fait relève du miracle ça ne prouve pas son existence, c'est juste au mieux une curiosité.

 

[godless]

Godless tu écrit beaucoup mais tu ne prouve rien et le pire, c'est que c'est moi que tu accuse d'accusé sans prouver quand je te mets face au fait, c'est difficile pour moi admettre mais tu m'oblige a réagir comme on le ferait face a un enfants qui n'a pas le sens des réalités.

Merci papa de m'encadrer aussi bien.
Mais j'assume mes écrits.

Tu dit que pour toi les scientifiques évolutionniste ne peuvent pas mentir! c'est trop grossier! c'est "caricatural".

C'est totalement faux, ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est la n-ième fois que je te le reprécise. Me lis-tu vraiment?
J'ai dit qu'ils sont des hommes comme tous le monde, ni pires, ni meilleurs, donc il y a fatalement des brebis galeuses parmi eux. Par contre, il est ridicule de considérer qu'un groupe de plusieurs milliers d'individus est composé de fraudeurs, juste sur la base de quelques cas. Mon exemple sur les musulmans est pourtant suffisamment parlant pour cela.

Alors on va reprendre! je te demande d'être un minimum sérieux et d'arrêter tes commentaires qui n'aboutissent a rien d'autre que du blabla futile

Je suis sérieux depuis le début, même si tu sembles ne pas l'avoir remarqué juste parce que ce que je dis n'est pas sucré à tes oreilles. :-D

La démarche hypothético-déductive, établie par K. Popper, oblige les scientifiques a la fraude rédactionnel

C'est ça que j'appelle du blabla. :-D
Personne n'est "obligé" à quoi que ce soit.

pour bien comprendre ce qu'est la démarche hypothético-déductive je te propose ce lien

Merci, mais je sais ce que c'est.

Donc la démarche hypothético-déductive et la démarche utilisé par les évolutionnistes

Précisions qu'elle est employée par un grand nombre de scientifiques "tout court".
Et pas seulement elle.
En outre, dans le cadre des études sur le passé et pour des projections dans l'avenir, je suppose que tu suggères beaucoup de démarches différentes?

elle pousse les évolutionnistes a formuler des hypothèses

Elle ne "pousse" pas. C'est une méthode comme une autre où l'on émet des hypothèses que l’on met à l’épreuve des faits. :-D).
Et c'est loin d'être réservé aux "évolutionnistes".

dans le but d'établir une prédiction dans le future et le passé en résumé cette démarche pousse a "prédire" et a "prouver que la prédiction était bonne". Cette façon de faire et "métaphysique" K.Popper lui même le dit.
De la métaphysique en science ? c'est déjà suspect.

Franche rigolade. :-D
Juste amusé que tu souscrives au big bang, alors que c'est le fruit d'une démarche hypothético-déductive. Serais-tu fraudeur ou victime consentante de fraude? :-D

Mais cette démarche, qui est le système des évolutionnistes

Non.
Qui est un des systèmes que pratiquement toute discipline scientifique tentant de retracer l'histoire d'un phénomène au cours du temps utilise, entre autres.

est utilisé pour "sélectionné" les faits l'exemple de l'allélopathie (qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres...) le prouve :

Sélectionner? Non. Tu es soit un peu HS, soit un peu perdu dans les démarches scientifiques, pour dire cela.

 

[godless]

Suite

L'allélopathie négative correspond au concept de la survie du plus apte pour la sélection naturel: les espèces végétal ce concurrence!
L'allélopathie positive, elle, démontre le contraire de ce raisonnement[…]

Tu pédales un peu dans la semoule, car j'ai déjà noté que ta vision de l'évolution est largement dépassée, et qu'en outre ségréguer allélopathie positive et négative n'a pas grand sens. Les relations entre êtres vivants est largement plus complexe que la caricature que tu en fais, et les interactions positives ou négatives entre plantes n'entrent pas dans le seul schéma que tu sembles avoir compris de ces interactions, à savoir la compétition directe sans tenir compte des liens plus complexes.

la démarche hypothético-déductive entre en jeu! elle va poussée les scientifiques évolutionniste a ne prendre QUE l'allélopathie négative car elle correspond a la "prédiction" de la théorie tous en occultant la positive et faire comme si elle n'existai pas

En gros, tu n'as pas compris la démarche hypothético-déductive.
Et personne ne fait comme "ça n'existait pas", rassure-toi.

Dans les revues scientifique évolutionniste, l'allélopathie négative est très documenté mais la positive non! or l'impartialité qui caractérise les scientifique aurait dû faire en sorte que les deux type d'allélopathie soit publier et tous aussi bien documenté l'une que l'autre !

Non. Mais tu es libre, toi, de le faire.

La démarche hypothético-déductive est le "système" des évolutionniste

Non, comme déjà dit, c'est une méthode scientifique comme une autre et parmi d'autres, qui n'est pas à l'usage "des évolutionnistes", mais des scientifiques.

celui par lequel il raisonne et expérimente, ce qui signifie que l'exemple la partialité des évolutionnistes avec l'alléhopathie négative dénonce en elle même une "habitude" de la fraude rédactionnel...

Tu mélanges tout. "Fraude rédactionnelle", "méthode hypothético-déductive" censée (à tort) être l’apanage des seuls "évolutionnistes... Pour l'allélopathie, je t’ai dit ce que j’en pensais.

Donc oui les milliers d'évolutionnistes, a cause de cela, fraude, parfois en le sachant parfois en ne le sachant pas.

Premièrement, si "on ne sait pas", on ne fraude pas, car la fraude est consciente. Dans ce cas, on parle d'erreur, pas de fraude.
Deuxièmement, au delà de cette précision sur les termes, c’est une accusation globale ridicule. Glauser indéfiniment là-dessus ne rendra pas cette façon de généraliser moins comique.

Je te conseil vraiment les deux livres suivant :
[…]

Pas de preuves. Des avis de scientifiques sur la façon de voir ou de faire d'autres scientifiques, ou sur des méthodes.
Au fait, quand vas-tu remettre en cause ces monuments de la démarche hypothético-déductive que sont le big bang, la physique subatomique, la théorie de la relativité et autres?
Faut-il être "évolutionniste" pour être spécialiste de physique quantique ou astrophysicien? ;-)
Tu m'as demandé de rester sérieux deux minutes, je dirais "restons" sérieux pendant deux secondes breakbeat. ;-)
Et cela sans vouloir t'offenser. En effet, je sais que nos échanges peuvent être assez tranchés du fait de nos divergences, mais je t'assure que je n'ai pas, mais alors pas le moindre grief envers toi ni manque de respect pour tes convictions, même comme je ne les partage sur ce point pas du tout.
Bonne journée à toi, breakbeat.

 

[godless]

@ Godless

Tu ignore les cas d'EMI vécu par des gens déclaré cliniquement mort ! mort tous court en faite...et donc l'EMI ne sont pas des "mort imminente" mais aussi des "expériences de mort".

En gras, non, je ne les ignore pas. Mais, breakbeat, apparemment tu ignores qu'on ne parle d'EMI justement que pour les cas de personnes qu'on déclarerait cliniquement mortes...?

Et puis tu connais ma position sur ce point particulier relatif aux conditions dans lesquelles ces gens ont été déclarés cliniquement morts... On va faire une petite recherche sur les topics, pour éviter de se répéter...

Et puis tu écris toi-même "EMI" (Expérience de Mort Imminente), ou si tu veux que je le le dise en d'autres termes, Expérience de personnes s'étant trouvée aux portes de la mort, ou pour lesquelles la mort est "sur le point" de survenir.
Donc pas mortes...

@ Voici des exemples qui démontre que les EMI ne sont pas "imminent" mais aussi "des expérience de mort vécu" :

"Le cas du Géorgien Rodonaya

[...]

Et ne me dit pas :

Il était la pas mort la preuve il vivait il c'est réveiller car c'est un parti prit c'est comme si je disait que toi tu a jamais dormi de ta vie car tu es éveiller actuellement.Des cas comme ceux de Rodonaya il y en a d'autres.

J'aime les belles histoires. J'aime qu'elles soient avérées (sinon il y a doute, n'est-ce pas?), et j'aime aussi qu'une étude soit menée dessus.

Etonnemment, tu fais dans l'hypothético-déductif, breakbeat. ;-)
Sans possibilité pour l'instant de confirmer ou non l'hypothèse retenue...

Et une fois de plus, ce n'est pas parce que je n'ai pas d'explications, que parmi les explications extraordinaires, je vais choisir celle qui me plait.
Un exemple d'explication (ce n'est pas la mienne, je te rassure... ;-)):

Dans son livre Mort et conscience, le parapsycholoque David Lund suggère que «la perception extra-sensorielle pourrait apparaître avec une vigueur accrue lorsque l'influence du cerveau diminue, pour ensuite disparaître totalement.» C'est ce qui se produit au cours d'une EMI: l'état de conscience perdure après que le corps (ycompris le cerveau) a été déclaré en état de «mort clinique».

Il est par conséquent possible, si les EMI résultent d'une «mort cérébrale»
libérant nos capacités psychiques, que les expériences de mort imminente fournissent au sujet non pas un aperçu de l'audelà, mais bien de leurs propres capacités ou sensibilités psychiques jusqu'alors en sommeil. Pour cette raison, alors que les EMI ne nous apprennent rien de définitif sur la vie après la mort, elles nous révèlent quelque chose d'encore plus fascinant sur nous-mêmes.

Je ne souscris pas à cela, mais dans l'inconnu que nous sommes en termes de certitudes sur ce phénomène, postuler des visions de "vie après la mort" n'est qu'une hypothèse, que tu ériges en vérité sur la base de je ne sais quel... parti pris? ;-)

Bonne soirée, breakbeat.

 

[godless]

Témoignage que l'on retrouve sur paranormal-fr.net, ovni73.skyrock.com, elfegothique.nicetopics.com, dark-legions.kazeo.com, venus.blog.mongenie.com, fantomes27.skyrock.com, etc.

Que du sérieux, quoi! Le sérieux du petit peuple qui se gave à coup de TF1 et de popu à souhait. A l'opposée même de la connaissance et des très sérieuses publications scientifiques.

Lamentable et pathétique!

La crédulité et l'ignorance (au service de ceux qui savent les exploiter) ont de beaux jours devant elles.

J'ai en outre lu que le monsieur est aujourd'hui prédicateur méthodiste au Texas.
A quoi ça sert de faire un tour du côté de la vie après la mort, si c'est pour ensuite se "tromper" de religion...?
A moins que... Peut-être que tous ceux qui ne sont pas méthodistes (donc chrétiens évangéliques) devraient se poser des questions afin de retrouver le bon chemin...?

J'espère qu'on prendra bien ce que j'écris plus haut au second degré!

 

[godless]

En fait je comprend. Pour nous religieux, les EMI et les trucs métaphysique c'est forcement un signe puisqu'on croit en Dieu. Mais pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, même si un fait relève du miracle ça ne prouve pas son existence, c'est juste au mieux une curiosité.

On peut dire les choses comme cela. En tout cas en ce qui me concerne, je ne peux pas parler pour d'autres que moi.

Avec une petite réserve: dans mon esprit, les EMI n'ont pas encore atteint le stade du "métaphysique". Car on en est encore a essayer de démêler ce qui est avéré de ce qui est rajoût ou déformation.
Mais curiosité, oui, tout à fait.

 

[Theoreme]

En fait je comprend. Pour nous religieux, les EMI et les trucs métaphysique c'est forcement un signe puisqu'on croit en Dieu. Mais pour quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, même si un fait relève du miracle ça ne prouve pas son existence, c'est juste au mieux une curiosité.

Il y a quelques siècles, la foudre était un signe.
Naitre avec des cheveux roux était assez mal vu, pour faire un doux euphémisme.
Choper le cancer ou voir son enfant mourrir d'une leucémie, c'est un signe, une curiosité, une épreuve, un miracle ?

C'est quoi ?

Puisque vous n'arrêtez pas de nous dire que tout est décidé là-haut, puisque vous avez des explications sur tout, et, surtout, sur n'importe quoi....

A moins qu'évidemment, Il ne soit plus savant (Coran) ou que ses voies ne soient impénétrables (Bible), ce qui permet quelque part d'évacuer les questions par trop dérangeantes ou qui risquent de mettre à mal la foi des moins fanatiques.

 

[Zack93]

Il y a quelques siècles, la foudre était un signe.
Naitre avec des cheveux roux était assez mal vu, pour faire un doux euphémisme.
Choper le cancer ou voir son enfant mourrir d'une leucémie, c'est un signe, une curiosité, une épreuve, un miracle ?

C'est quoi ?

Puisque vous n'arrêtez pas de nous dire que tout est décidé là-haut, puisque vous avez des explications sur tout, et, surtout, sur n'importe quoi....

A moins qu'évidemment, Il ne soit plus savant (Coran) ou que ses voies ne soient impénétrables (Bible), ce qui permet quelque part d'évacuer les questions par trop dérangeantes ou qui risquent de mettre à mal la foi des moins fanatiques.

Je ne comprend ni là ou tu veux en venir,ni cette agressivité.

 

[breakbeat]

Témoignage que l'on retrouve sur paranormal-fr.net, ovni73.skyrock.com, elfegothique.nicetopics.com, dark-legions.kazeo.com, venus.blog.mongenie.com, fantomes27.skyrock.com, etc.

Que du sérieux, quoi! Le sérieux du petit peuple qui se gave à coup de TF1 et de popu à souhait. A l'opposée même de la connaissance et des très sérieuses publications scientifiques.

Lamentable et pathétique!

La crédulité et l'ignorance (au service de ceux qui savent les exploiter) ont de beaux jours devant elles.

Darth dans toutes sa splendeur ! il ne peut rien dire contre les faits irréfutable alors il mise tous sur le forme (ici le nom de site) pour masquer sont manque cruel de contre-preuve face a ce fait.

Bien fait pour toi !

 

[Theoreme]

Je ne comprend ni là ou tu veux en venir,ni cette agressivité.

Moi non plus, d'ailleurs. Mais ça ne répond en rien à ces interrogations.

 

[breakbeat]

c'etait deja expliqué sur wikipedia.

donc il y a des EMI ou il n'y a ni Dieu ni enfer ?
reflechi donc à cela.

Donc pour toi si parmis les EMI's il y en a qui ne présente ni Dieu ni enfer ni paradis alors c'est derniers n'existe pas ! et les EMI's qui les présente alors tu en fait quoi ?

Il démontre que Dieu l'enfer et le paradis existe mais que la portée de "CERTAINS" EMI s'arrête avant de les rencontré non pas parce qu'ils n'existe pas (d'autres EMI ont une plus grande portée, la preuve j'en est ramenée quelque exemples) mais parce que leur portée c'est limité.

C'est comme les armes par exemple :

Le MP5 possède une portée pratique de 100 mètres, sur une distance de 1000 mètres il ne touchera pas la cible (pas la peine de faire du parti prit en disant que si on pointe l'arme légèrement vers le haut sa accroit sa portée etc...) est ce pourtant que la cible n'existe pas ?

 

[breakbeat]

Merci papa de m'encadrer aussi bien.
Mais j'assume mes écrits.
C'est totalement faux, ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est la n-ième fois que je te le reprécise. Me lis-tu vraiment?
J'ai dit qu'ils sont des hommes comme tous le monde, ni pires, ni meilleurs, donc il y a fatalement des brebis galeuses parmi eux. Par contre, il est ridicule de considérer qu'un groupe de plusieurs milliers d'individus est composé de fraudeurs, juste sur la base de quelques cas. Mon exemple sur les musulmans est pourtant suffisamment parlant pour cela.

Sauf que contrairement a ton parallèle avec les musulmans, moi j'ai apporter les preuves que la démarche hypotético-déductive pousse a la fraude.

Je suis sérieux depuis le début, même si tu sembles ne pas l'avoir remarqué juste parce que ce que je dis n'est pas sucré à tes oreilles. :-D
C'est ça que j'appelle du blabla. :-D

Donc si je pense que tu n'est pas sérieux c'est parce que ce n'est pas sucré a mes oreilles ? jolie partie prit encore une fois sinon je te rafraichie la mémoire :

http://www.bladi.info/259990-verites-scientifique-religion/index42.html

ou encore ici plus parlant :

http://www.bladi.info/259990-verites-scientifique-religion/index47.html

Post 469.

Personne n'est "obligé" à quoi que ce soit.
Merci, mais je sais ce que c'est.
Précisions qu'elle est employée par un grand nombre de scientifiques "tout court".
Et pas seulement elle.
En outre, dans le cadre des études sur le passé et pour des projections dans l'avenir, je suppose que tu suggères beaucoup de démarches différentes?
Elle ne "pousse" pas. C'est une méthode comme une autre où l'on émet des hypothèses que l’on met à l’épreuve des faits. :-D).
Et c'est loin d'être réservé aux "évolutionnistes".
Franche rigolade. :-D
Juste amusé que tu souscrives au big bang, alors que c'est le fruit d'une démarche hypothético-déductive. Serais-tu fraudeur ou victime consentante de fraude? :-D
Non.
Qui est un des systèmes que pratiquement toute discipline scientifique tentant de retracer l'histoire d'un phénomène au cours du temps utilise, entre autres.
Sélectionner? Non. Tu es soit un peu HS, soit un peu perdu dans les démarches scientifiques, pour dire cela.

Je te les déjà dit pour répondre a tes affirmations erroné lis les livres de J.F Moreel et G.M Amazallag même si tu a du mal a accepter que tu puisse avoir tort...

 

[Mirano]

Sauf que contrairement a ton parallèle avec les musulmans, moi j'ai apporter les preuves que la démarche hypotético-déductive pousse a la fraude.



Donc si je pense que tu n'est pas sérieux c'est parce que ce n'est pas sucré a mes oreilles ? jolie partie prit encore une fois sinon je te rafraichie la mémoire :

http://www.bladi.info/259990-verites-scientifique-religion/index42.html

ou encore ici plus parlant :

http://www.bladi.info/259990-verites-scientifique-religion/index47.html

Post 469.



Je te les déjà dit pour répondre a tes affirmations erroné lis les livres de J.F Moreel et G.M Amazallag même si tu a du mal a accepter que tu puisse avoir tort...

Qui sont ces deux auteurs et que disent-ils en résumé sur le sujet ?

 

[Zack93]

Moi non plus, d'ailleurs. Mais ça ne répond en rien à ces interrogations.

Dieu est tout puissant et est à l'origine de toutes choses, même du mal. Pourquoi, on ne sait pas, la religion n'est pas supposée apporter le savoir absolu mais le bonheur.

 

[Theoreme]

Dieu est tout puissant et est à l'origine de toutes choses, même du mal.

Est-il à l'origine de lui-même ?

Pourquoi, on ne sait pas, la religion n'est pas supposée apporter le savoir absolu mais le bonheur.

Tiens, encore la réponse standard.

Bref, tu te contentes de croire : c'est beaucoup plus facile que de savoir.

 

[Zack93]

Est-il à l'origine de lui-même ?

Tiens, encore la réponse standard.

Bref, tu te contentes de croire : c'est beaucoup plus facile que de savoir.

C'est surtout impossible de savoir. Je m'en branle de savoir le pourquoi du comment. Pourquoi le mal existe? Pourquoi sommes nous sur Terre? Tout ça c'est des questions à la ***. Tout ce que l'Homme a besoin de savoir, c'est comment être heureux sur la durée. Le reste, c'est juste de la masturbation.

 

[breakbeat]

Encore une fois tu ment ouvertement sur le fait que la lutte pour la survie et la sélection naturel ne font pas partie de l'évolution ! sur ce forum on me la rabâcher des centaines de fois, même avec la théorie de Gould ! et après tu as le culot de me sortir que c'est dépassé que je caricature et que je comprend en rien la démarche hypotético-déductive.

Sinon pour toi les preuves remettant en cause ton petit monde seront toujours pour toi sans "grand sens"...

Il n'y a rien de plus faux en prétextant que la démarche-hypotético-déductive serait la plus plausible des démarche scientifique parce qu"elle peut rendre compte de certains fait MAIS elles a c'est limites qui la rendent trop faible pour être garder ! par exemple, le big bang n'a pas était "prédit" ! il a était "déduit" d'un phénoméne observé ; l'expansion ! or en biologie, on fait beaucoup de prédiction pour rien et même pire pour faire de la partialité.

La preuve avec l'allélopathie positive, parce que la démarche hypotético déductive ne l'avait pas "prédit" les évolutionnistes l'ont ignoré...quand elle prédit un fait on le prend en compte mais quand elle prédit pas un fait (surtout contradictoire a l'évolution) on ce tait.

 

[breakbeat]

En gras, non, je ne les ignore pas. Mais, breakbeat, apparemment tu ignores qu'on ne parle d'EMI justement que pour les cas de personnes qu'on déclarerait cliniquement mortes...?

Et puis tu connais ma position sur ce point particulier relatif aux conditions dans lesquelles ces gens ont été déclarés cliniquement morts... On va faire une petite recherche sur les topics, pour éviter de se répéter...

Non je prend compte des cas d'EMI de personne qui ne sont pas mort ! c'est plutôt toi qui ne prend pas compte des EMI vécu par des gens déclaré mort, tu le dit toi même.Sa démontre que pour vivre un EMI il n'est pas "nécéssaire" d'être "mort".

Et puis tu écris toi-même "EMI" (Expérience de Mort Imminente), ou si tu veux que je le le dise en d'autres termes, Expérience de personnes s'étant trouvée aux portes de la mort, ou pour lesquelles la mort est "sur le point" de survenir.
Donc pas mortes...

Tu fait du parti prit encore une fois, ici sur la terminologie des mots qui "définissent" un état.Or des personne déclaré cliniquement morte ne sont pas dans une "mort imminente" vue qu'ils sont/était mort...

J'aime les belles histoires. J'aime qu'elles soient avérées (sinon il y a doute, n'est-ce pas?), et j'aime aussi qu'une étude soit menée dessus.

Si tu était sincère ici il y a longtemps que tu aurait prit en compte les exemples de contradictions vis a vis de tes convictions.Donc ne te vante pas de ce dont tu n'applique pas ! tu demande des choses et une fois devant tu fuit dans des rhétorique et dialectique adroite saupoudré de "smiley" pour simulé la sérénité et l'aisance.

Etonnemment, tu fais dans l'hypothético-déductif, breakbeat. ;-)
Sans possibilité pour l'instant de confirmer ou non l'hypothèse retenue...

J'ai relus le passage (dont tu as supprimer le témoignage et non l'histoire...) et je ne voie aucune démarche hypotético-déductive de ma part ! j'ai relaté un fait pas une prédiction.

Et une fois de plus, ce n'est pas parce que je n'ai pas d'explications, que parmi les explications extraordinaires, je vais choisir celle qui me plait.
Un exemple d'explication (ce n'est pas la mienne, je te rassure... ;-)):
Je ne souscris pas à cela, mais dans l'inconnu que nous sommes en termes de certitudes sur ce phénomène, postuler des visions de "vie après la mort" n'est qu'une hypothèse, que tu ériges en vérité sur la base de je ne sais quel... parti pris? ;-)

Bonne soirée, breakbeat.

Sur des témoignages ! des témoignage godless ! ta mauvaise foi te perdra un jour, je dis ça pour toi parce que moi après je m'en fout tu fais ce que tu veut...

 

[breakbeat]

Qui sont ces deux auteurs et que disent-ils en résumé sur le sujet ?

G.N Amazallag, professeur a 'Université Hébraïque de Jérusalem, a menée plus de 15 de travaux sur la biologie végétal (c'est pour ça que je rigole quand Godless me sort qu'il n'y a aucun travaux de leur part...) démontre que dans sont livre la raison malmenée que les label d'objectivité et d'impartialité des scientifiques sont faux ! sont livre ne vise pas seulement la théorie de l'évolution, mais TOUTES la biologies, du moins, les partie de la biologie ou l'idéologie a plus d'influence que les labels d'objectivité et d'impartialité.Tous ça au nom d'une méthode d'investigation (hypotético-déductive).

J.F Moreel quand a lui est docteur et biochimiste il a étudier la génétique, il démontre dans sont ouvrage deux choses :

La tromperie de la démarche hypotético-déductive qui pousse a la fraude, notamment rédactionnel, qui sert de support a la théorie de l'évolution, enfin la deuxième chose vise les idées "de la lutte pour la survie" dans les discours politique.

Je les est lu (et je les relis encore actuellement) je précise qu'il ne soutiennent pas la thèse créationniste, que moi je soutient.

 

[Theoreme]

C'est surtout impossible de savoir. Je m'en branle de savoir le pourquoi du comment. Pourquoi le mal existe? Pourquoi sommes nous sur Terre? Tout ça c'est des questions à la ***. Tout ce que l'Homme a besoin de savoir, c'est comment être heureux sur la durée. Le reste, c'est juste de la masturbation.

...........CQFD..............

Tout ce qui est beau vient du très haut.
Et le méchant, c'est du satan.

C'est simple, la vie.

 

[breakbeat]

...........CQFD..............

Tout ce qui est beau vient du très haut.
Et le méchant, c'est du satan.

C'est simple, la vie.

Quand quelqu'un t'aide il est "gentil" ! quand quelqu'un te fait une injustice il est "méchant" !

Ben Dieu et Satan c'est pareille !

Dieu représente "le bien" et Satan le "Le mal".

 

[Zack93]

Encore une fois tu ment ouvertement sur le fait que la lutte pour la survie et la sélection naturel ne font pas partie de l'évolution ! sur ce forum on me la rabâcher des centaines de fois, même avec la théorie de Gould ! et après tu as le culot de me sortir que c'est dépassé que je caricature et que je comprend en rien la démarche hypotético-déductive.

Sinon pour toi les preuves remettant en cause ton petit monde seront toujours pour toi sans "grand sens"...

Il n'y a rien de plus faux en prétextant que la démarche-hypotético-déductive serait la plus plausible des démarche scientifique parce qu"elle peut rendre compte de certains fait MAIS elles a c'est limites qui la rendent trop faible pour être garder ! par exemple, le big bang n'a pas était "prédit" ! il a était "déduit" d'un phénoméne observé ; l'expansion ! or en biologie, on fait beaucoup de prédiction pour rien et même pire pour faire de la partialité.

La preuve avec l'allélopathie positive, parce que la démarche hypotético déductive ne l'avait pas "prédit" les évolutionnistes l'ont ignoré...quand elle prédit un fait on le prend en compte mais quand elle prédit pas un fait (surtout contradictoire a l'évolution) on ce tait.

On utilise la démarche hypothèse-déduction en Science. J'ai toujours pensé que ça n'étais pas absolument rigoureux. En gros on formule une hypothèse, et si les fait donc on dispose ne la contredisent pas elle est validée. Mais ça ne devrais pas suffire pour valider une hypothèse, ce n'est pas parce qu'il n'y a à l'heure actuelle aucun élément contredisant une hypothèse qu'elle est vrai.

 

[Zack93]

...........CQFD..............

Tout ce qui est beau vient du très haut.
Et le méchant, c'est du satan.

C'est simple, la vie.

Satan vient de Dieu aussi, as-tu suivi mon raisonnement?

Tu as l'air de mépriser ma façon de voire les choses. Si tu as un problème parlons-en, pitié argumente, montre moi ton génie!

 

[breakbeat]

On utilise la démarche hypothèse-déduction en Science. J'ai toujours pensé que ça n'étais pas absolument rigoureux. En gros on formule une hypothèse, et si les fait donc on dispose ne la contredisent pas elle est validée. Mais ça ne devrais pas suffire pour valider une hypothèse, ce n'est pas parce qu'il n'y a à l'heure actuelle aucun élément contredisant une hypothèse qu'elle est vrai.

C'est pour ça que l'exemple de l'allélopathie est très parlant !

La démarche hypotético-déductive pousse les scientifique a fraudé et a être partial.On prend l'allélopathie négative mais pas l'allélopathie positive !

 

[Darth]

Dieu représente "le bien" et Satan le "Le mal".

Dès lors, a contrario de ce que nous en disent la Bible et le Coran, Dieu n'est pas l'Absolu et de facto ni omniscient ni omnipotent ni omniprésent.

Le Mal, à l'instar du Libre Arbitre, est l'une des pierres angulaires de la contradiction monothéiste.

 

[biiovibs]

Donc pour toi si parmis les EMI's il y en a qui ne présente ni Dieu ni enfer ni paradis alors c'est derniers n'existe pas ! et les EMI's qui les présente alors tu en fait quoi ?

influence de la religion du cobaye.
mais ne retourne pas ce que je te dis.

De plus relis encore l'article, tu apprend qu'aucun enfant ayant subit une EMI n'a eu de vision mystique

Il démontre que Dieu l'enfer et le paradis existe mais que la portée de "CERTAINS" EMI s'arrête avant de les rencontré non pas parce qu'ils n'existe pas (d'autres EMI ont une plus grande portée, la preuve j'en est ramenée quelque exemples) mais parce que leur portée c'est limité.

ben voyons.
voila une belle hypothèse tirée par le cheveux.
en science on n'analyse pas ainsi, desolé Kamal tu commets l'erreur du debutant tu 'tord' les donnés pour confirmer une conclusion preexistente à l'experience
la realité c'est que rien n'etaye ce que tu viens de dire.

pas de bol certainaines EMI ne suivent pas ce que tu veux, image divine, alors hop tu sort un hypothèse pour l'expliquer.

ne vient plus critiquer Gould apres cela car tu fait exactement la meme chose.

L'hopital qui se fout de la charité.
J'adore ces petite moment ou Kamal se retourvedevant ses propres contradiction et devajnt le fait qu'il fait ce qu'il reproche aux autres.

je te fait grace de ton exemple ridicule

 

[Mirano]

G.N Amazallag, professeur a 'Université Hébraïque de Jérusalem, a menée plus de 15 de travaux sur la biologie végétal (c'est pour ça que je rigole quand Godless me sort qu'il n'y a aucun travaux de leur part...) démontre que dans sont livre la raison malmenée que les label d'objectivité et d'impartialité des scientifiques sont faux ! sont livre ne vise pas seulement la théorie de l'évolution, mais TOUTES la biologies, du moins, les partie de la biologie ou l'idéologie a plus d'influence que les labels d'objectivité et d'impartialité.Tous ça au nom d'une méthode d'investigation (hypotético-déductive).

J.F Moreel quand a lui est docteur et biochimiste il a étudier la génétique, il démontre dans sont ouvrage deux choses :

La tromperie de la démarche hypotético-déductive qui pousse a la fraude, notamment rédactionnel, qui sert de support a la théorie de l'évolution, enfin la deuxième chose vise les idées "de la lutte pour la survie" dans les discours politique.

Je les est lu (et je les relis encore actuellement) je précise qu'il ne soutiennent pas la thèse créationniste, que moi je soutient.

Oui, j'avais deviné...