Verités scientifique contre religion

[godless]

Sauf que contrairement a ton parallèle avec les musulmans, moi j'ai apporter les preuves que la démarche hypotético-déductive pousse a la fraude.

Ce que tu appelles preuve, breakbeat, mais qui n'en sont pas. Et qui sont surtout une certaine méconnaissance de la démarche hypothético-déductive...

Donc si je pense que tu n'est pas sérieux c'est parce que ce n'est pas sucré a mes oreilles ?

Je pense, oui.
Mais là aussi, ce n'est qu'un avis. Je ne demande qu'à me tromper. Mais j'en doute...

jolie partie prit encore une fois sinon je te rafraichie la mémoire :

http://www.bladi.info/259990-verites-scientifique-religion/index42.html

ou encore ici plus parlant :

http://www.bladi.info/259990-verites-scientifique-religion/index47.html

Post 469.

Oui?
Je ne comprends pas trop bien l'évocation de ces posts. Je les revendique et les assume.
J'y avoue la distraction que me procure tes réponses. Ca ne signifie pas que je n'y réponds pas sérieusement, ça signifie que je trouve ton point de vue sur la question parfois distrayant à force d'être à l'opposé de ce à quoi ma propre réflexion peut m'amener.
Je suis désolé (une fois de plus, ce n'est pas méchant), mais dire que X milliers de personnes fraudent parce que quelques scientifiques disent avoir vu quelques collègues le faire, c'est un raccourci qui ne peut que me faire sourire.
Sérieux es-il être synonyme de triste ou lugubre..?

Je te les déjà dit pour répondre a tes affirmations erroné lis les livres de J.F Moreel et G.M Amazallag même si tu a du mal a accepter que tu puisse avoir tort...

Je n'ai pas de mal à accepter que je puisse avoir tort, c'est quelque chose qui arrive et je vis très bien avec. ;-)
Je suis juste dans l'impossibilité d'accréditer une généralité à partir de cas particuliers, et je suis aussi juste amusé des gymnastiques pour affirmer la non scientificité d'une démarche scientifique (parmi d'autres)
Sans pour autant m'expliquer quelle démarche t'a conduit à considérer par exemple le big bang ou la physique quantique comme des explications scientifiques non frauduleuses bien qu'issues des démarches hypothético-inductives qui semblent te faire froid dans le dos par ailleurs...

Bonne journée à toi, breakbeat.

 

[godless]

Encore une fois tu ment ouvertement sur le fait que la lutte pour la survie et la sélection naturel ne font pas partie de l'évolution !

Dégainer l'arme absolu de "l'autre ment" n'est pas trop indiqué ici.
Si tu me lis mieux, je ne dis ABSOLUMENT PAS que la lutte pour la survie et la selection naturelle ne contribuent pas à l'évolution (plutôt que "font partie de").
Je dis juste que tu es resté figé sur les affirmations, sur ce point, de Darwin lui même, et que ça fait bien longtemps que cet aspect a été toiletté. C'est plus complexe que cela, le seul moteur de l'évolution n'est pas "la selection naturelle". Il faut remettre un peu à jour nos connaissance sur les théories de l'évolution (par ce seul pluriel, tu devrais voir qu'il n'y a pas unicité d'hypothèses sur ce sujet) afin de ne pas assimiler ton rejet des théorie de l'évolution avec ton rejet de la théorie initiale de Darwin...
Est-ce plus clair?

et après tu as le culot de me sortir que c'est dépassé que je caricature et que je comprend en rien la démarche hypotético-déductive.

Visiblement, tu sembles avoir une idée assez floue de cette démarche, qui te convient pour le big bang, mais qui est infailliblement génératrice de fraudes dans les domaines où ta vision des choses ne correspond pas à celle d'une majorité de scientifiques.
pS: Je ne dis pas ici que la majorité a toujours raison, non. Je dis juste qu'accuser la majorité de "frauder" est un peu léger. Se tromper, peut-être, mais frauder???

Sinon pour toi les preuves remettant en cause ton petit monde seront toujours pour toi sans "grand sens"...

1) Les éléments, pas les "preuves".
2) Une fois de plus, tu me lis mal. N'ai-je pas trouvé du sens dans la démarche de notre ami coolcq, pourtant fort peu convaincu par les théories de l'évolution?
Ne pas être d'accord avec breakbeat ne signifie nullement que ce qui ne va pas dans ma vision présente n'a pas de sens.
Ce qui n'a pas de sens, ce n'est pas le fait de ne pas souscrire à l'évolution, c'est de donner un argument généralisateur qui prête à sourire.

Il n'y a rien de plus faux en prétextant que la démarche-hypotético-déductive serait la plus plausible des démarche scientifique

Quelqu'un a dit cela?
J'ai juste demandé quelle démarche tu as employé pour souscrire au big bang...

 

[godless]

Suite

parce qu"elle peut rendre compte de certains fait MAIS elles a c'est limites qui la rendent trop faible pour être garder !

Et paf. Une méthode scientifique à rayer de la carte parce qu'elle a des limites... Je serais d'ailleurs intéressé à connaître quelle démarche scientifique n'en a pas...

par exemple, le big bang n'a pas était "prédit" ! il a était "déduit" d'un phénoméne observé ; l'expansion ! or en biologie, on fait beaucoup de prédiction pour rien et même pire pour faire de la partialité.

Le big bang a été "déduit"...? Sur quelle base, N'est-ce pas sur une base hypothético-déductive? Ou bien tu connais une autre démarche ayant mené à la théorie du big bang...?
L'évolution n'est-elle pas également "postulée" par déduction? Ou bien ce qui c'est passé il y a des millions et des millions d'années est "prédit"...?
je n'ai pas bien saisi la distinction fondamentale.

La preuve avec l'allélopathie positive, parce que la démarche hypotético déductive ne l'avait pas "prédit" les évolutionnistes l'ont ignoré...quand elle prédit un fait on le prend en compte mais quand elle prédit pas un fait (surtout contradictoire a l'évolution) on ce tait.

Pour l'alléopathie, je l'ai déjà dit, la distinction que tu fais ne tient pas, elle n'a aucun sens, les interactions entre les plantes sont largement plus complexes que la propension pour une espèce à tuer les autres espèces...! "Surtout contradictoire avec l'évolution", c'est ta compréhension de la chose, je ne la partage pas, vu que l'évolution n'est pas pour moi ce quelle semble être pour toi, qui en est resté à la vision purement Darwinienne de la chose...

Bonne journée.

 

[godless]

Non je prend compte des cas d'EMI de personne qui ne sont pas mort ! c'est plutôt toi qui ne prend pas compte des EMI vécu par des gens déclaré mort, tu le dit toi même.Sa démontre que pour vivre un EMI il n'est pas "nécéssaire" d'être "mort".

Aucune victime d'EMI n'est morte...
Sinon on ne parle plus d'EMI, mais de mort et de résurrection, tout bêtement...

Tu fait du parti prit encore une fois, ici sur la terminologie des mots qui "définissent" un état.Or des personne déclaré cliniquement morte ne sont pas dans une "mort imminente" vue qu'ils sont/était mort...".

Ne parle alors pas d'EMI.
Je ne connais pas de cas de mort avérée (je dis bien scientifiquement avérée, pas racontée comme telle...) dont la victime serait revenue à la vie.En dehors des cas relevant de la foi (Jésus, Lazare ou autre...)
Il y a les cas de "zombie" qui sont assez bien expliqués, les cas d'EMI qui commencent tout juste a être plus ou moins expliqués (mais c'est encore lacunaire).
"Cliniquement mortes", tu connais mon avis dessus, pourquoi fais-tu comme s'il t'était inconnu?

Si tu était sincère ici il y a longtemps que tu aurait prit en compte les exemples de contradictions vis a vis de tes convictions.Donc ne te vante pas de ce dont tu n'applique pas ! tu demande des choses et une fois devant tu fuit dans des rhétorique et dialectique adroite saupoudré de "smiley" pour simulé la sérénité et l'aisance.

Je suis sincère mais mon avis diverge du tien. Les "contradictions" et les choses "étranges", je les prends pour ce qu'elles sont: des choses en attente d'explication concrète, que ces explications soient naturelles, ou pourquoi pas surnaturelles. Mais en attendant, je ne saute pas à pieds joints dans des explications qui flattent mon penchant pour le surnaturel...

J'ai relus le passage (dont tu as supprimer le témoignage et non l'histoire...) et je ne voie aucune démarche hypotético-déductive de ma part ! j'ai relaté un fait pas une prédiction.

Tu as relaté un éventuel fait, et tu fais l'hypothèse que la vision de la personne est une vision de l'au-delà.

Sur des témoignages ! des témoignage godless ! ta mauvaise foi te perdra un jour, je dis ça pour toi parce que moi après je m'en fout tu fais ce que tu veut...

Les témoignages valent ce qu'ils valent. Il faut savoir les prendre avec recul. Même les témoignages les plus sincères peuvent être inconsciemment influencés ou déformés.
Les témoignages de réincarnations, de lévitations, de transmutations, d'enlèvements par des extraterrestres, de je ne sais trop quoi d'autre, il y en a à foison. Qu'est-ce à dire? Il faut tout prendre sans recul et sans réserve?

Bonne journée.

 

[breakbeat]

Dès lors, a contrario de ce que nous en disent la Bible et le Coran, Dieu n'est pas l'Absolu et de facto ni omniscient ni omnipotent ni omniprésent.

Ho que si ! il laisse le libre arbitre faire sont œuvre tous en sachant ce qui en résultera point.

Le Mal, à l'instar du Libre Arbitre, est l'une des pierres angulaires de la contradiction monothéiste.

Non le mal n'a rien de contradictoire au monothéisme, tu chercher des contradictions la ou il n'y en a pas pour te rassuré de tes convictions.

 

[breakbeat]

influence de la religion du cobaye.
mais ne retourne pas ce que je te dis.

Jolie parti prit j'avoue mais si Dieu n'existai ils ne le rencontrerai pas durant leurs EMI.

De plus relis encore l'article, tu apprend qu'aucun enfant ayant subit une EMI n'a eu de vision mystique

Et c'est explicable par le fait qu'un enfant n'a pas besoin de voire Dieu car il ne peut être juger (athée ou croyant l'enfant et innocent) il a sa place directement au paradis.Aussi tu oublie les cas d'EMI vécu par des athées qui sont devenu croyant par la suite.

ben voyons.
voila une belle hypothèse tirée par le cheveux.
en science on n'analyse pas ainsi, desolé Kamal tu commets l'erreur du debutant tu 'tord' les donnés pour confirmer une conclusion preexistente à l'experience
la realité c'est que rien n'etaye ce que tu viens de dire.

Tu nie les faits alors qu'il parle d'eux même ! les EMI on une portée certains vont jusque a Dieu d'autre non ! pas besoin d'être un scientifique pour comprendre ça.

pas de bol certainaines EMI ne suivent pas ce que tu veux, image divine, alors hop tu sort un hypothèse pour l'expliquer.

ne vient plus critiquer Gould apres cela car tu fait exactement la meme chose.

Gould a t'il vue les transitions ? non, les témoins d'EMI on t'ils vue Dieu ? certains oui et parfois des athées (enfin ex-athée pour la plupart...) donc moi je me base sur ce qu'ils ont vue et non sur des "imagination".

L'hopital qui se fout de la charité.
J'adore ces petite moment ou Kamal se retourvedevant ses propres contradiction et devajnt le fait qu'il fait ce qu'il reproche aux autres.

je te fait grace de ton exemple ridicule

Ta tentative de crée une contradiction avec moi même de toutes pièces na pas fonctionner.Bref continue quand tu en aura marre tu t'arrêtera.

 

[breakbeat]

Oui, j'avais deviné...

Oui et ? sa te gêne ? de toutes ma réponse c'est la "seul chose" que tu as retenu ?

 

[nain67]

Ho que si ! il laisse le libre arbitre faire sont œuvre tous en sachant ce qui en résultera point.

Il y a comme une contradiction dans ce que tu dis. En tout cas si j'étais Dieu et que je pouvais voir ma propre mort, ça me ferait peur.

 

[Zack93]

Dès lors, a contrario de ce que nous en disent la Bible et le Coran, Dieu n'est pas l'Absolu et de facto ni omniscient ni omnipotent ni omniprésent.

Le Mal, à l'instar du Libre Arbitre, est l'une des pierres angulaires de la contradiction monothéiste.

Ce n'est pas parce que quelqu'un peut tout faire qu'il fait tout.
Et pour ce qu'y est du libre arbitre, je trouve étrange que tu y croit. Après tout si on considère que l'univers obéit strictement aux lois de la nature, il est évidant qu'il n'y a pas de liberté à proprement parler. Puisque tout à une cause, nos choix aussi en ont. Nos choix on les fait en fonction de notre personnalité, elle même déterminée par notre environnement (qu'on ne choisis pas) et/ou notre base innée, qu'on ne choisis pas non plus. Alors tu vas me dire "oui mais on peut choisir notre environnement" mais ce choix tu le fera sur la base de ce que tu est déjà.
Si libre arbitre il y a, ça serai forcément quelque chose qui tiendrai du surnaturel, ou du Divin. C'est pour ça que Spinoza était déterministe alors que Descartes croyait dans le libre arbitre.

Personnellement je suis agnostique en la matière, même si je penche plutôt du côté du déterminisme. (ce qui rend incompréhensible l'idée de châtiment divin, mais je m'en accommode.)

 

[Zack93]

Il y a comme une contradiction dans ce que tu dis. En tout cas si j'étais Dieu et que je pouvais voir ma propre mort, ça me ferait peur.

Aucun esprit humain ne peut comprendre Dieu.

 

[breakbeat]

Ce que tu appelles preuve, breakbeat, mais qui n'en sont pas. Et qui sont surtout une certaine méconnaissance de la démarche hypothético-déductive...

A partir du moment ou "les preuves" ne vont pas dans le sens de tes convictions cela te fait peur et tu fuit en prétextant que cela n'en est pas.un tour de pass pass en autre.
La démarche-hypotéthico déductive ce base sur de la "métaphysique" ! hypothéquer et déduire n'est pas anti-scientifique, par contre c'est anti-scientifique de "sélectionné" les faits qui vont dans le sens de la dite démarche pour occulter les "objections".

Je pense, oui.
Mais là aussi, ce n'est qu'un avis. Je ne demande qu'à me tromper. Mais j'en doute...

Libre a toi de douté, mais tu ne me convainc pas quand tu dis que tu ne demande qu'a te tromper...

Oui?
Je ne comprends pas trop bien l'évocation de ces posts. Je les revendique et les assume.
J'y avoue la distraction que me procure tes réponses. Ca ne signifie pas que je n'y réponds pas sérieusement, ça signifie que je trouve ton point de vue sur la question parfois distrayant à force d'être à l'opposé de ce à quoi ma propre réflexion peut m'amener.
Je suis désolé (une fois de plus, ce n'est pas méchant), mais dire que X milliers de personnes fraudent parce que quelques scientifiques disent avoir vu quelques collègues le faire, c'est un raccourci qui ne peut que me faire sourire.
Sérieux es-il être synonyme de triste ou lugubre..?

Ton smiley est une sorte de provocation du genre "tu me fait rire avec ton ignorance" mais le problème c'est que je n'y suis pas réceptif au smiley comme tes tour de pass pass ils n'amuseront que ceux qui s'arrête a la surface des choses.

Je n'ai pas de mal à accepter que je puisse avoir tort, c'est quelque chose qui arrive et je vis très bien avec. ;-)
Je suis juste dans l'impossibilité d'accréditer une généralité à partir de cas particuliers, et je suis aussi juste amusé des gymnastiques pour affirmer la non scientificité d'une démarche scientifique (parmi d'autres)
Sans pour autant m'expliquer quelle démarche t'a conduit à considérer par exemple le big bang ou la physique quantique comme des explications scientifiques non frauduleuses bien qu'issues des démarches hypothético-inductives qui semblent te faire froid dans le dos par ailleurs...

Bonne journée à toi, breakbeat.

Je te les dit la démarche hypotético-déductive peut rendre compte de quelque faits mais l'autre côté elle pousse les scientifique a occulter les faits qui ne vont pas dans le sens de l'hypothése de la démarche, rien ne contredisait le big bang donc pour toi du coup, rien de contredit la démarche c'est aller un peu vite en besogne ! a partir du moment ou cette démarche "occulte" ce qui contredit c'est hypothèse alors elle n'est pas digne d'être soutenu, et ces découvertes doivent être "léguer" a une démarche plus perfectionné.

 

[breakbeat]

Je dis juste que tu es resté figé sur les affirmations, sur ce point, de Darwin lui même, et que ça fait bien longtemps que cet aspect a été toiletté. C'est plus complexe que cela, le seul moteur de l'évolution n'est pas "la selection naturelle". Il faut remettre un peu à jour nos connaissance sur les théories de l'évolution (par ce seul pluriel, tu devrais voir qu'il n'y a pas unicité d'hypothèses sur ce sujet) afin de ne pas assimiler ton rejet des théorie de l'évolution avec ton rejet de la théorie initiale de Darwin...
Est-ce plus clair?

La preuve en est que les évolutionnistes n'ont prit en compte que l'allélopathie négative ! donc oui, ils considère cela (la sélection naturel et la lutte pour la survie) encore comme le moteur de l'évolution sinon pourquoi aurait ils occulter l'allélopathie positive ?

Visiblement, tu sembles avoir une idée assez floue de cette démarche, qui te convient pour le big bang, mais qui est infailliblement génératrice de fraudes dans les domaines où ta vision des choses ne correspond pas à celle d'une majorité de scientifiques.
pS: Je ne dis pas ici que la majorité a toujours raison, non. Je dis juste qu'accuser la majorité de "frauder" est un peu léger. Se tromper, peut-être, mais frauder???

Frauder oui ! avec le monopole d'une démarche il est pas compliqué de lui "attribuer" une réalité puis de prétendre que si elle a rendu compte d'une réalité, voire quelque, alors c'est bon ! toutes les théories sont des réalités
Personnellement je suis pas un amateur de l'astronomie mais je te laisse ça :

"Halton ARP est un astronome américain qui a observé et catalogué les "galaxies particulières". Parmi celles-ci se trouvaient des galaxies en interaction ( qui échangent de la matière ) ayant des redshifts incompatibles avec la fameuse loi de Hubble. Ces observations mettent à mal le célèbre modèle du Big Bang. Il n'était pas possible d'expliquer ces anomalies au sein de la théorie maîtresse.
Qu'a donc fait la communauté scientifique ?
Elle a tout simplement interdit l'astronome hérétique d'observatoire ! Incroyable ! Mais malheureusement vrai !

http://www.ldi5.com/heret/heret_astro.php

1) Les éléments, pas les "preuves".
2) Une fois de plus, tu me lis mal. N'ai-je pas trouvé du sens dans la démarche de notre ami coolcq, pourtant fort peu convaincu par les théories de l'évolution?
Ne pas être d'accord avec breakbeat ne signifie nullement que ce qui ne va pas dans ma vision présente n'a pas de sens.
Ce qui n'a pas de sens, ce n'est pas le fait de ne pas souscrire à l'évolution, c'est de donner un argument généralisateur qui prête à sourire.

Quelqu'un a dit cela?
J'ai juste demandé quelle démarche tu as employé pour souscrire au big bang...

Le big bang a ces détracteurs et ceux qui la soutiennent, il y a l'expansion de l'univers pour les uns et ceux qui on observes des galaxies particulière en interaction avec des redshift ! donc est ce que je crois au big bang ? je ne sais pas...

Enfin je ne demande pas d'être d'accord avec moi, c'est juste que je démontre que en science les scientifiques ne sont pas "objectif", je parle bien sur de ceux qui suivent le modèle dominant.

 

[breakbeat]

Suite

Et paf. Une méthode scientifique à rayer de la carte parce qu'elle a des limites... Je serais d'ailleurs intéressé à connaître quelle démarche scientifique n'en a pas...

Toutes démarche a des limites mais une démarche qui pousse a la fraude notamment rédactionnel (ce qui est déjà parlant comme preuve !) pour dépassé c'est limites c'est tous simplement anti-scientifique.

Le big bang a été "déduit"...? Sur quelle base, N'est-ce pas sur une base hypothético-déductive? Ou bien tu connais une autre démarche ayant mené à la théorie du big bang...?
L'évolution n'est-elle pas également "postulée" par déduction? Ou bien ce qui c'est passé il y a des millions et des millions d'années est "prédit"...?
je n'ai pas bien saisi la distinction fondamentale.

C'est bien ce que je dis ! la démarche hypotéthico-déductive "déduit" et donc si elle a déduit une réalité ben forcément tous ce qu'elle déduit est une réalité...pour le peu qu'elle déduit une réalité par "circonstance" ! la belle affaire !

Pour l'alléopathie, je l'ai déjà dit, la distinction que tu fais ne tient pas, elle n'a aucun sens, les interactions entre les plantes sont largement plus complexes que la propension pour une espèce à tuer les autres espèces...! "Surtout contradictoire avec l'évolution", c'est ta compréhension de la chose, je ne la partage pas, vu que l'évolution n'est pas pour moi ce quelle semble être pour toi, qui en est resté à la vision purement Darwinienne de la chose...

Bonne journée.

Ou ait-je parler de "tuer" les autres plantes ? le coeur de mon argumentation n'est pas la mais dans le fait que l'allélopathie "positive" a était volontairement occulté par les scientifique au nom de la démarche "hypothético-déductive" ! et toi pour justifier ça tu prend a parti avec le big bang...le pire c'est que par la suite les évolutionnistes font état rédactionnel de leur découverte sans parler de ce qu'ils ont "occulter" et qui était pourtant devant leur yeux...

Consternant pour quelqu'un qui prétend ne pas voire de fraude la dedans...enfin bref....

 

[breakbeat]

Aucune victime d'EMI n'est morte...
Sinon on ne parle plus d'EMI, mais de mort et de résurrection, tout bêtement...

Les EMI prouve que "notre définition" de la mort n'est pas bonne ! la mort n'est qu'un passage que certains on traverser et en sont revenu pour nous dire ce qu'ils y ont vécu.
Comme je l'est dit, la définition ne doit pas "dominé les faits" ce sont les faits qui domine les définitions.

Ne parle alors pas d'EMI.
Je ne connais pas de cas de mort avérée (je dis bien scientifiquement avérée, pas racontée comme telle...) dont la victime serait revenue à la vie.En dehors des cas relevant de la foi (Jésus, Lazare ou autre...)
Il y a les cas de "zombie" qui sont assez bien expliqués, les cas d'EMI qui commencent tout juste a être plus ou moins expliqués (mais c'est encore lacunaire).
"Cliniquement mortes", tu connais mon avis dessus, pourquoi fais-tu comme s'il t'était inconnu?

Rodonaya...enfin bref, tu le dis toi même que ce n'est que TON avis ! moi je donne pas d'avis j'expose les faits et donc "forcément" il gêne certains !

Je suis sincère mais mon avis diverge du tien. Les "contradictions" et les choses "étranges", je les prends pour ce qu'elles sont: des choses en attente d'explication concrète, que ces explications soient naturelles, ou pourquoi pas surnaturelles. Mais en attendant, je ne saute pas à pieds joints dans des explications qui flattent mon penchant pour le surnaturel...

Une femme qui vie un EMI avec un EEG plat, un autre "assassiné" placer a "la morgue" après constat de sa "mort" et qui revient a la vie en pleine autopsie pour dire qu'il a vue des choses (qui ce sont avéré vrai par la suite alors qu'il n'était pas vivant avant même d'entre dans la morgue) tu appel ça sauté a pied joint dans le paranormal pour satisfaire des croyances...

Tu as relaté un éventuel fait, et tu fais l'hypothèse que la vision de la personne est une vision de l'au-delà.

DES personne ! athée ou croyant il vivent la même chose ! en plus tous démontre qu'il était la plupart d'entre eux "mort" a ce moment.

Les témoignages valent ce qu'ils valent. Il faut savoir les prendre avec recul. Même les témoignages les plus sincères peuvent être inconsciemment influencés ou déformés.
Les témoignages de réincarnations, de lévitations, de transmutations, d'enlèvements par des extraterrestres, de je ne sais trop quoi d'autre, il y en a à foison. Qu'est-ce à dire? Il faut tout prendre sans recul et sans réserve?

Bonne journée.

"Peuvent" signifie que tu n'en a pas la preuve tu suppute...

Ce que j'aime chez toi c'est que le recul et la réserve sa te connait que quand sa ne va pas dans le sens de tes visions...dans le cas contraire tu saute a "pied joint" dans les dires des scientifiques évos malgré les contradictions qui s'oppose a eux et tu pose pas de question...l'officialisation des théorie actuel qui te rassure aidant, tu sait que tu as derrière toi une armée de gens qui seront gêner par la réalité des EMI et qui auront donc tendance a les occulter...comme l'allélopathie positive...

 

[breakbeat]

Il y a comme une contradiction dans ce que tu dis. En tout cas si j'étais Dieu et que je pouvais voir ma propre mort, ça me ferait peur.

Je voie pas ou est la contradiction dans mes dire et le rapport de la "mort de Dieu", Dieu est éternel.

 

[breakbeat]

Ce n'est pas parce que quelqu'un peut tout faire qu'il fait tout.
Et pour ce qu'y est du libre arbitre, je trouve étrange que tu y croit. Après tout si on considère que l'univers obéit strictement aux lois de la nature, il est évidant qu'il n'y a pas de liberté à proprement parler. Puisque tout à une cause, nos choix aussi en ont. Nos choix on les fait en fonction de notre personnalité, elle même déterminée par notre environnement (qu'on ne choisis pas) et/ou notre base innée, qu'on ne choisis pas non plus. Alors tu vas me dire "oui mais on peut choisir notre environnement" mais ce choix tu le fera sur la base de ce que tu est déjà.
Si libre arbitre il y a, ça serai forcément quelque chose qui tiendrai du surnaturel, ou du Divin. C'est pour ça que Spinoza était déterministe alors que Descartes croyait dans le libre arbitre.

Personnellement je suis agnostique en la matière, même si je penche plutôt du côté du déterminisme. (ce qui rend incompréhensible l'idée de châtiment divin, mais je m'en accommode.)

Oui mais dans sa tête Darth c'est :

Un bon religieux est un religieux qui avoue que "peut être" Dieu n'existe pas et qui ce tait quand on dit "Dieu n'existe pas" !

Un bon religieux est un religieux qui ignore tous et est d'une naïveté sans précédent !

Un bon religieux c'est celui qui soutient les idées de Darth (avortement etc...) en assumant le fait d'être contraire a sa religion...

Darth c'est "monsieur je crois que a ce qui m'arrange" (Pierre Jovanovic : le mensonge universel) en ignorant les études actuel sur le monothéisme originel des polythéisme...

Bref Darth c'est le petit "Freud" du forum...

 

[sadik70]

Paix...............!

Ce que j'aime chez toi c'est que le recul et la réserve sa te connait que quand sa ne va pas dans le sens de tes visions...dans le cas contraire tu saute a "pied joint" dans les dires des scientifiques évos malgré les contradictions qui s'oppose a eux et tu pose pas de question....

On appelle cette attitude .......de.......la.......mauvaise foi.. : )

 

[Darth]

Ho que si ! il laisse le libre arbitre faire sont œuvre tous en sachant ce qui en résultera point.

S'il respecte le libre arbitre qu'il m'a laissé, et si ce libre arbitre qui est le mien et qu'il a anticipé consiste à lui dire "*****, tu n'existes pas", il ne peut me condamner pour avoir agi ainsi. Il le savait, mon choix est le sien, rien ne nous sépare. L'Enfer et la condamnation sont dès lors nuls et non-avenus. CQFD de l'Absolu de Dieu, je fais partie intégrante de Lui, mes choix y compris.

Non le mal n'a rien de contradictoire au monothéisme, tu chercher des contradictions la ou il n'y en a pas pour te rassuré de tes convictions.

Si Dieu est l'Absolu, s'il est omniscient, omnipotent et omniprésent, alors la Création n'est aucunement séparée de lui. Si ta fille se fait violer, si ton frère est pédé, si ta famille meurt écrasée lors d'un tremblement de terre, si ton père se met à boire, etc., c'est qu'il en a voulu ainsi. RIEN n'existe en dehors de lui, RIEN n'échappe à sa volonté, TOUT émane de Lui.

Aussi, prétendre que Dieu est le Bien et Satan le Mal est contraire à la définition de dieu que tente d'imposer maladroitement le monothéisme. Historiquement logique puisque ce dernier tire sa source du polythéisme où les choses étaient claires: la déesse de l'amour d'un coté, le dieu de la guerre de l'autre.

D'ailleurs, croire en l'existence de Satan n'est-il pas la plus belle manière de cracher sur le monothéisme puisque Dieu n'est plus le seul et unique auquel l'on croit?

 

[breakbeat]

Paix...............!










On appelle cette attitude .......de.......la.......mauvaise foi.. : )

Je sais ! et sa me fait mal de le dire car j'estime godless ! le voire faire des pirouettes et des tour de pass pass dialectique m'effraie venant de sa part si j'ose dire.

 

[breakbeat]

S'il respecte le libre arbitre qu'il m'a laissé, et si ce libre arbitre qui est le mien et qu'il a anticipé consiste à lui dire "*****, tu n'existes pas", il ne peut me condamner pour avoir agi ainsi. Il le savait, mon choix est le sien, rien ne nous sépare. L'Enfer et la condamnation sont dès lors nuls et non-avenus. CQFD de l'Absolu de Dieu, je fais partie intégrante de Lui, mes choix y compris.

Ce que tu oublie c'est que être athée est "pardonnable" tant que c'est sincère...toi tu semble être non croyant pas intérêt et non par conviction, ce qui te pousse a faire "semblant de pas savoir", et je préfère être un athée convaincu qu'un faux ***...Cela signifie que on a plus de chance d'être pardonner en étant athée sincère que en faisant le "athée" pour fuir des percepts qui ne correspondent pas a nos fantasmes.L'un est authentique, l'autre ne fait que ce mentir a lui même.

Si Dieu est l'Absolu, s'il est omniscient, omnipotent et omniprésent, alors la Création n'est aucunement séparée de lui. Si ta fille se fait violer, si ton frère est pédé, si ta famille meurt écrasée lors d'un tremblement de terre, si ton père se met à boire, etc., c'est qu'il en a voulu ainsi. RIEN n'existe en dehors de lui, RIEN n'échappe à sa volonté, TOUT émane de Lui.

Si les gens arrêter de tourner autour du pot et de réellement admettre qu'ils ce sont tromper et doivent reprendre a zéro ce serait déjà une bonne chose ! c'est pas Dieu qui a besoin de leçon c'est l'humanité qui mérite une claque pour qu'elle comprennent que en ignorant Dieu (comme tu le fait) il ne peut que t'ignorais a sont tour...et donc te laisser dans la panade.

Aussi, prétendre que Dieu est le Bien et Satan le Mal est contraire à la définition de dieu que tente d'imposer maladroitement le monothéisme. Historiquement logique puisque ce dernier tire sa source du polythéisme où les choses étaient claires: la déesse de l'amour d'un coté, le dieu de la guerre de l'autre.

Le polythéisme a commencé par un monothéisme originel ! d'ailleurs je te conseil fortement d'aller voire le topic "y a t'il eu des fouilles archéologique a la Mecque ?" pour te rendre compte que le polythéisme antique n'est qu'une mauvaise interprétation de notre part...

D'ailleurs, croire en l'existence de Satan n'est-il pas la plus belle manière de cracher sur le monothéisme puisque Dieu n'est plus le seul et unique auquel l'on croit?

C'est Dieu qui a crée Satan et la je te voie arrivé en disant que Satan, si il a était crée par Dieu, alors Dieu n'a pas était parfait vue qu'il a crée la source du mal ! Hé bien c'est faux ! Satan était un ange, la source du mal c'est la jalousie injustifié et illégitime de Satan sur Adam !

 

[sadik70]

Paix...................!





Qu'appelle t-on science....??
======================

Une connaissance rationnelle sur les choses ...??
Cela implique donc l'affirmation d'un principe de rationalité c'est à dire que le monde que ce qui nous entoure que les choses ont une explication rationnelle.
( Cf Les mêmes causes produisent les mêmes effets dans les mêmes conditions ).


Mais qu'est-ce qu'avoir une explication rationnelle....??
=======================================

Avoir une explication rationnelle cela veut dire qu'une chose peut être expliquée à partir des règles logiques de la raison ( Cf Les principes de la logique déjà vus dans un autre post "Preuves de l'Existence de D.."" )
Cela veut donc dire que le monde n'est pas absurde que l'univers n'est pas absurde, chaque chose n'importe quel phénomène ou élément à une cause.

On voit donc que la notion de ""vérités scientifiques"" implique l'affirmation d'un principe de rationalité.
Or la religion en réalité ne nous dit pas autre chose qu'il y à un principe de rationalité que les choses ont une cause une raison d'être bien particulière.

On ne peut donc opposer ces deux notions entres elles qui ne nous renvoient en fin de compte qu'à la même conclusion :

=================================================
Le monde n'est pas absurde, il existe un principe de rationalité.
=================================================

 

[breakbeat]

Paix...................!





Qu'appelle t-on science....??
======================

Une connaissance rationnelle sur les choses ...??
Cela implique donc l'affirmation d'un principe de rationalité c'est à dire que le monde que ce qui nous entoure que les choses ont une explication rationnelle.
( Cf Les mêmes causes produisent les mêmes effets dans les mêmes conditions ).


Mais qu'est-ce qu'avoir une explication rationnelle....??
=======================================

Avoir une explication rationnelle cela veut dire qu'une chose peut être expliquée à partir des règles logiques de la raison ( Cf Les principes de la logique déjà vus dans un autre post "Preuves de l'Existence de D.."" )
Cela veut donc dire que le monde n'est pas absurde que l'univers n'est pas absurde, chaque chose n'importe quel phénomène ou élément à une cause.

On voit donc que la notion de ""vérités scientifiques"" implique l'affirmation d'un principe de rationalité.
Or la religion en réalité ne nous dit pas autre chose qu'il y à un principe de rationalité que les choses ont une cause une raison d'être bien particulière.

On ne peut donc opposer ces deux notions entres elles qui ne nous renvoient en fin de compte qu'à la même conclusion :

=================================================
Le monde n'est pas absurde, il existe un principe de rationalité.
=================================================

En effet ! ce que les gens du 21éme siécle ne comprennent pas c'est que la rationalité n'est défini que selon ce qui nous parait rationnel ! dans l'absolue le rationnel a une définition plus complexe que ce qu'ont lui donne.

Beaucoup de gens s'imagine que ce "prétendre rationnel" et "suivre les mouvement officiel et majoritaire" suffit a faire de "soi" une personne rationnel.

 

[sadik70]

Paix......................!

dans l'absolue le rationnel a une définition plus complexe que ce qu'ont lui donne..

En effet dans l'absolu nous ne connaissons jamais les choses en elles-mêmes mais simplement d'une façon particulière, dû à la perception particulière que nous en avons.
Tout ce que nous voyons tout ce que nous connaissons nous ne les voyons qu'avec des yeux de HUMAIN......mais il y à t-il d'autres façons de voir les choses ...?? par exemple avec des yeux de chiens ou de chats ou le monde selon les dauphins..??

 

[breakbeat]

Paix......................!












En effet dans l'absolu nous ne connaissons jamais les choses en elles-mêmes mais simplement d'une façon particulière, dû à la perception particulière que nous en avons.
Tout ce que nous voyons tout ce que nous connaissons nous ne les voyons qu'avec des yeux de HUMAIN......mais il y à t-il d'autres façons de voir les choses ...?? par exemple avec des yeux de chiens ou de chats ou le monde selon les dauphins..??

C'est principalement ce qui différencie l'homme de la bête ! le problème c'est que l'on croit que la définition des choses régie les choses de manière immuable.

 

[godless]

A partir du moment ou "les preuves" ne vont pas dans le sens de tes convictions cela te fait peur et tu fuit en prétextant que cela n'en est pas.un tour de pass pass en autre.

Peur? Non. Peur de quoi?
Quand les observations avancées ne sont pas des preuves, il est difficile de les appeler ainsi au mépris de la définition de "preuve".

La démarche-hypotéthico déductive ce base sur de la "métaphysique" !

Non.

hypothéquer et déduire n'est pas anti-scientifique, par contre c'est anti-scientifique de "sélectionné" les faits qui vont dans le sens de la dite démarche pour occulter les "objections".

Tu confonds tout. Aller dans le sens de ladite démarche, qu'est-ce que ça veut dire? Ca veut dire, je l'ai déjà souligné, que tu ne maîtrises apparemment pas ce qu'on appelle démarche hypothético-déductive, ou alors tu t'es mal exprimé.

Libre a toi de douté, mais tu ne me convainc pas quand tu dis que tu ne demande qu'a te tromper...

Je ne charche pas à te convaincre. Je te parle de ce que je ressens, tu en fais ce que tu veux, tu prends ce que tu veux, et tu laisses ce que tu veux. Ca ne change pas ce que je ressens de toute façon, ne crois tu pas?

Ton smiley est une sorte de provocation du genre "tu me fait rire avec ton ignorance" mais le problème c'est que je n'y suis pas réceptif au smiley comme tes tour de pass pass ils n'amuseront que ceux qui s'arrête a la surface des choses.

Ce n'est pas "tu me fais rire avec ton ignorance", mais plutôt "ta perception des choses m'amuse", nuance. Faut pas le prendre mal. Je peux essayer d'en mettre moins, mais quand je me relis sans smileys, ça me donne parfois l'impression d'avoir fait des affirmations agressives et sentencieuses, alors que ce sont des remarques que je me fais sur un ton amusé, d'où le smiley. Mais bon, on peut essayer de s'en passer, si tu ne tombes pas ensuite dans la parano inverse, à savoir que je te balance des phrases sévères.

Je te les dit la démarche hypotético-déductive peut rendre compte de quelque faits mais l'autre côté elle pousse les scientifique a occulter les faits qui ne vont pas dans le sens de l'hypothése de la démarche, rien ne contredisait le big bang donc pour toi du coup, rien de contredit la démarche c'est aller un peu vite en besogne !

Rien ne contredis le big bang? C'est peut-être dire cela qui est aller un peu vite en besogne...
Tu as des preuves "IRREFUTABLE" du big bang, toi? Personnellement, ce que j'en sais, c'est que c'est l'hypothèses actuelle la plus crédible au vu des éléments à notre disposition... Point.
La démarche n'est qu'une démarche. Elle peut être appliquée à plein de domaines. Quand des éléments vont à l'encontre d'une hypothèse, ce n'est pas la démarche hypothético-déductive qui est contredite ou plus exactement et plus simplement "remise en cause", mais les hypothèses de départ, si tant est que ces éléments ne peuvent avoir qu'une seule explication, ce qui est rarement le cas...

a partir du moment ou cette démarche "occulte" ce qui contredit c'est hypothèse alors elle n'est pas digne d'être soutenu, et ces découvertes doivent être "léguer" a une démarche plus perfectionné.

Ce n'est pas la démarche qui "occulte".
Je t'ai simplement demandé par quoi tu remplaces la démarche hypothético-intuitive pour te rassurer sur la validité du big bang, tu n'as pas encore répondu...

Bonne soirée.

 

[godless]

La preuve en est que les évolutionnistes n'ont prit en compte que l'allélopathie négative ! donc oui, ils considère cela (la sélection naturel et la lutte pour la survie) encore comme le moteur de l'évolution sinon pourquoi aurait ils occulter l'allélopathie positive ?

Ils n'occultent que dans tes raccourcis que tu fais sur l'allélopathie.
Et la selection naturelle n'est QU'UN des moteurs de l'évolution. Continuer à dire le contraire souligne le fait que tu n'es pas sorti de la vision initiale de Darwin qui n'a plus cours aujourd'hui...

Frauder oui ! avec le monopole d'une démarche il est pas compliqué de lui "attribuer" une réalité puis de prétendre que si elle a rendu compte d'une réalité, voire quelque, alors c'est bon ! toutes les théories sont des réalités

Qui a dit cela?
Tu vois, tu confonds démarche hypothético-inductive et théorie...
"Le monopole d'une démarche", je ne saisis pas bien ce que tu entends par là. Toute démarche scientifique susceptible d'aider à avancer est la bienvenue...

Personnellement je suis pas un amateur de l'astronomie mais je te laisse ça :

"Halton ARP est un astronome américain qui a observé et catalogué les "galaxies particulières". Parmi celles-ci se trouvaient des galaxies en interaction ( qui échangent de la matière ) ayant des redshifts incompatibles avec la fameuse loi de Hubble. Ces observations mettent à mal le célèbre modèle du Big Bang. Il n'était pas possible d'expliquer ces anomalies au sein de la théorie maîtresse.
Qu'a donc fait la communauté scientifique ?
Elle a tout simplement interdit l'astronome hérétique d'observatoire ! Incroyable ! Mais malheureusement vrai !

http://www.ldi5.com/heret/heret_astro.php

Le big bang a ces détracteurs et ceux qui la soutiennent, il y a l'expansion de l'univers pour les uns et ceux qui on observes des galaxies particulière en interaction avec des redshift ! donc est ce que je crois au big bang ? je ne sais pas...

Disons plutôt que "tu ne sais plus, vu que tu as affirmé le contraire auparavant... (je vais éviter de mettre un smiley!)
Et puis revoilà "la communauté scientifique", pieuvre mondiale informe et censée penser de façon univoque...
Alors qu'elle a toujours été traversée par des idées pas toujours compatibles, et que comme pour la liberté qui ne se donne pas mais s'arrache, les révisions des convictions scientifiques ne se font pas sur la base d'un agrément bon enfant, mais par des joutes scientifiques assez dures, rien que de plus normal. Il faut juste au final "prouver" defaçon crédible (tels Newton, Coperic and Co)

Enfin je ne demande pas d'être d'accord avec moi, c'est juste que je démontre que en science les scientifiques ne sont pas "objectif", je parle bien sur de ceux qui suivent le modèle dominant.

Je t'ai déjà dit qu'aucun groupe n'a le monopole de l'objectivité ou de la subjectivité. C'est souvent l'arme habituelle de celui dont l'avis est mis en minorité d'accusé l'avis majoritaire d'être majoritaire pour cause de mensonge généralisé. Ca ne fait pas très sérieux, c'est tout...
Tu n'as pas démontré, tu as cité les avis qui vont dans ce sens, et ces avis ne sont pas des démonstrations.

 

[godless]

Toutes démarche a des limites mais une démarche qui pousse a la fraude notamment rédactionnel (ce qui est déjà parlant comme preuve!) pour dépassé c'est limites c'est tous simplement anti-scientifique.

Rien de parlant, surtout que l'expression "fraude rédactionnelle" qui te semble si "parlante" est plus qu'ambigue et floue.
S'il y a une fraude scientifique (car n'oublions pas que ce n'est pas la "rédaction" qui est centrale, mais ce qu'apporte en terme scientifique les travaux de ces hommes de sciences), il y aura bien un futé qui finira par la mettre à jour. Le reste, c'est des explications nébuleuses cherchant à justifier paresseusement pourquoi une théorie "honnie" est encore en vogue auprès de la majorité de la communauté scientifique.

C'est bien ce que je dis ! la démarche hypotéthico-déductive "déduit"

Pas seulement.
Tu émets des hypothèses, qui impliquent un certains nombres de choses. Puis tu compares ces implications théoriques avec les observations, et suite à cela tu en "déduis" la non validité des hypothèses, ou bien leur possible ou probable validité, ou encore leur validité tout court (au moins dans un domaine d'application plus ou moins restreint).

et donc si elle a déduit une réalité ben forcément tous ce qu'elle déduit est une réalité...pour le peu qu'elle déduit une réalité par "circonstance" ! la belle affaire !

Très sincèrement, tu ne sembles pas parler de la démarche hypothético-déductive, voir plus haut.

Ou ait-je parler de "tuer" les autres plantes ? le coeur de mon argumentation n'est pas la mais dans le fait que l'allélopathie "positive" a était volontairement occulté par les scientifique au nom de la démarche "hypothético-déductive" !

Bof, ça s'est faux.
Au fait, j'ai mis "tuer" pour forcer un peu le trait de la seule allélopathie visant à éliminer la concurrence

et toi pour justifier ça tu prend a parti avec le big bang...

Non, je ne te prends pas à parti avec le big bang.
Tu craches sur le caractère scientifique de la démarche hypothético-déductive, et de l'autre côté, tu parles du big bang comme d'un fait probable, alors que c'est aussi une théorie dont une telle démarche est utilisée pour de grand pans. Big bang, mur de Planck, physique quantique, degré d'expansion de l'univers en fonction du temps à ses débuts, pas mal de concepts scientifiques aujourd'hui couramment admis, c'est venu d'où selon toi?

le pire c'est que par la suite les évolutionnistes font état rédactionnel de leur découverte sans parler de ce qu'ils ont "occulter" et qui était pourtant devant leur yeux...

Je ne suis pas trop d'accord sur la réalité de cette occultation généralisée, ni même de voir "le pire" dans l'exposition des découvertes des évolutionnistes.
Il est vrai que, pour prendre un autre exemple, poser le "créationnisme" comme un modèle de théorie se démontrant entièrement par autre chose que de "l'hypothético-deductif", c'est facile. Le hic étant que l'on peut dire cela seulement si cette démarche est vue pour ce qu'elle n'est pas.

Consternant pour quelqu'un qui prétend ne pas voire de fraude la dedans...enfin bref....

Enfin bref, oui.
Tant que nous ne serons pas d'accord sur le fait qu'accuser de fraude des dizaines de milliers de personnes de part le monde ayant par ailleurs des convictions religieuses, politiques etc différentes relève du pur fantasme...

 

[godless]

Les EMI prouve que "notre définition" de la mort n'est pas bonne!

Prouver? Non.

la mort n'est qu'un passage que certains on traverser et en sont revenu pour nous dire ce qu'ils y ont vécu.

Pas à ma connaissance. Mais libre à toi de croire à cette appréciation et interprétation quelque peu religieuse de la chose, après tout c'est normal.

Comme je l'est dit, la définition ne doit pas "dominé les faits" ce sont les faits qui domine les définitions.

Pour l'instant, les faits restent à "prouver", on s'en tiendra prudemment aux définitions assez précises que nous avons.

Rodonaya...enfin bref, tu le dis toi même que ce n'est que TON avis! moi je donne pas d'avis j'expose les faits et donc "forcément" il gêne certains !

Des faits? Je dirais des témoignages et des avis.
Oui, j'ai mon avis, comme tu as le tien. Ce qui semble te gêner, c'est que ton avis sur le sujet ne soit pas agrémenté du qualificatif de "preuve"...

Une femme qui vie un EMI avec un EEG plat, un autre "assassiné" placer a "la morgue" après constat de sa "mort" et qui revient a la vie en pleine autopsie pour dire qu'il a vue des choses (qui ce sont avéré vrai par la suite alors qu'il n'était pas vivant avant même d'entre dans la morgue) tu appel ça sauté a pied joint dans le paranormal pour satisfaire des croyances

Oui, j'appelle cela ainsi.
Tout cela est aussi "avéré" que les "témoignages" des personnes aux USA enlevées par des extraterrestres, étudiées par eux, avant d'être remis sur terre totalement traumatisées. Je ne mets pas nécessairement en doute leurs témoignages (car elles peuvent dire tout à fait sincèrement ce qu'elles "pensent" avoir vécues), par contre je garde un certain recul avant que cela soit avéré (encore un mot que tu utilises apparemment de façon impropre)

DES personne athée ou croyant il vivent la même chose! en plus tous démontre qu'il était la plupart d'entre eux "mort" a ce moment.

Ils vivent la même chose (expliquée plus ou moins bien par exemple par certains neuropsychiatres), qu'ils peuvent interpréter différemment, voir même agrémenter inconsciemment d'éléments "parasites".
Encore une fois, le terme "démontre", comme ceux de "preuve" ou "avéré" vient un peu trop facilement dans tes propos sans que cela soit justifié.

"Peuvent" signifie que tu n'en a pas la preuve tu suppute

Dans des affaires ne donnant lieu pour l'instant qu'à des supputations, je ne peux que supputer.

Ce que j'aime chez toi c'est que le recul et la réserve sa te connait que quand sa ne va pas dans le sens de tes visions

Non, pas seulement.

dans le cas contraire tu saute a "pied joint" dans les dires des scientifiques évos malgré les contradictions qui s'oppose a eux et tu pose pas de question...l'officialisation des théorie actuel qui te rassure aidant, tu sait que tu as derrière toi une armée de gens qui seront gêner par la réalité des EMI et qui auront donc tendance a les occulter...comme l'allélopathie positive...

En quoi les théories actuelles me rassurent? Que mes lointains ancêtres puissent êtres des microorganismes et que certains de mes lointains descendants puissent être d'une espèce qui n'existe pas encore, en quoi cela doit-il m'effrayer ou me rassurer?
Les EMI sont une réalité, je te l'ai déjà dit. Ton interprétation de ces phénomènes, elle, ne l'est pas encore. C'est tout.

Bonne soirée, breakbeat.

 

[godless]

Paix...............!

On appelle cette attitude .......de.......la.......mauvaise foi.. : )

Plus que 399 posts pour essayer de t'auto convaincre de cela.

Mais c'est bien connu, entre mauvaise foi, foi mauvaise, mauvaise croyance, mécréance... il n'y a qu'un pas...!

Bonne soirée à toi, sadik.

 

[godless]

Je sais ! et sa me fait mal de le dire car j'estime godless ! le voire faire des pirouettes et des tour de pass pass dialectique m'effraie venant de sa part si j'ose dire.

Merci pour ton estime, breakbeat.
Et désolé que l'expression de mes convictions t'effrayent parce que tu ne comprennes pas que je puisse en avoir de telles.
Mais c'est ainsi.

Tout en réaffirmant que pour ma part, je continue à t'estimer, et ce sans réserve.

Bonne soirée à toi.

 

[breakbeat]

Peur? Non. Peur de quoi?
Quand les observations avancées ne sont pas des preuves, il est difficile de les appeler ainsi au mépris de la définition de "preuve".

Pour toi une observation c'est seulement ce qui confirme ce qui va dans ton sens ! il faut que tu reconnaissent que certaines observations remette en cause ta conception de la vie aussi évolutionniste soit elle.

Non.

Karl Popper (représentent de la dite démarche) dira lui même :

"J'ai l'intention de soutenir que la sélection naturel n'est pas une théorie scientifique que l'on peut mettre a l'épreuve, mais plutôt un programme de recherche métaphysique".

La quête inachevée (de Karl Popper) page 214 à 242.

La sélection naturel est encore aujourd'hui considéré comme un fait au nom de la démarche hypotéthico-déductive !

Tu confonds tout. Aller dans le sens de ladite démarche, qu'est-ce que ça veut dire? Ca veut dire, je l'ai déjà souligné, que tu ne maîtrises apparemment pas ce qu'on appelle démarche hypothético-déductive, ou alors tu t'es mal exprimé.

Aller dans le sens de la démarche hypothético-déductive c'est ne prendre que les faits qui concorde a la théorie officiel et occulter ceux qui ne correspondent pas a ce que l'ont espéré.

Je ne charche pas à te convaincre. Je te parle de ce que je ressens, tu en fais ce que tu veux, tu prends ce que tu veux, et tu laisses ce que tu veux. Ca ne change pas ce que je ressens de toute façon, ne crois tu pas?

Il faut parfois ne pas laisser les "ressentiment" prendre le dessus sur la raison.

 

[breakbeat]

Rien ne contredis le big bang? C'est peut-être dire cela qui est aller un peu vite en besogne...

Ce n'est pas moi qui est dit que rien ne contredit le Big Bang, c'est toi qui le sous entendez en affirmant que c'était un fait ! et un fait ne peut pas être remit en cause sauf si on découvre des choses allant dans le sens contraire de ce qu'il démontre.

Tu as des preuves "IRREFUTABLE" du big bang, toi? Personnellement, ce que j'en sais, c'est que c'est l'hypothèses actuelle la plus crédible au vu des éléments à notre disposition... Point.
La démarche n'est qu'une démarche. Elle peut être appliquée à plein de domaines. Quand des éléments vont à l'encontre d'une hypothèse, ce n'est pas la démarche hypothético-déductive qui est contredite ou plus exactement et plus simplement "remise en cause", mais les hypothèses de départ, si tant est que ces éléments ne peuvent avoir qu'une seule explication, ce qui est rarement le cas...

La démarche hypotéthico-déductive ne fait que poussé les scientifiques a prendre ce qui va dans le sens des théorie officiel ce qui les contredit et rejeter simplement parce que sa contredit.Une tel démarche, peut rendre compte de certains "faits" et s'en servir comme parti prit :

Vous sélectionné les faits ! vous trichez !
non regarder on a prouver le big bang donc c'est bon !

Ce n'est pas la démarche qui "occulte".
Je t'ai simplement demandé par quoi tu remplaces la démarche hypothético-intuitive pour te rassurer sur la validité du big bang, tu n'as pas encore répondu...

Bonne soirée.

Halton Arp, ce qui m'interpelle ce n'est pas tant ces observations contradictoire, mais la façon dont la science la exclu simplement parce qu'il a observé des phénomènes qui ne remette pas que en cause le big bang...

Je rappel aussi l'alléopathie négative prit en compte et l'allélopathie positive volontairement ignoré !

 

[breakbeat]

Ils n'occultent que dans tes raccourcis que tu fais sur l'allélopathie.
Et la selection naturelle n'est QU'UN des moteurs de l'évolution. Continuer à dire le contraire souligne le fait que tu n'es pas sorti de la vision initiale de Darwin qui n'a plus cours aujourd'hui...

Il n'y a aucun raccourcie de ma part, le raccourcie c'est ignoré l'allélopathie positive pour ne prendre que l'allélopathie négative, si ils ne prennent que l'allélopathie négative c'est bien parce qu'elle colle a l'idée de la lutte pour la survie !

Qui a dit cela?
Tu vois, tu confonds démarche hypothético-inductive et théorie...
"Le monopole d'une démarche", je ne saisis pas bien ce que tu entends par là. Toute démarche scientifique susceptible d'aider à avancer est la bienvenue...

Le monopole de la démarche c'est a dire par exemple que le cladisme fut "interdit" lorsque les scientifiques ce sont aperçus qu'elle démontré l'irrationalité de la recherche "d'ancêtres" en ce basant sur les "ressemblances" ou "homologie" tel que le prônent la démarche hypothético-déductive.

Disons plutôt que "tu ne sais plus, vu que tu as affirmé le contraire auparavant... (je vais éviter de mettre un smiley!)
Et puis revoilà "la communauté scientifique", pieuvre mondiale informe et censée penser de façon univoque...
Alors qu'elle a toujours été traversée par des idées pas toujours compatibles, et que comme pour la liberté qui ne se donne pas mais s'arrache, les révisions des convictions scientifiques ne se font pas sur la base d'un agrément bon enfant, mais par des joutes scientifiques assez dures, rien que de plus normal. Il faut juste au final "prouver" defaçon crédible (tels Newton, Coperic and Co)

C'est toi qui confond tous, et ce, volontairement.Je ne voie pas en quoi viré un scientifique définitivement de sont post parce qu'il a "observé" un fait contradictoire est un échange d'idée...

Ce comportement me parait suspect pas toi ?

Je t'ai déjà dit qu'aucun groupe n'a le monopole de l'objectivité ou de la subjectivité. C'est souvent l'arme habituelle de celui dont l'avis est mis en minorité d'accusé l'avis majoritaire d'être majoritaire pour cause de mensonge généralisé. Ca ne fait pas très sérieux, c'est tout...
Tu n'as pas démontré, tu as cité les avis qui vont dans ce sens, et ces avis ne sont pas des démonstrations.

Erreur c'est toi qui qualifie cela d'avis, dans l'absolue il était question d'avis étayer par des preuves que tu ne considère pas en tant que tel car elles te contredisent.

 

[breakbeat]

Rien de parlant, surtout que l'expression "fraude rédactionnelle" qui te semble si "parlante" est plus qu'ambigue et floue.

Non une fraude rédactionnel consiste a écrire ce qui a était observé mais a le déformer et/ou occulter les "observation contradictoire".Tu pourra d'ailleurs constaté que l'ont parle souvent d'allélopathie négative en évolution mais pas de l'allélopathie positive.

Mais cela ne s'arrête pas la les trace de Laétoli, les transitions "hypothétique" des équilibres ponctuée etc...

S'il y a une fraude scientifique (car n'oublions pas que ce n'est pas la "rédaction" qui est centrale, mais ce qu'apporte en terme scientifique les travaux de ces hommes de sciences), il y aura bien un futé qui finira par la mettre à jour.

G.N Amzallag et J.F Moreel l'ont fait mais tu refuse de lire leur livres qui sont criant d'exemples, les cité ici prenderais plusieurs pages.

Le reste, c'est des explications nébuleuses cherchant à justifier paresseusement pourquoi une théorie "honnie" est encore en vogue auprès de la majorité de la communauté scientifique.

Tu sélectionne toi même les preuves en fonction de ce qui va dans ton sens et qualifie ceux qui on l'audace de te contredire de paresseux.Ce n'est pas ainsi que tu développera ta réflexion
.

Pas seulement.
Tu émets des hypothèses, qui impliquent un certains nombres de choses. Puis tu compares ces implications théoriques avec les observations, et suite à cela tu en "déduis" la non validité des hypothèses, ou bien leur possible ou probable validité, ou encore leur validité tout court (au moins dans un domaine d'application plus ou moins restreint).
Très sincèrement, tu ne sembles pas parler de la démarche hypothético-déductive, voir plus haut.

Parce que ma mentalité c'est "les faits établissent et contredisent les hypothèses".Et si pour ça je doit me marginalisé alors j'en paie le prix.

 

[breakbeat]

Bof, ça s'est faux.
Au fait, j'ai mis "tuer" pour forcer un peu le trait de la seule allélopathie visant à éliminer la concurrence
Non, je ne te prends pas à parti avec le big bang.
Tu craches sur le caractère scientifique de la démarche hypothético-déductive, et de l'autre côté, tu parles du big bang comme d'un fait probable, alors que c'est aussi une théorie dont une telle démarche est utilisée pour de grand pans. Big bang, mur de Planck, physique quantique, degré d'expansion de l'univers en fonction du temps à ses débuts, pas mal de concepts scientifiques aujourd'hui couramment admis, c'est venu d'où selon toi?
Je ne suis pas trop d'accord sur la réalité de cette occultation généralisée, ni même de voir "le pire" dans l'exposition des découvertes des évolutionnistes.

Je n'est jamais dit que le big bang était probable j'ai dit qu'il peut l'être comme il ne peut pas l'être ! car mes connaissances en astronomie sont limité.Tu déforme mes propos pour me faire dire ce que je n'est pas dit comment veut tu que je te considère comme quelqu'un d'honnête ainsi ?

Il est vrai que, pour prendre un autre exemple, poser le "créationnisme" comme un modèle de théorie se démontrant entièrement par autre chose que de "l'hypothético-deductif", c'est facile. Le hic étant que l'on peut dire cela seulement si cette démarche est vue pour ce qu'elle n'est pas.
Enfin bref, oui.
Tant que nous ne serons pas d'accord sur le fait qu'accuser de fraude des dizaines de milliers de personnes de part le monde ayant par ailleurs des convictions religieuses, politiques etc différentes relève du pur fantasme...

Je suis attiré par la théorie créationniste autant que par la théorie Ovni, et je n'aurait aucun mal d'accepter l'idée d'avoir était crée par des Ovnis ou un Dieu tous comme j'ai eu aucun mal de croire, dans le passé, que je fut le résulta d'une évolution et je n'aurais aucun mal a l'accepter si sa devait arriver mais le problème sont que tous les faits me bloque l'issue pour envisagé l'évolution comme une possibilité.