Verités scientifique contre religion

[breakbeat]

Prouver? Non.

Non ? et pourquoi non ?

Pas à ma connaissance. Mais libre à toi de croire à cette appréciation et interprétation quelque peu religieuse de la chose, après tout c'est normal.

C'est tous le problème ! dés qu'un fait confirme les religions on prétend que si sa donne de l'eau au moulin des religions c'est que c'est pas objectif ! car les religions ne sont que des croyances ! un tour de pass pass encore une fois !

Les EMI, démontre qu'il y a une vie après la mort et des entités inconnus, sa ne peut donc gêner que les agnostique (qui était convaincu que l'ont ne peut pas prouver/improuver cela !) et les athées (convaincu que cela n'existe pas !).

Pour l'instant, les faits restent à "prouver", on s'en tiendra prudemment aux définitions assez précises que nous avons.

Tu ne veut pas bouger de tes positions en feintant que cela ne sont pas des preuves.Ce n'est pas une manière "rationnel" de réagir.

Des faits? Je dirais des témoignages et des avis.
Oui, j'ai mon avis, comme tu as le tien. Ce qui semble te gêner, c'est que ton avis sur le sujet ne soit pas agrémenté du qualificatif de "preuve"...

Ce qui me gêne autant que sa me fascinent c'est cette faculté de croire qu'il te suffit de considéré que tel ou tel chose n'est pas une preuve tous en était convaincu que le réel suivra tes espérances.

 

[breakbeat]

Oui, j'appelle cela ainsi.
Tout cela est aussi "avéré" que les "témoignages" des personnes aux USA enlevées par des extraterrestres, étudiées par eux, avant d'être remis sur terre totalement traumatisées. Je ne mets pas nécessairement en doute leurs témoignages (car elles peuvent dire tout à fait sincèrement ce qu'elles "pensent" avoir vécues), par contre je garde un certain recul avant que cela soit avéré (encore un mot que tu utilises apparemment de façon impropre)
Ils vivent la même chose (expliquée plus ou moins bien par exemple par certains neuropsychiatres), qu'ils peuvent interpréter différemment, voir même agrémenter inconsciemment d'éléments "parasites".
Encore une fois, le terme "démontre", comme ceux de "preuve" ou "avéré" vient un peu trop facilement dans tes propos sans que cela soit justifié.
Dans des affaires ne donnant lieu pour l'instant qu'à des supputations, je ne peux que supputer.

C'est bien ce que je disait, quand les officiel donnes des explications et et preuves qui vont dans le sens de tes explications tu fonce tête baisser mais dés que les preuves et explications ne vont plus ou pas dans ton sens tu prônent le recul...dont tu a une interprétation impropre.

Le recul consiste a mieux analysé un fait, un événement, pour ne pas l'interprété de travers.Or toi tu te sert de cette notion en parti prit pour fuir les interprétations qui ne concordent pas a tes convictions.

Non, pas seulement.
En quoi les théories actuelles me rassurent? Que mes lointains ancêtres puissent êtres des microorganismes et que certains de mes lointains descendants puissent être d'une espèce qui n'existe pas encore, en quoi cela doit-il m'effrayer ou me rassurer?
Les EMI sont une réalité, je te l'ai déjà dit. Ton interprétation de ces phénomènes, elle, ne l'est pas encore. C'est tout.

Bonne soirée, breakbeat.

Pourtant cette lumière parlante, qui pose des questions a ceux qui viennent n'est nullement une interprétation...

Les EMI traumatisant aussi ! tiens je vais te parler d'un truc pour voire que les "interprétations" que tu cautionne chez les scientifiques sont parfois insultante :

Le calamars géant, il fut observé par beaucoup de monde (témoignages !), notamment les marins, les scientifiques prétexte que c'était une "illusion" et quand plusieurs témoigner une "illusion collective" ! En résumé tous ça ca n'est que le cerveau qui joue des tours !

Sauf qu'un jour un vrai calamar géant fut retrouver sur une plage...

Donc non ce n'est pas "un tour du cerveau" et encore moins une illusion ! mais les témoignages était bel et bien avéré ! Ainsi les scientifiques sont quelque peu prétentieux :

Tant que eux ne voie rien ! c'est une illusion ! même si d'autres leur rapporte le contraire.

 

[breakbeat]

Merci pour ton estime, breakbeat.
Et désolé que l'expression de mes convictions t'effrayent parce que tu ne comprennes pas que je puisse en avoir de telles.
Mais c'est ainsi.

Tes convictions sont donc des pirouette et tour de pass pass ?

Tout en réaffirmant que pour ma part, je continue à t'estimer, et ce sans réserve.

Bonne soirée à toi.

Merci également a toi !

 

[nain67]

Sachant que même le Pape reconnaît valide la théorie du Big Bang, ce débat là est à mon sens passé.

 

[godless]

Pour toi une observation c'est seulement ce qui confirme ce qui va dans ton sens ! il faut que tu reconnaissent que certaines observations remette en cause ta conception de la vie aussi évolutionniste soit elle.

Non, breakbeat.
Et peut-être n'as-tu pas remarqué que je n'utilise pas le terme "preuve" à tort et à travers (comme je le déplore un peu trop souvent sur ce topic), et ce même pour les éléments allant dans le sens qui me semble le plus convainquant?
Certaines observations posent question, sans pour autant "remettre en cause" fondamentalement ma conception de la vie, en attendant précisions, recoupements et éléments supplémentaires. Sauf à n'avoir aucune conviction, vu qu'à presque toute affirmation, l'on peut opposer un point semblant en décalage... ;-)

Karl Popper (représentent de la dite démarche) dira lui même :

"J'ai l'intention de soutenir que la sélection naturel n'est pas une théorie scientifique que l'on peut mettre a l'épreuve, mais plutôt un programme de recherche métaphysique".

La quête inachevée (de Karl Popper) page 214 à 242.

Cette prise de position de Popper est bien connue. Outre le fait que Popper estimait que sciences et métaphysique n'étaient pas fondamentalement opposées, je crains qu'en plus, les créationnistes n'aient pas bien compris cet aspect de Popper. Sais-tu pourquoi il estimait que la selection naturelle n'était pas scientifique? Parce qu'il la pensait irréfutable...
Mais les utilisations erronées de ses pensées l'ont d'ailleurs obligé à préciser et rectifier ce point, lui qui s'est appuyé sur l'évolution dans beaucoup de ses travaux...

La sélection naturel est encore aujourd'hui considéré comme un fait au nom de la démarche hypotéthico-déductive !

Là, je suis sûr que tu confonds deux choses: selection naturelle, et évolution.
La selection naturelle, c'est un fait établi, personne ne la met en doute, et ce n'est pas uniquement "au nom de la démarche hypothético-déductive", loin de là, vu que la selection naturelle est "observable" dans le cadre des adaptations.
Par contre, je suppose que tu voulais plutôt parler de "l'évolution", pour laquelle la selection naturelle n'est qu'un des moteurs, et qui elle n'est pas considérée par tous comme un fait définitivement établi, mais comme l'hypothèse la plus probable et correspondant le mieux aux observations.

Aller dans le sens de la démarche hypothético-déductive c'est ne prendre que les faits qui concorde a la théorie officiel et occulter ceux qui ne correspondent pas a ce que l'ont espéré.

Peut-être pour qui ne comprends pas la démarche hypothétio-déductive... Car je le redis une fois de plus, ce n'est pas spécialement la démarche qui est en cause (sauf, comme je te l'ai déjà signalé, à retirer le label "scientifique" à la plus grande partie de la science... ), mais son utilisation par certains.

Il faut parfois ne pas laisser les "ressentiment" prendre le dessus sur la raison.

Tout à fait d'acord avec toi. Aussi souscris-je tous les jours à cette façon d'être et de me conduire.

Bonne journée à toi.

 

[godless]

Ce n'est pas moi qui est dit que rien ne contredit le Big Bang, c'est toi qui le sous entendez en affirmant que c'était un fait !

Moi? Que c'est un fait? J'ai dit cela quelque part?
Peut-être t'ai-je mal compris, mais voici ce que j'ai lu:

Au contraire, le Big Bang démontre qu'il y a eu un "point de départ" ce qui correspond a la création tandis que les athées matérialiste de l'époque ont était contredit par leur croyance sur le fait que la matière n'a jamais était crée elle a toujours existé...

Le "big bang démontre", j'ai eu la faiblesse de croire qu'une démonstration se basait sur des faits ou des postulats sûrs pour toi, car comment parles-tu de big bang qui démontre si pour toi le big bang n'est pas un fait?
Ou j'ai mal compris, ou tu t'es mal exprimée.
En tout cas, mon but était juste de te montrer que la démarche hypothético-déductive était omniprésente en science, et que toi-même tu ne peux pas manquer de te reposer pour certaines de tes connaissances sur des théories devant beaucoup à la démarche hypothético-déductive...

Au passage, pour moi, le big bang n'est pas un fait, c'est une conjecture. La meilleure actuellement, mais conjecture malgré tout.

et un fait ne peut pas être remit en cause sauf si on découvre des choses allant dans le sens contraire de ce qu'il démontre.

Une conjecture est en effet réputée bonne jusqu'à ce qu'elle soit "irréfutablement" réfutée...

La démarche hypotéthico-déductive ne fait que poussé les scientifiques a prendre ce qui va dans le sens des théorie officiel ce qui les contredit et rejeter simplement parce que sa contredit.

Non, mais tu es libre de croire cela. Personne n'est obligé de comprendre ce qu'est une démarche scientifique.

Une tel démarche, peut rendre compte de certains "faits" et s'en servir comme parti prit :

"Peut"... Et le bénéfice du doute, alors?
Pas la démarche en tant que telle, mais un individu peut avoir un parti pris. Faut juste démontrer (par une démarche également hypothético-déductive aussi, par exemple...) que ce parti pris conduit irréfutablement à une impasse...

Vous sélectionné les faits ! vous trichez !

Non. Les tricheurs, on finit par les démaquer. Il faut que tu t'y mettes sérieusement pour arriver à trouver une "tricherie concertée" de tous les chercheurs dans le monde. Bon courage...

non regarder on a prouver le big bang donc c'est bon !

Le big bang n'a pas été "prouvé". Il reste smplement l'hypothèse la moins mauvaise pour l'instant.

Halton Arp, ce qui m'interpelle ce n'est pas tant ces observations contradictoire, mais la façon dont la science la exclu simplement parce qu'il a observé des phénomènes qui ne remette pas que en cause le big bang...

"LA" science ne rejette personne, puisque chacun peut faire ses recherches comme bon lui semble. Par contre, tu parles peut-être de la "communauté scientifique". Eh bien il ne tient qu'à lui de mettre sur la table les éléments qui calmeront ses contradicteurs, comme l'on fait avant lui des Copercics, des Newton, des Darwin...

Je rappel aussi l'alléopathie négative prit en compte et l'allélopathie positive volontairement ignoré !

Tu rappelles une affirmation erronée parce que mal comprise.

Bonne journée.

 

[godless]

Il n'y a aucun raccourcie de ma part, le raccourcie c'est ignoré l'allélopathie positive pour ne prendre que l'allélopathie négative, si ils ne prennent que l'allélopathie négative c'est bien parce qu'elle colle a l'idée de la lutte pour la survie !

En quoi ça ne colle pas? Juste parce qu'il y a le terme "négative"...?
Ce sont des interactions, et ces interactions expliquent un certains nombre de choses, et s'expliquent aussi par un certain nombre de choses.
Tu as un exemple qui montre indubitablement que ça ne colle pas?

Le monopole de la démarche c'est a dire par exemple que le cladisme fut "interdit" lorsque les scientifiques ce sont aperçus qu'elle démontré l'irrationalité de la recherche "d'ancêtres" en ce basant sur les "ressemblances" ou "homologie" tel que le prônent la démarche hypothético-déductive.

"Le cladisme fut interdit"... Tu as vérifié cette interdiction? Je veux dire, qu'est-ce qu'on risque comme sanction si on s'adonne à la cladistique?

C'est toi qui confond tous, et ce, volontairement.Je ne voie pas en quoi viré un scientifique définitivement de sont post parce qu'il a "observé" un fait contradictoire est un échange d'idée...

Je ne vois pas en quoi s'appuyer sur des cas extrêmes est l'illustration d'une généralité.
La pupart des scientifiques que je connais travaillent sereinement, et du moment qu'ils arrivent à consolider leurs travaux et à garantir le sérieux de ceux-ci, il n'y a pas de problème.

Ce comportement me parait suspect pas toi ?

Ce comportement me paraît anormal et condamnable, et je serais intéressé par les raisons que ceux qui ont viré avancent. Aussi, si cela est avéré, je le condamne sans réserve.
Maintenant, entre condamner un cas particulier, et en faire un comportement général devant me faire "suspecter" une hydre scientifique complotiste au niveau mondial, il y a un pas de quelques années lumière...

Erreur c'est toi qui qualifie cela d'avis, dans l'absolue il était question d'avis étayer par des preuves que tu ne considère pas en tant que tel car elles te contredisent.

Des avis étayés par de simples avis et des cas particuliers. Il y a mieux...

Bonne soirée.

 

[godless]

Non une fraude rédactionnel consiste a écrire ce qui a était observé mais a le déformer et/ou occulter les "observation contradictoire".Tu pourra d'ailleurs constaté que l'ont parle souvent d'allélopathie négative en évolution mais pas de l'allélopathie positive.

Je constate surtout que c'est à peu près la seule béquille que tu sembles faire valoir, alors que j'ai déjà dit et répété que je ne vois pas de problème où toi tu en vois, sauf si tu as éventuellement un exemple "d'allélopathie positive" censé égratigner les théories de l'évolution...?

Mais cela ne s'arrête pas la les trace de Laétoli, les transitions "hypothétique" des équilibres ponctuée etc...

Quel est le problème des traces de Laétoli?
Les équilibres ponctués sont en effet une hypothèse de certains évolutionnistes. Faire des hypothèses, c'est interdit?

G.N Amzallag et J.F Moreel l'ont fait mais tu refuse de lire leur livres qui sont criant d'exemples, les cité ici prenderais plusieurs pages.

Combien de pages? Dix mille, cent mille? Avec au moins un exemple par page?
Ou bien ces "nombreux exemples" t'ont permis d'estimer un taux de représentativité de tes échantillons acceptable pour t'avancer à insulter la moralité de milliers de personnes?

Tu sélectionne toi même les preuves en fonction de ce qui va dans ton sens et qualifie ceux qui on l'audace de te contredire de paresseux.Ce n'est pas ainsi que tu développera ta réflexion

Tu as raison, ce n'est pas en faisant les choses tel que tu le décris que l'on développe sa réflexion. Ca tombe bien , car je ne me reconnais pas du tout dans cette description. ;-)

Parce que ma mentalité c'est "les faits établissent et contredisent les hypothèses".Et si pour ça je doit me marginalisé alors j'en paie le prix.

Si les faits conterdisent de façon irréfutable les hypothèses, celles-ci sont invalidées. C'est bien, c'est la démarche hypothético-déductive...
Mais je ne pense pas que tu ais le profil d'un martyre ou d'une victime à la caliméro, breakbeat. Ni que les scientifiques aient la volonté commune d'être de si méchants bourreaux à ton égard. ;-)

Bonne soirée à toi.

 

[godless]

Je n'est jamais dit que le big bang était probable j'ai dit qu'il peut l'être comme il ne peut pas l'être !

Je n'ai pas vu cette retenue dans ce topic, mais c'est une affaire réglée, j'en ai parlé dans un de mes précédents post: sois j'ai mal compris quand tu dis que "le big bang démontre que", soit tu t'es mal exprimé.
Mais le fait reste là: selon toi, ceux qui confèrent une certaine crédibilité à la théorie de l'expansion de l'univers et qui en arrivent alors à la conjecture du "big bang", selon des démarches hypothético déductives, ce sont des fraudeurs...? Vu que j'ai cru comprendre que dans ta vision de cette démarche, elle "poussait" à la fraude...

car mes connaissances en astronomie sont limité.Tu déforme mes propos pour me faire dire ce que je n'est pas dit comment veut tu que je te considère comme quelqu'un d'honnête ainsi ?

Breakbeat, tu passes beaucoup de temps à dire ce que je n'ai pas dit, comme par exemple qu'un scientifique ne peux pas être un menteur, que pour moi une personne qui affirme quelque chose (peut-être de bonne foi) que je n'estime pas fondé est une menteuse, etc. Même quand je t'en fais la remarque plusieurs fois, tu reviens chaque fois avec ce type d'accusation qui ne peuvent pas être sorties de ma bouche. Je ne m'en vais pas pour autant te considérer comme malhonnête, car je sais que la passion de la discussion amène parfois à une certaine cécité passagère des argumentas des autres.

Pour ce qui me concerne, je t'ai précisé plus tôt ce qui m'a fait dire ce que j'ai dit de toi et du big bang, à savoir le fait que pour toi "le big bang démontre que..."
Si je me suis trompé, je m'en excuse une fois de plus le plus platement et le plus sincèrement possible.

Je suis attiré par la théorie créationniste autant que par la théorie Ovni, et je n'aurait aucun mal d'accepter l'idée d'avoir était crée par des Ovnis ou un Dieu tous comme j'ai eu aucun mal de croire, dans le passé, que je fut le résulta d'une évolution et je n'aurais aucun mal a l'accepter si sa devait arriver mais le problème sont que tous les faits me bloque l'issue pour envisagé l'évolution comme une possibilité.

Nous n'avons pas le même regard sur ces "faits". Moi, ils ne me bloquent pas. c'est tout. Ca te semble difficile à comprendre, mais c'est ainsi.

Bonne soirée.

 

[godless]

Non ? et pourquoi non ?

Parce que nous n'avons visiblement pas la même définition du terme "preuve" et du terme "prouver".

C'est tous le problème ! dés qu'un fait confirme les religions on prétend que si sa donne de l'eau au moulin des religions c'est que c'est pas objectif ! car les religions ne sont que des croyances ! un tour de pass pass encore une fois !

Je te trouve malheureusement bien seul à me voir créer des tours de passe-passe que tu condamnes ensuite.
Il n'y a aucun tour de passe-passe, vu que quand tu parles de "fait qui confirme les religions", de quoi parles-tu? L'évolution n'infirme pas les religions, et les sciences ne sont pas à même de confirmer ou infirmer ce qui sort de son champ d'application. Par conséquent nous ne sommes à mes yeux même pas en train de parler de choses susceptibles de confirmer ou d'infirmer les religions (qui, d'ailleurs, se contredisent entre elles, je ne vois donc pas trop ce que signifie confirmer les religions).

Les EMI, démontre qu'il y a une vie après la mort

Non. Elles te font penser que... C'est pas pareil.
Moi, je n'en sais rien.

et des entités inconnus, sa ne peut donc gêner que les agnostique (qui était convaincu que l'ont ne peut pas prouver/improuver cela !) et les athées (convaincu que cela n'existe pas !).

Tu sembles surtout gêné que la science ne soit pas capable de prouver cela. Mais (et c'est peut-être là le tour de passe-passe ) il suffit de dire que les scientifiques fraudent, et le tour est joué.

Mais c'est pourtant simple. La science s'applique à des domaines ou des états que l'on peut réfuter, mesurer, reproduire, expérimenter, cerner, etc...
Tu comptes pouvoir faire des expériences sur dieu? Tu compte pouvoir obliger dieu à faire B chaque fois que tu feras A (action-réaction). En d'autres termes, qu'est-ce que dieu ne peut pas faire qui sorte du carcan des lois physiques qui nous régissent? S'il peut tout faire en dehors de ces lois, notre science, qui ne s'appuient que sur ces lois pour déterminer des correlations, n'a aucune chance de démontrer quoi que ce soit échappant à ces lois... Ne crois-tu pas?
Tes convictions et ton enthousiasme font plaisir à voir, mais en terme de "preuves", ce n'est pas encore ça pour un agnostique (je ne parle même pas des athées!), ou même; si on se restreind au cadre scientifique, pour un scientifique...

Tu ne veut pas bouger de tes positions en feintant que cela ne sont pas des preuves.Ce n'est pas une manière "rationnel" de réagir.

Pourquoi voudrais-tu que je bouge sans preuve?

Ce qui me gêne autant que sa me fascinent c'est cette faculté de croire qu'il te suffit de considéré que tel ou tel chose n'est pas une preuve tous en était convaincu que le réel suivra tes espérances.

J'ai été suffisamment nourris de "preuves" au sens mathématique du terme, pour éviter de prendre pour preuve n'importe quelle affirmation, aussi convaincu et sympathique soit celui qui l'avance.

Bonne soirée.

 

[godless]

C'est bien ce que je disait, quand les officiel donnes des explications et et preuves qui vont dans le sens de tes explications tu fonce tête baisser mais dés que les preuves et explications ne vont plus ou pas dans ton sens tu prônent le recul...dont tu a une interprétation impropre.

Une fois de plus, dis moi par exemple où j'ai parlé à tort et à travers de "preuve" dans le domaine de la théorie de l'évolution... Je dis et je répète que les découvertes me rendent cohérente cette théorie, qui reste la meilleure à ma connaissance à l'heure actuelle.

Explications, oui, preuves, non.

Le recul consiste a mieux analysé un fait, un événement, pour ne pas l'interprété de travers.Or toi tu te sert de cette notion en parti prit pour fuir les interprétations qui ne concordent pas a tes convictions.

Tu sembles dire que ce que tu me reproches, c'est clairement ce que toi tu ne fais pas. Je ne suis pas sûr que si tu me demandes mon avis, je serai tout à fait d'accord avec ça...
Mais moi au moins, je répète que je peux comprendre que tu ais un autre avis et que tu souscrives à d'autres explications sur la diversité des formes de vie, la parentée qui semble plus ou moins prononcée entre toutes celles-ci à travers l'espace et le temps, alors que pour toi, celui qui ne bouge pas vers ton point de vue, il est fatalement formaté par les scientifiques fraudeurs, il n'a pas de recul, il fuis les interprétations qui ne concordent pas avec ses convictions, il est pour le moins à la limite de l'honnêteté et de la bonne foi...
Ca me semble un peu expéditif.

Pourtant cette lumière parlante, qui pose des questions a ceux qui viennent n'est nullement une interprétation

Ah bon? C'est peut-être que tu n'as pas lu toutes les études qui tentent de lui trouver une explication...

Les EMI traumatisant aussi!

C'est ce que j'ai dit. Mais tu ne réponds pas à ma remarque. Est sur la base des milliers de témoignages et du traumatisme visible chez tous ceux qui affirment avoir été enlevés par des extra terrestres, que tu considères comme avéré ces enlèvements?

tiens je vais te parler d'un truc pour voire que les "interprétations" que tu cautionne chez les scientifiques sont parfois insultante :

Le calamars géant, il fut observé par beaucoup de monde (témoignages !), notamment les marins, les scientifiques prétexte que c'était une "illusion" et quand plusieurs témoigner une "illusion collective" ! En résumé tous ça ca n'est que le cerveau qui joue des tours !

Sauf qu'un jour un vrai calamar géant fut retrouver sur une plage...

Ouf, j'ai cru que tu allais dire que la science avait caché ce calamar pour pouvoir continuer à douter...

Donc non ce n'est pas "un tour du cerveau" et encore moins une illusion ! mais les témoignages était bel et bien avéré !

Mais ça, tu n'en sais rien, breakbeat. Rien du tout. Réponds pour les enlèvements d'extra terrestre, s'il te plait...

Ainsi les scientifiques sont quelque peu prétentieux :

Ni plus, ni moins que le commun des mortels.

Tant que eux ne voie rien ! c'est une illusion ! même si d'autres leur rapporte le contraire.

Rapporter ne suffit pas. Même si eux voient, ils faut encore qu'ils apportent la preuve de ce qu'ils ont vu. N'est-ce pas plus sain ainsi?

Bonne soirée.

 

[godless]

Tes convictions sont donc des pirouette et tour de pass pass ?

Non.
J'ai des convictions, qui peuvent être remise en cause, si les éléments sont suffisants pour cela.
Tires-en les conclusions que tu voudras.

Merci également a toi !

Pas de quoi.
Je dis et répète, même si tu l'as mal pris quand je l'ai exprimé les premières fois, que c'est toujours un plaisir pour moi de discuter avec toi.

 

[godless]

Sachant que même le Pape reconnaît valide la théorie du Big Bang, ce débat là est à mon sens passé.

Le pape? C'est une référence scientifique?
Et pourquoi ne valide-t-il pas la théorie des cordes, par exemple?

En outre, je ne sais pas si le pape a vraiment valider la théorie du big bang, je pensais qu'il avait plutôt souscrit à l'idée de création située dans le temps que semblait sous entendre l'idée de big bang...

Mais bon, vu le passé de l'Eglise, il n'est pas plus mal qu'elle essaye de ne pas trop s'élever contre l'avancée des recherches scientifiques relatives à notre passé. D'où sa relative neutralité vis-à-vis des théories telles celles du big bang et celles de l'évolution...

 

[breakbeat]

Sachant que même le Pape reconnaît valide la théorie du Big Bang, ce débat là est à mon sens passé.

Le Pape pense ce qu'il veut il c'est gouré selon moi, l'auto-suggestion que ce soit religieux ou scientifiques très peu pour moi...

 

[breakbeat]

@ Godless :

1 la démarche hypotéthico-déductive pousse a la fraude rédactionnel, les prédictions de cette démarche peuvent être fondée (aucune contre preuve) mais c'est malsain de prétendre que "cette démarche" rend compte de tous l'existence du réel simplement parce que "fatalement" comme toutes démarche ayant un monopole, elle s'appuiera sur du réel tandis que tous le reste n'est que supputation ! le Big Bang fait encore débat et visiblement "découvrir" et "observer" DES FAITS CONTRAIRE sont passible d'être viré de sont poste (Althon Arp...) mais encore une fois, tu fait semblant que sa na rien de sérieux et que si ils on était viré c'est parce qu'ils le méritaient...

Bref !

2 Les gens ayant fait une rencontre du troisième type, personnellement, il y a des bluffeurs et des gens qui on passer des "teste" démontrant qu'il est peu probable qu'ils mentent...prétendre l'illusion c'est "un peu trop facile" pour moi.

3 La démarche hypothético-déductive a poussé les scientifiques évolutionniste a occulté l'allélopathie positive (et ce n'est QU'UN exemple...) donc :

Il est plus réaliste de conclure qu'elle pousse a la fraude rédactionnel en ce servant de "coup de bol de prédiction" comme parti prit, qu'une démarche saine et réaliste.Je ne m'appuie pas sur la démarche quand sa m'arrange au contraire je la dénonce.

 

[breakbeat]

Le pape? C'est une référence scientifique?
Et pourquoi ne valide-t-il pas la théorie des cordes, par exemple?

En outre, je ne sais pas si le pape a vraiment valider la théorie du big bang, je pensais qu'il avait plutôt souscrit à l'idée de création située dans le temps que semblait sous entendre l'idée de big bang...

Mais bon, vu le passé de l'Eglise, il n'est pas plus mal qu'elle essaye de ne pas trop s'élever contre l'avancée des recherches scientifiques relatives à notre passé. D'où sa relative neutralité vis-à-vis des théories telles celles du big bang et celles de l'évolution...

En parlant du passé de L'église je vous conseille cette excellent livre "l'affaire Gallilé" qui "prouve" que l'Eglise n'a jamais "interdit" a Gallilé de publier sont livre (elle l'autorisa ce qui est contraire a l'image "inquisitrice que beaucoup ont de l'Elglise.Mais le clou du spectacle c'est qu'elle lui avait demandé de ne pas "ce servir de la Bible" pour sa théorie du concept de Copernic vous savez pourquoi ?

Parce qu'elle sembler lui donner raison...

Gallilé n'a jamais était "torturé" et "tuer" comme certains ce l'imagine.

La vérité sur l'affaire Galilée: Amazon.fr: Aimé Richardt, Jean-Gérard Théobald: Livres

 

[godless]

En parlant du passé de L'église je vous conseille cette excellent livre "l'affaire Gallilé" qui "prouve" que l'Eglise n'a jamais "interdit" a Gallilé de publier sont livre (elle l'autorisa ce qui est contraire a l'image "inquisitrice que beaucoup ont de l'Elglise.Mais le clou du spectacle c'est qu'elle lui avait demandé de ne pas "ce servir de la Bible" pour sa théorie du concept de Copernic vous savez pourquoi ?

Parce qu'elle sembler lui donner raison...

Gallilé n'a jamais était "torturé" et "tuer" comme certains ce l'imagine.

La vérité sur l'affaire Galilée: Amazon.fr: Aimé Richardt, Jean-Gérard Théobald: Livres

Galilée n'a pas été torturé, ni tué. Il a été jugé par l'inquisition, et a dû se rétracter pour échapper à la torture et la mort. Il faut dire que le pape était son ami, et qu'il aurait pu être bien plus mal traité qu'il ne l'a été...
En outre, les archive de l'Eglise sont bel et bien là. Les thèses coperniciennes ont été mises à l'index, de 1616 à 1757...

Je vais essayer de me procurer le livre que tu évoques.

 

[godless]

@ Godless :

1 la démarche hypotéthico-déductive pousse a la fraude rédactionnel

Non. Mais puisque ça tourne à l'idée fixe, pourquoi pas.
Des gens fraudent, d'autres non.
La pauvreté pousse à voler. La majorité de ceux qui ne sont pas riches (pour ne pas dire tous) sont donc des voleurs?

les prédictions de cette démarche peuvent être fondée (aucune contre preuve) mais c'est malsain de prétendre que "cette démarche" rend compte de tous l'existence du réel simplement parce que "fatalement" comme toutes démarche ayant un monopole, elle s'appuiera sur du réel tandis que tous le reste n'est que supputation!

Ben non. Il n'y a pas de démarche ayant un monopole. C'est une démarche parmi d'autres, applicables à de multiples domaines et travaux.

En outre, qui prétend que cette démarche rend compte de tout le réel? Tout le monde est conscient que ce n'est pas parce que A implique B, que si tu as B, alors tu as A. Comme je l'ai dit, la méthode a ses limites, mais ce n'est pas celle que tu te fourvoies à souligner...

le Big Bang fait encore débat et visiblement "découvrir" et "observer" DES FAITS CONTRAIRE sont passible d'être viré de sont poste (Althon Arp...) mais encore une fois, tu fait semblant que sa na rien de sérieux et que si ils on était viré c'est parce qu'ils le méritaient...

Ca fait encore débat, c'est certain.
On a observé des objets de l'univers semblant être plus âgés que l'âge que l'on attribue à l'univers lui-même. On n'en a pas viré pour autant ceux qui ont fait ces observations. Il a fallu remettre en cause certains paramètres du modèle. N'est-ce pas ainsi qu'on avance?
Tu ne cesses de vouloir me faire admettre des cas particuliers comme des généralités. Et de me faire dire ce que je n'ai pas dit (en gras). Pourquoi?
C'est sérieux, mais pas généralisable.

2 Les gens ayant fait une rencontre du troisième type, personnellement, il y a des bluffeurs et des gens qui on passer des "teste" démontrant qu'il est peu probable qu'ils mentent...

Ok. Cependant, j'espère qu'on est d'accord que ne pas mentir signifie dire ce qu'on pense avoir vu et subi (selon sa perception), et pas forcément ce qu'on a réellement subi et ce qui a réellement été.
Des milliers de personnes de bonne foi disent avoir été enlevées par des extra terrestres, alors ceci est pour toi un fait avéré, oui ou non? Es-tu certain? Doutes-tu?

3 La démarche hypothético-déductive a poussé les scientifiques évolutionniste a occulté l'allélopathie positive (et ce n'est QU'UN exemple...)

Occulter? Non. Mais tu es libre de t'accrocher à cette idée réconfortante.

donc :
Il est plus réaliste de conclure qu'elle pousse a la fraude rédactionnel en ce servant de "coup de bol de prédiction" comme parti prit, qu'une démarche saine et réaliste.Je ne m'appuie pas sur la démarche quand sa m'arrange au contraire je la dénonce.

Tu es libre de dénoncer toutes les démarches scientifiques que tu veux. Comme je l'ai déjà dit, malgré cela, malgré toi, malgré moi, algré nous tous, la science continue d'avancer à petit pas, grace à cette démarche et à d'autres...

Physique quantique, subatomique, ou relativité restreinte et générale, je suis curieux de savoir comment ces avancées auraient pu être faites en s'interdisant certaines démarches scientifiques...

 

[breakbeat]

Non. Mais puisque ça tourne à l'idée fixe, pourquoi pas.
Des gens fraudent, d'autres non.

La démarche hypothético-déductive pousse a la Fraude rédactionnel :

La Raison malmenée : De l'origine des idées reçues en biologie moderne: Amazon.fr: Gérard Nissim Amzallag, André Pichot: Livres

Le darwinisme, envers d'une théorie: Amazon.fr: Jean-François Moreel: Livres

Donc non il ne s'agit pas d'une idée fixe, c'est deux livre en regorge d'exemple.

La pauvreté pousse à voler. La majorité de ceux qui ne sont pas riches (pour ne pas dire tous) sont donc des voleurs?

Curieusement, selon le livre "Moralement correct" de Jean Sévilla, on apprend que dans les années 50 et 60 les gens était tous aussi pauvres qu'aujourd'hui et pourtant il ne voler pas...c'était même rare.

Ben non. Il n'y a pas de démarche ayant un monopole. C'est une démarche parmi d'autres, applicables à de multiples domaines et travaux.

En biologie évolutionniste si, c'est d'ailleurs pour ça que certains on dénoncé cela.

En outre, qui prétend que cette démarche rend compte de tout le réel? Tout le monde est conscient que ce n'est pas parce que A implique B, que si tu as B, alors tu as A. Comme je l'ai dit, la méthode a ses limites, mais ce n'est pas celle que tu te fourvoies à souligner...
Ca fait encore débat, c'est certain.
On a observé des objets de l'univers semblant être plus âgés que l'âge que l'on attribue à l'univers lui-même. On n'en a pas viré pour autant ceux qui ont fait ces observations. Il a fallu remettre en cause certains paramètres du modèle. N'est-ce pas ainsi qu'on avance?

On ne "remet pas en cause certains paramètres" ! on adapte la théorie au fait pour évité de la remettre en cause.Sinon pourquoi Althon Arp a était viré si injustement ? car ces découvertes remettre surement en cause toutes la théorie ! impossible de mentir au gens en prétextant une "léger" remise en cause.

Tu ne cesses de vouloir me faire admettre des cas particuliers comme des généralités.

Parce qu'il ne s'agit pas de cas particulier mais bien de généralité ! mais la "fascination" pour les scientifiques est tellement grande que vous ne voyez rien.

 

[breakbeat]

Et de me faire dire ce que je n'ai pas dit (en gras). Pourquoi?
C'est sérieux, mais pas généralisable.
Ok. Cependant, j'espère qu'on est d'accord que ne pas mentir signifie dire ce qu'on pense avoir vu et subi (selon sa perception), et pas forcément ce qu'on a réellement subi et ce qui a réellement été.
Des milliers de personnes de bonne foi disent avoir été enlevées par des extra terrestres, alors ceci est pour toi un fait avéré, oui ou non? Es-tu certain? Doutes-tu?

C'est tous a fait possible, j'ai lu quelque témoignages sur le net, ainsi que des photos, j'ai comparé les témoignages de différent sites et reportage, les témoignages concorde pourtant venant de gens séparé par l'espace et le temps.

Occulter? Non. Mais tu es libre de t'accrocher à cette idée réconfortante.

Donc pour toi un scientifique qui prend B parce que sa l'arrange en ignorant A parce que sa remet l'interprétation de B en cause c'est pas de l'occultation ?

Tu es libre de dénoncer toutes les démarches scientifiques que tu veux. Comme je l'ai déjà dit, malgré cela, malgré toi, malgré moi, algré nous tous, la science continue d'avancer à petit pas, grace à cette démarche et à d'autres...

Elle avance c'est sur ! droit dans le mur ! c'est pas en cachant au gens certaines réalité, en virant des scientifiques de leur postes parce qu'ils on fait des découvertes dérangeant et en faisant comme si de rien n'était que vous y arriverez.

Physique quantique, subatomique, ou relativité restreinte et générale, je suis curieux de savoir comment ces avancées auraient pu être faites en s'interdisant certaines démarches scientifiques...

Je l'est déjà dit : la démarche hypothético-déductive émet des hypothèses et les vérifie par les faits, si un fait la confirme on la garde si un fait la contredit "on occulte" !

Parmi cela defois "sa marche" (fatalement elle en a le monopole en science !) mais comme tu peut le constaté pour Althon Arp et l'allélopathie positive.Elle pousse a "occulter" c'est fait car elle ne concorde pas a l'hypothése...

 

[breakbeat]

Galilée n'a pas été torturé, ni tué. Il a été jugé par l'inquisition, et a dû se rétracter pour échapper à la torture et la mort. Il faut dire que le pape était son ami, et qu'il aurait pu être bien plus mal traité qu'il ne l'a été...
En outre, les archive de l'Eglise sont bel et bien là. Les thèses coperniciennes ont été mises à l'index, de 1616 à 1757...

Je vais essayer de me procurer le livre que tu évoques.

Procure le toi, tu apprendera que les théorie copernicienne n'ont pas était "interdite" mais devais être "considéré comme des hypothèses" et non "des faits" tant que l'ont en a pas les preuves !

Sa na pas empêcher (la foi) des Jésuïte Romain a l'accepter comme réalité le concept de Copernic.

 

[godless]

Procure le toi, tu apprendera que les théorie copernicienne n'ont pas était "interdite" mais devais être "considéré comme des hypothèses" et non "des faits" tant que l'ont en a pas les preuves !

Sa na pas empêcher (la foi) des Jésuïte Romain a l'accepter comme réalité le concept de Copernic.

Copernic n'a pas eu trop de problème avec l'Eglise, du fait que lui, il est resté justement dans le cadre d'une hypothèse, le géocentrisme étant considéré lui, non comme une hypothèse, mais comme un fait.
Mais c'est pas grave.

Ce qui a coûté quelques problèmes à Galilée, c'est le fait qu'il ait clairement voulu reléguer le géocentrisme au rang de théorie dépassée par "l'évidence" de l'héliocentrisme...

Mais pour tempérer néanmoins le fait que "les théories coperniciennes n'ont pas été interdites", je me permet de refaire la remarque sur la mise à l'index de ces thèses entre 1616 et 1757. Une mise à l'index, c'est une interdiction. Même si elle n'a pas été tellement suivie par les "scientifiques" de l'époque...

Mais je te l'ai dit, je vais me le procurer dès que possible. Promis.

Bonne soirée à toi. Ce soir, je ne vais pas pouvoir faire long.

 

[godless]

La démarche hypothético-déductive pousse a la Fraude rédactionnel :

Ben non. Ai-je le droit de marquer mon désaccord?

Donc non il ne s'agit pas d'une idée fixe, c'est deux livre en regorge d'exemple.

Sur les dizaines de milliers de scientifiques et leurs travaux? Non? Donc tu vois...

Curieusement, selon le livre "Moralement correct" de Jean Sévilla, on apprend que dans les années 50 et 60 les gens était tous aussi pauvres qu'aujourd'hui et pourtant il ne voler pas...c'était même rare.

Par conséquent, si on considère que quelque chose "pousse les gens à voler, mentir, frauder", ça ne signifie pas que les gens vont fatalement voler, mentir, frauder...?
En plus, je dis "si on considère", car dans le cas d'espèce, je ne suis même pas d'accord sur le fait que "ça pousse à frauder".

En biologie évolutionniste si, c'est d'ailleurs pour ça que certains on dénoncé cela.

Non, je ne pense pas.
Et chacun est libre de dénoncer ce qu'il veut.

On ne "remet pas en cause certains paramètres" ! on adapte la théorie au fait pour évité de la remettre en cause.

Parfois on remet en cause toute la théorie quand cela s'avère obligatoire. Et parfois on la corrige, tout simplement

Sinon pourquoi Althon Arp a était viré si injustement ? car ces découvertes remettre surement en cause toutes la théorie !

Si c'est le cas, qu'elle soit remise en cause. En dehors du terme "surement" utilisé ici, y a-t-il des travaux sérieux démontant toute la théorie? Si oui, elle sera démontée. Si non, c'est que ses travaux ne sont pas encore suffisamment été convainquants...

impossible de mentir au gens en prétextant une "léger" remise en cause.

Pour l'instant, je ne sais pas si Althon Arp a effectivement sérieusement remis quelque chose en cause.

Parce qu'il ne s'agit pas de cas particulier mais bien de généralité ! mais la "fascination" pour les scientifiques est tellement grande que vous ne voyez rien.

Cas particulier.
Je ne sais pas si je ne vois rien, mais tu vois peut-être un peu trop ce que tu souhaites voir.

Bonne soirée à toi.

 

[godless]

C'est tous a fait possible, j'ai lu quelque témoignages sur le net, ainsi que des photos, j'ai comparé les témoignages de différent sites et reportage, les témoignages concorde pourtant venant de gens séparé par l'espace et le temps.

C'est tout à fait possible... Oui c'est tout à fait possible. Mais possible signifie-t-il "fait avéré"?
Prendrais-tu du recul en attendant d'être certain...?
C'est bien. ;-)

Donc pour toi un scientifique qui prend B parce que sa l'arrange en ignorant A parce que sa remet l'interprétation de B en cause c'est pas de l'occultation ?

Une fois de plus, tu soulignes le fait que tu te mélanges un peu les pinceaux par rapport à ce qu'on appelle "démarche hypothético-déductive"...

C'est A que tu prends comme hypothèse (pas B).
Tu montres que A implique théoriquement B.
Tu observes: si tu observes expérimentalement ou empiriquement B, "peut-être" que A n'est pas une mauvaise hypothèse (sans que ce soit certain). Et si tu observes que ce n'est pas B, alors l'hypothèse A est éliminée ou modifiée.
Mais tu ne "choisis" pas B.

Elle avance c'est sur ! droit dans le mur ! c'est pas en cachant au gens certaines réalité, en virant des scientifiques de leur postes parce qu'ils on fait des découvertes dérangeant et en faisant comme si de rien n'était que vous y arriverez.

On y arrivera. Même si tu penses faussement qu'on nous cache des choses. C'est pas grave.

Je l'est déjà dit : la démarche hypothético-déductive émet des hypothèses et les vérifie par les faits, si un fait la confirme on la garde si un fait la contredit "on occulte" !

On occulte pas. On réfléchit. Et on améliore.

Parmi cela defois "sa marche" (fatalement elle en a le monopole en science !) mais comme tu peut le constaté pour Althon Arp et l'allélopathie positive.Elle pousse a "occulter" c'est fait car elle ne concorde pas a l'hypothése...

Je n'ai rien constaté du tout. Tu t'en es chargé tout seul. A nous deux, nous sommes donc complets...

Bonne soirée à toi.
A demain.

 

[breakbeat]

G. Lemaitre qui a proposé la théorie du Big Bang n'a pas émis l'hypothése AVANT les faits, il a émit l'hypothèse en ce basant sur les faits du décalage des raies spectrales des galaxies ainsi que la distance des galaxies de Vesto Slipher et Edwin Hubble.En gros il n'a pas utilisé la démarche hypothético-déductive mais il a basé le Big Bang sur des "faits" déjà découvert par V Slipher et E. Hubble, qui eux même, avait basé leur travaux sur la relativité général d'Estein, qui lui même a basé c'est travaux sur la relativité général et restreinte sur les travaux de Gallilé et de sa relativité (qu'il a modifier) qui lui a basé cela sur :

« Enfermez-vous avec un ami dans la cabine principale à l'intérieur d'un grand bateau et prenez avec vous des mouches, des papillons, et d'autres petits animaux volants. Prenez une grande cuve d'eau avec un poisson dedans, suspendez une bouteille qui se vide goutte à goutte dans un grand récipient en dessous d'elle. Avec le bateau à l'arrêt, observez soigneusement comment les petits animaux volent à des vitesses égales vers tous les côtés de la cabine. Le poisson nage indifféremment dans toutes les directions, les gouttes tombent dans le récipient en dessous, et si vous lancez quelque chose à votre ami, vous n'avez pas besoin de le lancer plus fort dans une direction que dans une autre, les distances étant égales, et si vous sautez à pieds joints, vous franchissez des distances égales dans toutes les directions. Lorsque vous aurez observé toutes ces choses soigneusement (bien qu'il n'y ait aucun doute que lorsque le bateau est à l'arrêt, les choses doivent se passer ainsi), faites avancer le bateau à l'allure qui vous plaira, pour autant que la vitesse soit uniforme [c'est-à-dire constante] et ne fluctue pas de part et d'autre. Vous ne verrez pas le moindre changement dans aucun des effets mentionnés et même aucun d'eux ne vous permettra de dire si le bateau est en mouvement ou à l'arrêt ... »

Donc ici tous est dû a des travaux utilisant une démarche contraire a l'hypothético-déductivisme, l'empirisme ! Gallilé a utilisé un exemple avec un bateau pour constaté la relativité, Einstein lui, a basé sont travail sur celui de Gallilé pour établire la relativité général et restreinte, Vesto Slipher et Edwin Hubble on établie leur travaux en ce basant sur "les faits" de Einstein et G.Lemaitre a établie l'hypothése du Big Bang en ce basant sur les travaux de Slipher et Hubble qui avait "observé" (et non hypotéquer !) le décalage des raies spectrales des galaxies.

La démarche hypothético-déductive n'y est donc pour rien ! il s'agit simplement de travaux basé sur l'observation d'un bateau : qui on influencer d'autres travaux qui ont influencé d'autres travaux etc...et non une hypothèse sortie comme ça sans observation qui est confirmer par les faits plus tard !

La faiblesse de la démarche hypothético-déductive et qu'elle "oblige" les scientifiques a émettre une hypothèse et d'essayer de la confirmer plus tard sans avoir eu d'indices fait par des observations "au préalable".Dans les livres que je tes postés (Amazallag & Moreel) dénonce le fait que cette démarche est utilisé a des fin peu scientifique car elle permet d'anticiper des faits contradictoire en les occultants.

C'est d'ailleurs pour ça que le CLADISME fut considéré comme "hérétique" car il utilisé une démarche "inverse" et rendez compte de la nullité de la recherche d'ancêtre...HYPOTHÉTIQUE !

 

[breakbeat]

Ben non. Ai-je le droit de marquer mon désaccord?

Tu as le droit mais face au faits ton désaccord reste infondée.

Sur les dizaines de milliers de scientifiques et leurs travaux? Non? Donc tu vois...

En évolutionnisme et plus particulièrement en biologie ! et non (et je les déjà dit) TOUS les scientifiques de TOUS les domaines ! les plus grand travaux qui sont considéré comme les "preuves" de l'évolution sont fondée sur l'occultation de ce qui contredit l'évolution...la formation a cette "façon de faire" commence dés l'étudiant ! et on lui dit que c'est le seul moyens de faire de la science.

Par conséquent, si on considère que quelque chose "pousse les gens à voler, mentir, frauder", ça ne signifie pas que les gens vont fatalement voler, mentir, frauder...?
En plus, je dis "si on considère", car dans le cas d'espèce, je ne suis même pas d'accord sur le fait que "ça pousse à frauder".

Tu a beau n'être pas d'accord c'est ton droit mais sa ne vaut rien face au fait ! tu ne veut pas reconnaitre que les observations d'allélopathie positive, pourtant fréquente, a était injustement occulter ! pourquoi ?

Non, je ne pense pas.
Et chacun est libre de dénoncer ce qu'il veut.

il ne faut pas dénoncé ce que l'ont veut mais dénoncé ce qui doit être dénoncé.

Parfois on remet en cause toute la théorie quand cela s'avère obligatoire. Et parfois on la corrige, tout simplement

Mentir pour une théorie n'est pas corriger.

Si c'est le cas, qu'elle soit remise en cause. En dehors du terme "surement" utilisé ici, y a-t-il des travaux sérieux démontant toute la théorie? Si oui, elle sera démontée. Si non, c'est que ses travaux ne sont pas encore suffisamment été convainquants...

Si non, c'est que LEURS travaux on était "occulter" ! l'exemple du cladisme est tous a fait parlant, dés qu'ils ce sont aperçus qui le cladisme démontré que la recherche d'ancêtre était sans fondement les scientifiques on interdit cette pratique, ce qui prouve que aucun travaux ne pourra contredire l'évolution vue que on les occulte et on les interdit dés qu'ils le démontre...

Pour l'instant, je ne sais pas si Althon Arp a effectivement sérieusement remis quelque chose en cause.

De ce que j'ai comprit il a observé que les redshift des quasar ne peut rendre compte de leurs distance, il a observé cela, je commence a saisir l'importance de sa découverte (même si c'est encore un peu flou) ce que je trouve "suspect" c'est que "dans l'optique de sont travail" il fut "interdit de laboratoire"...

On ce croirais entre...

Cas particulier.
Je ne sais pas si je ne vois rien, mais tu vois peut-être un peu trop ce que tu souhaites voir.

Bonne soirée à toi.[/QUOTE]

1616 et 1757 ! a toi de "voire"...

 

[breakbeat]

C'est tout à fait possible... Oui c'est tout à fait possible. Mais possible signifie-t-il "fait avéré"?
Prendrais-tu du recul en attendant d'être certain...?
C'est bien. ;-)

J'ai toujours pris du recul contrairement a ce que tu essai de faire croire pour me discrédité.Ce n'est pas parce que j'adhère pas a ta vision des chose que je suis automatiquement quelqu'un qui ce laisse avoir par ces fantasmes et qui fonce tête baissé dans ce qui l'arrange...

Une fois de plus, tu soulignes le fait que tu te mélanges un peu les pinceaux par rapport à ce qu'on appelle "démarche hypothético-déductive"...

C'est A que tu prends comme hypothèse (pas B).
Tu montres que A implique théoriquement B.
Tu observes: si tu observes expérimentalement ou empiriquement B, "peut-être" que A n'est pas une mauvaise hypothèse (sans que ce soit certain). Et si tu observes que ce n'est pas B, alors l'hypothèse A est éliminée ou modifiée.
Mais tu ne "choisis" pas B.

La tu donne une vision "idéalisé" mais en science on ne vérifie expérimentalement que ce qui confirme la théorie officiel mettant en jeu des "milliers de carrières" tous en occultant ce qui ne correspond pas a cette théorie non pas parce que c'est "sans valeurs" mais justement parce que sa "remet en cause".

On y arrivera. Même si tu penses faussement qu'on nous cache des choses. C'est pas grave.

Soit serein !

On occulte pas. On réfléchit. Et on améliore.

Occulter l'allélopathie positive des données évolutionnistes tu appeler ça réfléchir et amélioré ?

Je n'ai rien constaté du tout. Tu t'en es chargé tout seul. A nous deux, nous sommes donc complets...

Tu as constaté mais tu t'enferme dans le fait que la théorie que je critique est "officiellement" établie pour te donner raison.

Bonne soirée à toi.
A demain.

Bonne soirée a toi.

 

[godless]

G. Lemaitre qui a proposé la théorie du Big Bang n'a pas émis l'hypothése AVANT les faits, il a émit l'hypothèse en ce basant sur les faits du décalage des raies spectrales des galaxies ainsi que la distance des galaxies de Vesto Slipher et Edwin Hubble.

Désolé de devoir te corriger, breakbeat, mais dès le moment que tu parles d'hypothèse (et c'en est bien une...), c'est bien que tu vas essayer de confronter cette hypothèse à des faits censés découler de cette hypothèse, si elle est fondée.
Oui, des observations (donc des faits, en effet) l'ont conduit à faire cette hypothèse qui va bien plus loin que les faits observés (personne n'a "vu" le big bang, n'est-ce pas...?), et cette hypothèse est maintenant mise à l'épreuve d'autres faits.
Tu peux retourner cela dans tous les sens, pour le big bang, tu es dans de l'hypothético-déductif, désolé.

En gros il n'a pas utilisé la démarche hypothético-déductive

Je peux te dire clairement que si. Mais j'espère que cela ne va pas faire baisser cette théorie dans ton estime...?

mais il a basé le Big Bang sur des "faits" déjà découvert par V Slipher et E. Hubble, qui eux même, avait basé leur travaux sur la relativité général d'Estein, qui lui même a basé c'est travaux sur la relativité général et restreinte sur les travaux de Gallilé et de sa relativité (qu'il a modifier) qui lui a basé cela sur :

"Baser sur" n'enlève en rien que des "hypothèses" sont émises, hypothèses que des faits ultérieurs infirment ou corrigent ou confortent, ou alors beaucoup beaucoup beaucoup plus rarement confirment sans l'ombre d'un doute.
Tu verras, tu finiras par te rendre compte que toi-même tu utilises la démarche hypothético-déductive plus souvent que tu ne le crois, maintenant que tu vas commencer à mieux savoir de quoi il est question. ;-)

 

[godless]

Suite

« Enfermez-vous avec un ami dans la cabine principale à l'intérieur d'un grand bateau et prenez avec vous des mouches, des papillons, et d'autres petits animaux volants. Prenez une grande cuve d'eau avec un poisson dedans, suspendez une bouteille qui se vide goutte à goutte dans un grand récipient en dessous d'elle. Avec le bateau à l'arrêt, observez soigneusement comment les petits animaux volent à des vitesses égales vers tous les côtés de la cabine. Le poisson nage indifféremment dans toutes les directions, les gouttes tombent dans le récipient en dessous, et si vous lancez quelque chose à votre ami, vous n'avez pas besoin de le lancer plus fort dans une direction que dans une autre, les distances étant égales, et si vous sautez à pieds joints, vous franchissez des distances égales dans toutes les directions. Lorsque vous aurez observé toutes ces choses soigneusement (bien qu'il n'y ait aucun doute que lorsque le bateau est à l'arrêt, les choses doivent se passer ainsi), faites avancer le bateau à l'allure qui vous plaira, pour autant que la vitesse soit uniforme [c'est-à-dire constante] et ne fluctue pas de part et d'autre. Vous ne verrez pas le moindre changement dans aucun des effets mentionnés et même aucun d'eux ne vous permettra de dire si le bateau est en mouvement ou à l'arrêt ... »

Donc ici tous est dû a des travaux utilisant une démarche contraire a l'hypothético-déductivisme, l'empirisme !

L'empirisme n'est pas une démarche "contraire", c'est une démarche complémentaire.
Et l'empirisme, comme la démarche hypothético déductive, a parfois ses lacunes. Un exemple? Puisque le big bang te tiens à coeur, peux-tu de manière empirique observer les réactions censées avoir eu lieu quelques secondes après le big bang...? Hum?

1) J'observe que l'univers est en expansion.
2) Cette observation me donne l'idée de m'intéresser à l'hypothèse selon laquelle l'expansion que je peux constater aujourd'hui est à l'oeuvre depuis la formation de l'univers (passons sous silence les implications des vietsses d'expansions variables).
3) Par conséquant partant de cette hypothèse, si le remonte "le film à l'envers", je vais me retrouver à un moment donné avec un univers incroyablement concentré, dense et chaud, état qui a été "dénommé" le big bang.
4) Ce scénario aurait des implications dont certaines sont observables, ce qui va dans le sens d'une certaine validation de l'hypothèse (sans néanmoins la garantir). Comme par exemple l'observation du fond diffus cosmologique.
Tu vois une démarche plus hypothético-déductive que celle-là...?

Gallilé a utilisé un exemple avec un bateau pour constaté la relativité

Non, ça n'a strictement rien à voir avec la "relativité". Mais avec le référentiel galiléen. Ce sont des termes lourds de signification en physique, ne les galvaudons pas.

Einstein lui, a basé sont travail sur celui de Gallilé pour établire la relativité général et restreinte

Non, pas vraiment, le raccourci est incorrect.
Tout le monde, en physique classique, travaille sur les bases précédentes, donc utilisées en son temps par Galilée. Mais la relativité générale et restreinte sort donc du cadre de la physique classique. Il a fallu des hypothèses dont ne disposait pas Galilée pour se faire, cher ami...

 

[godless]

Suite

Vesto Slipher et Edwin Hubble on établie leur travaux en ce basant sur "les faits" de Einstein et G.Lemaitre a établie l'hypothése du Big Bang en ce basant sur les travaux de Slipher et Hubble qui avait "observé" (et non hypotéquer !) le décalage des raies spectrales des galaxies.

Tous les scientifiques travaillent sur la base des travaux précédemment faits. Le big bang ne fait pas exception. Mais ce que tu fais mine de ne pas voir, c'est justement que l'hypothèse se fait à partir des travaux précédents, et qu'ensuite, on essaye de valider cette hypothèse.

La démarche hypothético-déductive n'y est donc pour rien !

Alors qu'elle est LA démarche à l'oeuvre en ce qui concerne le big bang. En espérant que ça ne te chagrine pas trop.

il s'agit simplement de travaux basé sur l'observation d'un bateau : qui on influencer d'autres travaux qui ont influencé d'autres travaux etc...et non une hypothèse sortie comme ça sans observation qui est confirmer par les faits plus tard !

L'observation d'un bateau conduit au big bang... Qui l'eut cru?
En tout cas, pour être moins expéditif, disons que cela aurait conduit à... l'hypothèse du big bang... ;-)

La faiblesse de la démarche hypothético-déductive et qu'elle "oblige" les scientifiques a émettre une hypothèse et d'essayer de la confirmer plus tard sans avoir eu d'indices fait par des observations "au préalable".Dans les livres que je tes postés (Amazallag & Moreel) dénonce le fait que cette démarche est utilisé a des fin peu scientifique car elle permet d'anticiper des faits contradictoire en les occultants.

Je dirais que la faiblesse que tu soulignes n'existe que parce que tu ne maîtrises pas cette démarche.
Elle a d'autres faiblesses, mais pas celle là.

C'est d'ailleurs pour ça que le CLADISME fut considéré comme "hérétique" car il utilisé une démarche "inverse" et rendez compte de la nullité de la recherche d'ancêtre...HYPOTHÉTIQUE !

"Fut considérée"... Elle ne l'est plus? ;-)
As-tu d'autres connaissances scientifiques que tu peux garantir être totalement exemptes de démarche hypothético-déductives? Tu serais surpris...

Bonne soirée.

 

[godless]

Tu as le droit mais face au faits ton désaccord reste infondée.

Encore heureux que ce ne soit que ton avis!

En évolutionnisme et plus particulièrement en biologie ! et non (et je les déjà dit) TOUS les scientifiques de TOUS les domaines ! les plus grand travaux qui sont considéré comme les "preuves" de l'évolution sont fondée sur l'occultation de ce qui contredit l'évolution...la formation a cette "façon de faire" commence dés l'étudiant ! et on lui dit que c'est le seul moyens de faire de la science.

Faut pas croire tout ce qu'on te dit sur les méchants évolutionnistes qui pénètrent nos cerveaux et les contrôlent, breakbeat.

Tu a beau n'être pas d'accord c'est ton droit mais sa ne vaut rien face au fait ! tu ne veut pas reconnaitre que les observations d'allélopathie positive, pourtant fréquente, a était injustement occulter ! pourquoi ?

Pas "face aux faits", mais "face à l'interprétation que breakbeat tire des faits". Nuance...
Donne moi un exemple concret ("allélopathie positive", c'est vague), et on va un peu étudier en quoi l'exemple que tu vas donner est de nature à invalider l'évolution... C'est ok comme ça?

Juste un exemple de ce que je veux dire par "de nature à invalider": l'expansion de l'univers vient du fait que l'on observe que tous les objets de l'univers s'éloignent les uns des autres. Est-ce que cela est remis en cause parce qu'on note que la lune a tendance à se rapprocher de la terre? Il faut peser les choses.

Néanmoins, donne l'exemple qui tue. Si je peux me pencher dessus, je m'y pencherai. Si c'est largement au dessus de ma compréhension, je dirai que je n'y pige rien. Si plusieurs hypothèses peuvent être faites à partir de ton exemple, on verra si toutes contredisent et rendent impossible l'évolution, on en reparle. Si ça freine l'évolution sans la rendre impossible, on en reparle aussi.

il ne faut pas dénoncé ce que l'ont veut mais dénoncé ce qui doit être dénoncé.

Tu dénonces ce que tu estimes devoir être dénoncé. Je pense que ni toi ni moi ne sommes exempts de subjectivité et de lacunes en termes de connaissances...

Mentir pour une théorie n'est pas corriger.

Il est facile de voir du mensonge là où on n'a pas compris, ou bien là où on pense faussement avoir bien compris... ;-)

Si non, c'est que LEURS travaux on était "occulter"!

Mais oui, mais oui...

 

[godless]

Suite

l'exemple du cladisme est tous a fait parlant, dés qu'ils ce sont aperçus qui le cladisme démontré que la recherche d'ancêtre était sans fondement les scientifiques on interdit cette pratique, ce qui prouve que aucun travaux ne pourra contredire l'évolution vue que on les occulte et on les interdit dés qu'ils le démontre...

Breakbeat, tu fais des amalgames. La cladisme n'a pas pour finalité de trouver des ancêtres, pourquoi veux-tu qu'il soit jugé sur la base de ce qu'il n'est pas censé faire?

Je lis:
En cladistique l'ancêtre est donc une hypothèse et n'est pas identifié, ce qui, évidemment, n'implique pas qu'il n'existe pas mais simplement qu'il ne peut pas être défini en tant que taxon ou espèce mais simplement en tant qu'hypothèse d'un ensemble de caractères primitifs (on parle alors de morphotype ancestral).

Ce n'est pas parce que je ne peux pas connaître TES ancêtres (humains ou pas humains) que tu n'en as pas, ne penses-tu pas?

De ce que j'ai comprit il a observé que les redshift des quasar ne peut rendre compte de leurs distance, il a observé cela, je commence a saisir l'importance de sa découverte (même si c'est encore un peu flou) ce que je trouve "suspect" c'est que "dans l'optique de sont travail" il fut "interdit de laboratoire"...

Tu as plus de précisions justement par rapport à son interdiction de labo "dans l'optique de son travail"? Et des travaux qu'il a publiés?

On ce croirais entre...
1616 et 1757 ! a toi de "voire"...

Pas de "mise à l'index"

Bonne soirée

 

[godless]

J'ai toujours pris du recul contrairement a ce que tu essai de faire croire pour me discrédité.

Pourquoi te discréditer?
Tu dis prendre du recul, jedis aussi que je prends du recul. Tu estimes que j'ai le recul "selectif", pourquoi penses tu que tu puisses me donner une autre image que celle que tu te fais de moi?
Sans chercher à te discréditer...

Ce n'est pas parce que j'adhère pas a ta vision des chose que je suis automatiquement quelqu'un qui ce laisse avoir par ces fantasmes et qui fonce tête baissé dans ce qui l'arrange...

Nous sommes donc d'accord que c'est également le cas poir moi...

La tu donne une vision "idéalisé" mais en science on ne vérifie expérimentalement que ce qui confirme la théorie officiel mettant en jeu des "milliers de carrières" tous en occultant ce qui ne correspond pas a cette théorie non pas parce que c'est "sans valeurs" mais justement parce que sa "remet en cause".

Affabulations...

Soit serein !

Je le suis toujours.
C'est souvent pris comme un avantage, mais parfois comme un défaut. Mon chef se demande parfois, devant ma sérénité face aux difficultés du boulot, si je ne m'en fous carrément pas...! :-D
Mais non, je suis comme ça...

Occulter l'allélopathie positive des données évolutionnistes tu appeler ça réfléchir et amélioré ?

Donne un exemple concret, car là tu es dans le dilatoire et le flou...

Tu as constaté mais tu t'enferme dans le fait que la théorie que je critique est "officiellement" établie pour te donner raison.

C'est mauvais signe quand tu te mets à estimer ce qu'a réellement dans la tête la personne qui n'est pas d'accord avec toi, ça pourrait montrer un certain agacement...
Mais non, mon avis est personnel et assez bien ancré.

Bonne soirée a toi.

Marci, à bientôt.

 

[breakbeat]

Désolé de devoir te corriger, breakbeat, mais dès le moment que tu parles d'hypothèse (et c'en est bien une...), c'est bien que tu vas essayer de confronter cette hypothèse à des faits censés découler de cette hypothèse, si elle est fondée.
Oui, des observations (donc des faits, en effet) l'ont conduit à faire cette hypothèse qui va bien plus loin que les faits observés (personne n'a "vu" le big bang, n'est-ce pas...?), et cette hypothèse est maintenant mise à l'épreuve d'autres faits.
Tu peux retourner cela dans tous les sens, pour le big bang, tu es dans de l'hypothético-déductif, désolé.

Tu manipule les choses, la démarche hypothético-déductive consiste a étayer une "hypothése basé sur rien d'autre qu'une théorie" par les faits, or le big bang n'a pas était basé sur la théorie mais sur des faits :

Le décalage des raie spectral.

Je peux te dire clairement que si. Mais j'espère que cela ne va pas faire baisser cette théorie dans ton estime...?

Non il ne la pas fait.

"Baser sur" n'enlève en rien que des "hypothèses" sont émises, hypothèses que des faits ultérieurs infirment ou corrigent ou confortent, ou alors beaucoup beaucoup beaucoup plus rarement confirment sans l'ombre d'un doute.
Tu verras, tu finiras par te rendre compte que toi-même tu utilises la démarche hypothético-déductive plus souvent que tu ne le crois, maintenant que tu vas commencer à mieux savoir de quoi il est question. ;-)

C'est limite de la pathologie ta façon de détourner les concepts de leur sens ! la démarche hypothético-déductive consiste a émettre une hypothése au nom d'une théorie pas en ce basant sur des faits ! inutile de t'acharner a l'ignorée...

 

[breakbeat]

Suite
L'empirisme n'est pas une démarche "contraire", c'est une démarche complémentaire.
Et l'empirisme, comme la démarche hypothético déductive, a parfois ses lacunes. Un exemple? Puisque le big bang te tiens à coeur, peux-tu de manière empirique observer les réactions censées avoir eu lieu quelques secondes après le big bang...? Hum?

1) J'observe que l'univers est en expansion.
2) Cette observation me donne l'idée de m'intéresser à l'hypothèse selon laquelle l'expansion que je peux constater aujourd'hui est à l'oeuvre depuis la formation de l'univers (passons sous silence les implications des vietsses d'expansions variables).
3) Par conséquant partant de cette hypothèse, si le remonte "le film à l'envers", je vais me retrouver à un moment donné avec un univers incroyablement concentré, dense et chaud, état qui a été "dénommé" le big bang.
4) Ce scénario aurait des implications dont certaines sont observables, ce qui va dans le sens d'une certaine validation de l'hypothèse (sans néanmoins la garantir). Comme par exemple l'observation du fond diffus cosmologique.
Tu vois une démarche plus hypothético-déductive que celle-là...?

La démarche hypothético-déductive ce base sur une théorie pas sur des faits...ceci expliquant cela.

Non, ça n'a strictement rien à voir avec la "relativité". Mais avec le référentiel galiléen. Ce sont des termes lourds de signification en physique, ne les galvaudons pas.

Ce dont tu m'accuse ici est totalement diffamatoire ! m'accusai de galvaudé des termes alors que toi tu triture le sens des mots et des concepts pour soutenir l'insoutenable, et le pire c'est que tu y croit en ta "filouserie".

Non, pas vraiment, le raccourci est incorrect.
Tout le monde, en physique classique, travaille sur les bases précédentes, donc utilisées en son temps par Galilée. Mais la relativité générale et restreinte sort donc du cadre de la physique classique. Il a fallu des hypothèses dont ne disposait pas Galilée pour se faire, cher ami...

Que tu le veuille ou non la relativité général est restreinte est basé sur la relativité Galiléenne, suite a ces travaux Einstein a modifier la relativité Galiléenne.