un aveu n'implique que celui qui le fait.
tu ne lis que des ouvrages tres orienté ton idée du monde scietifique est faussé.
prend du recul.
Verités scientifique contre religion
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
un aveu n'implique que celui qui le fait.
tu ne lis que des ouvrages tres orienté ton idée du monde scietifique est faussé.
prend du recul.
tu cites un article qui dit le contraire de ce que tu dis.
tu lis un peu ce que tu cites ?
tout ce que tu fait la demontrer encore une fois ton ignorance en ce qui concerne la demarche scientifique, ni plus ni moins.
tu le demontres encore une fois.
tu t'appuis sur du vent, sur tes prejugés et des croyances.
tu ne lis que des ouvrages de vulgarisation orientés et reconnait toi meme ne pas lire les articles qui présentent des resultats discutable scientifiquement.
tu t'en remet à l'opinion d'autres personne, enfuin l'opinion d'autres personnes qui pensent comme toi bien entendu.
aucun..................................................
Bonjour breakbeat.
Non, je ne confonds rien du tout.
Je réponds à la généralisation que tu fais sur la base de quelques avis de personnes jugeant les travaux (qu'ils ne connaissent pas pour la plupart) de milliers d'autres personnes qu'ils ne connaissent pas (et ne connaissent donc pas la moralité non plus).
Je ne donne l'image "innocente" d'aucun mensonge, quand mensonge il y a.
Non. C'est faux.breakbeat a dit:
Les travaux scientifiques passent par le crible de la critique scientifique.
Les commentaires personnels de scientifiques qui ne font pas partie de travaux scientifiques sont aussi subjectifs que n'importe quel commentaire de n'importe quel individu lambda.
Tu confonds des "travaux scientifiques" avec des "commentaires de scientifiques". Rien à voir...
Il ne s'agit pas de dénoncer, mais d'apporter les preuves.breakbeat a dit:
Et personne n'est capable d'apporter les preuve du "mensonge" collectif de milliers de scientifiques, travaillant de leurs côtés, et ayant des convictions diverses et variées, voire même opposées. Et ce sur la base de quelques brebis égarées...
Parler du complot mondial des scientifiques, c'est ignorer ce qu'on appelle la démarche scientifique, ce qu'un appelle des travaux scientifiques, ce qu'on appelle le caractère essentiellement réfutable des thèses scientifiques, et ce qu'on appelle étayer des affirmations scientifiques.
Dire que les hommes sont pourris parce que mon voisin l'est, c'est ce que je ne fais qu'appeler une "affirmation" légère, fut-elle l'avis personnel émis par un scientifique...
(suite...)
(suite)
Je n'ai absolument pas besoin qu'il soit reconnu par toi comme un charlatan, pour avoir mes doutes (et je suis très gentil
) sur sur ses "travaux" (ça m'a fait mal d'appeler ça ainsi, mais j'ai décidé d'être poli. )
Et puis, il est plus intéressant "scientifiquement" de se focaliser sur ses travaux scientifiques, que sur ce qu'il pense de ses petits copains scientifiques...
Bonne journée à toi.
Tu peux, mais tu ne veux pas. Car tu ne veux pas comprendre le peu de sérieux qu'il y a à considérer que les milliers de chercheurs de par le monde sont des menteurs, juste parce que leurs travaux ne corroborent pas sa propre vision des choses.breakbeat a dit:
Oui.breakbeat a dit:
Disons que si tu tiens à le considérer comme "scientifique", c'est ton droit.breakbeat a dit:
Je n'ai absolument pas besoin qu'il soit reconnu par toi comme un charlatan, pour avoir mes doutes (et je suis très gentil
) sur sur ses "travaux" (ça m'a fait mal d'appeler ça ainsi, mais j'ai décidé d'être poli. )Je t'ai déjà dit que ces petites figurines, récemment gravées (sur de vieilles pierres, il n'y a que cela de vieux dans cette histoire... :-D) sont très jolies et amusantes. Qu'en tirer d'autre? Je ne sais pas trop...breakbeat a dit:
Laissons Gould parler pour lui même, et pas pour les milliers d'autres scientifiques. ;-)breakbeat a dit:
Et puis, il est plus intéressant "scientifiquement" de se focaliser sur ses travaux scientifiques, que sur ce qu'il pense de ses petits copains scientifiques...
Bonne journée à toi.
donc en fait pour Kamal, si un type est un spécialiste d'oeuvre d'art et qu'il denonce son voisin, disons qu'il l'accuse de faire des faux tableau, et bien le fait de le dénoncer est une preuve en soit. Pas besoin d'enquete ou de preuves matérielles, monsieur connait le sujet il suffit d le ecroire sur parole.
c'est ça la logique de Kamal.
c'est ça la logique de Kamal.
Une minorité ! mais moi je ne crois pas un "groupes" en fonction de sa minorité ou de sa majorité mais en fonction des données qu'ils donnent ! et les archives fossiles abrupte, très bien documenté et très mal accepter, sont une preuve qui ce rapproche plus d'une création que d'une évolution linéaire et graduel.
Un aveu venant d'évolutionnistes ? qui ressente le besoin d'écrire des livres pour dénoncé les "fraudes" et "mensonges" de la part des officiel ?
Allons biovibs ! pourquoi des scientifique eux même ferait ça si ce n'est pour dénoncé un profond malaise ?
Soit tu ne sait pas lire, soit tu le fait exprès ! ce passage la démontre une attitude logique :
"interpréter les fossiles en termes d'une théorie de l'évolution particulière, inspecter l'interprétation et remarquer qu'elle confirme la théorie."
Celui la, le malaise dénoncé par Lipson :
Elle allait effectivement la confirmer, n'est-ce pas ?
Tous ce que tu dis ici n'a aucune logique quand on sait que j'ai toujours était croyant et que je fut évolutionniste ! donc tes accusations sur mes croyances qui me rendrait soit disant partial ne tienne pas...
Et les archives fossile abrupte ?
@ Godless
Tu parle de travaux scientifique qui sont vérifier par des "critique scientifique" le probléme encore une fois sont les aveux de ceux qui les ont VECU et VUE ! ils ont constaté que la "critique scientifique" de travaux scientifique n'est que poudre au yeux, la critique scientifique certe est jolie a lire, mais dans la réalité elle n'est qu'un filtre partial qui ne laisse passé que ce qui ne contredit pas l'évolution ! si un fait ou quelque chose d'authentique la contredit, elle ne passe pas...il y a eu assez de témoignages sur cela de la part de scientifique eux même.
A partir du moment ou plusieurs scientifiques écrivent des livres pour "prouver" (avec travaux a l'appuie !) que les scientifiques mentent en général, il ferait beau voire qu'un esprit libre reste de marbre devant ça et n'en attache aucune importance...c'est plus suspect que autre chose.
Les travaux des scientifiques, mensonger a la base, ne peuvent rien corroboré sauf la théorie actuellement établie vue qu'ils mentent pour elle, l'aspect "scientifique" n'est qu'une image pour anesthésier la vigilance des gens.
Pour Yahya j'attend toujours que tu me prouve que ces preuves que les branchie des embryon soit fausse ! faire de l'ironie et de la moquerie intellectuel sont loin d'être "scientifique"...
Pour les figurines d'acambaro voire ce sujet fait par un "non créationniste" :
http://www.ldi5.com/archeo/acambaro.php
Certes "officiellement" elle sont considéré comme des fraudes, mais je n'en attendais pas moins de la part d'évolutionnistes...
Quand a Gould, encore un qui dénonce ce qu'il a vue et vécu (toi qui prétendais qu'ils ne savait pas de quoi ils parlent !) que les scientifiques avait connaissance des archives fossile abrupte mais s'en débarrasser sous le faux motif d'archives fossile insuffisante ! bref nié cela c'est ton droit mais sa ne changera rien au fait que mensonge il y a eu.
Tu parle de travaux scientifique qui sont vérifier par des "critique scientifique" le probléme encore une fois sont les aveux de ceux qui les ont VECU et VUE ! ils ont constaté que la "critique scientifique" de travaux scientifique n'est que poudre au yeux, la critique scientifique certe est jolie a lire, mais dans la réalité elle n'est qu'un filtre partial qui ne laisse passé que ce qui ne contredit pas l'évolution ! si un fait ou quelque chose d'authentique la contredit, elle ne passe pas...il y a eu assez de témoignages sur cela de la part de scientifique eux même.
A partir du moment ou plusieurs scientifiques écrivent des livres pour "prouver" (avec travaux a l'appuie !) que les scientifiques mentent en général, il ferait beau voire qu'un esprit libre reste de marbre devant ça et n'en attache aucune importance...c'est plus suspect que autre chose.
Les travaux des scientifiques, mensonger a la base, ne peuvent rien corroboré sauf la théorie actuellement établie vue qu'ils mentent pour elle, l'aspect "scientifique" n'est qu'une image pour anesthésier la vigilance des gens.
Pour Yahya j'attend toujours que tu me prouve que ces preuves que les branchie des embryon soit fausse ! faire de l'ironie et de la moquerie intellectuel sont loin d'être "scientifique"...
Pour les figurines d'acambaro voire ce sujet fait par un "non créationniste" :
http://www.ldi5.com/archeo/acambaro.php
Certes "officiellement" elle sont considéré comme des fraudes, mais je n'en attendais pas moins de la part d'évolutionnistes...
Quand a Gould, encore un qui dénonce ce qu'il a vue et vécu (toi qui prétendais qu'ils ne savait pas de quoi ils parlent !) que les scientifiques avait connaissance des archives fossile abrupte mais s'en débarrasser sous le faux motif d'archives fossile insuffisante ! bref nié cela c'est ton droit mais sa ne changera rien au fait que mensonge il y a eu.
Non pas du tous ! j'ai donner des liens avec des livres écrit par des scientifiques qui "démontre" par A+B que les scientifiques mentent pour l'évolution.
Il suffit pas de dire :
Si les scientifiques, dans la définition, sont des gens logique, rationnel et raisonnée, alors dans la réalité ils le sont !
On appelle cela :
l'auto-suggestion.
Si Lipson était remplacé par un religieux de vocation qui n'a aucune formation scientifique, j'aurais pu comprendre votre méfiance, mais la il s'agit d'un mec de votre propre milieux...
quels officiel ?
leur profond malaise personnel.
si demain j'ecris un livre sur le profond malaise des français, a moins de prouver ce que je dit cela restera une opinion personnelle.
c'est la meme chose que ce que j'ai dit, un expert dont la parole suffit en dehors d'autre preuve à condanner toute une communauté.
curieusmeent si un expert de l'evolution te dit que l'evolution est vrai la tu demande des preuves.
tu est partail et orienté dans tes lecture et tes conclusion
et alors ?
quand moi je te dis que le Pape a dit que l'evolution est compatible avec la religion tu a voulu des preuve pourtant c'est la Pape.
visiblement le niveau d'expertise qui justifie qu'un avis devienne une preuve depend d'un element essentiel pour tpoi : si l'avis va dans ton sens ou pas.
arrete de faire 2 poids 2 mesures Kamal.
relis les post un peu Kamal, les archives fossiles PROUVENT que les animaux ne sont pas apparu en 6 jours.
et PROUVENT que des especes sont apparu au cours du temps, ce qui reduit à neant la creation et et l'idée de la creation toutes les especes animales le meme jours.
merci de nous rappeler au fur à mesure de tes post que les fossiles on enterré la creation divine.
je complete
La théorie des équilibres ponctués est un développement de la théorie de l'évolution proposée par deux paléontologues américains, Stephen Jay Gould et Niles Eldredge. Elle postule que l'évolution comprend de longues périodes d'équilibre ponctuées de brèves périodes de changements importants comme la spéciation ou les extinctions. Développée aussi par John Sepkoski, elle décrit l'évolution de la vie sur Terre sur un modèle accordant le darwinisme avec les hiatus fossilifères et avec les traces de grands bouleversements environnementaux passés que le gradualisme phylétique n'expliquait pas. La découverte des effets de HSP90 est compatible avec cette théorie.
(desolé Kamal visiblement on trouves des mecanismes moléculaires en accords avec les equilibres ponctués.)
....
Une objection fréquente est que la théorie des équilibres ponctués se base sur une absence de fossiles transitoires, mais une absence ne peut être scientifiquement qualifiée comme une preuve significative : la qualité des archives fossiles étant très aléatoire, de telles lacunes ne sont pas indicatives de l'évolution suivie par des espèces.
Gould souligne que la théorie des équilibres ponctués ne s'appuie pas uniquement sur des données négatives comme l'absence de fossiles transitoires, mais aussi sur des données positives, comme l'existence des périodes de stase, ces longues durées où une espèce ne connaît aucun changement morphologique majeur. Selon un aphorisme célèbre de Stephen Jay Gould, « stasis is data » (la stase est une donnée) : si les paléontologues ont souvent eu tendance à négliger d'étudier la simple absence de changement quand ils l'observaient, elle n'en constitue pas moins selon Gould une donnée réelle.
je fais quelques recherche sur la HSP90 et je revient.
aucun, tous les faits montrent que l'apparition des espèces sur terre a pris des millions d'années.
les seuls qui croient dans une creation divnine en quelques jours ne sont pas scientifiques.
Les évolutionnistes reconnu en tant que tel.
Ha parce que pour toi des gens qui dénonce des machinations ont un malaise personnel ? d'autant que contrairement a toi elles, elle le prouve que leur dénnonciation sont fondé.
Encore une fois tu nie que les accusations sont fondée et solidifié par des "preuves" ! le problémes des preuves avec vous c'est que vous en demandez tous le temps, persuadé qu'il n'y en a pas, et quand on vous les donne, vous faite comme si ils n'y en avait pas.
J'ai demander les preuve que le Pape savait de quoi il parlait vis a vis de l'évolution, tu ne m'en a apporter aucune, moi je tes apporter des preuves que je sais de quoi je parle, que je maitrise mon sujet et que les citations sont aussi bien des aveux, qui plus est, soutenu par des preuves que je tes donner et que tu a volontairement nié...
Ton comportement continue de me conforté dans mes convictions plutôt que autres chose.Pense y...
@ Bioviibs
Je te les déjà dit ! l'évolution n'est pour moi qu'un vaste mensonge dont Lipson, David Raup etc... ont démontré le "non fondement" des affirmations scientifique ! vue que a la base "ils tordent leurs observations".
De plus la théorie des équilibres ponctuée ce heurte a une objection tous a fait solide, pour ne pas dire puissante :
L'environnement et les condition climatiques ce serait donc acharnée, a chaque fois, sur les transitions...laissant, comme par hasard, les animaux "non transitionnel" a l'état fossile.
Ceci n'est donc pas une démarche scientifique la preuve en est que nous obtenons des paradoxes et des contradictions.
La stase, quand elle, débute au début d'une strate pour finir a la fin du strate, la suivant rebelote...La théorie est une théorie semi-véridique, elle s'appuie sur les archives fossile abrupte mais "invente" sur les transitions.
Je te les déjà dit ! l'évolution n'est pour moi qu'un vaste mensonge dont Lipson, David Raup etc... ont démontré le "non fondement" des affirmations scientifique ! vue que a la base "ils tordent leurs observations".
De plus la théorie des équilibres ponctuée ce heurte a une objection tous a fait solide, pour ne pas dire puissante :
L'environnement et les condition climatiques ce serait donc acharnée, a chaque fois, sur les transitions...laissant, comme par hasard, les animaux "non transitionnel" a l'état fossile.
Ceci n'est donc pas une démarche scientifique la preuve en est que nous obtenons des paradoxes et des contradictions.
La stase, quand elle, débute au début d'une strate pour finir a la fin du strate, la suivant rebelote...La théorie est une théorie semi-véridique, elle s'appuie sur les archives fossile abrupte mais "invente" sur les transitions.
Tous les faits ! lol la bonne blague ! je vais simplement prendre l'histoire de l'antarctique !
Il y a 35 millions d'années, l'antarctique ce "frigorifie" si j'ose dire, or sur des cartes du 18éme siècles et du 17éme siècle qui sont des copie de carte encore plus ancienne et même de civilisation antique, sur la carte, l'antarctique apparait couvert de verdure et forêt !
sa contredit la thèse de la "glaciation"...mais comme sa contredit l'évolution, du moins en partie, ben forcément on le publie pas...
Voire la carte de "Piris Rei".
arrete tes fantasmes, le terme meme d'evolutionniste est un terme inventer par les creationnistes.
il n'y a pas 'd'internationnale evolutionniste' lol...
parfois tu es vraiment tres drole dans ton ridicule fantasme.
ben non justement.
et, bal et bla et bla....
avec toi une denonciation est une preuve, dans mon monde à moi apres la denonciation il y a le proces.
a la bizarrmeent il te faut des preuves.
ce que dis un expert es religion sur la religion catholique (car il parle de cela) ne suffit pas.
notez tous, lavis du Pape sur le catholicisme n'est pas suffisant pour Kamal....
tu est d'une mauvaise foi absolue et tu le demontre formemellement ici merci Kamal.
il n'y a plus rien a rajouter, apres tout pourquoi discuter avec quelqu'un de mauvaise foi ?
tu n'as pas compris le concept des equilibre ponctuée, mais tu es trop borné et d emauvaise foi pour essayer d ele comprendre en toute impartiallité.
tu eludes comme d'habitude, ta mauvaise foi toujours.
Ils ne sont pas omniscients ni omnipotents, ce ne sont que des hommes comme toi et moi. Ils n'ont "vécu et vu" que quelques petits exemples autours d'eux, rien de bien suffisant pour en faire une généralisation au niveau mondial...
Et puis, une fois de plus, Rekona avait aussi fait quelques remarques sur lesquelles on été passé un peu rapidement...
Laisse tomber les avis, et concentrons-nous sur les travaux scientifiques.breakbeat a dit:
Si une contradiction est suffisamment étayée, elle engendre de nouvelles recherches pour préciser les choses. Sinon, c'est vrai, elle est mise entre parenthèse en attendant mieux... ;-)
Avec "travaux à l'appui"? Des travaux prouvant le mensonge mondial??? :-Dbreakbeat a dit:
Ce n'est pas sérieux, breakbeat...
Dire que LES scientifiques "mentent en général", c'est méconnaître ce qu'on appelle "science", et donc attribuer à celle-ci par méconnaissance une démarche qui n'est pas la sienne.
Des "travaux" pour "prouver le mensonge généralisé des scientifiques", il n'en existe pas, et ça ne serait de toute façon pas une approche scientifique.
Maintenant, des avis sur des écarts de certains scientifiques (lesquels), oui, c'est possible, mais ce ne sont pas des "travaux", ni des "preuves" sur la probité ou non des milliers de scientifiques de part le monde.
Les gens font ce qu'ils veulent, les scientifiques continuent leur travail. Sereinement.breakbeat a dit:
Malgré Harun Yahya... ;-)
(Suite)
Je n'ai aucune preuve à fournir sur le fait qu'il n'est pas un scientifique, car il n'a commis aucun travail scientifique qui puisse être passé au fil de la critique, juste des affirmations saupoudrées d'un langage pouvant impressionner les milieux peu averti (donc nous).
Mais je le répète, ça ne me pose AUCUN problème qu'il soit considéré comme scientifique avec ses poudres de perlimpimpin, ça ne m'empêche ni de vivre, ni la science de continuer son bonhomme de chemin.
Difficile de développer plus dessus.
Très bonne journée à toi, breakbeat.
Je suis désolé, breakbeat, mais je n'arrive pas à m'empêcher de rigoler de notre bon petit H. Yahya.
Je n'ai aucune preuve à fournir sur le fait qu'il n'est pas un scientifique, car il n'a commis aucun travail scientifique qui puisse être passé au fil de la critique, juste des affirmations saupoudrées d'un langage pouvant impressionner les milieux peu averti (donc nous).
Mais je le répète, ça ne me pose AUCUN problème qu'il soit considéré comme scientifique avec ses poudres de perlimpimpin, ça ne m'empêche ni de vivre, ni la science de continuer son bonhomme de chemin.
Tu peux revenir indéfiniment sur cette amusante tentative de fraude qui n'a même pas réussi à mobiliser les quelques scientifiques sceptiques vis-à-vis de l'évolution (ils ont certainement la lucidité scientifique de se dire qu'une chose n'est pas fatalement valide seulement parce qu'elle va dans tel ou tel sens...), mais bon, personnellement, je l'ai déjà dit, je les trouve intéressantes et amusantes ces vieilles pierres récemment gravées... ;-)
Difficile de développer plus dessus.
Ca ne changera rien au fait que Gould a parfaitement le droit d'avoir son avis sur la question.breakbeat a dit:
Très bonne journée à toi, breakbeat.
ni le fait que Gould n'ai pas remis en cause l'evolution, bien au contraire il a emis de nouveaux concept sur l'evolution.
Je sais.
Le découpage et la restitution hors contexte de citations, ce sont des choses qui arrivent parfois. Et chez certains "auteurs", cela arrive même un peu trop souvent, en guise de (seuls?) arguments.
Mais ce que je voulais dire, c'est que si cela avait été la position de Gould, ça ne changeait rien au fond du débat, car un avis sur la moralité de milliers de personnes ne serait rien d'autre qu'un avis donné en se plaçant par le petit côté de la lorgnette, fut-il de quelque scientifique que ce soit.
Si ! il y a des évolutionnistes ! tu pourra tordre ton crâne dans tous les sens tu sera obliger de constaté qu'il y a des évolutionnistes, des créationnistes et même encore des Lamarckiste et catastrophistes etc...
Si ils ont prouvé ce qu'ils on affirmé car il s'agit non seulement de témoignage mais coupler a des preuves, cela ce heurte juste a ta mauvaise volonté...
Le pape n'a pas prouver ce qu'il a dit ! par contre David Raup, Yvette Deloison, Allano et Clamence si !
Et par prouver j'entends qu'ils ce sont apporter mutuellement des preuves indirectement qui démontre la réalité de l'affirmation de Lipson.
Vous croyez les scientifiques "sur paroles" et répété bêtement ce qu'ils disent mais dés qu'il s'agit d'un scientifique qui dénonce "PAF" vous n'êtes plus autant enthousiaste...C'est bizarrement toi qui est victime de ce paradoxe moi pas.
Tu compte me sortir ça a chaque fois que tu es dos au murs ? arrête un peu ton cinéma et argumente.
Tu parle de tous les faits, je t'en rapporte un qui te contredit et tu m'accuse de mauvaise foi...
Biovibs dans toutes sa splendeur.
mais arrete tu es incapable de discuter science reelement, tu te base sur les 'confessions' de scienctifiques qui font des generalisation à outrance, et pourquoi ?
pour vendre leurs livre à des gogos comme toi pret à se raccrocher à n'importe quel element qui vont dna sleur sens.
au point de citer en permanence Gould alors qu'il est l'auteur de la reponse à tes interrogation sur les archives fossiles.
tu ne sais pas de quoi tu parles tout simplement.
mauvaise foi, toujours la meme.
le Pape n'a pas à prouver ce qu'il dit sur la religion catholique, c'est lui qui la dirige.
bref ils généralisent leur etat d'esprit et toi tu prend tout ce qui va dans ton sens pour argent content, mais à l'inverse quand cela te deplais tu demande des preuves....
pitoyable.
non à la diférence de toi je lis quotidiennement des articles scientifiques (et j'en publie accessoirement) et quand je parle de biologie je sais de quoi je parle, ne confond pas les torchons et les serviettes.
tu fantasmes sur la science, moi c'est mon metier.
cela n'a rien a voir avec ce que j'ai ecris, tu eludes, encore et toujours....
a part repeter les meme choses inlassablement bien que l'on t'en explique la non valeur tu ne sais rien faire, pire tu ne sais pas de quoi tu parles.