Verités scientifique contre religion

[godless]

C'est bien ce que je dis ! parce qu'ils démontre avec exemples a l'appuie des mensonges, fraude et fraude rédactionnel général dans évolution, tu prétend que tous cela est infondée !

Non, ce n'est pas ce que tu dis, et ce n'est pas ce que je prétends.
Je prétends (avec assurance... ) que dénoncer le mensonge d'un musulman ne signifie nullement que je connais TOUS les musulmans et que j'affirme que tous les musulmans sont des menteurs.
C'est pourtant ce que tu fais dans ton utilisation de citations en remplaçant "musulman" par "chercheur scientifique"...

La nuance me paraît pourtant tellement évidente, je ne sais plus trop comment la porter à ton attention.

Donc toi tu attend des évolutionnistes qu'ils prouvent qu'ils fraudes ! dans ce cas tu peut attendre ! moi j'ai par exemple pour savoir si les "savants musulman" mentent j'ai pas attendu qu'il l'avoue, j'ai chercher chez leur adversaires leur arguments et j'ai vue que oui, pratiquement tous les savants musulmans mentent et le savent ! les évolutionnistes ont le même phénomène mais en science.

Ce sont des scientifiques qui prouvent les fraudes scientifiques. C'est tous les jours que des travaux sont remis en cause. Te rappelles-tu de l'histoire du professeur Coréen Hwang Woo-suk sur le clonage? Des études ultérieures ont "prouvé" (et là le terme est bien choisi) qu'il a fraudé, menti sur la porté et les résultats de ses travaux. Ca n'empêche pas que tous les chercheurs dans le domaine ne soient pas des fraudeurs (généralisation ridicule ), et ça montre aussi que les remises en cause et vérifications finissent par mettre à jour les "fraudes" scientifiques. Maintenant, il s'agit aussi de ne pas confondre "fraudes" et "hypothèses". ;-)

Ne t'en fais pas, tout scientifique rêve de montrer quelque chose qui n'a pas encore été montré. Le jour où un scientifique prouvera avec certitude l'impossibilité de l'évolution, il le fera sans remord et sans tarder, car il aura marqué l'histoire scientifique de son empreinte... Si je t'en crois, il y a tellement de preuves que cela ne devrait donc plus tarder... ;-)

Bonne journée à toi, breakbeat.

 

[godless]

Ne change pas le sens des mots pour te tiré d'affaire et répond a la question :

tu dis : Donc tu ne dois donc pas vraiment t'offusquer souvent. ;-)
Car rien n'est mis sous clé, et le mensonge n'est pas inexistant mais rare en science, car facilement débusquable.

Je répond : Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine prétende le contraire ?

Je ne change pas les mots pour me tirer d'affaire. "Prétendre" et "scientifique", ça ne va pas trop ensemble.
Si des scientifiques réfutent les travaux de collègues, ils ne le font pas en "prétendant", ils le font sur base de travaux également.

Des chercheurs et chercheuses peuvent être en désaccord sur les conclusions à tirer d'un même travail, et estimer que les conclusions des autres ne sont pas les seules possible, et même peut-être pas les plus probables. Là encore, c'est le jeu du débat scientifique, il n'y a pas de problème.
Par contre, dire que A qui s'affirme pour l'évolution est un fraudeur, donc tous ceux dont les travaux vont dans le sens de l'évolution sont des fraudeurs, c'est un raisonnement risible, breakbeat, je n'y peux rien.

Ce sont les rare a avoir le courage de le dénoncé, et je ne voie pas pourquoi leur aveux et témoignage serait a prendre a la légére d'autant qu'ils on écrit des livres pous EXPOSER les fraudes et démarches partial des évolutionnistes pour tromper les gens.

Les avis des uns et des autres peuvent être consultés. Mais un avis ne détermine pas la considération à avoir pour des travaux scientifiques ni ne détermine la moralité de tout un ensemble de chercheurs.

Réponds à ma question: combien de scientifiques les "accusateurs" connaissaient avant d'accuser la majorité des scientifiques d'être des fraudeurs? Le ratio m'intéresse pour juger de la légèreté ou non d'une telle généralisation...

La par contre c'est a toi de prouver qu'ils font ça pour le bénéfice de l'argent...

Ce pourquoi il le font ne m'intéresse pas. C'était une boutade. Je ne suis pas dans leur tête, ni ne peut lister l'ensemble des motivations qu'ils peuvent avoir.
J'attends qu'ils étayent leurs travaux, c'est tout, pas qu'ils disent que les travaux de tous les autres ne doivent pas être pris en considération sur la seule base de leur avis sur quelques copains... :-D

 

[godless]

Nous ne parlons pas d'accord et désaccord entre scientifiques sur l'interprétation du réel mais bel et bien de "fraudes" qui ont eu lieu.Parmi c'est évolutionnistes, certains ont écrit des livres pour dénoncé c'est fraudes "généralisé" et devenu une habitude en science évolutionnistes.

J'attends encore les stats des scientifiques que connaissent ceux qui parlent de "fraudes généralisées". Ce sera plus consistant ainsi, car pour l'instant, ça reste une affirmation gratuite...

A partir du moment ou la démarche hypothético-déductive, qui est la charpente des évolutionnistes, pousse les scientifiques a la fraude rédactionnel et a effacer les faits contradictoire alors il n'est pas loufoque de conclure que pas mal de scientifiques fraude a cause de cette démarche.

Chacun a le droit d'avoir son avis sur la question...
Si celui qui écrit cela s'est senti poussé, et qu'il fait de son cas une généralité, ai-je le droit d'en douter, ou dois-je frauduleusement dire que je suis d'accord avec lui...? :-D

C'est sur que la science avance, mais certainement pas vers la victoire rationaliste comme ont aimerais le croire.

Ce que les gens aimeraient ou pas m'importe assez peu. Tu devrais faire pareil, plutôt que de te raidir parce que des scientistes ou des "rationnalistes" parlent de la science d'une manière qui te déplait. Ils ont leur idée de là où la science va, ça n'engage en rien les chercheurs et les résultats des travaux de ceux-ci.

Donc la science va vers ce qu'elle trouve, tout simplement. Le reste n'est que philosophie...

 

[godless]

Le manque de publication sur l'allélopathie positive qui est pourtant pas minoritaire dans la nature prouve bien que les scientifiques fraude car elle n'est que très peu documenté par eux, par contre, l'allélopathie négative les évolutionnistes s'en donne a cœur joie de la publier car elle correspond a l'idée Darwinienne de la vie : la loi du plus fort a la survie !

Les chercheurs cherchent ce qu'ils veulent. On ne va pas les forcer à avoir tel ou tel intérêt pour tel ou tel sujet.
Et puis, je pense que tu fais un procès injustifié, parce que l'allélopathie s'étudie indépendamment de l'évolution, non? Ca entre juste dans l'idée de compétition des plantes, avec des effets positifs ou négatifs. Les deux sont étudiés, et ce n'est d'ailleurs pas en terme d'opposition entre le positif et le négatif, mais en termes d'effet.

Donc peut tu m'expliquer pourquoi l'allopathie positive pourtant majoritairement fréquente dans la nature n'est pas publier par les revues évolutionnistes tandis que la l'allélopathie négative, elle, l'est ?

Je suppose donc que c'est fortement publié dans les revue créationniste... Qu'en disent-elles?
Non, l'allélopathie intéresse au premier chef les agriculteurs, par exemple. Et que ce soit en positif ou en négatif.

Actuellement encore sa continue, l'allélopathie positive qui est très fréquente dans la nature est boudé des évolutionnistes c'est dernier ne ce concentre que sur l'allélopathie négative, tous ça parce qu'elle cadre avec la théorie de l'évolution et la loi du plus fort.

Je t'ai déjà dit que tu as une lecture passéiste du Darwinisme. Ca fait longtemps que "la loi du plus fort" n'est plus le seul ou le principal moteur de l'évolution pour les scientifiques.
Sinon, les dinosaures seraient encore là, et pas nous...

Un scientifique, UN VRAI, aurait tôt fait de prendre en compte les DEUX allélopathie (négative et positive) constaté que l'allélopathie positive et très fréquente dans la nature et donc démontré que la loi du plus fort est mise a mal.Mais les évolutionnistes nie volontairement cela, ne publie que l'allélopathie négative et donne l'impression au gens l'ambda que la concurrence entre végétaux et majoritaire alors que dans la réalité c'est le contraire ! ce qui me pousse a affirmer que l'évolutionnisme est un...

"Donner l'impression". Y a-t-il une affirmation scientifique actuelle sur l'allélopathie qui soit maintenue comme une vérité scientifique malgré des preuves scientifiques contraires?
Si oui, laquelle?
Si non, de quoi te plains-tu exactement?

...DOGME !

Non, je dirais plutôt, au pir, paresse intellectuelle. De ceux que l'allélopathie positive intéresse et qui ne publient pas.
Faut pas voir le mal partout... ;-)

 

[godless]

Tous les laboratoire ! vue qu'ils fonctionne tous dans la démarche hypothético-déductive qui prend en compte les découverte alimentant l'évolution (comme l'allélopathie négative) et en niant les découvertes qui la remette en cause (comme l'allélopathie positive).

Si tu me dis "tous les labo", sur la base hypo-dédo-machin chose, je ne peux plus parler "d'affirmation gratuite", mais d'affirmation diffamatoire...

Et puis l'allélopathie (fut-elle positive) met quoi en cause?

Ma question était de savoir le nombre de labo et de charcheurs que les accusateurs avaient cotoyé pour me faire une idée du ratio:
(fraudeurs avérés connus par les accusateurs)/(fraudeurs potentiels que sont tous les chercheurs)
C'est vrai que c'est plus facile de dire qu'ils sont majoritairement des fraudeurs, plutôt que d'assumer la ridicule microscopique petitesse du ratio ci-dessus, rendant quelque peu risible la représentativité de l'échantillon sur lequel on se base pour juger de la moralité et des travaux de milliers de chercheurs...

La preuve en est que aucun laboratoire scientifique ne s'intéresse a l'allélopathie positive pourtant si fréquente dans la nature...

Aucun... Es-tu sûr de ne pas avancer ainsi une contre vérité? ;-)
Et puis, si aucun labo ne s'intéresse à ce qui intéresse breakbeat, c'est une preuve de quoi? ;-)

Et ceci n'est que la partie visible de l'iceberg.

Et ceci est l'argument habituel des tenants des complots mondiaux en tout genre. ;-)

Si tu veut de plus ample "preuves" et information a ce sujet je te conseil de lire la raison malmenée de G.M Amzallag et "Darwin : l'envers d'une théorie" de J.F Moreel pour avoir une listes bien remplie des "fraudes" faite par les évolutionnistes en GÉNÉRAL !

Ces simples avis inutilement et coupablement généralisateurs ne pèsent pas trop dans une appréciation scientifique générale du problème, mais merci pour la proposition de lecture. ;-)

 

[godless]

Si tu prenais la peine de lire les livres écrits par des scientifiques sur les fraudes évolutionnistes et surtout la frauduleuse démarche qu'est l'hypothético-déductivisme
tu t'apercevrais que c'est tous le système évolutionnistes et gangrenée, mais pour des raisons "dogmatique" tu refuse de le faire...

L'idéal serait surtout que tu te rendes compte de l'impossibilité de généraliser à toute une profession les réserves que l'on peut émettre à quelques travaux de scientifiques.
Personnellement, je n'hésite pas à remettre en cause ce qui peut l'être. Les dogmes sont religieux (ce n'est pas une critique, juste une remarque).

Si je devais te les cités ici cela me prendrais des pages et des pages ! mais cela me prendrais encore plus de temps si je devais te démontré la partialité de la démarche hypothético-déductive établie par Karl Popper.

Je ne te demande pas des pages et des pages, je te demande le nombre de scientifiques que les accusateurs ont cotoyé pour émettre leur avis à caractère général insultant des milliers et des milliers de personnes qu'ils ne connaissent pas...

Rien n'est parfait ici dehors, mais une démarche qui permet de remettre en cause à peu près tout, je crois qu'il y a pire comme démarche... ;-)

 

[godless]

Juste ce passage pour te démontré que les conclusion sur travaux sont partial :

De 1983 à 1990, de nouvelles fouilles sont entreprises, bizarrement, à plusieurs kilomètres du champ des morts, ensuite, aucun résultat n'est publié (?).

Alors pourquoi ?
Je cite M. Remy Chauvin, biologiste, "père spirituel des hérétiques en France" :
"...S'ils ne publient pas c'est qu'ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient, alors pourquoi ?
De quoi a-t-on peur ?
On a peur de contrarier quelques vieux professeurs, on a peur de démolir les théories en cours ?
Mais, est-ce que les théories scientifiques sont des monuments religieux ?
Qu'y a-t-il donc à Glozel qui soit responsable d'une telle levée de boucliers ?
Faisons donc des fouilles méthodiques et raisonnées à l'endroit où Emile Fradin les fit ! ..."

Ceci démontre que l'impartialité des évolutionnistes (et donc leur conclusions a chaque travaux) n'existe pas.

J'ai déjà répondu à cette farce: Pourquoi M. Rémy Chauvin, plutôt que de glauser sur la "probabilité" de choses qui "ennnuiraient" on ne sait pas trop qui, n'y est pas allé de ses petits travaux sur le sujet...?
Parce que c'est plus compliqué que de se lancer dans un brassage de rumeurs amusantes?

Moi aussi c'est d'ailleurs ce qui me pousse a être créationniste...

Une même démarche, et des avis ou convictions différentes. Ainsi va le monde, et temps mieux, car cela est aussi un moteur de... l'évolution des idées. ;-)

Bonne journée à toi, breakbeat.

 

[godless]

Justement l'homme de Piltdowm parlons en ! tu verra que dans cette histoire il y a quelque chose qui mets la puce a l'oreille :

500 thèses de doctorats lui ont était dédié (Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59) le teste de fluorine qui a était utilisé pour déterminé l'âge du fossile, n'avait même pas besoin d'être utilisé pour démontré la supercherie de l'homme de piltdown, les preuves d'une abrasion artificielle était si évidente que Sir Wilfred Le Gros Clark affirma :

"Les preuves d'une abrasion artificielle ont tout de suite sauté aux yeux. En effet, elles étaient tellement flagrantes que l'on peut se demander à juste titre pourquoi ne les avait-on pas découvertes plus tôt ?"

Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 avril, 1979, p. 44. Sir

Ce qui saute au yeux c'est que le teste de fluorine ne détermine que l'âge d'un fossile et non les abrasion artificiel faite sur le fossile (pas besoin de datation pour ça !) c'est abrasion était tellement évidente que quand on lis qu'il y a eu 500 thèses de doctorat dessus c'est que des scientifiques les ont vue mais non rien dit...

Me mettre la puce à l'oreille? Elle illustre surtout ce que je ne cesse de te dire.

Mais ôte-moi d'un doute... Ce sont finalement bien des scientifiques qui ont mis en lumière cette fraude, n'est-ce pas...?
Ou bien c'est trop désagréable à avouer...?

Comme quoi, je le RE-dis, en science, aucune "fraude" ne résiste à l'épreuve du temps et des remises en cause... Donc si fraude il y a, elle sera mise en lumière, ne t'inquiète pas...

 

[godless]

Hélas il est décédé en 2009 ! mais ceci peut t'intéresse :

En 1972, Henri François, ingénieur au Commissariat à l'Energie Atomique, en visite à Glozel, fait des prélèvements et les envoie à 3 laboratoires étrangers pour datation. On utilisera la méthode de datation au carbone 14 pour les os gravés et la thermoluminescence pour les céramiques et la terre cuite.
Pour les trois laboratoires indépendants ,les résultats sont clairs et irréfutables, Glozel est ancien !
Henri François écrira à Emile Fradin :
"...Seuls quelques attardés mal informés pourront encore prétendre que vous êtes un faussaire, les regroupements des mesures faites indépendamment dans chaque laboratoire sont parfaits et indiscutables..."

la question est de savoir pourquoi des scientifiques vont la bas font des fouilles découvres des choses mais ne publie rien...

D'où l'affirmation de Rémy Chauvin :

De quoi a ton peur ?
On a peur de contrarier quelques vieux professeurs, on a peur de démolir les théories en cours ?

Que de questions... sans réponse!

Ceci dit, tu as de nombreuses évocations des controverses liées à Glozel, c'est pour cela que je n'y rajoute pas mon avis.

 

[godless]

On peut estimé l'âge d'un fossile mais pas la durée avec lequel l'espèce est apparue ! prétendre que tel ou tel espèces et apparue abruptement en milliers d'années est gratuit !

Oui, prétendre une apparition en 1 seconde est gratuit...
Moi, je n'ai fais que te signaler que tu peux tout aussi bien avoir des archives fossiles "abruptes" avec une "création divine" ou avec une évolution relativement rapide (je rappelle que 100000 ans par exemple, c'est rapide... ) ou même, pourquoi pas, des conditions ou des terrains peu propices à la conservation des fossiles.

Par contre, voire des espèces apparaitre totalement différente des espèces de la strate juste avant eux, et ce, sans aucun transition n'est pas contradictoire avec le fait d'en déduire quel sont apparue d'un coup !

Ai-je dit que c'est contradictoire? Je dis que c'est une hypothèse (d'ailleurs pas la seule possible, voir au-dessus), et que cette hypothèse de la génération spontanée n'a juste pas le vent en poupe dans les milieux scientifiques.
Je ne doute pas que d'ici deux ou trois siècles, nous aurons les outils nécessaire pour prouver ces générations spontanées... En attendant, c'est vrai que la science a un peu de mal à prouver des choses (par exemple génération spontanée) avec des instruments se basant sur des lois physiques qui sont en elles-mêmes une réfutation de ces choses.

Cela te permet-il d'espérer qu'un jour ce en quoi tu crois (impossibilité de l'évolution) sera démontré? Tant mieux si c'est oui. Désolé de ne pas pouvoir adhérer pour l'instant. Sans que les scientifiques n'aient à mentir pour cela... ;-)

Bonne journée.

 

[Zack93]

Vous êtes courageux de débattre de cette façon alors que personne ne veut entendre raison de toute façon.

J'imagine que vous y prenez beaucoup de plaisir.

 

[godless]

Tu es irrécupérable ! sur quoi te base tu pour affirmer que un pays qui posséde une religion d'état pense que sa religion et la meilleur ?

Parce que c'est bien connu, quand dans un etat on instaure une "religion d'Etat", c'est parce que cette religion n'est pas considérée comme la religion porteuse de vérité, les autres étant "tolérées" bien que meilleures...
C'est cela?

Au contraire, le Big Bang démontre qu'il y a eu un "point de départ" [...]

Pour ceux qui savent ce que recouvre exactement la théorie du big bang, le big bang ne parle pas vraiment de point de départ, puisque le big bang ne sait et ne peut pas dire ce qu'il y a en deça du mur de Planck.
Ré-écrire l'histoire n'est pas aisé. Aussi valide religieusement que tu puisse trouver le big bang aujourd'hui, ce sont les milieux religieux qui l'ont dans un premier temps rejeté, je ne sais pas trop en quoi cela te gêne, puisque
Et je t'ai dit que par la suite, les religieux s'en sont accomodés, trouvant même (comme toi justement, et comme je l'ai aussi moi-même évoqué) une adéquation entre la création et le big bang moyennant un élargissement de la notion de "jour". L'évlution, ce sera pareil...

Je le répète pour la énième fois J'ÉTAIS évolutionniste et toujours était croyant !

Je répète que j'étais croyant et ai toujours été évolutionniste.
Qu'est-ce que ça change?

Si je suis créationniste ce n'est pas par "ma foi personnel" mais par des faits[...]

Quand je dis que tu est créationniste par foi personnelle, ce n'est pas tellement sur un plan religieux que je le dis, mais parce que les faits que tu interprètes toi comme invalidant l'évolution, peuvent parfaitement l'être autrement.
En outre, l'évolution a fini, bon gré mal gré, à reculon il est vrai , par ne plus être dogmatiquement rejetée par une bonne partie des gens et institutions relevant des monothéismes abrahamiques.

Je confirme ! sur le terrain c'est complétement différent les évolutionnistes ne prennent en compte que ce qui va dans le sens de la théorie comme l'allélopathie négative en occultant l'allélopathie positive très fréquente dans la nature...

Partialité !

Quel avis partial et partiel de ta part... :-D

Si les scientifiques était aussi impartial que tu le dis ils aurait prit les deux en compte et reconnu que l'allélopathie positive est pas minoritaire mais au contraire très répandu !QUOTE]Chacun étudie ce qu'il veut.
Et l'allélopathie c'est l'allélopathie. Qu'elle soit "positive" ou "négative".
Il ne faut pas se faire de film là où il n'y a pas lieu d'en avoir...

Que ce soit la France ou un autres pays le fait est la :

L'évolution a était prit en otages par des matérialiste.

Non. Elle est plus que fortement suggérée par les faits, tout simplement... ;-)

Mais libre à chacun de ne pas y souscrire...

 

[godless]

lhomme descend de adam et deve

Donc adam et eve n'étaient pas des humains?

 

[godless]

Vous êtes courageux de débattre de cette façon alors que personne ne veut entendre raison de toute façon.

J'imagine que vous y prenez beaucoup de plaisir.

Disons que, comme je l'ai déjà dit à breakbeat, personnellement la réponse est oui.
Chacun son petit péché mignon...

 

[breakbeat]

La nuance, c'est ton interprétation toute personnelle des EMI. Interprétation biaisée pour coller à ta foi.

Des faits qui démontre la rationalité de la foi voila ce qui te dérange ! et qui fatalement te trouble dans tes convictions et préjugés sur "la foi".

 

[breakbeat]

ou a tu demontré quoique ce soit ?

Avec l'occultation de l'allélopathie positive qui est pourtant très fréquente dans la nature, mais comme elle ne colle pas avec l'idée Darwinienne que les animaux ce concurrence dans l'adaptation elle n'est pas étudier par les évolutionnistes.

Seul les revues sur le "thème du jardinage" par exemple en parle mais pas les évolutionniste.

tu parle d'un phenomene, ne cite aucune source, et hop c'est une preuve ?

Voici les sources :

E.L Rice : "Allelopathic growth simulation"
G.N Amazallag & H. Seligmann : "plant to plant interaction during physiological adaptation to salinity in Sorghum bicolor", Israel Journal Of Plant Science.
Waller & coll. : "Allelopathic activity of naturally occuring coumpounds from mung beans and their surrounding soil".
K.M.M Dakshini et F.A Einhellig : Allelopathy : Organism, process and application

et en quoi est une fraude de ne pas travailler sur un phenomene ?

toujours tes extrapolations, toujours ton parti pris.

Ne pas travailler sur un phénoméne na rien de frauduleux ce que je démontre ici c'est que ont "occulte" un phénoméne qui contredit un principe de la théorie.

 

[breakbeat]

si il n'y aaucune publication comment peusx tu pretendre que des nouvelle decouvertes ont ete faite ?
>>>> extrapolation

le constat c'est que tu ne sais rien
l'extrapolation c'est pretendre que cela prouve quelque chose.

Remy Chauvin a eu vent des découvertes, mais elles ont était étrangement occulté encore une fois.

J'ai déjà posté sont commentaire sur ça.

 

[breakbeat]

ben non.
dans la vie rien ne parle d elui meme tout s'interprete de maniere contextuelle.
toi tu l'interprete dans ta croyance et t'imagine voire des preuve ou d'autre personne verons des phenomenes ayant une autre origine. (donc une autre signifiication)

Non désolé les EMI parle d'eux même :

Nos voyageurs "hors du temps" peuvent ainsi devenir en cet état, les témoins utiles de certaines interventions chirurgicales : ce fut ainsi le cas du Géorgien Rodonaya, "assassiné" par le KGB en 1976 à l'âge de 20 ans. Emmené à la morgue et congelé afin d'attendre son autopsie, le malheureux "cadavre" rouvrit les yeux en pleine intervention. On imagine alors la surprise effroyable du médecin légiste opérant. Ainsi, "Rodonaya le ressuscité" fut infiniment utile aux médecins d'un hôpital voisin, déclarant que durant son "voyage astral", il avait eu la vision de l'état réel d'un enfant dont il décela une fracture de la hanche, à la stupeur du monde médical. Et cette vision survint trois jours après l'autopsie de Rodonaya qui apportait une preuve étonnante aux EMI, d'autant qu'il ignorait (consciemment bien sûr) la présence du nourrisson malade. Alerté, le service hospitalier confirma en effet par une radiographie les dires de Rodonaya...

Reconnaissons le :

Certains ont de quoi être bouleverser dans leur certitudes matérialiste et LEUR définition du "rationnel".

 

[breakbeat]

tu eludes, tu ne repond pas à la question.



Éviter avec adresse et désir de se dérober. Au lieu de répondre nettement, il a éludé la difficulté. Éluder une question. Éluder une promesse. Éluder les traités. Éluder la loi.

Oui bref ! quand tu arrêtera tes enfantillage d'adolescent ont reprendra une discussion sérieuse.

 

[breakbeat]

Non, ce n'est pas ce que tu dis, et ce n'est pas ce que je prétends.
Je prétends (avec assurance... ) que dénoncer le mensonge d'un musulman ne signifie nullement que je connais TOUS les musulmans et que j'affirme que tous les musulmans sont des menteurs.
C'est pourtant ce que tu fais dans ton utilisation de citations en remplaçant "musulman" par "chercheur scientifique"...


La nuance me paraît pourtant tellement évidente, je ne sais plus trop comment la porter à ton attention.

Il ne s'agit nullement ici d'accusation gratuite et infondée ! je te rappel que ton "parallèle" sur les musulmans, lui, est gratuit, les mensonges des chercheurs évolutionnistes est fondée et ce sont parfois des évolutionnistes eux même qui le rapporte.Seulement tu est convaincu que a force de nié les preuves et exemples de leur mensonges cela suffira a balayer les preuves en elles même.

Ce sont des scientifiques qui prouvent les fraudes scientifiques. C'est tous les jours que des travaux sont remis en cause. Te rappelles-tu de l'histoire du professeur Coréen Hwang Woo-suk sur le clonage? Des études ultérieures ont "prouvé" (et là le terme est bien choisi) qu'il a fraudé, menti sur la porté et les résultats de ses travaux. Ca n'empêche pas que tous les chercheurs dans le domaine ne soient pas des fraudeurs (généralisation ridicule ), et ça montre aussi que les remises en cause et vérifications finissent par mettre à jour les "fraudes" scientifiques. Maintenant, il s'agit aussi de ne pas confondre "fraudes" et "hypothèses". ;-)

Ne t'en fais pas, tout scientifique rêve de montrer quelque chose qui n'a pas encore été montré. Le jour où un scientifique prouvera avec certitude l'impossibilité de l'évolution, il le fera sans remord et sans tarder, car il aura marqué l'histoire scientifique de son empreinte... Si je t'en crois, il y a tellement de preuves que cela ne devrait donc plus tarder... ;-)

Bonne journée à toi, breakbeat.

Juste une question :

Que pense tu de G.N Amzallag et J.F Moreel qui tous deux dans leur livres respectif "prouve" que les évolutionnistes sont "poussée obligatoirement" a la fraude rédactionnel ?

Ils prouve non seulement que c'est un fait mais aussi "par quoi" cela est un fait.

A partir de la je ne voie pas ou est mon erreur.

 

[breakbeat]

Je ne change pas les mots pour me tirer d'affaire. "Prétendre" et "scientifique", ça ne va pas trop ensemble.
Si des scientifiques réfutent les travaux de collègues, ils ne le font pas en "prétendant", ils le font sur base de travaux également.

Déjà ont ne peut qualifié de travaux des fraudes ! mais suivons ton raisonnement :

Je répond : Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine "scientifique" le contraire ?

A force de jouer sur les mots cela ce retourne contre toi ! donc arrête de te concentré sur "prétendre" pour faire passer des vessies pour des lanternes !

Ont reprend :

tu dis : Donc tu ne dois donc pas vraiment t'offusquer souvent. ;-)
Car rien n'est mis sous clé, et le mensonge n'est pas inexistant mais rare en science, car facilement débusquable.

Je répond : Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine "scientifique" le contraire ?

Des chercheurs et chercheuses peuvent être en désaccord sur les conclusions à tirer d'un même travail, et estimer que les conclusions des autres ne sont pas les seules possible, et même peut-être pas les plus probables. Là encore, c'est le jeu du débat scientifique, il n'y a pas de problème.
Par contre, dire que A qui s'affirme pour l'évolution est un fraudeur, donc tous ceux dont les travaux vont dans le sens de l'évolution sont des fraudeurs, c'est un raisonnement risible, breakbeat, je n'y peux rien.

Tu dénature complétement les choses !

Le débat a lieu chez des scientifiques qui ont constaté les fraudes aussi bien rédactionnel que "dans les travaux" évolutionniste et qui n'ont pas souhaité participé a cette machination a les dénoncé.A partir de la c'est toi qui qualifie c'est "scientifiques" d'accusateur gratuit simplement parce qu'ils ont décidé de rompre le silence...

Les avis des uns et des autres peuvent être consultés. Mais un avis ne détermine pas la considération à avoir pour des travaux scientifiques ni ne détermine la moralité de tout un ensemble de chercheurs.

C'est tous a fait vrai, un avis reste relatif c'est d'ailleurs cette relativité qui caractérise "l'avis" qui t'arrangerais.A partir de la je comprend pourquoi tu cherche par tous les moyens a faire passer les aveux et témoignages pour des avis.

 

[breakbeat]

Réponds à ma question: combien de scientifiques les "accusateurs" connaissaient avant d'accuser la majorité des scientifiques d'être des fraudeurs? Le ratio m'intéresse pour juger de la légèreté ou non d'une telle généralisation...

La généralisation ce fait naturellement car il ne parle pas des "évolutionnistes" qui ce compte par milliers dans le monde mais du "système" évolutionniste qui pousse les évolutionnistes a la fraude rédactionnel vis a vis de leur travaux ! ce "système" qui est si fournis qu'ils ont eu besoin dans écrire leur livres respectif en donnant les preuves de ce qu'ils avancent.

Ce pourquoi il le font ne m'intéresse pas. C'était une boutade. Je ne suis pas dans leur tête, ni ne peut lister l'ensemble des motivations qu'ils peuvent avoir.
J'attends qu'ils étayent leurs travaux, c'est tout, pas qu'ils disent que les travaux de tous les autres ne doivent pas être pris en considération sur la seule base de leur avis sur quelques copains... :-D

Tu attend qu'ils étaye leurs travaux ? :

Amazon.fr : Darwin l'envers d'une théorie

La Raison malmenée : De l'origine des idées reçues en biologie moderne: Amazon.fr: Gérard Nissim Amzallag, André Pichot: Livres

C'est deux livres qui donne eux même des multiples références de travaux, constatation, citations, aveu, témoignages et même "affaires scientifique" provenant de scientifiques évolutionnistes eux même.

De nombreuse personnes on participé a l'élaboration de c'est livres, y comprit des scientifiques.

 

[breakbeat]

J'attends encore les stats des scientifiques que connaissent ceux qui parlent de "fraudes généralisées". Ce sera plus consistant ainsi, car pour l'instant, ça reste une affirmation gratuite...

Le problème ne viens pas des travaux et documentations relatant les fraudes et la dénnociation du systéme de la démarche hypotéthico-déductive.Le problème viens de toi qui semble ne pas vouloir t'y intérésser de peur de trouver des "constats et travaux" qui te désillusionnerais.

Chacun a le droit d'avoir son avis sur la question...
Si celui qui écrit cela s'est senti poussé, et qu'il fait de son cas une généralité, ai-je le droit d'en douter, ou dois-je frauduleusement dire que je suis d'accord avec lui...? :-D

Avoir le droit de penser des choses sur la question n'est pas interdit mais ne doit pas interféré avec le pragmatisme ! les personnes qui dénonce cela ne font pas de leur cas une généralité, ils lève le voile sur une généralité.

Ce que les gens aimeraient ou pas m'importe assez peu. Tu devrais faire pareil, plutôt que de te raidir parce que des scientistes ou des "rationnalistes" parlent de la science d'une manière qui te déplait. Ils ont leur idée de là où la science va, ça n'engage en rien les chercheurs et les résultats des travaux de ceux-ci.

Parler des principes de la science est une choses mettre en application c'est principes en est une autres.Ici la science est "empoisonnée" par un système qui ce prétend "scientifiques", mais qui dans le fond, pousse a la fraude ! on ne peut donc pas prétendre que cela est une manière "rationaliste" qui ce prétend inhérent a ce système de parler de science...

Donc la science va vers ce qu'elle trouve, tout simplement. Le reste n'est que philosophie...

Une manière très simpliste de résumé la chose ! l a science va vers ce qu'elle trouve c'est évident mais lorsque ont occulte des "découvertes" qui ne vont pas dans le sens de la ou vous voulez qu'elles aillent alors ce n'est plus de la science.

 

[breakbeat]

Les chercheurs cherchent ce qu'ils veulent. On ne va pas les forcer à avoir tel ou tel intérêt pour tel ou tel sujet.
Et puis, je pense que tu fais un procès injustifié, parce que l'allélopathie s'étudie indépendamment de l'évolution, non? Ca entre juste dans l'idée de compétition des plantes, avec des effets positifs ou négatifs. Les deux sont étudiés, et ce n'est d'ailleurs pas en terme d'opposition entre le positif et le négatif, mais en termes d'effet.

Non tu te trompe ! les évolutionnistes documente parfaitement l'allélopathie négative mais occulte l'allélopathie positive pourtant tres majoritaire et fréquente dans la nature ! la raison principale qui pousse les scientifique a cette "fraude" c'est que l'allélopathie positive ne cadre pas avec "l'esprit de survie du plus apte" de la théorie.

Je suppose donc que c'est fortement publié dans les revue créationniste... Qu'en disent-elles?
Non, l'allélopathie intéresse au premier chef les agriculteurs, par exemple. Et que ce soit en positif ou en négatif.

L'allélopathie intéresse au premier chef les évolutionnistes quand elle est négative, mais quand elle est positive il ne la prennent pas en compte...

Le favoritisme n'est pas un critère de scientificité.

Je t'ai déjà dit que tu as une lecture passéiste du Darwinisme. Ca fait longtemps que "la loi du plus fort" n'est plus le seul ou le principal moteur de l'évolution pour les scientifiques.
Sinon, les dinosaures seraient encore là, et pas nous...

Tu mélange tous ! et tu te rend même pas compte du paradoxe ! Darwin parle de "la survie du plus apte" et encore actuellement elle est considéré en science, ainsi quand l'allélopathie négative est constaté les scientifique la prennent en compte car elle cadre avec le principe de la sélection naturel du plus apte, l'esprit de compétition pour la sélection.Mais dés qu'il s'agit de l'allélopathie positive, leur enthousiasme n'est plus le même car elle ne cadre pas avec la sélection du plus apte de la théorie !

"Donner l'impression". Y a-t-il une affirmation scientifique actuelle sur l'allélopathie qui soit maintenue comme une vérité scientifique malgré des preuves scientifiques contraires?
Si oui, laquelle?
Si non, de quoi te plains-tu exactement?

Le fait que l'allélopathie négative est prit en compte par les évolutionnistes tandis que l'allélopathie positive ne l'est pas suffit de répondre a ta question !

Les scientifiques évolutionniste sont donc, par ce seul exemple : PARTIAL !

Sur les deux effets d'allélopathie ils prenent celui qui confirme la théorie et occulte celui qui l'infirme même si il est majoritaire !

Non, je dirais plutôt, au pir, paresse intellectuelle. De ceux que l'allélopathie positive intéresse et qui ne publient pas.
Faut pas voir le mal partout... ;-)

L'allélopathie est publier mais pas par les évolutionnistes ! prétendre que l'évolution ce fait par la sélection naturel de la survie du plus apte en citant les exemple fréquent d'entraide de végétaux concurrent sa colle pas vraiment.

 

[breakbeat]

Si tu me dis "tous les labo", sur la base hypo-dédo-machin chose, je ne peux plus parler "d'affirmation gratuite", mais d'affirmation diffamatoire...

Et puis l'allélopathie (fut-elle positive) met quoi en cause?

j'ai déjà répondu a cette question.Dans le but de ne pas me répété je te laisserais me répondre ultérieurement.

Ma question était de savoir le nombre de labo et de charcheurs que les accusateurs avaient cotoyé pour me faire une idée du ratio:
(fraudeurs avérés connus par les accusateurs)/(fraudeurs potentiels que sont tous les chercheurs)
C'est vrai que c'est plus facile de dire qu'ils sont majoritairement des fraudeurs, plutôt que d'assumer la ridicule microscopique petitesse du ratio ci-dessus, rendant quelque peu risible la représentativité de l'échantillon sur lequel on se base pour juger de la moralité et des travaux de milliers de chercheurs...

Aucun... Es-tu sûr de ne pas avancer ainsi une contre vérité? ;-)
Et puis, si aucun labo ne s'intéresse à ce qui intéresse breakbeat, c'est une preuve de quoi? ;-)

Et ceci est l'argument habituel des tenants des complots mondiaux en tout genre. ;-)

Ces simples avis inutilement et coupablement généralisateurs ne pèsent pas trop dans une appréciation scientifique générale du problème, mais merci pour la proposition de lecture. ;-)

Ici aussi la plupart des questions que tu pose on réponse dans mes post précédent.

 

[breakbeat]

L'idéal serait surtout que tu te rendes compte de l'impossibilité de généraliser à toute une profession les réserves que l'on peut émettre à quelques travaux de scientifiques.
Personnellement, je n'hésite pas à remettre en cause ce qui peut l'être. Les dogmes sont religieux (ce n'est pas une critique, juste une remarque).

Les scientifiques qui dénonce ce fait s'appuie sur des cas concret qui démontre que la science actuel a carcan :

L'évolution et sa démarche hypotético-déductive ! qui pousse a la fraude, notamment rédactionnel.

Ce système est la charpente de l'évolutionnisme, tous les évolutionniste l'utilise, donc si il pousse la fraude rédactionnel, cela implique que tous ceux qui suivent ce système fraude...

Je ne te demande pas des pages et des pages, je te demande le nombre de scientifiques que les accusateurs ont cotoyé pour émettre leur avis à caractère général insultant des milliers et des milliers de personnes qu'ils ne connaissent pas...

Rien n'est parfait ici dehors, mais une démarche qui permet de remettre en cause à peu près tout, je crois qu'il y a pire comme démarche... ;-)

idem que ce que je viens de répondre juste au dessus dans ce même post.

 

[breakbeat]

J'ai déjà répondu à cette farce: Pourquoi M. Rémy Chauvin, plutôt que de glauser sur la "probabilité" de choses qui "ennnuiraient" on ne sait pas trop qui, n'y est pas allé de ses petits travaux sur le sujet...?
Parce que c'est plus compliqué que de se lancer dans un brassage de rumeurs amusantes?

En 1972, Henri François, ingénieur au Commissariat à l'Energie Atomique, en visite à Glozel, fait des prélèvements et les envoie à 3 laboratoires étrangers pour datation. On utilisera la méthode de datation au carbone 14 pour les os gravés et la thermoluminescence pour les céramiques et la terre cuite.
Pour les trois laboratoires indépendants ,les résultats sont clairs et irréfutables, Glozel est ancien !
Henri François écrira à Emile Fradin :
"...Seuls quelques attardés mal informés pourront encore prétendre que vous êtes un faussaire, les regroupements des mesures faites indépendamment dans chaque laboratoire sont parfaits et indiscutables..."

http://www.ldi5.com/archeo/gloz.php

Remy Chauvin est décédé et bien que l'état reconnait l'authenticité du site, qu'Emile Fradin a était reconnu comme "non fraudeur" aucun scientifique évolutionniste ne veut s'y intéressé ! Le docteur Morlet a bien fait des fouilles archéologique a ces frais et a trouver plus de 3000 objets, le problème est que le Dr Morlet et décédé aussi.

Une même démarche, et des avis ou convictions différentes. Ainsi va le monde, et temps mieux, car cela est aussi un moteur de... l'évolution des idées. ;-)

Bonne journée à toi, breakbeat.

Quand les interprétations et les constat sont impartial oui mais avec les évolutionnistes ce n'est visiblement pas le cas.

 

[breakbeat]

Me mettre la puce à l'oreille? Elle illustre surtout ce que je ne cesse de te dire.

Mais ôte-moi d'un doute... Ce sont finalement bien des scientifiques qui ont mis en lumière cette fraude, n'est-ce pas...?
Ou bien c'est trop désagréable à avouer...?

C'est justement ce que je ne comprend pas chez toi ! pour toi les scientifiques ne sont pas des menteurs, mais pour eux tu fait une exceptions...

Moi je me base sur les faits et non le palmarès de quelqu'un, mais le fait qu'ils soit scientifique me permet d'évité tes accusation selon lequel les travaux et aveu de gens "non scientifique" ne compte pas vue qu'ils n'ont pas de diplôme ou de formation scientifique !

Ici ils ont tous ces critères, et c'est visiblement cela qui te gène.

Comme quoi, je le RE-dis, en science, aucune "fraude" ne résiste à l'épreuve du temps et des remises en cause... Donc si fraude il y a, elle sera mise en lumière, ne t'inquiète pas...

Je ne m'en inquiète pas rassure toi ! ^^

Les choses avance et les travaux et aveu des scientifique "accusateurs" comme tu dis porte de plus en plus leurs fruits c'est ce qui fait que j'ai la force de te répondre.Je te conseillerais, sans vouloir t'offenser ou faire le donneur de leçon, d'évité de croire que je me faits des films, et de ne pas être trop sur de toi sur cette affaire, ta sérénité risque d'en prendre un coup !

Et ça je te l'accorde ce n'est que mon avis...^^

 

[breakbeat]

Que de questions... sans réponse!

Ceci dit, tu as de nombreuses évocations des controverses liées à Glozel, c'est pour cela que je n'y rajoute pas mon avis.

Des questions ou ont "ne veut pas" donner de réponses...

 

[breakbeat]

Oui, prétendre une apparition en 1 seconde est gratuit...
Moi, je n'ai fais que te signaler que tu peux tout aussi bien avoir des archives fossiles "abruptes" avec une "création divine" ou avec une évolution relativement rapide (je rappelle que 100000 ans par exemple, c'est rapide... ) ou même, pourquoi pas, des conditions ou des terrains peu propices à la conservation des fossiles.

il reste a prouver que les fossiles sont apparue en 100000 ! Attention ! pas "il y a 100000 ans" mais "en 100000 ans".

Sinon, pour les conditions climatiques et environnemental qui influent sur la fossilisation je suppose que tu fait référence au transitions ? si oui il est étrange que les transitons aurait subie a chaque fois les caprices des conditions climatique et environnemental pendant que les autres espèces non transitoires ce fossiliserais parfaitement.

Ai-je dit que c'est contradictoire? Je dis que c'est une hypothèse (d'ailleurs pas la seule possible, voir au-dessus), et que cette hypothèse de la génération spontanée n'a juste pas le vent en poupe dans les milieux scientifiques.
Je ne doute pas que d'ici deux ou trois siècles, nous aurons les outils nécessaire pour prouver ces générations spontanées... En attendant, c'est vrai que la science a un peu de mal à prouver des choses (par exemple génération spontanée) avec des instruments se basant sur des lois physiques qui sont en elles-mêmes une réfutation de ces choses.

La génération spontanée est déjà considéré comme valable chez les évolutionniste ils appellent ça la radiations des espèces, et ce, même sans qu'ils n'est observé des preuves ou attendu des découvertes.Nous somme ici au cœur (de la fraude !) de la démarche hypothético-déductive :

Prendre mes hypothèse qui arrange l'évolution et occulté celles qui la remettrait en cause.

Soit c'est ça soit ils serait obliger d'admettre que c'est espèces ne sont pas apparue toutes seul comme par magie.

Cela te permet-il d'espérer qu'un jour ce en quoi tu crois (impossibilité de l'évolution) sera démontré? Tant mieux si c'est oui. Désolé de ne pas pouvoir adhérer pour l'instant. Sans que les scientifiques n'aient à mentir pour cela... ;-)

Bonne journée.

Les évolutionnistes fraude c'est un fait, ne serait que sur le plan rédactionnel ce qui est déjà beaucoup.Une théorie basé sur des fraude rédactionnel n'est voué que a l'échec, même si on s'obstine a ce la jouer sain et serein ! ^^

 

[breakbeat]

Parce que c'est bien connu, quand dans un etat on instaure une "religion d'Etat", c'est parce que cette religion n'est pas considérée comme la religion porteuse de vérité, les autres étant "tolérées" bien que meilleures...
C'est cela?
Pour ceux qui savent ce que recouvre exactement la théorie du big bang, le big bang ne parle pas vraiment de point de départ, puisque le big bang ne sait et ne peut pas dire ce qu'il y a en deça du mur de Planck.
Ré-écrire l'histoire n'est pas aisé. Aussi valide religieusement que tu puisse trouver le big bang aujourd'hui, ce sont les milieux religieux qui l'ont dans un premier temps rejeté, je ne sais pas trop en quoi cela te gêne, puisque
Et je t'ai dit que par la suite, les religieux s'en sont accomodés, trouvant même (comme toi justement, et comme je l'ai aussi moi-même évoqué) une adéquation entre la création et le big bang moyennant un élargissement de la notion de "jour". L'évlution, ce sera pareil...

Je me fiche de ce que les religieux pensent ! c'est un abbé lui même qui a lancer cette théorie et actuellement rien ne permet de la contredire (quoique...).Je le répète ce sont les philosophes matérialiste et athée qui ont eu du mal a accepter cela en science y comprit des "scientifiques" devine pourquoi ?

Parce que cela ce rapprocher d'un acte de création...l'objectivité scientifique ! de nombreuse théorie on tenté d'unir le big bang au concept scientifique de l'immuabilité de la matière mais elle ont était abandonner notamment une qui porté le mot "rouge".

Je répète que j'étais croyant et ai toujours été évolutionniste.
Qu'est-ce que ça change?

toi rien moi sa démontre que ce ne sont pas des "motivations religieuse" qui mont poussé au créationnisme,c'est ça qui fait la différence.

Quand je dis que tu est créationniste par foi personnelle, ce n'est pas tellement sur un plan religieux que je le dis, mais parce que les faits que tu interprètes toi comme invalidant l'évolution, peuvent parfaitement l'être autrement.

La vérité de l'origine de l'homme ne peut pas être emprisonner dans le fait que chacun voie midi a sa porte ! les choses ne peuvent être interprété que dans un seul sens :

1 Comment les choses ce sont réellement passé ?

Le problème et que la pluralité des idées a un certains degré est nécéssaire, mais le monopole des évolutionniste sur la science et le "scientifiquement prouvée" empêche justement de voir qui ce rapproche le plus de la question 1.Les évolutionnistes interpréteront toujours les choses en fonction de leur convictions évolutionnistes sans que jamais personne ne puisse s'y opposé car ils ont le "monopole" !

 

[breakbeat]

En outre, l'évolution a fini, bon gré mal gré, à reculon il est vrai , par ne plus être dogmatiquement rejetée par une bonne partie des gens et institutions relevant des monothéismes abrahamiques.

Ou ait je prétendu que tous les religieux rejeté l'évolution ? si je voulais je pourrais démontré que Al Biruni, savant chiit du moyenne âge a établie une théorie de l'évolution qui n'a jamais chambouler la foi a l'époque, d'autant qu'il était reconnu comme un grand savant pour sont époque.

Donc si je voulais je pourrais faire de l'évolution, la propriété des religieux pour dire que la création évolutionniste de Dieu est tous a fait recevable, vue que des savants (pas seulement Al Biruni !) on fait l'exploit de les sortir avant Darwin...

Le problème c'est encore et toujours les faits qui démontre que "les religieux et scientifique évolutionnistes" ce trompe.Mais la remise en cause, chez eux ne s'opère que a un certains degré...

Quel avis partial et partiel de ta part... :-D
Chacun étudie ce qu'il veut.
Et l'allélopathie c'est l'allélopathie. Qu'elle soit "positive" ou "négative".
Il ne faut pas se faire de film là où il n'y a pas lieu d'en avoir...
Non. Elle est plus que fortement suggérée par les faits, tout simplement... ;-)

Mais libre à chacun de ne pas y souscrire...

C'est justement ce que je reproche au évolutionnistes, il n'étudie bien ce qu'ils veulent.L'allélopathie c'est l'allélopathie qu'elle soit positive ou négative ? ou ait je prétendu que l'allélopathie n'était plus de l'allélopathie en fonction de sa négativité ou positivé ? nul part...

J'ai au contraire démontré, que les évolutionnistes ne s'intéresse que a l'allélopathie négative et occulte l'allélopathie positive pourtant très fréquente dans la nature tous ça parce qu'elle ne concorde pas a la survie du plus apte pour la sélection naturel.Il ne s'agit nullement de films mais encore une fois de fraude !

Un scientifique impartial prendrais en compte les deux allélopathies et exposerais la contradiction de la fréquence majoritaire de l'allélopathie positive qui contredit le "moteur" de l'évolution :

La compétition pour la sélection du plus apte.

 

[breakbeat]

Voici pour toi Godless les scientifiques et chercheurs qui ont travailler sur le site de Glozel c'est 10 dernières années :

Professeur Robert GERARD (recherche géophysique, Colombia University de New York), sa femme Alice GERARD (Archéologue), Docteur Mac KERREL (Chercheur au Musée National d'Ecosse, expert en datation physique par thermoluminescence), Docteur Hans Rudolph HITZ (Spécialiste suisse en épigraphie), Docteur J. ATLAS (Psychohistorien, professeur d'Histoire à l'université de Long Island de New York), Docteur Norman SIMMS (anthropologue à l'université de Waikato en Nouvelle-Zélande), Robert LIRIS (Professeur d'Histoire et Psychohistorien), M. Professeur DONAHUE et Mme O'MALLEY (Laboratoire de datation physique de l'université d'Arizona), Professeur René GERMAIN (Professeur émérite université de Saint-Etienne), M. Jacques THIERRY (Inspecteur général de l'Education Nationale, docteur de l'université), Professeur J.L HEIM (Anthropologue du Musée de l'Homme à Paris) Docteur Patricia SOTO-HEIM (Laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme de Paris), M. Michel LATOUR (Professeur des écoles),Docteur Guy LESEC (Physicien et psychohistorien), M. Jean PROCHINETTI, Mme Claire GAIILARD (CNRS, Institut de Paléontologie Humaine de Paris, spécialiste de la préhistoire), Professeur Serge SOUPEL (Université de la Sorbonne à Paris), Mme Nadine BERTELIER (Chef conservateur du Patrimoine), Mme Cristina BIAGGI (Historienne de l'Art , université de New-York), M. Jean-Louis PIGEON (Professeur), Professeur P-E CHASSARD, Professeur R. STRONG, M. Jean-Claude FRADIN (Professeur des écoles), M. Georges TIXIER (Pharmacien honoraire des hopitaux), M. Joseph GRIVEL (Docteur ès Lettres)

Beaucoup se sont regroupés dans un Centre International d'Etude et de Recherche (le C.I.E.R) dont le siège social est installé au Centre Culturel Valéry Larbaud à Vichy. Ce centre propose d'étudier scientifiquement le site de Glozel ainsi que les sites, les mobiliers et les activités humaines semblables à ceux de Glozel, en France et à l'étranger. Ils organisent des colloques ouverts au public, publient les Actes de ces colloques ainsi que les résultats de leurs travaux.

Le site de Glozel est controverser pour repousser l'apparition de l'écriture !

 

[biiovibs]

Avec l'occultation de l'allélopathie positive qui est pourtant très fréquente dans la nature, mais comme elle ne colle pas avec l'idée Darwinienne que les animaux ce concurrence dans l'adaptation elle n'est pas étudier par les évolutionnistes.

Seul les revues sur le "thème du jardinage" par exemple en parle mais pas les évolutionniste.

il n'y aucune demonstration.
juste ton avis.

Voici les sources :

E.L Rice : "Allelopathic growth simulation"
G.N Amazallag & H. Seligmann : "plant to plant interaction during physiological adaptation to salinity in Sorghum bicolor", Israel Journal Of Plant Science.
Waller & coll. : "Allelopathic activity of naturally occuring coumpounds from mung beans and their surrounding soil".
K.M.M Dakshini et F.A Einhellig : Allelopathy : Organism, process and application

oui l'Allelopathie positive existe et alors ?

Ne pas travailler sur un phénoméne na rien de frauduleux ce que je démontre ici c'est que ont "occulte" un phénoméne qui contredit un principe de la théorie.

l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence.
tu n'a aucune preuve disant que l'Allelopathie positive invalide l'evolution.
c'est (encore) une extrapolation

 

[godless]

Il ne s'agit nullement ici d'accusation gratuite et infondée !

Si.
Stigmatiser tout un groupe est toujours infondé.
Si l'on insiste, cela devient même mensonger.

je te rappel que ton "parallèle" sur les musulmans, lui, est gratuit

C'est une bonne illustration de ce que tu affirmes, pourtant:

Quelqu'un connais des scientifiques dits "évolutionnistes" qui ont fraudé, donc la majorité des scientifiques dits "évolutionnistes" sont des fraudeurs...
Je connais des musulmans qui mentent, donc la majorité des musulmans sont des menteurs.

Le parallèle est pourtant saisissant... Et montre à quel point généraliser est totalement infondé...
Ca ne te saute pas aux yeux?

les mensonges des chercheurs évolutionnistes est fondée

Ils sont surtout en grande partie fanasmés... ;-)

et ce sont parfois des évolutionnistes eux même qui le rapporte.

Ce sont parfois les religieux eux-mêmes qui parlent en mal de leur religion. Est-ce plus valide et à prendre pour argent comptant pour autant?

Seulement tu est convaincu que a force de nié les preuves et exemples de leur mensonges cela suffira a balayer les preuves en elles même.

Je cherche surtout où sont les preuves, avant de pouvoir me déterminer sur elles.
Malheureusement, je n'en vois aucune.

Juste une question :

Que pense tu de G.N Amzallag et J.F Moreel qui tous deux dans leur livres respectif "prouve" que les évolutionnistes sont "poussée obligatoirement" a la fraude rédactionnel ?

Ce que je pense, c'est que tu as une définition erronée du terme "prouver". ;-)
Leur avis est respectable, mais ne tiens pas la route, pour la même raison que tous les musulmans ne sont pas des menteurs juste parce que j'ai croisé une dizaine de musulmans menteurs... ;-)

Ils prouve non seulement que c'est un fait mais aussi "par quoi" cela est un fait.

Il disent que c'est un fait (sans le prouver),

A partir de la je ne voie pas ou est mon erreur.

Ton erreur est de ne pas me dire combien de chercheurs et de labo à travers le monde entier une personne faisant une telle affirmation a rencontré pour sortir un tel jugement globalisateur. Tu as oublié de me donner le poids de l'échantillon censé être représentatif.

Bonne journée.