Suite
Tous les scientifiques travaillent sur la base des travaux précédemment faits. Le big bang ne fait pas exception. Mais ce que tu fais mine de ne pas voir, c'est justement que l'hypothèse se fait à partir des travaux précédents, et qu'ensuite, on essaye de valider cette hypothèse.
La démarche hypothético-déductive ce base sur des théories et non sur des faits ! une hypothése qui ce base sur les faits c'est de l'empirisme, emettre une hypothése en ce basant sur une théorie et tenté de la confirmé par les faits c'est hypothético-déductivisme.
Alors qu'elle est LA démarche à l'oeuvre en ce qui concerne le big bang. En espérant que ça ne te chagrine pas trop.
L'observation d'un bateau conduit au big bang... Qui l'eut cru?
En tout cas, pour être moins expéditif, disons que cela aurait conduit à... l'hypothèse du big bang... ;-)
Je dirais que la faiblesse que tu soulignes n'existe que parce que tu ne maîtrises pas cette démarche.
Elle a d'autres faiblesses, mais pas celle là.
"Fut considérée"... Elle ne l'est plus? ;-)
As-tu d'autres connaissances scientifiques que tu peux garantir être totalement exemptes de démarche hypothético-déductives? Tu serais surpris...
Bonne soirée.
Je constate que la démarche hypothético-déductive te sert bien pour prendre le temps d'anticipé les faits pour les adapté a la "théorie", ce qui explique ta peur de changer de démarche car si tu te base sur des concepts plus terre a terre les théorie de l'évolution que tu soutiendrai te serait impossible a soutenir ! par exemple les archives fossile abrupte :
On ne constate pas de "transition" mais "alléluia" grâce a la démarche hypothético-déductive qui ce base sur la théorie de l'évolution, on prétend que les transitions on existé, elles sont juste "trop vite (hum...) évoluer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L'empirisme, lui, viendrais a dire que si la stagnation est une donnée, les transitions n'en sont pas une car on ne les constate pas dans les archives.
Tu saisie ce qu'est la nullité de la démarche hypotético-déductive ?