Réalité historique de la résurrection... tu y vas un peu fort!
- Le seul ayant une "réalité" historique est la résurrection!
- Mais effectivement pour le reste, on ne peut pas les "prouver" historiquement.. bien vu!
cdt.
Mais pas forcément en contradiction avec des Évangiles apocryphes qui traitent de l'enfance (et dans lesquels, parfois, les chrétiens puisent certaines images d'Épinal, telle par exemple le petit Jésus "entre le bœuf et l'âne gris"...)
qu'il soit chrétien ou pas..
Réalité historique de la résurrection... tu y vas un peu fort!
C'est un article de foi, pas une réalité historique.
Chacun accorde sa confiance aux textes qui gagnent cette confiance, je ne saurais dire selon quel processus ou pour quelle raison.
- Oui mais ils ne peuvent être dignes de foi...
- Et je ne m'amuse pas à mettre ma confiance dans un message qui me semble douteux
cdt.
On n'a jamais retrouvé le corps de mon arrière-grand-père, je ne savais pas que ça en faisait une preuve de résurrection.
- Euhhh si! Vu qu'historiquement le corps de Jésus n'a jamais été retrouvé!
- Et qu'il y'a énormément de personnes qui ont attestés et défendu au prix de leur vies le fait qu'il était ressuscité! (ça reste des réalités historique, qui sont difficilement justifiable si celle ci n'avait en réalité pas eu lieu)
- Donc on peut spéculer, mais la preuve de la non résurrection reste entre les mains de ceux qui ne croient pas
cdt.
SalutQuand tu parles de "l'Evangile", peux-tu me donner cet Evangile dont beaucoup de non chrétiens parlent mais qui semble inconnu de tous?
Les 4 Évangiles du NT, les lettres de Paul, l'Apocalypse et quelques autres écrits qui constituent le nouveau testament, existent bien, contrairement à "l'Evangile" que tu évoques, à moins que tu n'évoques juste "la bonne nouvelle" de l'arrivée de Jésus?
Chacun accorde sa confiance aux textes qui gagnent cette confiance, je ne saurais dire selon quel processus ou pour quelle raison.
La preuve? Les textes auxquels tu accordes ta confiance sont jugés peu fiables par ceux qui ne sont pas chrétiens.
Ta manière de voir est erronée. Le Créateur est JUSTE et Il fait ce qu'Il veut en toute justice. Nous sommes responsables de nos actes que le Créateur crée et qu'Il nous permet d'acquérir. L'erreur dont la plupart des personnes tombent, et le fait de melanger les perspectives.
Je n'ai pas dit que le Coran ne le mentionne pas, j'ai dit que ce livre, on n'en a pas trace... ce qui met un gros doute qu'il ait jamais existé.
Comme tu dis, tu trouves que...
- Totalement d'accord avec toi! le problème est que les arguments de ceux qui ne croient pas en ces textes sont trop superficiels..
- Ainsi, quand tu lis attentivement les évangiles (ce que j'ai fait), je trouve qu'ils sont très "factuels" et "réaliste" et "logiques"! Il ne ressemblent absolument pas à des textes "fabriqués"!
- Ainsi je ne crois pas aux évangiles "par hasard" ou par "foi aveugle", mais j'y crois en pleine connaissance et compréhension de leur message
cdt.
On n'a jamais retrouvé le corps de mon arrière-grand-père, je ne savais pas que ça en faisait une preuve de résurrection.
Il y a des personnes qui ont attesté et perdu la vie pour bien d'autres dogmes étrangers au christianisme, voire même aux monothéismes. Ça n'en fait pas des vérités historiques pour autant.
La spéculation est de croire ou de ne pas croire en la résurrection de Jésus, mais elle n'est pas de dire "elle est historique ou elle ne l'est pas". L'histoire n'a pas les moyens de prouver ou affirmer une "résurrection".
Ça ne veut pas dire qu'elle n'a pas eu lieu, ça veut juste dire qu'elle reste du domaine de la foi, et qu'elle est réelle pour ceux qui y croit, et pas pour les autres.
)
D'accord avec toi!Comme tu dis, tu trouves que...
Tout est là.
Question de foi.
Jésus a enseigné un seul message qui d'ailleurs était destiné aux seuls juifs, qui avaient utilisé la Thora d'une manière négative, mettant l'accent sur le juridique au lieu de la spiritualité.C'est pour cela que pour établir leur foi, ils ont besoin de trouver "historiquement" un évangile (ex évangile de barnabé) conforme à la doctrine musulmane,(vu que les musulmans croient que Jésus est un vrai prophète et que son enseignement est forcement vrai!)... .sinon ça voudrait "fatalement" dire que Mohamed est un menteur...ce qui est inconcevable pour un musulman...
Le fait que tu aurais donné le même exemple que moi ne prouve pas que je suis intelligent. Peut-être es-tu aussi bête que moi?
- Comme je sais que tu es intelligent je savais que tu allais me donner un ex comme celui de ton grand père (j'aurai fait pareil en effet
- Oui je suis d'accord avec toi, mais une réalité historique incontestable est que les "apôtres" sont morts "martyrisé" pour leur foi en la résurrection! Il n'avaient aucun intérêt à le faire s'ils savaient que Jésus était réellement mort et resté au tombeau!
cdt.
Ou pour introduire manigances et mauvaises interprétations, pourraient rétorquer les juifs et les chrétiens...
Le Coran comme je disais, est descendu aussi pour corriger certains erreurs d'interprétation.
D'accord avec! mais je crois qu'on s'est comprisLe fait que tu aurais donné le même exemple que moi ne prouve pas que je suis intelligent. Peut-être es-tu aussi bête que moi?
Oui, il est historiquement incontestables que des apôtres sont morts martyrisés pour leur foi en Jesus Christ ressuscité.
Mais le fait qu'une personne soit sincèrement convaincue d'une chose n'implique pas nécessairement que cette chose est réelle.
Le Coran est une mise à jour et le Message le plus récent, tout comme l'Evangile a été une mise à jour de la Thora.Ou pour introduire manigances et mauvaises interprétations, pourraient rétorquer les juifs et les chrétiens...
Il y a eu au moins 305 Messagers tout au cours de l'Histoire humaine apportant une révélation. On ne connait que peut de Livres sur les 305 révélés.Je n'ai pas dit que le Coran ne le mentionne pas, j'ai dit que ce livre, on n'en a pas trace... ce qui met un gros doute qu'il ait jamais existé.
On ne peut pas juger d'une fiabilité quand il n'y a qu'un seul rapporteur.
C'est la croyance des musulmans, oui. Des seuls musulmans.
Le Coran dans certaines situations demande la présence de minimum deux témoins. Or, par chaque évangile rapporté il n'y a qu'un seul rapporteur qui dans la plupart des cas n'était même pas un témoin oculaire. Par conséquent la fiabilité des évangiles n'est pas convaincante.
Tu peux demander à un chrétien le pourquoi de l'existence de l'évangile, par rapport à la Thora.C'est la croyance des musulmans, oui. Des seuls musulmans.
Je rajouterais que le contexte d'écriture des Evangiles et du Coran est finalement très différent.
Tous concentrés sur une petite partie de la planète...
La bonne nouvelle de la venue effective du Messie annoncé dans la Thora?
« Et (je viens) vous confirmer ce qu’il y avait avant moi, dans la Torah, et je vous rends licite une partie de ce qui vous était interdit. Je viens à vous avec un signe de la part de votre Seigneur; alors craignez Dieu et obéissez-moi. Certes, Dieu est mon Seigneur et votre Seigneur; alors adorez-Le. Voilà le droit chemin. » (Coran 3:50-51)
Cherche bien la signification de "dieux".
Je n'ai aucune envie de polémiquer. Suis ta foi et moi je suis la mienne.
"Lorsque Proclus eut fini, Nestorius se leva pour lui répondre, et les tachygraphes nous ont conservé sa réplique : elle ressemble à tout ce qu'il avait dit ailleurs. Il tâche toujours de montrer qu'on doit non pas dire que le Verbe soit né de la Vierge, ni qu'il soit mort, mais seulement qu'il était uni à celui qui est né et qui est mort; il ne peut souffrir non plus qu'on dise que Dieu se soit fait notre pontife : c'est manquer au respect dû à sa toute-puissance".Pas si clair.
Voici un autre point de vue sur le nestorianisme:
Au Ve siècle, le nestorianisme s’inscrit dans la même ligne mais, prenant acte du concile de Nicée, Nestorius élabore une théorie plus subtile, le dyophysisme : Jésus est une personne humaine conjointe à la Personne divine du Fils.
Nestorius fut condamné par le concile d’Éphèse (431). Certaines Églises orientales ont adopté le nestorianisme, en Perse et en Mésopotamie notamment.
Les hérésies dans le christianisme
Elles ont jalonné l’histoire de l’Église en l’obligeant sans cesse à approfondir la connaissance de la vérité révélée. Que véhiculent-elles ? Explicationwww.la-croix.com
Ou encore:
Hérésie christologique du ve s., de Nestorius, patriarche de Constantinople, concernant le rapport de la divinité et de l'humanité en Jésus-Christ.
Nestorius, contrairement à la pensée théologique qui attribuait à l'unique personne du Verbe incarné les deux natures, divine et humaine, enseignait que Jésus-Christ était constitué par une dualité de personnes, la personne divine, le Logos, et une personne humaine, Jésus. Marie ne pouvait donc être considérée comme la Mère de Dieu. Le concile d'Éphèse (431) et le concile de Chalcédoine (451) rejetèrent ces doctrines. Mais le nestorianisme, accueilli avec faveur dans l'Église perse, s'est maintenu jusqu'à nos jours dans quelques communautés chrétiennes orientales regroupées sous le nom d'Église nestorienne.
Donc le fait que le Nestorianisme ne postulait QUE l'humanité de Jésus Christ n'est pas établi, semble-t-il. Au contraire.
mdr
- C'est normal que les nestoriens (à mon avis tu pense à d'autres secte chrétienne parceque c'est pas ce que j'ai lu sur les nestoriens..) soient amis de l'islam... vu qu'ils ont "imaginés" un message qui "correspondant" à la doctrine musulmane..
- Je suis sûr qu'il existe des églises chrétiennes qui croient que Mohamed est un vrai prophète et que le coran est un livre de divin...
- bref il y'a eu et il y'aura toujours jusqu'à la fin du monde tout type d'églises et de doctrines dans le monde
cdt.
Nestorius faisait une distinction entre l'homme Jésus, et le Verbe divin, fils du père.
