Comprendre le coran - adam

[talib22]

oui, sauf que cette Rouh n'apparait que lors de la creation d'Adam. Puis elle ne réapparait qu'avec le cas de jesus par la suite. Pourquoi, on en voit pas la trace, concernant les autres humains, si cette rouh etait l'ame ?!! Bien au contraire le coran n utilise que le mot nafs pour le commun des mortels. Raison pour laquelle, j'exclue l'idee de Rouh coranique = ame.

Pour ton exemple sur le cerveau, ca rejoint le principe expliqué plus haut. Le cerveau tout comme le reste du corps c'est ce qui fait de toi un "esprit vivant". Quand il s'arrete ton esprit yatawaffa.

Ruh dont tu parles est un privilège qui ne concerne pas tous les humains mortels. Nafs oui.

Le ruh coranique = esprit divin, ruh Amin, ruh qudus... le "truc" qui vient de Dieu comme soutien.

Nafs coranique = l'être vivant, l'animal, la personne avec son corps matériel et âme immatérielle.

 

[talib22]

Adam du coran est le premier homme sur terre ou le premier homme spirituel monothéiste?

C'est l'objectif de ce post. Une question difficile qui demande une intelligence d'interprétation du Coran et des preuves scientifiques vérifiables.

Aujourd'hui la théorie de l'évolution et la lecture littéraire du Coran semblent contradictoire.

 

[nicky32]

On ne peut pas tuer un esprit... On peut tuer "quelqu'un" en revanche.

bravo !

 

[ziridus]

Il veut dire que quelqu'un est un coprs vivant (corps avec âme ou esprit).
C'est vrai que tuer un esprit n'a pas de sens, l'esprit qui vient de Dieu ne meurt pas.

Tuer veut dire séparer l'âme (ou esprit) du coprs. Le coprs disparaît mais pas l'âme.

Âme /esprit sont liés. Pour certains savants, ils sont synonymes, et pour d'autres ce sont deux choses différentes.
C'est vrai que le sujet n'est pas simple.

A mon avis, ils sont deux choses différentes. Nafs renvoie à un être vivant, un animal, une créature animée qui respire. A ce niveau, les humains et les bêtes sont égaux.

Concernant Ruh, c'est différent, ça concerne seulement et exclusivement les humains et pas tous je pense. Ruh est un privilège, un plus qui vient directement de Dieu pour soutenir les croyants qui le méritent.
Par exemple, Adam et Jésus... ont eu ce privilège en recevant ruh de Dieu.

parfait, on est donc bien daccord concernant al ruh.

Mais pour al nafs, vous etes en pleine confusion. Pour comprendre ce que c'est, tu dois redefinir le mot ame et le mot esprit. Car les deux ne sont pas du tout synonymes.

Si tu considere l'homme comme un corps animé par une ame qui fait de lui un etre vivant, oui, l'homme n'est donc qu'un animal. Humains et betes sont pareils. Et tuer quelqu'un c'est le tuer en tant que corps animé comme un animal (bete).

Mais encore une fois, cette conception est fausse, et non conforme au coran. C'est pour ca que je te dis que le concept d'ame n'existe pas dans le coran. Que al nafs n'est pas l'ame.

Al nafs dans le coran est propre a l'homme. Les betes n'ont pas et ne sont pas des nafs.
Comme je l ai dis plus haut, al nafs c'est le "je pense, donc je suis" de descartes (intelligeance & etre). C'est ton "Toi" incorporel, ta conscience, ton intelect. C'est ce qui fait de toi un "quelqu'un" et non une "quelque chose", une bete.

Un "quelqu'un" n'est pas "un corps vivant"... Einstein est mort en 1955. a t il cessé d'etre un "quelqu'un" pour autant ?!! "quelqu'un" de mort certes .. mais toujours un "quelqu'un" non ?

C'est ca Al-nafs (esprit). C'est le "Toi humain incorporel réel" qui vie lorsqu'il incarne ton corps vivant et qui meurt lorsqu'il le quitte difinitivement. Ce toi incorporel reel vie a travers de ton corps vivant, et le tuer c'est achever sa vie dans ce bas monde tout simplement.

 

[Cause01]

Je me permets de te reposer la question à laquelle tu n'as répondu qu'en commentant ta traduction :

Comment tu traduis Qatalta Nafsāan alors ?

C'est simple à traduire, vas-y. Après on pourra reparler d'Adam.

 

[Cause01]

C'est l'objectif de ce post. Une question difficile qui demande une intelligence d'interprétation du Coran et des preuves scientifiques vérifiables.

Aujourd'hui la théorie de l'évolution et la lecture littéraire du Coran semblent contradictoire.

Littérale tu veux dire... Au contraire la lecture littéraire semble plus appropriée dans ce sens là : (Par extension) Se dit des qualités de composition et de style par lesquelles se caractérisent les œuvres qui appartiennent à la littérature.

Soit dans le Coran, des histoires vraies mais dites joliment et avec des tournures poétiques et autres métaphores. Voir les psaumes, c'est assez flagrant parfois la ressemblance des poèmes.

 

[ziridus]

Je me permets de te reposer la question à laquelle tu n'as répondu qu'en commentant ta traduction :


C'est simple à traduire, vas-y. Après on pourra reparler d'Adam.

je t'ai deja repondu (...qatala nafsan c'est tuer un homme, un esprit vivant... )

Ta reponse: ... on ne peut pas tuer "un esprit". on peut tuer "quelqu'un"

Moi: ... je ne te parle pas de fantômes (tuer des esprits/des fantômes). Je te parle de l'aspect incorporel de l'etre humain. Ton "quelqu'un" c'est "un esprit" (qui pense, reflechi, ... etc)

Donc, oui, on ne peut pas tuer un fantôme.. mais on peut tuer un esprit.

 

[Cause01]

je t'ai deja repondu (...qatala nafsan c'est tuer un homme, un esprit vivant... )

Ta reponse: ... on ne peut pas tuer "un esprit". on peut tuer "quelqu'un"

Moi: ... je ne te parle pas de fantômes (tuer des esprits/des fantômes). Je te parle de l'aspect incorporel de l'etre humain. Ton "quelqu'un" c'est "un esprit" (qui pense, reflechi, ... etc)

Donc, oui, on ne peut pas tuer un fantôme.. mais on peut tuer un esprit.

La bonne traduction serait donc : tu tuas un esprit ?

 

[ziridus]

La bonne traduction serait donc : tu tuas un esprit ?

oui.
Tu voulais dire quoi au sujet d'adam ?

 

[Cause01]

oui.
Tu voulais dire quoi au sujet d'adam ?

Je l'ai déjà dit.

 

[talib22]

je t'ai deja repondu (...qatala nafsan c'est tuer un homme, un esprit vivant... )

Ta reponse: ... on ne peut pas tuer "un esprit". on peut tuer "quelqu'un"

Moi: ... je ne te parle pas de fantômes (tuer des esprits/des fantômes). Je te parle de l'aspect incorporel de l'etre humain. Ton "quelqu'un" c'est "un esprit" (qui pense, reflechi, ... etc)

Donc, oui, on ne peut pas tuer un fantôme.. mais on peut tuer un esprit.

Si on revient au sujet de la création d'Adam, comment tu peux utiliser tes définitions du ruh et nafs pour comprendre sa création ?

On sait que le premier homme créé a reçu un ruh auprès de Dieu. Est ce qu'il était vivant avant la réception du ruh ?

Telle est la question.

 

[talib22]

Littérale tu veux dire... Au contraire la lecture littéraire semble plus appropriée dans ce sens là : (Par extension) Se dit des qualités de composition et de style par lesquelles se caractérisent les œuvres qui appartiennent à la littérature.

Soit dans le Coran, des histoires vraies mais dites joliment et avec des tournures poétiques et autres métaphores. Voir les psaumes, c'est assez flagrant parfois la ressemblance des poèmes.

Le coran n'est pas un poème. A priori, tu qualifies les versets d'Adam, pourtant clairs, de métaphores. C'est quoi le "vrai sens" de ces versets alors ?

Dieu dit qu'il a créé l'homme à partir d'argile. Ça veut dire quoi réellement si on ne le prend pas au pied de la lettre ?

 

[Cause01]

Le coran n'est pas un poème. A priori, tu qualifies les versets d'Adam, pourtant clairs, de métaphores. C'est quoi le "vrai sens" de ces versets alors ?

Dieu dit qu'il a créé l'homme à partir d'argile. Ça veut dire quoi réellement si on ne le prend pas au pied de la lettre ?

Ça veut dire que nous ne sommes rien de plus que la terre sous nos pieds, comme Adam.

L'argile était aussi utilisé pour construire des maisons, j'hésite entre ces deux interprétations : le fait que Adam soit fait d'argile pourrait signifier qu'il n'est que poussière ou bien cela pourrait aussi signifier qu'à cette époque les Hommes ont commencé à construire des maisons solides en argile.

 

[Cause01]

@talib22, et tu vois par exemple ce verset de al araf : Wa Laqad Khalaqnākum Thumma Şawwarnākum Thumma Qulnā Lilmalā'ikati Asjudū Li'dama Fasajadū (7-11)

On raconte bien l'histoire de Adam mais au début c'est marqué Khalaqnākum. Ça confirme vraiment l'hypothèse que Adam n'a rien de particulier physiquement et qu'il n'était pas tout seul, même dans le cas où tu penserais que les malaïka sont immatériels disons.

Il y avait d'autres Hommes avec lui c'est clair et net.

 

[talib22]

Un élément essentiel doit être clarifié pour comprendre la création d'Adam, il s'agit de la VIE et de ses différentes types.

Est ce que "Ruh" est indispensable pour la vie ? La réponse est non. La preuve c'est que le coeur peut battre sans ruh !
C'est la vie végétative, c'est à dire, l'ensemble des fonctions qui sont placées sous le contrôle du système nerveux autonome (circulation, respiration, assimilation, sécrétion, etc.).

La vie végétative caractérise la matière inerte et le fait croitre et augmenter ou décroitre et mourir en raison de son inexistence. C'est une vie spéciale qui ne dépend pas de la présence du Ruh.
Le fœtus par exemple, mène une vie végétative car il croit , se nourrit et se meut involontairement à l'instar de certaines plantes tel le tournesol et comme l'éclosion des fleurs.

On peut dire donc que al-nafs correspond à la vie végétative.

 

[ziridus]

Si on revient au sujet de la création d'Adam, comment tu peux utiliser tes définitions du ruh et nafs pour comprendre sa création ?

On sait que le premier homme créé a reçu un ruh auprès de Dieu. Est ce qu'il était vivant avant la réception du ruh ?

Telle est la question.

oui, adam etait vivant avant l'insufflement.
Dieu a créé un "Bashar" a partir d'argile. un etre vivant devenu "Nafs" apres l'insufflement et non avant.
Al nafs n'as rien avoir avec la vie vegerative.

 

[laythes]

Si on revient au sujet de la création d'Adam, comment tu peux utiliser tes définitions du ruh et nafs pour comprendre sa création ?

On sait que le premier homme créé a reçu un ruh auprès de Dieu. Est ce qu'il était vivant avant la réception du ruh ?

Telle est la question.

non il n’était pas vivant ,anafs est la resultante du mélange du ruh avec le corps

 

[talib22]

non il n’était pas vivant ,anafs est la resultante du mélange du ruh avec le corps

Donc pour toi, il n'y a pas de nafs sans ruh?

Est ce que les battements du coeur implique forcément une présence d'âme (ruh) ?

 

[Amir45]

La théorie de l'évolution est manifestement contredite par le coran, précisément par le sens de ADAM lié à la terre, au sang, au père génétique et spirituel.

En lisant les versets coraniques ci dessus, on comprend clairement que ADAM est un prénom d'un Homme.

On parle aussi des fils d'Adam, tout comme fils d'Israël. Israël et Adam sont bien des hommes.

Salamoua'arleykoum

De ce que j'ai lu il y a plusieurs types de créationnisme:

Certains sont créationnistes dans le sens où Dieu à créer l'homme dans le jardin d'éden sur terre petit à petit en plusieurs étapes [du minéral, aux végétaux, aux insectes, aux animaux, jusqu'à l'humain Adam] (via un processus que l'on appelle la providence).

D'autres sont créationnistes dans le sens où Dieu à créer l'homme a l'instanté soit dans le jardin d'éden, soit dans le paradis céleste (et envoyer soit directement, soit re-matérialisé sur terre).

..................................

Réponse de doctrine malikite :

Les savants de Ahlu asunna wa al jamâ'a sont unanimes pour dire que Allah ne ressemble à aucune de Ses Créatures: Allah dit dans le Coran: "Rien n'est à sa Ressemblance alors qu'Il voit et entend parfaitement" donc les savants ont compris que la création par "Ses Mains" signifiait par Sa Puissance et Sa volonté créatrice c'est à dire avec un "soit" (Koun).

Notre père Adam a été créé de terre comme dit dans le Coran, Allah a insullfé dans cette terre pour créer Adam et lui a donné une forme parfaite et Allah n'a besoin de rien ni de personne pour créer ce qu'Il veut comme Il veut et quand Il veut.

..................................

Ibn Khaldûn insiste sur un certain verset: « Lis ! Au nom de ton Seigneur qui t'a créé qui a créé l'homme d'un caillot de sang. »

C'est à dire lui qu'Il avait tiré d'un caillot de sang et d'un lambeau de chair.

.....................................

Salam

 

[Cause01]

Personne n'a rebondi sur mes deux derniers messages et pourtant c'est l'argumentaire le plus construit qu'on ait vu jusqu'ici sur Adam même si il n'y a qu'un seul argument...

 

[ziridus]

@talib22, et tu vois par exemple ce verset de al araf : Wa Laqad Khalaqnākum Thumma Şawwarnākum Thumma Qulnā Lilmalā'ikati Asjudū Li'dama Fasajadū (7-11)

On raconte bien l'histoire de Adam mais au début c'est marqué Khalaqnākum. Ça confirme vraiment l'hypothèse que Adam n'a rien de particulier physiquement et qu'il n'était pas tout seul, même dans le cas où tu penserais que les malaïka sont immatériels disons.

Il y avait d'autres Hommes avec lui c'est clair et net.

t'as quoi a la fin du verset ?
Adam etait bel et bien le seul ou le premier. et l'humanité etait reunie en lui. Le "-kum" (pour adam) n'a rien de surprenant.
Mais si par "homme" tu veux dire "bashar" (sans nafs), oui il est possible, qu'il ne soit pas le seul

 

[Cause01]

t'as quoi a la fin du verset ?

Un mec qui s'appelle Iblis qui ne veut pas obéir...

Adam etait bel et bien le seul homme. et l'humanité etait reunie en lui. Le "-kum" (pour adam) n'a rien de surprenant.

La graine du fraisier s'appelle "des fraises" ?

 

[ziridus]

Un mec qui s'appelle Iblis qui ne veut pas obéir...



La graine du fraisier s'appelle "des fraises" ?

non avant le mec nommé ibliss. le -kum est devenu "adam" dans la phrase.

Et non pour la fraise. elle ne represente qu elle meme.


Mais comme je disais plus haut. Oui il se peut qu'il ne soit pas le seul en tant que "bashar"

 

[Cause01]

non avant le mec nommé ibliss. le -kum est devenu "adam" dans la phrase.

Et non pour la fraise. elle ne represente qu elle meme.


Mais comme je disais plus haut. Oui il se peut qu'il ne soit pas le seul en tant que "bashar"

"nous avons donné des pseudos bladi à tout le monde, et nous les avons soumis au règlement, puis, nous demandâmes aux forumeurs de la section islam de bien vouloir approuver Cause01. Ils l'approuvèrent, à l'exception de @ziridus qui s'enfla d'orgueil"

 

[talib22]

Ça veut dire que nous ne sommes rien de plus que la terre sous nos pieds, comme Adam.

L'argile était aussi utilisé pour construire des maisons, j'hésite entre ces deux interprétations : le fait que Adam soit fait d'argile pourrait signifier qu'il n'est que poussière ou bien cela pourrait aussi signifier qu'à cette époque les Hommes ont commencé à construire des maisons solides en argile.

Nous ne sommes rien de plus que la terre est assez acceptable comme image pour apprécier l'homme à sa juste valeur.
Mais est ce que le sens du verset s'arrête là ?

Au delà de cette image, il y a bien un message indiquant la façon de créer Adam. Il n'y pas qu'un seul verset qui va dans ce sens, mais il y en a plusieurs.

Le lien que tu fais avec la construction en argile me semble infondé. Je ne vois vraiment comment t'es arrivé à cette idée!

 

[talib22]

@talib22, et tu vois par exemple ce verset de al araf : Wa Laqad Khalaqnākum Thumma Şawwarnākum Thumma Qulnā Lilmalā'ikati Asjudū Li'dama Fasajadū (7-11)

On raconte bien l'histoire de Adam mais au début c'est marqué Khalaqnākum. Ça confirme vraiment l'hypothèse que Adam n'a rien de particulier physiquement et qu'il n'était pas tout seul, même dans le cas où tu penserais que les malaïka sont immatériels disons.

Il y avait d'autres Hommes avec lui c'est clair et net.

A la première lecture, je me suis dit oh la t'as raison !

Après une deuxième lecture, il paraît que tu ne prends pas en compte le facteur du temps. Entre Adam et "khalaknakoum", il y a bien plusieurs siècles.

Dans ce verset, Dieu s'adresse à qui? Aux Hommes à travers le Coran. Donc c'est logique de dire "khalaknakoum", ça concerne toute l'humanité.
Et après, Dieu nous explique le début de notre histoire avec Ibliss, notre ennemi déclaré.

Les malaïka (anges), étaient bien présents et concernés par l'ordre divin de prosternation tout comme Ibliss. Bon le sujet n'est pas leur nature, mais entre nous ils ne sont pas des bachar.

Le style coranique est spécial, l'histoire racontée ne suit pas toujours un ordre chronologique, c'est pour cela Dieu commence par "khalaknakoum" avant Adam, et parce que les destinataires sont plusieurs. Voilà mon avis.

 

[Cause01]

Nous ne sommes rien de plus que la terre est assez acceptable comme image pour apprécier l'homme à sa juste valeur.
Mais est ce que le sens du verset s'arrête là ?

Au delà de cette image, il y a bien un message indiquant la façon de créer Adam. Il n'y pas qu'un seul verset qui va dans ce sens, mais il y en a plusieurs.

Le lien que tu fais avec la construction en argile me semble infondé. Je ne vois vraiment comment t'es arrivé à cette idée!

Ouais enfin il n'y a pas non plus qu'un seul verset de ce type : « Nous créâmes l'homme d'une argile crissante » (Sourate 15:26)

Comme quoi ce n'est pas nécessairement Adam au sens créationniste. D'ailleurs pourquoi continuer à défendre cette position quand la science prouve l'évolution ? Allah est contre la science ? Non pas, plutôt en accord au contraire.

J'ai pensé à l'hypothèse des constructions en argile en faisant l'analogie avec les djinns faits d'un "feu sans fumée". Les djinns sont physiques en tout cas mais c'est une autre histoire : http://www.bladi.info/threads/comprendre-coran-djinn.400965/

 

[Cause01]

A la première lecture, je me suis dit oh la t'as raison !

Après une deuxième lecture, il paraît que tu ne prends pas en compte le facteur du temps. Entre Adam et "khalaknakoum", il y a bien plusieurs siècles.

Dans ce verset, Dieu s'adresse à qui? Aux Hommes à travers le Coran. Donc c'est logique de dire "khalaknakoum", ça concerne toute l'humanité.
Et après, Dieu nous explique le début de notre histoire avec Ibliss, notre ennemi déclaré.

Les malaïka (anges), étaient bien présents et concernés par l'ordre divin de prosternation tout comme Ibliss. Bon le sujet n'est pas leur nature, mais entre nous ils ne sont pas des bachar.

Le style coranique est spécial, l'histoire racontée ne suit pas toujours un ordre chronologique, c'est pour cela Dieu commence par "khalaknakoum" avant Adam, et parce que les destinataires sont plusieurs. Voilà mon avis.

Ben peut-être que tu fais fausse route en essayant de comprendre Adam avant les malaika. Les malaika sont visibles par tout le monde dans toutes les histoires du coran et hop tout d'un coup on nous dit que ce sont des êtres invisibles, tiens tu peux le noter ça.

 

[talib22]

Ben peut-être que tu fais fausse route en essayant de comprendre Adam avant les malaika. Les malaika sont visibles par tout le monde dans toutes les histoires du coran et hop tout d'un coup on nous dit que ce sont des êtres invisibles, tiens tu peux le noter ça.

Ah ouais t'as raison, ils sont visibles par tout le monde et correspondent parfaitement à la description coranique : « Louange à Dieu, Créateur des cieux et de la Terre, qui prend pour messagers les anges pourvus de deux, de trois ou de quatre ailes »

Ps : j'ai un ami qui a 3 ailes ^^

 

[talib22]

Ouais enfin il n'y a pas non plus qu'un seul verset de ce type : « Nous créâmes l'homme d'une argile crissante » (Sourate 15:26)

Comme quoi ce n'est pas nécessairement Adam au sens créationniste. D'ailleurs pourquoi continuer à défendre cette position quand la science prouve l'évolution ? Allah est contre la science ? Non pas, plutôt en accord au contraire.

J'ai pensé à l'hypothèse des constructions en argile en faisant l'analogie avec les djinns faits d'un "feu sans fumée". Les djinns sont physiques en tout cas mais c'est une autre histoire : http://www.bladi.info/threads/comprendre-coran-djinn.400965/

L'homme a été créé d'argile selon le Coran, que cet homme soit Adam ou un autre homme "bachar" avant lui, cela ne change pas la façon par laquelle l'homme a été créé.

De plus, la science ou plutôt les scientifiques n'ont rien prouvé sur l'origine de l'homme. Les théories avancées à chaque époque ne sont pas des vérités prouvées et elles changent constamment parceque ces scientifiques ne possèdent que peu de connaissances. La science d'aujourd'hui n'arrive pas à expliquer le côté immatériel de l'homme, l'origine de la vie, et ne reconnaît pas l'existence de l'âme. Cela ne veut pas que ces choses n'existent pas!

L'argument d'opposer Allah à la science n'est pas valable, la Science réelle ne va jamais à l'encontre du message divin.
Par contre, il peut y avoir divergences entre les hommes, ceux qui parlent au nom de Dieu et ceux qui parlent au nom de la science.

 

[Cause01]

Ah ouais t'as raison, ils sont visibles par tout le monde et correspondent parfaitement à la description coranique : « Louange à Dieu, Créateur des cieux et de la Terre, qui prend pour messagers les anges pourvus de deux, de trois ou de quatre ailes »

Ps : j'ai un ami qui a 3 ailes ^^

@mitouns aussi, je sais que tu apprécieras.

Les ailes sont un signe de noblesse. Dans le héraldique, qui n'est que la recrudescence d'anciens symboles portés sur blasons, les ailes représentent le désir de s'élever ou d'être déjà au-dessus des autres. On voit beaucoup d'ailes dans la chrétienté mais pas que pour les représentations d'anges, par exemple, Jean-le-Baptiste est parfois représenté avec des ailes dans l'Église orthodoxe, ça ne veut pas dire qu'il a vraiment des ailes.

Platon dans Phèdre dit à propos des ailes qu'elle poussent sur l'esprit pour lui permettre de s'élever : ce n'est qu'une métaphore. De même plus tardivement chez les grecs l'idée de la victoire (Niké) a des ailes, chez les romains, l'idée du bonheur éphémère (Fortuna) a des ailes aussi.

Ahura Mazda, qui représente la sagesse, a des ailes. Or ce n'est qu'un concept. Ou bien tu crois peut-être que les Mazdéens s'imaginaient leur dieu s'envoler ? C'est plutôt que la sagesse donne des ailes.


Et ce concept métaphorique est déjà attesté dans le Coran :

26-215. Et abaisse ton aile pour les mu'minun qui te suivent.


Ou comme @nicky32 me l'a déjà dit, il se peut que ça soit leurs chars (avec plusieurs ailes, plusieurs chevaux).

Je pense aussi à des grades militaires personnellement.


Mais bon, le peuple de Lot voit des mecs avec des ailes débarquer, leur première réaction c'est de vouloir les s0domiser hein, quoi de plus naturel, c'est vrai les ailes c'est si banal

 

[Cause01]

L'homme a été créé d'argile selon le Coran, que cet homme soit Adam ou un autre homme "bachar" avant lui, cela ne change pas la façon par laquelle l'homme a été créé.

De plus, la science ou plutôt les scientifiques n'ont rien prouvé sur l'origine de l'homme. Les théories avancées à chaque époque ne sont pas des vérités prouvées et elles changent constamment parceque ces scientifiques ne possèdent que peu de connaissances. La science d'aujourd'hui n'arrive pas à expliquer le côté immatériel de l'homme, l'origine de la vie, et ne reconnaît pas l'existence de l'âme. Cela ne veut pas que ces choses n'existent pas!

L'argument d'opposer Allah à la science n'est pas valable, la Science réelle ne va jamais à l'encontre du message divin.
Par contre, il peut y avoir divergences entre les hommes, ceux qui parlent au nom de Dieu et ceux qui parlent au nom de la science.

Ce que tu appelles âme n'est en vérité qu'un amas de signaux électriques et biochimiques. Ta pensée et ton être sont biodégradables.

Tu devrais chercher de ce côté : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anātman (en édulcorant le dogme qui gravite autour de ce concept bien sûr).

 

[talib22]

oui, adam etait vivant avant l'insufflement.
Dieu a créé un "Bashar" a partir d'argile. un etre vivant devenu "Nafs" apres l'insufflement et non avant.
Al nafs n'as rien avoir avec la vie vegerative.

Tu disais pas avant que les êtres ont été créés vivants par les lois / le système que Dieu a mis en place.

C'est le même principe de la vie végétative, un ensemble de fonctions placées sous le contrôle d'un système autonome.

Al-nafs est lié étymologiquement à la respiration (nafas). Respirer c'est vivre, et toute chose respire dans ce monde y compris le jour/la nuit. Le coran dit " wa sobhi ida tanafass".

"Kolo nafssin daeikatou l mawt" toute âme goûtera la mort. Tout ce qui respire, arrêtera de respirer un jour, c'est ça le sens que je comprends de ce verset.

Al nafs n'est pas donc une chose spécifique à l'homme mais à tout animal, tout être vivant qui respire. Une respiration au sens large du terme.

En revanche, ruh est tout à fait différent. C'est quelque chose qui vient directement de Dieu pour soutenir les croyants.

 

[Cause01]

Al-nafs est lié étymologiquement à la respiration (nafas). Respirer c'est vivre, et toute chose respire dans ce monde y compris le jour/la nuit. Le coran dit " wa sobhi ida tanafass".

Yusqawna Min Raĥīqin Makhtūmin Khitāmuhu Miskun Wa Fī Dhālika Falyatanāfasi Al-Mutanāfisūna

 

[talib22]

Yusqawna Min Raĥīqin Makhtūmin Khitāmuhu Miskun Wa Fī Dhālika Falyatanāfasi Al-Mutanāfisūna

Al mutanafisuna ici sont les concurrents. Les concurrents sont des êtres vivants qui respirent non ?