Jésus, n'est pas "un dieu"

[exchretien]

jesus n'est pas, pour les chretiens, "un" dieu. cela impliquerait qu'il y en ai d'autres.
il "est" dieu.

pourquoi? a lire dans les evangiles, que le coran reconnait.

il ne sagt pas de tritheisme, mais de trinité.

je crois que si tu as un diute, alors medites sur le pourquoi de ton doute. si tu es sur, alors pourquoi poser ces question, ou affirmer des choses sans enoncer les preuves.

rappel cher bladinaute: les textes etant ce qu'ils sont, ils pourront pendant encore fort longtemps diviser les croyant.

garde ta foi, si elle te convient. Mais ne denigre pas celles des autres.
celui qui denigre la religion des autres napporte pas de bon a sa religion.

premierement corrige ton information:

le coran reconnait l'évangile de jesus et non les évangiles tel que les chrétiens nous présentent

deuxiemmement la divinité de jesus n'est devenu officiel après 325 ans après jesus lors du concile de nicée

troisiemement il a toujours existé dans le christianisme des groupes qui nient la divinité de jesus et sa crucifixion avant meme l'arrivé de l'islam

4iemement: la divinité de jesus chez les trinitaires n'est qu'une interpretation paeines sous la pression de l'empreur romain constantin, car jesus dans la bible priait dieu et n'a jamais dit: je suis dieu adorer moi. au contraire la bible dit clairement:


Puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu, il est impossible que Jésus en soit un aussi; si le Père est Dieu, et si Jésus était Dieu aussi, il y aurait donc deux Dieux. "Mais pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père" (1 Corinthiens 8:6). "Dieu le Père" est donc le seul Dieu. Il est donc impossible qu’il puisse y avoir un autre être séparé appelé "Dieu le Fils", comme la fausse doctrine de la trinité le déclare. L’Ancien Testament nous dépeint aussi Yahweh (ou Jéhovah, ou Celui Qui Sera), le seul Dieu, comme le Père (par exemple Ésaïe 63:16; 64:8).

 

[Franc_Lazur]

....................................................
4iemement: la divinité de jesus chez les trinitaires n'est qu'une interpretation paeines sous la pression de l'empreur romain constantin, :

Comme ta mémoire est courte, cher Ex...............

La notion de la Divinité de Jésus vient et de Jean et de Paul, tous deux apôtres du 1er siècle!!!

A défaut de copier/coller, relis donc cet "excellent topic " ( lol !!) .

http://www.bladi.info/97163-refutation-divinite-jesus-selon-al-ghazali/



Car Al Ghazali le savait bien , lui, que la notion de Divinité datait, non de Constantin mais de Jean et de Paul ... Alors pourquoi insistes-tu sur cette erreur historique qui est la tienne : la divinité de Jésus aurait été inventée au 4ème siècle !!!!

 

[exchretien]

Comme ta mémoire est courte, cher Ex...............

La notion de la Divinité de Jésus vient et de Jean et de Paul, tous deux apôtres du 1er siècle!!!

A défaut de copier/coller, relis donc cet "excellent topic " ( lol !!) .

http://www.bladi.info/97163-refutation-divinite-jesus-selon-al-ghazali/



Car Al Ghazali le savait bien , lui, que la notion de Divinité datait, non de Constantin mais de Jean et de Paul ... Alors pourquoi insistes-tu sur cette erreur historique qui est la tienne : la divinité de Jésus aurait été inventée au 4ème siècle !!!!

arretes tes mensonges et ton hypocrisie:
paul a dit: il n'y a qu'seul dieu ; le pere.

tu vois bien que Paul dit tout à fait le contraire.

jean n'a jamais dit: jesus est dieu adorer le.




la divinité de jesus n'est pas venu de ni de paul ni de jean, mais des interpretations paeinnes mithraistes.


encore une fois tu ne peux associer l'évangile de jean à jean car tu sais bien que c'est un inconnu qui l'a écrit et l'a associé à jean.

exemple de falsification des inconus de l'écriture:

Un des passages les plus frappant dans les manuscrits de la bible c'est le commentaire d'un scribe dans la marge:

Idiot, pourquoi as tu altéré l'écriture ?



L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 du codex Vaticanus , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :

http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

 

[jjff]

prémabule: ce texte nécessite quelques connaissances historiques et sociologiques pour être compris...

j'ai écris ce texte, car en tant que libre penseur, je suis étonné de la virulence des musulmans contre la croyance en l'incarnation:

jésus n'est pas dieu en dix lecons etc


je ne sais pas si dieu existe ;par contre je sais comme beaucoup de sociologue que

la croyance en l’incarnation chrétienne a été un élèment de l'arrivée de la démocratie et des progrès techno scientifique

étonnante à première vue comme hypothèse et pourtant...

texte:


la croyance en l'incarnation et la fin du holisme

Comment cette croyance en l’incarnation va-t-elle éroder puis détruire la croyance dans le holisme ?
La perpétuation de la supériorité du collectif sur l’individu c’est à dire, le holisme, repose notamment sur la légitimité du pouvoir des chefs. Dans les sociétés traditionnelles, les puissants se réclament de la légitimité du ciel. Ainsi, les empereurs romains, chinois, turcs disaient gouverner au nom de la divinité dont ils étaient en quelque sorte les mandataires, et les rois comme Louis XIV utilisaient ce genre d’argument. Ils étaient les « lieutenants » de la Divinité sur Terre, à ce titre on leur devait obéissance. Mais la croyance chrétienne en l’incarnation a sapé ce type d’argument. C’est ce que nous allons illustrer avec, Guillaume d’Occam.

v La critique du pouvoir papal chez Occam

Ce théologien et philosophe anglais (1285-1349), est sans doute l’un des précurseurs les plus importants de l’esprit laïc.
Pour le dire vite, Guillaume d’Occam va utiliser la croyance en l’incarnation pour remettre en cause la légitimité du pouvoir papal. Son argument est le suivant : les papes n’ont pas de pouvoir temporel tout simplement parce que le christ a refusé tout pouvoir temporel. Or les papes se réclament du christ. Occam, pour démontrer que le christ a refusé le pouvoir politique, cite quelques passages des évangiles :
« Lui-même (le christ) a dit que son royaume n’était pas de ce monde (Jean 18-36) ; lui-même a nié être juge ou chargé du partage des héritages (Luc 12-13,14) ; et lui-même alors que les juifs l’enlevaient et voulaient le faire roi, a fui dans la montagne » (Jean 6-15) .
Dans un second temps, Guillaume d’Occam affirme que, malgré ce refus d’avoir un pouvoir temporel, le christ était bel et bien :
« roi et maître et juge suprême, (…), mais que cela doit s’entendre au sens de sa nature divine et non de sa nature humaine» .
Occam conclu sont argumentation :
«Par conséquent si le christ a voulu renoncer à cette plénitude de pouvoir pendant tout le temps où il était venu pour servir et non pour être servi, il s’ensuit qu’il n’a pas concédé cette plénitude au pape » .
L’argument est imparable, je le résume ainsi : Jésus a renoncé au pouvoir temporel, mais il n’en est pas moins roi, seigneur et juge suprême. Occam dépasse cette contradiction en utilisant la dialectique de la double nature christique, donc de l’incarnation : il était « rois et maître de toutes choses selon sa nature divine, pas selon sa nature humaine ».
Donc la croyance l’incarnation que partage Occam, a joué un rôle important dans la séparation entre le pouvoir temporel et spirituel. A partir du moment où l’on croit que le christ est le Dieu incarné, on ne peut plus gouverner en son nom…Puisque lui-même a refusé tout pouvoir temporel ! Ceci porte un coup sévère au holisme. Car en général ceux qui ont le pouvoir se targuent de la légitimité du ciel. Or si la Divinité elle-même ne veut pas gouverner, pourquoi ses lieutenants pourraient-ils le faire en son nom ? ... suite

sur mon post

pour résumer sans la croyance en l'incarnation nous serions toujours en théocratie et pas en démocratie...

on comprend pourquoi d'ailleurs les pays musulmans avec leur monothéisme strict ont tant de mal a imposer une démocratie séparant le religieux du temporel...

salut

 

[Franc_Lazur]

prémabule: ce texte nécessite quelques connaissances historiques et sociologiques pour être compris...

j'ai écris ce texte, car en tant que libre penseur, je suis étonné de la virulence des musulmans contre la croyance en l'incarnation:

jésus n'est pas dieu en dix lecons etc


je ne sais pas si dieu existe ;par contre je sais comme beaucoup de sociologue que

la croyance en l’incarnation chrétienne a été un élèment de l'arrivée de la démocratie et des progrès techno scientifique

étonnante à première vue comme hypothèse et pourtant...

texte:


la croyance en l'incarnation et la fin du holisme

Comment cette croyance en l’incarnation va-t-elle éroder puis détruire la croyance dans le holisme ?
..........................................
v La critique du pouvoir papal chez Occam

Ce théologien et philosophe anglais (1285-1349), est sans doute l’un des précurseurs les plus importants de l’esprit laïc.
Pour le dire vite, Guillaume d’Occam va utiliser la croyance en l’incarnation pour remettre en cause la légitimité du pouvoir papal. Son argument est le suivant : les papes n’ont pas de pouvoir temporel tout simplement parce que le christ a refusé tout pouvoir temporel. Or les papes se réclament du christ. Occam, pour démontrer que le christ a refusé le pouvoir politique, cite quelques passages des évangiles :
« Lui-même (le christ) a dit que son royaume n’était pas de ce monde (Jean 18-36) ; lui-même a nié être juge ou chargé du partage des héritages (Luc 12-13,14) ; et lui-même alors que les juifs l’enlevaient et voulaient le faire roi, a fui dans la montagne » (Jean 6-15) .
Dans un second temps, Guillaume d’Occam affirme que, malgré ce refus d’avoir un pouvoir temporel, le christ était bel et bien :
« roi et maître et juge suprême, (…), mais que cela doit s’entendre au sens de sa nature divine et non de sa nature humaine» .
Occam conclu sont argumentation :
«Par conséquent si le christ a voulu renoncer à cette plénitude de pouvoir pendant tout le temps où il était venu pour servir et non pour être servi, il s’ensuit qu’il n’a pas concédé cette plénitude au pape » .
L’argument est imparable, je le résume ainsi : Jésus a renoncé au pouvoir temporel, mais il n’en est pas moins roi, seigneur et juge suprême. Occam dépasse cette contradiction en utilisant la dialectique de la double nature christique, donc de l’incarnation : il était « rois et maître de toutes choses selon sa nature divine, pas selon sa nature humaine ».
Donc la croyance l’incarnation que partage Occam, a joué un rôle important dans la séparation entre le pouvoir temporel et spirituel. A partir du moment où l’on croit que le christ est le Dieu incarné, on ne peut plus gouverner en son nom…Puisque lui-même a refusé tout pouvoir temporel ! Ceci porte un coup sévère au holisme. Car en général ceux qui ont le pouvoir se targuent de la légitimité du ciel. Or si la Divinité elle-même ne veut pas gouverner, pourquoi ses lieutenants pourraient-ils le faire en son nom ? ... suite

sur mon post

pour résumer sans la croyance en l'incarnation nous serions toujours en théocratie et pas en démocratie...

on comprend pourquoi d'ailleurs les pays musulmans avec leur monothéisme strict ont tant de mal a imposer une démocratie séparant le religieux du temporel...

salut

Bonjour, cher jjff.

Comment vas-tu ? Il y avait longtemps !!!

BRAVO pour cette analyse à partir de Guillaume d'Ockham.

Bonne soirée et à bientôt.

 

[Franc_Lazur]

arretes tes mensonges et ton hypocrisie:
paul a dit: il n'y a qu'seul dieu ; le pere.

Paul a dit :

Rm 9:1- Je dis la vérité dans le Christ, je ne mens point - ma conscience m'en rend témoignage dans l'Esprit Saint -,
Rm 9:2- j'éprouve une grande tristesse et une douleur incessante en mon cœur.
Rm 9:3- Car je souhaiterais d'être moi-même anathème, séparé du Christ, pour mes frères, ceux de ma race selon la chair,
Rm 9:4- eux qui sont Israélites, à qui appartiennent l'adoption filiale, la gloire, les alliances, la législation, le culte, les promesses
Rm 9:5- et aussi les patriarches, et de qui le Christ est issu selon la chair, lequel est au-dessus de tout, Dieu béni éternellement ! Amen.

la divinité de jesus n'est pas venu de ni de paul ni de jean, mais des interpretations paeinnes mithraistes.

Jean a écrit :

Jn 1:1- Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.

encore une fois tu ne peux associer l'évangile de jean à jean car tu sais bien que c'est un inconnu qui l'a écrit et l'a associé à jean.

Polycarpe, qui était disciple de Jean , a dit le contraire

Un des passages les plus frappant dans les manuscrits de la bible c'est le commentaire d'un scribe dans la marge:

Idiot, pourquoi as tu altéré l'écriture ?

L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 du codex Vaticanus , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :

http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

Moi, j'ai altéré la BIBLE !!!!!!!!???? mdr .................

Quant au scribe, tu n'as que cette référence ??? ? Tu n'as pas une autre source ??? Une source neutre, ce serait mieux !!!

Je doute d'ailleurs que cette note en marge concerne Hébreux 1, 3, car je n'ai pas reconnu les mots en grec de Hébreux 1, 3..............

à +

 

[HeraleS]

Je vais clairement vous exposer l erreur !

Dans la bible en hebreux ancien, il est fait mention de Yahwé et de Yéhouwa en faite ces deux noms comporte le YHW soit le tetragramme, en faisant les traduction en grec ces deux Noms furent traduits comme seigneur, en effet il y avait Le Seigneur ( Dieu ) et seigneur Jesus ( Monsieur, titre de noblesse soit en arabe sayéd ).

Des que cela fut remarquer, les croyants remplacerent le Nom de YHW par Dieu ou l Eternel pour bien faire la difference entre Jesus et Dieu.

Trop tard, le mal etait deja fait, car dans l eglise romaine qui a amener ses traditions, soit le culte des morts, on invoquait deja Sainte Marie mere de Dieu.

L histoire est clair et simple a comprendre, la bible ne dit pas que Jesus c est Dieu, mais l Homme l a fait

 

[Franc_Lazur]

Je vais clairement vous exposer l erreur !

Dans la bible en hebreux ancien, il est fait mention de Yahwé et de Yéhouwa en faite ces deux noms comporte le YHW soit le tetragramme, en faisant les traduction en grec ces deux Noms furent traduits comme seigneur, en effet il y avait Le Seigneur ( Dieu ) et seigneur Jesus ( Monsieur, titre de noblesse soit en arabe sayéd ).

Des que cela fut remarquer, les croyants remplacerent le Nom de YHW par Dieu ou l Eternel pour bien faire la difference entre Jesus et Dieu.

Trop tard, le mal etait deja fait, car dans l eglise romaine qui a amener ses traditions, soit le culte des morts, on invoquait deja Sainte Marie mere de Dieu.

L histoire est clair et simple a comprendre, la bible ne dit pas que Jesus c est Dieu, mais l Homme l a fait

Bonsoir, cher HeraleS, content de te croiser de nouveau. Comment vas-tu ???

Je ne pense pas que ton explication soit exacte...

En effet :

DIEU ayant donné Son Nom à Moïse, nom philosophique puisque c'est YHWH = l' ÊTRE, les Israélites ont vite considéré que ce tétragramme YHWH, Nom de l' Inconnaissable, était de ce fait imprononçable.

Et ils ont vite pris l'habitude de dire "adonaï" = "Seigneur", là où il était écrit YHWH. Et c'est ainsi que ce mot, dans la Bible du moins, est devenu comme un synonyme de DIEU !

Et cette habitude de dire "adonaï" quand il était écrit "YHWH" date de bien avant la venue de Jésus !


Amicalement.

 

[HeraleS]

Bonsoir, cher HeraleS, content de te croiser de nouveau. Comment vas-tu ???

Je ne pense pas que ton explication soit exacte...

En effet :

DIEU ayant donné Son Nom à Moïse, nom philosophique puisque c'est YHWH = l' ÊTRE, les Israélites ont vite considéré que ce tétragramme YHWH, Nom de l' Inconnaissable, était de ce fait imprononçable.

Et ils ont vite pris l'habitude de dire "adonaï" = "Seigneur", là où il était écrit YHWH. Et c'est ainsi que ce mot, dans la Bible du moins, est devenu comme un synonyme de DIEU !

Et cette habitude de dire "adonaï" quand il était écrit "YHWH" date de bien avant la venue de Jésus !


Amicalement.

Salam, je sait cher Franc, mais n oublie pas que Jesus, José ou Josuha comporte en Araméen ce tetragramme, donc ce Prenom de Yéshua fut traduit de cette maniere en langue grec et hebreux ancien, ce qui a confondu les masses

 

[Franc_Lazur]

Salam, je sait cher Franc, mais n oublie pas que Jesus, José ou Josuha comporte en Araméen ce tetragramme, donc ce Prenom de Yéshua fut traduit de cette maniere en langue grec et hebreux ancien, ce qui a confondu les masses

Pas exactement, cher Herales.

Jésus , en hébreu YéChW`a, et non pas YaHWéH. Ce ne sont pas les mêmes consonnes...

YéChoà = Yé - ChW`à = DIEU sauve.

Et je te rassure : ce n'est pas du tout son nom qui a fait croire aux "masses" que Jésus était d'essence divine ! C'est avant tout sa résurrection et le souvenir de toutes ses paroles et de son comportement compris après coup !

Amicalement.

 

[batasun]

Salam, je sait cher Franc, mais n oublie pas que Jesus, José ou Josuha comporte en Araméen ce tetragramme, donc ce Prenom de Yéshua fut traduit de cette maniere en langue grec et hebreux ancien, ce qui a confondu les masses

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Les noms que tu cites ne comprennent qu'une seule lettre du Tétragramme (="quatre lettres").

 

[HeraleS]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Les noms que tu cites ne comprennent qu'une seule lettre du Tétragramme (="quatre lettres").

Oui parcequ une lettre n est pas prononcée

 

[Franc_Lazur]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Les noms que tu cites ne comprennent qu'une seule lettre du Tétragramme (="quatre lettres").

Ah tu es là, ça tombe bien, cher Batasun .

Est-ce que mon explication du post #80 convient ou non ?


Et, pendant que je te tiens que penses-tu de cette notation en marge de Hébreux 1, 3 dénoncée par le site conseillé par ex-chretien dans son post 73 de ce même topic ?

MERCI par avance de tes réponses .

 

[respect13]

premierement corrige ton information:

le coran reconnait l'évangile de jesus et non les évangiles tel que les chrétiens nous présentent

deuxiemmement la divinité de jesus n'est devenu officiel après 325 ans après jesus lors du concile de nicée

troisiemement il a toujours existé dans le christianisme des groupes qui nient la divinité de jesus et sa crucifixion avant meme l'arrivé de l'islam

4iemement: la divinité de jesus chez les trinitaires n'est qu'une interpretation paeines sous la pression de l'empreur romain constantin, car jesus dans la bible priait dieu et n'a jamais dit: je suis dieu adorer moi. au contraire la bible dit clairement:


Puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu, il est impossible que Jésus en soit un aussi; si le Père est Dieu, et si Jésus était Dieu aussi, il y aurait donc deux Dieux. "Mais pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père" (1 Corinthiens 8:6). "Dieu le Père" est donc le seul Dieu. Il est donc impossible qu’il puisse y avoir un autre être séparé appelé "Dieu le Fils", comme la fausse doctrine de la trinité le déclare. L’Ancien Testament nous dépeint aussi Yahweh (ou Jéhovah, ou Celui Qui Sera), le seul Dieu, comme le Père (par exemple Ésaïe 63:16; 64:8).

jesus a til ecrit un evangile? ou est il?
ceux qui ont suivoi jesus, et ont ecrit ces evangiles, sont des hommes. ont is menti dans la reecriture de ces evagiles?

puis, sache que la divinité de jesus etait deja debattue bne avant. dis moi, quand les evangiles ont ils été ecrit?
au quatrieme siecle?
dis moi, sais tu pourquoi concile de nicée a eu lieu?
depuis quand les debat qui ont poussé a voir ce concile arriver ont ils existé?

cherexchretien, si lislam est ta voie, vas y, saute!
mais ta facon de denigrer es chretien napporte rien a lislam.
salem

 

[RabbNasser]

Salam, je sait cher Franc, mais n oublie pas que Jesus, José ou Josuha comporte en Araméen ce tetragramme, donc ce Prenom de Yéshua fut traduit de cette maniere en langue grec et hebreux ancien, ce qui a confondu les masses

Est-ce que tu inventes des explications de tes théories maintenant ?
Tu ne te rends pas compte que dans Jeshoua il y a un "ch" au milieu, qui il n'y a pas dans YHWH ?
Par ailleurs, tu ne connais pas la septante ? Qui est une traduction de la bible en grec bien avant la naissance de Jésus ?

 

[exchretien]

résume ainsi : Jésus a renoncé au pouvoir temporel, mais il n’en est pas moins roi, seigneur et juge suprême. Occam dépasse cette contradiction en utilisant la dialectique de la double nature christique, donc de l’incarnation : il était « rois et maître de toutes choses selon sa nature divine, pas selon sa nature humaine ».
Donc la croyance l’incarnation que partage Occam, a joué un rôle important dans la séparation entre le pouvoir temporel et spirituel. A partir du moment où l’on croit que le christ est le Dieu incarné, on ne peut plus gouverner en son nom…Puisque lui-même a refusé tout pouvoir temporel ! Ceci porte un coup sévère au holisme. Car en général ceux qui ont le pouvoir se targuent de la légitimité du ciel. Or si la Divinité elle-même ne veut pas gouverner, pourquoi ses lieutenants pourraient-ils le faire en son nom ? ... suite

sur mon post

pour résumer sans la croyance en l'incarnation nous serions toujours en théocratie et pas en démocratie...

on comprend pourquoi d'ailleurs les pays musulmans avec leur monothéisme strict ont tant de mal a imposer une démocratie séparant le religieux du temporel...

salut

et ta falsification continue comme tes prédécesseurs l'ont commencé

Un des passages les plus frappant dans les manuscrits de la bible c'est le commentaire d'un scribe dans la marge:

Idiot, pourquoi as tu altéré l'écriture ?



L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 du codex Vaticanus , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :

http://www.aimer-jesus.com/images/idiot_fripon_vaticanus.JPG

 

[ahmedjebli]

jesus a til ecrit un evangile? ou est il?
ceux qui ont suivoi jesus, et ont ecrit ces evangiles, sont des hommes. ont is menti dans la reecriture de ces evagiles?

puis, sache que la divinité de jesus etait deja debattue bne avant. dis moi, quand les evangiles ont ils été ecrit?
au quatrieme siecle?
dis moi, sais tu pourquoi concile de nicée a eu lieu?
depuis quand les debat qui ont poussé a voir ce concile arriver ont ils existé?

cherexchretien, si lislam est ta voie, vas y, saute!
mais ta facon de denigrer es chretien napporte rien a lislam.
salem

t'est chrétien je suppose!!!!

 

[exchretien]

Paul a dit :

Rm 9:1- Je dis la vérité dans le Christ, je ne mens point - ma conscience m'en rend témoignage dans l'Esprit Saint -,
Rm 9:2- j'éprouve une grande tristesse et une douleur incessante en mon cœur.
Rm 9:3- Car je souhaiterais d'être moi-même anathème, séparé du Christ, pour mes frères, ceux de ma race selon la chair,
Rm 9:4- eux qui sont Israélites, à qui appartiennent l'adoption filiale, la gloire, les alliances, la législation, le culte, les promesses
Rm 9:5- et aussi les patriarches, et de qui le Christ est issu selon la chair, lequel est au-dessus de tout, Dieu béni éternellement ! Amen.





Jean a écrit :

Jn 1:1- Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.




Polycarpe, qui était disciple de Jean , a dit le contraire




Moi, j'ai altéré la BIBLE !!!!!!!!???? mdr .................

Quant au scribe, tu n'as que cette référence ??? ? Tu n'as pas une autre source ??? Une source neutre, ce serait mieux !!!

Je doute d'ailleurs que cette note en marge concerne Hébreux 1, 3, car je n'ai pas reconnu les mots en grec de Hébreux 1, 3..............

à +

Puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu, il est impossible que Jésus en soit un aussi; si le Père est Dieu, et si Jésus était Dieu aussi, il y aurait donc deux Dieux. "Mais pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père" (1 Corinthiens 8:6). "Dieu le Père" est donc le seul Dieu. Il est donc impossible qu’il puisse y avoir un autre être séparé appelé "Dieu le Fils", comme la fausse doctrine de la trinité le déclare. L’Ancien Testament nous dépeint aussi Yahweh (ou Jéhovah, ou Celui Qui Sera), le seul Dieu, comme le Père (par exemple Ésaïe 63:16; 64:8).

 

[elfarido]

salam-alikom

cher frere et soeur j'ai une question.

si il y'avait plusieur dieu et qu'ils ne sont pas d'accord sur une chose que se passerait-il?

 

[dragibus]

Paul a dit :

Rm 9:1- Je dis la vérité dans le Christ, je ne mens point - ma conscience m'en rend témoignage dans l'Esprit Saint -,
Rm 9:2- j'éprouve une grande tristesse et une douleur incessante en mon cœur.
Rm 9:3- Car je souhaiterais d'être moi-même anathème, séparé du Christ, pour mes frères, ceux de ma race selon la chair,
Rm 9:4- eux qui sont Israélites, à qui appartiennent l'adoption filiale, la gloire, les alliances, la législation, le culte, les promesses
Rm 9:5- et aussi les patriarches, et de qui le Christ est issu selon la chair, lequel est au-dessus de tout, Dieu béni éternellement ! Amen.





Jean a écrit :

Jn 1:1- Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.




Polycarpe, qui était disciple de Jean , a dit le contraire




Moi, j'ai altéré la BIBLE !!!!!!!!???? mdr .................

Quant au scribe, tu n'as que cette référence ??? ? Tu n'as pas une autre source ??? Une source neutre, ce serait mieux !!!

Je doute d'ailleurs que cette note en marge concerne Hébreux 1, 3, car je n'ai pas reconnu les mots en grec de Hébreux 1, 3..............

à +

Pour information il y a une grosse erreur dans le premier verset de Jean.

La deuxième fois qu'est utilisé Dieu c'est tone théos en grec qui signifie "une dieu". Preuve que ce passage est tiré d'un texte philosophique.

Le DT sont unanimes à ce sujet.

 

[Franc_Lazur]

Puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu, il est impossible que Jésus en soit un aussi; si le Père est Dieu, et si Jésus était Dieu aussi, il y aurait donc deux Dieux. "Mais pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père" (1 Corinthiens 8:6). "Dieu le Père" est donc le seul Dieu. Il est donc impossible qu’il puisse y avoir un autre être séparé appelé "Dieu le Fils", comme la fausse doctrine de la trinité le déclare. L’Ancien Testament nous dépeint aussi Yahweh (ou Jéhovah, ou Celui Qui Sera), le seul Dieu, comme le Père (par exemple Ésaïe 63:16; 64:8).

Cette impossibilité a été résolue justement par la définition de la Trinité au Concile de Nicée : DIEU-TRINE .

 

[Franc_Lazur]

Pour information il y a une grosse erreur dans le premier verset de Jean.

La deuxième fois qu'est utilisé Dieu c'est tone théos en grec qui signifie "une dieu". Preuve que ce passage est tiré d'un texte philosophique.

Le DT sont unanimes à ce sujet.

Jean 1, 1 :"En arkhê ên' o Logos, kaï o Logos ên' pros ton Theon, kaï Theos ên' o Logos." = Au commencement était le Verbe, et le verbe était auprès de DIEU, et DIEU était le Verbe ;"

Le 2ème "Theos" est employé sans article, ce qui est normal puisqu'il est attribut.


De quel erreur donc tu parlais ???

 

[kamal19]

Jean 1, 1 :"En arkhê ên' o Logos, kaï o Logos ên' pros ton Theon, kaï Theos ên' o Logos." = Au commencement était le Verbe, et le verbe était auprès de DIEU, et DIEU était le Verbe ;"

Le 2ème "Theos" est employé sans article, ce qui est normal puisqu'il est attribut.


De quel erreur donc tu parlais ???

du grec ???? je penser que la bible etait écrite en hebreu ?

 

[elfarido]

salam-alikom

cher frere et soeur j'ai une question.

si il y'avait plusieur dieu et qu'ils ne sont pas d'accord sur une chose que se passerait-il?

pourquoi personne ne me rependre ?

 

[Franc_Lazur]

du grec ???? je penser que la bible etait écrite en hebreu ?

La Bible-Ancien Testament, cher Kamal, a été écrite en hébreu, sauf quelques rares Livres écrits en grec.

La Bible-Nouveau Testament, c'est-à-dire les 4 évangiles, les Actes , les Lettres et l'Apocalyse, ont tous été écrits en grec.

Bonne soirée.

 

[Franc_Lazur]

pourquoi personne ne me rependre ?

cher frere et soeur j'ai une question.

si il y'avait plusieur dieu et qu'ils ne sont pas d'accord sur une chose que se passerait-il?

Dans toutes les mythologies polythéistes, justement, il y a disputes, et même des crimes entre les dieux eux-mêmes (Osiris, tué par son frère Seth, dans les légendes égyptiennes pas exemple)...

Le monothéisme rend évidemment impossible de telles pratiques . Ce qui est une preuve supplémentaire peut-être de l'Unicité de la Trinité. La Trinité des Chrétiens n'est pas polythéiste, puisqu' aucune dispute n'existe entre les 3 Personnes qui composent cette Trinité, seul l' AMOUR les unit.


Amicalement.

 

[Guevara39]

Le monothéisme rend évidemment impossible de telles pratiques . Ce qui est une preuve supplémentaire peut-être de l'Unicité de la Trinité. La Trinité des Chrétiens n'est pas polythéiste, puisqu' aucune dispute n'existe entre les 3 Personnes qui composent cette Trinité, seul l' AMOUR les unit.


Amicalement.

C'est très beau ce que tu dis, cher Franc_Lazur. Ce qui me plaît dans le christianisme, et au-delà dans l'enseignement de Jésus, c'est le lien d'Amour qui relie l'Homme à Dieu. La foi se vit alors dans la douceur, dans la plénitude, dans le bonheur !
Et c'est précisément ce lien qu'il nous faut établir avec l'Unique, à mille lieues de la dévotion craintive, terrifiante et écrasante d'un Dieu tortionnaire...

 

[kamal19]

La Bible-Ancien Testament, cher Kamal, a été écrite en hébreu, sauf quelques rares Livres écrits en grec.

La Bible-Nouveau Testament, c'est-à-dire les 4 évangiles, les Actes , les Lettres et l'Apocalyse, ont tous été écrits en grec.

Bonne soirée.

ha d'accord ! merci franc !

 

[kamal19]

C'est très beau ce que tu dis, cher Franc_Lazur. Ce qui me plaît dans le christianisme, et au-delà dans l'enseignement de Jésus, c'est le lien d'Amour qui relie l'Homme à Dieu. La foi se vit alors dans la douceur, dans la plénitude, dans le bonheur !
Et c'est précisément ce lien qu'il nous faut établir avec l'Unique, à mille lieues de la dévotion craintive, terrifiante et écrasante d'un Dieu tortionnaire...

je savait que en te lisant je serait trés content d'apprendre des chose que je voyer mais ne pouver décrire !

j'aime beaucoup te lire guevara.

que Dieu te guide et te place toi et tes proches au paradie sous quois coule les ruisseaux.

 

[Guevara39]

je savait que en te lisant je serait trés content d'apprendre des chose que je voyer mais ne pouver décrire !

j'aime beaucoup te lire guevara.

que Dieu te guide et te place toi et tes proches au paradie sous quois coule les ruisseaux.

Tu me fais trop d'honneur, mon cher Kamal ! Je n'en mérite pas tant, crois-moi... Je ne t'apprends rien, cher frère. Toutes ces vérités, tu les portes en toi, dans ton coeur. Elles se révèleront au fur et à mesure de ton cheminement spirituel, au gré de tes réflexions et de tes discussions.

Du reste, je formule le même voeux à ton endroit... espérant que tu puisses jouïr de la Proximité Divine et baigner dans l'Amour Absolu de l'Unique.

 

[exchretien]

Cette impossibilité a été résolue justement par la définition de la Trinité au Concile de Nicée : DIEU-TRINE .

pas résolu mais imposé par constantin au début pour la coller au dogme paein : le mithraisme.
ce meme constantin s'est retracté après et a renié le trinitarisme donc la divinité de jesus.

tu vois rien n'est résolu car les factions chretienne unitariennes qui nient la divinité de jesus ont existé avec jesus, juste après jesus et après les conciles de nicées. ils étaient persecutés comme tu le sais: brulé, noyé etc....


et c'est le paganisme romain: le mithraisme qui a eu le dessu par un génocide sans précédent.




voici très très bref l’histoire, le contexte historique "en 325 Concile de Nicée "
Constantin garda une parfaite neutralité…. ??
Constantin est le premier empereur romain à se convertir à la nouvelle foi.
[ …]
Avec le règne de Constantin, Eglise et Etat s’entremêlent étroitement. L’empereur apparaît comme le chef des chrétiens et se présente lui-même comme «l’évêque du dehors», chargé de gérer les affaires extérieures de l’Eglise.
> Il intervient dans la gestion ecclésiastique, marque certains conciles de son empreinte personnelle, infléchit les débats théologiques, nombreux en ce IVe siècle. L’un d’entre eux va préoccuper les empereurs pendant plus d’un demi-siècle: la querelle sur la Trinité.
[ …]
A l’instigation de son conseiller ecclésiastique Osius de Cordoue, Constantin fait rajouter «consubstantiel au Père», ce qui signifie que le Fils est parfaitement égal au Père. Ce mot, «consubstantiel», homoousios en grec, ne tarde pas à déclencher, une fois le concile de Nicée terminé, une joute théologique qui ne prendra fin qu’au concile de Constantinople en 381.
>>Les évêques orientaux commencent à se rétracter: >>>>>>>>>>>>ils ont accepté la définition de Constantin sous la pression de l’empereur!!!!!!!!!!. Constantin n’hésite pas à excommunier ces récalcitrants, qui butent sur le mot «consubstantiel» et craignent la résurgence d’une vieille hérésie, celle d’un dénommé Sabellius, qui distinguait mal le Christ du Père.
Trois ans après le concile de Nicée, Constantin retourne sa veste et réhabilite l’arianisme. Ses successeurs s’alignent sur cette position, avec quelques nuances toutefois, excepté..
+ l'arianisme ; (bref) en niant la divinité du Christ, Arius se trouva nier l'Incarnation. [ …]en définitive, on ne peut adorer le Christ, puisqu'il n'est pas Dieu.*
(voici, qq liens)
www.letemps.ch/dossiers/christianisme/historique/siecles/siecle4.htm
home.nordnet.fr/~caparisot/html/nicee.html

la falsification du siècle.

 

[respect13]

t'est chrétien je suppose!!!!

non du tout. meme si le christ selon le christianisme me plait bine, je n'en suis pas une.
peut etre un jour

pourquoi cette question?

 

[jjff]

je sais que mon analyse de la fin du holisme est bonne

et oui les musulmans qui passent leur temps à critiquer la divinité du christ selon les évangiles ; devraient méditer ceci...!

si on croit que dieu est venu sur terre le christ et qu'il n'a pas voulu du pouvoir politique, on scie la branche du pouvoir tyrannique!
car les tyrans disent tous, tous, gouverner au nom de dieu....


et oui les amis sans la croyance en l'incarnation nous serions encore sous la botte d'un roi de droit divin!
ce qui est encore le cas au maroc...

salut

 

[jjff]

ex chrétien, en fait des les années 120 ; 130 les auteurs paiens, affirment que les chrétiens considérent jésus comme un dieu!
or ces auteurs sont objectifs, puisque ils ne sont pas chrétiens...


c'est bien avant le concile de nicée ...

salut
ps je retrouverai mes sources...


plus profondèment l'incarnation que tu combats tant a été le moyen de liquider le pouvoir des tyrans...et de faire advenir la démocratie...

mais bon je l'ai déjà démontré...


salut

 

[jjff]

et c'est le paganisme romain: le mithraisme qui a eu le dessu par un génocide sans précédent.



je ne suis pas un spécialiste des religions à mystère, mais je m'apercois que tu comprends peu les religions paiennes...

ex chrétien, la résurrection dans les religions à mystère et dans le christianisme, n'ont pas grand chose à voir...


car si les paiens, voulaient bien admettre qu'un petit dieu, meure et renaisse de façon cyclique avec les saisons...


jamais un paien n'aurait admis que Zeus soit mort sur une croix a athènes sous péricles!

scandale total!

totalement inconcevable...

d'ailleurs les paiens et les musulmans sont d'accord à ce niveau, là , et toi aussi tu es dualiste, tu considères que la divinité est trop haute, pour s'abaisser à s'incarner dans la matière,

et oui ex chrétien relis platon, tu es un dualiste platonicien, comme tous les musulmans d'ailleurs...



salut