Visiblement, tu n'as pas beaucoup de notions sur ce qu'est le boulot d'historien.
Alors, non, les conquêtes de Bonaparte ne sont pas confirmées par des témoignages genre "Robert, boulanger" et "Simone, lavandière" qui décrivent la vie existante à ce moment-là.
Elles sont confirmées par les documents politiques, la paperasserie administrative, les accords de paix, les déclarations de guerre, ce qu'on appelle les "minutes" du Sénat, etc... qui sont des preuves matérielles. Et ce sont des preuves qu'on récupère des deux cotés du conflit, pas seulement du coté des vainqueurs. On fait un travail aussi dans les archives russes, allemandes (et tout ce que couvrait la Prusse), anglaises, italiennes, etc... Ce ne sont pas des témoignages, ce sont des preuves matérielles concordantes sur de nombreux points.
Ensuite, nous avons les preuves du passage des hommes : restes d'armes, de corps, d'uniformes, de balles, d'obus en ce qui concerne les batailles. Les plans de ces batailles, relatés par les généraux des deux bords. Etc...
Encore des documents officiels, signés par plusieurs personnes et remis en cause par les preuves matérielles des adversaires à certains moments ou confirmés par ces mêmes preuves coté "adverse".
En aucun cas on ne construirait une biographie historique (et j'insiste sur l'historique) de Napoléon en se basant sur des témoignages de personnes de l'époque. Il faudrait une concordance de témoignages ET des preuves matérielles de ces événements. Preuves dont j'ai plus ou moins fait la liste dans mes précédents postes en plus de celui-ci, même si ce n'est pas exhaustif.
Je m'excuse, mais soit tu es de mauvaise foi soit tu étales ici ton ignorance. Et je n'ai rien contre l'ignorance en soi mais pas quand on cherche à affirmer quelque chose dont on ne comprend pas la moitié.