Fille en niqab arrêtée sans ménagement par la police

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion adil95200
  • Date de début Date de début
Ce n'est pas que c'est facile... C'est vraiment l'impression que ca me donne en te lisant...

Tu te sens vraiment menacé par une femme en burqa ?

Parceque tu ne vois pas son visage ?

Tu sais que tu es entouree de psychopate et de gens deranges tous les jours... Qui peuvent reellement nuire a ta securite... Et qui sont pourtant a visage decouvert...

Je trouve ca fou que tu adheres a ce genre d'idee... Je ne pensais pas... Je decouvre une nouvelle facette de toi...

je trouve aussi ....étrange !!!
 
Moi le dernier PV que j'ai eu, je roulais à 57km/h en agglo, j'ai dépassé officiellement de 2 km la limite autorisée. Bien sûr que dans ce cas la loi est injuste, mais c'est pas pour cela que je vais traiter les gendarmes de bandes de chiens :fou: J'ai accepté mes tords et ça s'arrête là.

Le terme chien est-il une insulte ? Peut-il constituer un outrage au sens juridique du terme ? Telle est la question.

Encore une fois, si tu considères que le fait de se prendre un PV pour avoir dépassé de 2 km la vitesse autorisée est injuste, il ne tient qu'à toi de le faire savoir.

Sous prétexte que la loi l'interdit on va arrêter de se poser des questions et d'en poser ?
 
oui, elle peut être contestée et débattue

mais c'est l'argument type des niqabées que tu nous sors là

il n'y a rien à voir entre une loi d'exclusion faite sur la base de critères ethniques et une loi visant à protéger l'espace public

l'esprit de ces lois n'ont juste rien en commun ... ces femmes ne sont pas discriminées pour ce qu'elles sont. elles sont réprimandées pour ce qu'elles font, à savoir désobéir à une loi qui se veut sécuritaire.

on parle de liberté individuelle ... je veux bien sauf qu'elle ne sont pas contrainte dans leurs libertés. libre à elles de respecter la loi ou libre à elles de ne pas la suivre en dehors de l'espace collectif.


mais pourquoi tu me parle de protection de l'espace public??? c'est le seul argument que tu invoque depuis tout à l'heure !! c'est quoi pour toi l'espace collectif?

alors il faudrait interdire les père noel dans les rue car franchement rien ne me dit qu'ils ne mettent pas en danger ton espace collectif car qui nous dit que ce ne sont pas des bombes humaines qui se cachent derriere la gentille barbe blanche.

les clowns devraient être interdit dans les espaces "collectifs"

PS: encore une fois mon débat quand je t'ai répondu c'était sur la valeur quasi divine que tu accorde à une loi, la question du niqab en lui même est un autre débat discuté ici 1 million de fois

PS2: le réseau éducation sans frontière est hors la loi car il veut proteger des enfants afin qu'ils ne soient pas renvoyés........ils ne respectent pas des lois qu'ils jugent haineuses...


Juste
 
Ce n'est pas que c'est facile... C'est vraiment l'impression que ca me donne en te lisant...

Tu te sens vraiment menacé par une femme en burqa ?

Parceque tu ne vois pas son visage ?

Tu sais que tu es entouree de psychopate et de gens deranges tous les jours... Qui peuvent reellement nuire a ta securite... Et qui sont pourtant a visage decouvert...

Je trouve ca fou que tu adheres a ce genre d'idee... Je ne pensais pas... Je decouvre une nouvelle facette de toi...

je trouve qu'on perçoit beaucoup de choses d'un visage
à titre personnel, oui, ça me dérangerait de me retrouver quelque part seule avec quelqu'un dont je ne vois pas le visage
j'en ai fait l'expérience un soir alors que je rentrais chez moi

on parle de la sécurité publique, pas que de la mienne
n'importe qui peut se cacher sous un niqab
je répète que ce n'est pas la femme en burqa qui est dangereuse mais la facilité qu'une burqa pourrait offrir à certaines personnes mal intentionnées
 
Si tous le monde balayait devant sa porte il n'y aurait pas ce genre de loi. Y a qu'en France ou on nous dicte notre façon de nous habiller, dans certain pays y a pas ce genre de problème. Elle est belle la liberté ...
 
C'est partout pareil, dans tout groupes, toutes ethnies, il y a des bons et des moins bons voir même des mauvais.

Mais un représentant de la loi porte un uniforme, l'insulter c'est insulter l'État et ses institutions.

Que des insultes sortent de la bouche d'une racaille en Lacoste, ça passe, mais que cela sorte de la bouche d'une femme tellement "impliquée" dans sa religion qu'elle n'hésite pas à se couvrir de la tête au pied ça le fait pas.

Quitte à jouer la victime, elle aurait du dans le silence s'allonger par terre et accompagner les forces de l'ordre sans résistance.

Evidemment qu'elle n'aurait jamais du les insulter de "chiens"

Maintenant met toi à sa place, sur le coup de la colère je ne pense pas que l'ont puisse controler certains de nos mots, même si effectivement cette femme est sensé donner un exemple !

La question va plus loin que l'insulte qu'elle leurs à porté, cette loi est injuste et porte atteinte aux convictions de certaines personnes !
 
Justifier son identite ?

J'pensais pourtant que les controles d'identite ne devait se faire que si une personne etait suspecte d'avoir fait qq chose d'illegal ?

Et que dans le cas contraire, c'etait de l'abus de pouvoir...

Ah non, les forces de l'ordre sont autorisé à effectuer des contrôles aléatoire.

Comme lorsque l'on fait des contrôles d'identité à la sortie d'une gare.

Tout citoyen doit justifier de son identité (au Maroc d'ailleurs c'est la même chose, voir pire vu que tu as une amende si tu ne présente pas ta CIN).
 
Le terme chien est-il une insulte ? Peut-il constituer un outrage au sens juridique du terme ? Telle est la question.

Encore une fois, si tu considères que le fait de se prendre un PV pour avoir dépassé de 2 km la vitesse autorisée est injuste, il ne tient qu'à toi de le faire savoir.

Sous prétexte que la loi l'interdit on va arrêter de se poser des questions et d'en poser ?

Je voudrais bien voir ta réaction si on te traitait de chienne toi ou un membre de ta famille. Je ne pense pas que tu resterais sans réaction ? Enfin soit......... on a pas la même vision sur ce terrain là ;) Moi si quelqu'un me traite de chien, je lui rentre dans les plumes :fou:
 
En fait le niqab ne circule jamais seul
sachez qu'en dessous se cache ceci
- La polygamie
- La soumission
- La Chariaa vue par les intégristes = fouets, lapidation, etc
- La non mixité
- Le Jihad extrême
(je dis les choses sans passer par 4 chemins, et c'est vrai, c'est toute une idéologie)

Donc je pense que personne n'a de problème avec la tenue mais avec le moine qui cette fois ci est bien fait par l'habit
 
Je voudrais bien voir ta réaction si on te traitait de chienne toi ou un membre de ta famille. Je ne pense pas que tu resterais sans réaction ? Enfin soit......... on a pas la même vision sur ce terrain là ;) Moi si quelqu'un me traite de chien, je lui rentre dans les plumes :fou:

JE NE PARLE PAS DE MOI NI DE TOI, je te parle au niveau JURIDIQUE !

Si on prend le mot en lui-même, ce n'est pas une injure.
 
Le terme chien est-il une insulte ? Peut-il constituer un outrage au sens juridique du terme ? Telle est la question.

Encore une fois, si tu considères que le fait de se prendre un PV pour avoir dépassé de 2 km la vitesse autorisée est injuste, il ne tient qu'à toi de le faire savoir.

Sous prétexte que la loi l'interdit on va arrêter de se poser des questions et d'en poser ?


Et bien il y a deux écoles qui s'opposent.

L'une considère qu'il s'agit d'un terme élogieux, la personne en question doit se revendiquer de cette obédience, elle voulait tt simplement gratifier la police d'un terme choisi pr l'image qu'elle renvoye de cette corporation.

L'autre école..bcp moins sérieuse...considère que ce terme est caricatural et péjoratif à souhait...un chien obéit à son maître.

:D
 
Y en a qui parlent de majorité ect moi ca me fait bien rire Sarko est bien au pouvoir et je n'ai jamais voté pour lui et y en a des milliers dans le mm cas que moi. Parler d'une majorité en croyant qu'elle représente la France entière c'est du n'importe quoi :s
 
mais pourquoi tu me parle de protection de l'espace public??? c'est le seul argument que tu invoque depuis tout à l'heure !! c'est quoi pour toi l'espace collectif?

alors il faudrait interdire les père noel dans les rue car franchement rien ne me dit qu'ils ne mettent pas en danger ton espace collectif car qui nous dit que ce ne sont pas des bombes humaines qui se cachent derriere la gentille barbe blanche.

les clowns devraient être interdit dans les espaces "collectifs"

PS: encore une fois mon débat quand je t'ai répondu c'était sur la valeur quasi divine que tu accorde à une loi, la question du niqab en lui même est un autre débat discuté ici 1 million de fois

PS2: le réseau éducation sans frontière est hors la loi car il veut proteger des enfants afin qu'ils ne soient pas renvoyés........ils ne respectent pas des lois qu'ils jugent haineuses...


Juste

je te parle de ça car c'est ce qui me fait adhérer à cette loi
(je ne suis pas favorable à la burqa à titre personnel mais ce n'est pas ça qui me fait adhérer à cette loi)
 
Ah non, les forces de l'ordre sont autorisé à effectuer des contrôles aléatoire.

Comme lorsque l'on fait des contrôles d'identité à la sortie d'une gare.

Tout citoyen doit justifier de son identité (au Maroc d'ailleurs c'est la même chose, voir pire vu que tu as une amende si tu ne présente pas ta CIN).


pas aussi simple que cela


Une cinquantaine d'avocats vont tenter, à partir du lundi 23 mai, de faire reconnaître le caractère inconstitutionnel du contrôle d'identité, tel que l'autorise actuellement le code de procédure pénale français.

Pendant 15jours, ils vont surveiller les dossiers présentés devant des tribunaux d'Ile-de-France, de Lyon et de Lille, et soulever une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) quand ils estimeront que le délit de faciès est à l'origine du contrôle d'identité.

Un rapport publié en 2009 par l'Open Society Justice Initiative – une organisation parrainée par le milliardaire américain George Soros et associée aujourd'hui à la démarche des avocats – avait révélé qu'un individu noir ou arabe avait respectivement 6 fois et 7,8 fois plus de chance d'être contrôlé par un policier qu'un blanc.

Concrètement, les avocats, membres pour certains du Syndicat des avocats de France, remettent en cause particulièrement l'article 78-2, qui favoriserait les contrôles au faciès. "Les 4 alinéas de l'article 78-2 permettent actuellement de contrôler toute personne pour lesquelles il y aurait des 'raisons plausibles' de commettre une infraction", explique Me Karsenti. Modifié en mai 2003, l'article permettrait donc au policier d'invoquer des raisons subjectives au contrôle, alors qu'un "indice grave et concordant" était auparavant nécessaire.

"La personne qui a été suspectée devrait avoir droit à un recours effectif. Mais la plupart des contrôles n'étant pas suivis d'une procédure, elle ne peut prouver qu'elle a été contrôlée. Cet article rompt par ailleurs le principe d'égalité et viole le principe d'aller et de venir. Quant au principe d'intelligibilité et d'accessibilité de la loi, il n'est pas respecté", soutient Me Karsenti.

Les avocats qui prennent part à cette opération sont certains de pouvoir soulever plusieurs QPC, mais le parcours judiciaire rend les poursuites incertaines. "Nous pensons que nous avons de bons arguments de droit, explique Me Karsenti. Notre espoir, c'est que pendant ces 15 jours le maximum de tribunaux passent la main à la Cour de cassation", seule à même, avec le Conseil d'Etat, d'enclencher ce processus. Libre ensuite au Conseil constitutionnel de juger ces QPC recevables.
 
Ah non, les forces de l'ordre sont autorisé à effectuer des contrôles aléatoire.

Comme lorsque l'on fait des contrôles d'identité à la sortie d'une gare.

Tout citoyen doit justifier de son identité (au Maroc d'ailleurs c'est la même chose, voir pire vu que tu as une amende si tu ne présente pas ta CIN).

Ah non pas de contrôles aléatoires ! Sauf sur réquisition du Procureur de la République, dans les zones frontalières dans un rayon de 20 km, si la personne présente des indices d'extranéité (attention la tête d'arabe ne suffit pas) ou enfin s'il y a des indices laissant penser que la personne a commis ou tenté de commettre une infraction.
 
je trouve qu'on perçoit beaucoup de choses d'un visage
à titre personnel, oui, ça me dérangerait de me retrouver quelque part seule avec quelqu'un dont je ne vois pas le visage
j'en ai fait l'expérience un soir alors que je rentrais chez moi

on parle de la sécurité publique, pas que de la mienne
n'importe qui peut se cacher sous un niqab
je répète que ce n'est pas la femme en burqa qui est dangereuse mais la facilité qu'une burqa pourrait offrir à certaines personnes mal intentionnées

La seule agression a laquelle j'ai eu le droit... C'etait un gars a visage decouvert...

"Securite publique" : un "buzz words" en plus... La securite publique a ton niveau et au niveau de la population equivaut a la securite personnelle additionnée...

Comme la si bien dit Juste : n'importe qui peut etre une menace : un clown, un gars avec un imper, ou un gars lambda...

La fixation que l'on fait de la personne en burqa... est du au conditionnement des médias...

Mais soit... Je trouve dommage qu'une personne comme toi, trouve legitime de telle loi, ou conditionnement de l'image de la femme en burqa...
 
Y en a qui parlent de majorité ect moi ca me fait bien rire Sarko est bien au pouvoir et je n'ai jamais voté pour lui et y en a des milliers dans le mm cas que moi. Parler d'une majorité en croyant qu'elle représente la France entière c'est du n'importe quoi :s

Salam Shali

Arrête de faire de la politique, ça te va pas :fou:
 
En fait le niqab ne circule jamais seul
sachez qu'en dessous se cache ceci
- La polygamie
- La soumission
- La Chariaa vue par les intégristes = fouets, lapidation, etc
- La non mixité
- Le Jihad extrême
(je dis les choses sans passer par 4 chemins, et c'est vrai, c'est toute une idéologie)

Donc je pense que personne n'a de problème avec la tenue mais avec le moine qui cette fois ci est bien fait par l'habit

Maid ces gens ont le droit de vivre leurs vies comme ile l'enttendent non ?

Si la femme accepte d'être mariée à un polygame, ou est le mal ?
S'ils le veulent pas la mixité, ou est le mal aussi ? Il veulent vivre leurs religion à fond, chacun son délire ! Tant qu'ils ne portent atteinte à personne !
 
Et bien il y a deux écoles qui s'opposent.

L'une considère qu'il s'agit d'un terme élogieux, la personne en question doit se revendiquer de cette obédience, elle voulait tt simplement gratifier la police d'un terme choisi pr l'image qu'elle renvoye de cette corporation.

L'autre école..bcp moins sérieuse...considère que ce terme est caricatural et péjoratif à souhait...un chien obéit à son maître.

:D

Le mot chien en lui-même n'est pas péjoratif, c'est ce que l'on y ajoute juste avant qui l'est.

Sale chien pour moi c'est injurieux.

Bande de chien, c'est limite je trouve.
 
Retour
Haut