Bonjour à tous ;-)
Oui, la dernière fois que j'ai vu des pério dans un aquaterrarium, ils ne faisaient pas de bonds mais marchaient ... allez ne chipotons pas, rampaient sur le sol en s'appuyant sur les nageoires avant.
Mais je reconnais qu'ils font également des bonds.
L'exaptation ! ce phénomène qui n'a jamais était observé... c'est comme l'ancêtre commun ce truc la ! on lui donne un titre, un nom mais on la jamais observé ou obtenu en laboratoir et vue le baratin que certains évos on avouer, je serait en doute.
Tien par exemple donne moi un exemple concret et observable d'exaptation.
Je t'ai donné un exemple d'exaptation : la plume .
La plume n'est pas apparu pour le vol mais pour d'autres fonctions. Comment expliquer sinon le fait que les vélociraptors étaient recouvert de plumes. Ils n'avaient pas d'ailes pour voler mais ils étaient emplumés quand même.
Je te démontre juste que pour les poissons qui vive de manière amphibienne ne sont pas le résultas d'une évolution mais on était crée tel quel ! la ventouse ventral du périophalme le démontre.
Oui mais si tu regardes de près la ventouse tu constateras qu'elle est composée de deux nageoires fusionnées. C''est un gros bricolage en fait. C'est d'ailleurs ce que sous entend l'exaptation : que l'évolution est une suite de bricolages.
Je pense que c'est le cas car pour moi même si la nature fonctionne telle qu'elle est, rien n'est parfait, aucun organe même l'oeil humain ... contrairement à ce que disent les créationnistes.
D'ailleurs c'est quoi la perfection sinon qu'un jugement de valeur ?
D'une manière générale, je sais très bien que ça ne sert à rien de t'apporter des arguments car tu vas tous les considérer comme nuls et de non droit.
Les evo ont déterminés le chemin évolutif complet du cheval, de certains cétacés mais ça ne convient toujours pas au créationnistes .... oui mais il est où le chainon manquant entres ces deux chainons manquants... c'est un cercle sans fin.
L'archéopteryx par exemple. Je ne sais plus s'il est considéré comme un reptile ou un oiseau mais ce qui est sur c'est qu'il propose des caractères de reptile et d'oiseau.
C'est ce que demandent les créationnistes non ? Un animal qui auraient des caractèress de différents genre pour prouver qu'il y a bien eu une supposée évolution.
Mais non l'archéopteryx ne suffit pas non plus.... ni les autres fossiles d'oiseaux ancestraux plus récents que l'archéopteryx.... mauvaise foi quand tu nous tient.
Comme je te l'avais dit, j'ai lu (en partie) les sites sur le créationnisme que tu m'avais listé hier. Je t'ai accordé le bénéfice du doute mais je constate qu'il s'agit toujours de la même chose.
Quand j'ai lu que ça parlait de terre jeune, de déluge et autres joyeuseries je n'ai pas eu plus de courage que de survoler rapidement le reste.
C'est encore la même sauce qui a force d'être réchauffée a fini par accrocher au fond de la casserole.
Toujours les mêmes tromperies. Par exemples ils osent citer Stephen Jay Gould car il dit que les archives fossiles se présentent par strates brutales (tes fameuse archives abruptes) .
Ce que le site ne dit pas en ayant sorti les propos de Jay Gould en dehors de leur contexte c'est que Jay Gould parlait de sa théorie des équilibres ponctués.
Les équilibres ponctués c'est en gros que l'évolution procède par bonds entre de longues périodes de stases. Mais bon en sortant ça de son contexte on lui fait dire l'inverse.
Cordialement
