La loi n'oblige pas "clairement" à être athée, du moins dans la forme, mais par un moyen de substitution, elle y parvient en donnant une loi "laïc", puis en parlant de respect de la neutralité de l'état, il faut être neutre dans un lieu qui appartient à l'état, la neutralité c'est : pas de croyances, pas d'appartenance religieuse. Que tu le veuille ou non, un athée est neutre, vus qu'il n'as pas de croyances ni d'appartenance religieuse. Donc la laïcité, c'est une manière polie de dire "athée" et un moyen "gentil" de neutralisé les religieux "physiquement" (pas de signes d'appartenance).
C'est à vous que l'on devrait poser la question, parce que vous semblez être optimiste quand à l'atténuation de la foi par l'atténuation de sa forme matériel, et l'interdiction de "culte" qui eux sont un mode de comportement instauré par la foi.
C'est au agent du service publique d'être neutre, pas au usager, si l'usager représente une différence que l'agent de service ne cautionne pas ou critique, en tant que représentant de l'état, il doit faire preuve de neutralité "lui".
Mais qu'est ce que tu raconte ?
T'as rien comprit je recommence :
La loi laïc interdit les signes religieux dans les écoles, pour la neutralité de l'état, mais l'état de l'autre côté subventionne le CFCM (et fait un amendement de la loi de 2004 contre la loi de 1905 article 2 ! rien que là sa devrait te faire tilté...). La CFCM, c'est un contrôle de la politique Française sur des représentant de la religion (imams par exemple...) conçus comme des robots pour répété bêtement les discours laïc politisé dans la communauté islamique, afin de les laïcisé.
Parce que se son des signes sacré qui ne regarde que la personne elle même, et non un accessoire de "mode" et comme les élèves ne sont pas représentant de l'état car il ne remplisse aucun rôle dans la fonction publique, alors c'est anti-laïc que de les obliger à les enlevés, surtout si il ne trouble en rien l'ordre publique.
