Péché, enfer et orgueil humain

[Ebion]

Le bien et le mal sont des notions relatives, ce qui est bien pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres, mais la souffrance n'est pas relative.. La gazelle souffre quand elle est mangée par la hyène. pourquoi ?

Dieu étant sans contrainte et sans limite, aurait pu faire un monde où le mal et la souffrance n'existeraient pas. Or il ne l'a pas fait.
c'est peut être simpliste mais c'est un constat. La spiritualité permet elle de comprendre et justifier ce choix ?

Il existe une maladie chez les humains où la personne est insensible à la douleur. Peu importe qu'elle se blesse ou qu'elle se casse des choses, elle ne ressent littéralement aucune douleur.

Cela peut sembler génial, mais il se trouve que ces personnes voient leur corps détruit peu à peu par des accidents et finissent par mourir jeunes, justement parce qu'elles sont insensibles à la douleur.

À part ça, un monde où la souffrance n'existe pas a été imaginé par Aldous Huxley dans Le meilleur des mondes (Brave New World) et c'est vraiment pas un monde chouette. Les personnes y mènent des vies absurdes d'imbéciles heureux!

 

[Dysmas]

Cpdt, il ne faut pas craindre d'affirmer que c'est bien Dieu et nul autre, qui a créé le diable et toute l'armada de démons qui suit.
Encore une fois, là où la théologie chrétienne manque d’énergie face à l'insurmontable, est lorsqu'elle se retrouve face à ce qui lui parait relever de dilemme, comme c'est encore le cas ici en pensant devoir choisir en déterminisme et libre arbitre ou considérer que la création du Mal par Dieu relèverait du sacrilège.

Attention, ne pensez pas que mes dernières interventions sur le diable visent à nier qu'il soit bien la création de Dieu, et que plus globalement la théologie chrétienne soit rétive à considérer Satan comme créature de Dieu. Je m'applique ici à faire la distinction entre l'essence d'un être contingent (ici Lucifer/Satan) et son délabrement moral. Si Dieu a bel et bien créé l'essence de Satan, en revanche il n'est en rien responsable de sa méchanceté, je pense que vous en conviendrez. Et en effet, pour un chrétien, il est choquant et blasphématoire de considérer que Dieu ait pu créer le Mal. Vous dites souvent que l'idée que Dieu ait pu se faire homme le rabaisse, il en est de même pour nous à l'idée que Dieu ait pu créer le mal.

 

[Ebion]

Attention, ne pensez pas que mes dernières interventions sur le diable visent à nier qu'il soit bien la création de Dieu, et que plus globalement la théologie chrétienne soit rétive à considérer Satan comme créature de Dieu. Je m'applique ici à faire la distinction entre l'essence d'un être contingent (ici Lucifer/Satan) et son délabrement moral. Si Dieu a bel et bien créé l'essence de Satan, en revanche il n'est en rien responsable de sa méchanceté, je pense que vous en conviendrez. Et en effet, pour un chrétien, il est choquant et blasphématoire de considérer que Dieu ait pu créer le Mal. Vous dites souvent que l'idée que Dieu ait pu se faire homme le rabaisse, il en est de même pour nous à l'idée que Dieu ait pu créer le mal.

C'est pour cela que les chrétiens sont à peu près contraints d'adhérer à la métaphysique du mal comme « privation » ou « corruption » d'un être bon, et non comme réalité subsistante... avec toujours les mêmes exemples paradigmatiques qui reviennent : la cécité, la surdité, ce genre de choses.

Je vois pas beaucoup de bonté dans le virus de la COVÌD perso...

 

[Ebion]

Attention, ne pensez pas que mes dernières interventions sur le diable visent à nier qu'il soit bien la création de Dieu, et que plus globalement la théologie chrétienne soit rétive à considérer Satan comme créature de Dieu. Je m'applique ici à faire la distinction entre l'essence d'un être contingent (ici Lucifer/Satan) et son délabrement moral. Si Dieu a bel et bien créé l'essence de Satan, en revanche il n'est en rien responsable de sa méchanceté, je pense que vous en conviendrez. Et en effet, pour un chrétien, il est choquant et blasphématoire de considérer que Dieu ait pu créer le Mal. Vous dites souvent que l'idée que Dieu ait pu se faire homme le rabaisse, il en est de même pour nous à l'idée que Dieu ait pu créer le mal.

Dire que Dieu est rabaissé parce qu'il peut se faire homme, cela ressemble au paradoxe de la pierre que Dieu pourrait pas soulever.

Si Dieu peut se faire homme, alors (dit-on) il est amoindri, mais si Dieu le peut pas, c'est donc qu'il y a quelque chose qui n'est pas en son pouvoir, donc là aussi il est amoindri!!

 

[Dysmas]

Prétendre ainsi, pour revenir à notre sujet, que Dieu n'aurait pas créé le diable, ou-bien affirmer que la métamorphose de ce dernier, d'ange à diable, se serait déroulée hors de la Volonté de Dieu, revient encore une fois, à réduire la capacité de Dieu à cerner les choses avant leur création, durant leur déroulement et après.
C'est remettre en question l'omnipotence de Dieu impliquant alors l’existence de deux principes égaux, et le Divin ne serait plus le Tout Puissant!


Douter de la Toute Puissance de Dieu, vs rapproche davantage des athées que des croyants.

Je ne doute pas de l'omnipotence de Dieu, ni de son omniscience. Mais le fait qu'en vertu de son essence il soit capable d'omniscience ne signifie pas qu'il sache tout. Pourquoi ? Justement parce que Dieu est omnipotent. Puisque Dieu peut tout, et qu'il est doué d'omniscience, pourquoi ne pourrait-il pas limiter sa propre omniscience afin de laisser "de la place" à sa création ? Afin de lui laisser une part de volonté propre, qui ne soit pas la sienne ? Dans ce cas, on pourrait imaginer que Dieu pouvait ne pas savoir que Lucifer allait devenir le diable, non parce qu'il n'est pas omniscient, mais parce qu'il bride son omniscience par sa toute-puissance. Plus globalement, je pense que Dieu se limite lui-même pour faire de la place à sa création, autrement nous n'aurions aucun libre arbitre. Ce n'est pas la création qui limite le créateur, mais le créateur qui se limite lui-même par sa création.

 

[Ebion]

Le bien et le mal sont des notions relatives, ce qui est bien pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres, mais la souffrance n'est pas relative.. La gazelle souffre quand elle est mangée par la hyène. pourquoi ?

Dieu étant sans contrainte et sans limite, aurait pu faire un monde où le mal et la souffrance n'existeraient pas. Or il ne l'a pas fait.
c'est peut être simpliste mais c'est un constat. La spiritualité permet elle de comprendre et justifier ce choix ?

Bah s'il y avait que des plantes ou des bactéries sur la planète, il y aurait pas de souffrance.

Mais il manquerait les êtres les plus intéressants, les animaux vertébrés complexes, les humains!

Donc ce serait un monde ennuyeux.

C'est pas la souffrance qui pose véritablement problème. C'est surtout la souffrance absurde, gratuite, et atroce.

Par exemple les enfants en Turquie/Syrie qui se retrouvent orphelins après le séisme. Les enfants qui chopent le cancer ou qui sont nés avec des défauts génétiques. Ce genre de choses.

 

[Dysmas]

Ainsi, pour sortir de ces pseudo-dilemnes l’Église procède toujours de la même manière, en humanisant Dieu davantage.
Il aurait pourtant suffit de faire accepter à qui le voulait, le miracle de la naissance de Jesus-homme sans chercher à le diviniser ni à presenter Dieu sous une idée réductrice, à un dieu enfantant ou enfanté en chair, en os et en esprit.

Je ne vois pas en quoi nier l'Incarnation et la divinité de Jésus répondrait aux problèmes soulevés par la contradiction entre prédestination et libre arbitre, ou éclaircirait l'origine du mal.

 

[Ebion]

Le bien et le mal sont des notions relatives, ce qui est bien pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres, mais la souffrance n'est pas relative.. La gazelle souffre quand elle est mangée par la hyène. pourquoi ?

Dieu étant sans contrainte et sans limite, aurait pu faire un monde où le mal et la souffrance n'existeraient pas. Or il ne l'a pas fait.
c'est peut être simpliste mais c'est un constat. La spiritualité permet elle de comprendre et justifier ce choix ?

Il y a des choses qui sont pas relatives quand même. Peut-être que le pédophile ou le violeur jouissent de leurs actes, mais cela signifie-t-il qu'ils sont relatifs? Je crois pas : ils sont absolument mauvais, mauvais objectivement, et il y a pas à transiger.

Les catholiques ont le concept de « intrinsèquement désordonné » à cet égard (quoiqu'ils en font pas toujours une application très pertinente).

 

[corbendallas]

On peut s'interroger sur un Dieu qui permet de pousser ses créatures à la faute pour venir ensuite les châtier si elles succombent.
n'est ce pas un peu pervers ?

C'est pour cela que la prière la plus populaire des Chrétiens, le Notre Père, a été changé en 2018 dans le monde francophone..

Avant on disait: « Ne nous soumets pas à la tentation » et maintenant: « Ne nous laisse pas entrer en tentation ».
Avant on avait l'image d'un Dieu tentateur...

"Plusieurs croyants se demandaient si « c’est Dieu qui nous tente vers le mal », rapporte Mgr Serge Poitras, président de la Commission épiscopale de liturgie et des sacrements (secteur français). Or, l’idée sous-jacente à ce verset n’était pas de laisser entendre « que c’est Dieu qui provoque cette tentation », mais plutôt « que c’est le mal lui-même qui nous attire », ajoute celui qui est également évêque de Timmins, en Ontario.

La nouvelle formulation « Ne nous laisse pas entrer en tentation » représente plus fidèlement « cette idée de demander à Dieu de ne pas nous laisser seul, qu’il soit avec nous, qu’il nous accompagne pour qu’on ne succombe pas », explique Mgr Poitras. "

Un verset du «Notre Père» est reformulé

La prière la plus récitée par les chrétiens sera modifiée.

www.ledevoir.com

Mais pourquoi l’Eglise catholique change-t-elle une phrase du Notre père ? | TF1 INFO

CONVERSION – À compter de ce dimanche 3 décembre, les catholiques de France ne diront plus "ne nous soumets pas à la tentation", mais "ne nous laisse pas entrer en tentation" à la fin de leur principale prière. Une nuance autant sémantique que théologique. - Mais pourquoi l’Eglise catholique...

www.tf1info.fr

 

[Xavier33]

Tu vas dans un terrain dans lequel tu ne trouveras pas de réponse en l’état actuel des choses… Nôtre vision est biaisée quand on a pas de réponse à nos questions ….La souffrance chez les Humains est unique sur terre …Nous avons une mémoire qui devient souvent un handicap dans le temps lorsque on ne sait pas faire « reset ». La souffrance psychique nous fait souffrir alors que les choses sont aujourd’hui dans le passé et uniquement dans notre tête. De plus à cause de cette mémoire qui ne retient souvent que le négatif , nos expériences sont ressenties avec le prisme de la souffrance passée…. En gros on voit de la souffrance parce que nous avons occulté le reste …. La souffrance existe aussi mais elle est très minoritaire… La gazelle qui bouge encore « nerveusement » quand elle est entrain d ´être mangée par la hyène va permettre de nourrir les bébés Hyènes et continuer le cycle de la vie… pour aller plus loin dans ta logique, qui nous dit que cueillir un fruit qui n’est pas encore mûr ne fait pas souffrir l’arbre….

Il n'y a en effet pas de réponse satisfaisante à l'existence du mal et de la souffrance.
S'il est nécessaire de tuer pour vivre, et mêmes les végétariens tuent des plantes pour vivre, pourquoi y ajouter de la souffrance ?
j'ai évolué vers l'athéisme en raison de cette absence de réponse des religions, parce si la réponse est que Dieu a voulu que ce soit ainsi alors ce Dieu est détestable. Si Dieu n'existe pas, alors la question ne se pose plus, ou du moins se pose différemment.

 

[Xavier33]

Il y a des choses qui sont pas relatives quand même. Peut-être que le pédophile ou le violeur jouissent de leurs actes, mais cela signifie-t-il qu'ils sont relatifs? Je crois pas : ils sont absolument mauvais, mauvais objectivement, et il y a pas à transiger.

Les catholiques ont le concept de « intrinsèquement désordonné » à cet égard (quoiqu'ils en font pas toujours une application très pertinente).

Je nuancerai en disant qu'il y a des actes que nous jugeons mauvais, mais ce n'est qu'un jugement et il peut évoluer avec les temps.
l'homosexualité est un bon exemple : au cours de l'histoire on est passé d'une tolérance assez large, à un interdit strict, pour finir par une identité assumée et revendiquée. inversement nous sommes devenus plus répressifs envers les pédophiles et les violeurs.

 

[Hessia]

Je ne vois pas en quoi nier l'Incarnation et la divinité de Jésus répondrait aux problèmes soulevés par la contradiction entre prédestination et libre arbitre, ou éclaircirait l'origine du mal.

C'etait un ex supplémentaire, hs certes, de la manière que procède l’Église de tout temps face à la gêne.
La phrase suivante, j'y reviens " pour revenir à notre sujet ... "

 

[Ebion]

Je nuancerai en disant qu'il y a des actes que nous jugeons mauvais, mais ce n'est qu'un jugement et il peut évoluer avec les temps.
l'homosexualité est un bon exemple : au cours de l'histoire on est passé d'une tolérance assez large, à un interdit strict, pour finir par une identité assumée et revendiquée. inversement nous sommes devenus plus répressifs envers les pédophiles et les violeurs.

Oué, et?

Condamner les pédophiles et les violeurs n'est donc « qu'un jugement » qui « peut évoluer avec les temps »?

C'est pas l'expression d'une vérité morale objective?

Genre si des imbéciles dans une société dans 100 ans décident qu'on peut violer les enfants, alors ils n'auront ni tort ni raison, mais leur perception équivaudra à la nôtre?

Et maintenir les Noirs dans l'esclavage ou les libérer, cela aussi s'équivaut, si ce ne sont « que des jugements »?

Les gens ont des perceptions différentes et changeantes. Ça rend pas la vérité elle-même relative.

 

[Hessia]

Je ne doute pas de l'omnipotence de Dieu, ni de son omniscience. Mais le fait qu'en vertu de son essence il soit capable d'omniscience ne signifie pas qu'il sache tout.

Definition :
L’omniscience se définit comme « un état de connaissance absolue, le fait de tout savoir ».
Pour être souverain de toute sa création, visible et invisible, Dieu doit être omniscient.

Ésaïe 46.9-10 :
9 Rappelez-vous les événements du passé, survenus il y a bien longtemps, car c’est moi qui suis Dieu, il n’y en a pas d’autre. Oui, moi seul, je suis Dieu, et il n’existe rien qui me soit comparable.
10 Dès le commencement, j’annonce l’avenir, et longtemps à l’avance ce qui n’est pas encore. C’est moi qui dis,
et mon dessein s’accomplira, oui, j’exécuterai
tout ce que je désire.
11 J’appelle de l’orient un oiseau de proie, d’un pays éloigné,
l’homme prévu par mes desseins. Ce que j’ai déclaré, je le fais arriver, ce que j’ai résolu, je l’exécuterai.

L'omnipotence :
Je suis le Dieu tout puissant… » aurait-il selon vos écritures dit à Abraham (Genèse 17 :1 LSG)

Pourquoi ? Justement parce que Dieu est omnipotent. Puisque Dieu peut tout, et qu'il est doué d'omniscience, pourquoi ne pourrait-il pas limiter sa propre omniscience afin de laisser "de la place" à sa création ?

cela ressemble à ce que ébion cite plus haut, ce soit disant paradoxe de la pierre lol

Afin de lui laisser une part de volonté propre, qui ne soit pas la sienne ? Dans ce cas, on pourrait imaginer que Dieu pouvait ne pas savoir que Lucifer allait devenir le diable, non parce qu'il n'est pas omniscient, mais parce qu'il bride son omniscience par sa toute-puissance. Plus globalement, je pense que Dieu se limite lui-même pour faire de la place à sa création, autrement nous n'aurions aucun libre arbitre. Ce n'est pas la création qui limite le créateur, mais le créateur qui se limite lui-même par sa création.

Mais il est impossible que Dieu "bride" quoi que ce soit de ses Qualités Sublimes, sa puissance ou sa volonté en l'occurence, afin que vos maigre cerveaux puissent se sentir "confortable" à la maniere de dirtymike.

Vous avez manifestement un gros soucis, vs rendez-vous compte de l'idee médiocre que vs vs faite du Seigneur de l'univers, Le Createur de toute chose ?????
Si j'etais chretien, j'aurais signé votre anatheme lol

 

[Xavier33]

Les gens ont des perceptions différentes et changeantes. Ça rend pas la vérité elle-même relative.

La vérité absolue existe dans le domaine scientifique, 2+2=4 ne dépend pas des lieux ni des époques. Tout le monde peut constater que c'est vrai.

Mais dans le domaine de la morale, quelle est la référence absolue ?
En tant qu'homme du 21 siècle, je condamne la viol, la pédophilie et l'esclavage et tolère l'homosexualité.
Mais ce n'était pas toujours le cas en tous temps et en tous lieux, et si je dois défendre ma position, sur quoi vais je m'appuyer ?

 

[Dysmas]

Mais il est impossible que Dieu "bride" quoi que ce soit de ses Qualités Sublimes, sa puissance ou sa volonté en l'occurence, afin que vos maigre cerveaux puissent se sentir "confortable" à la maniere de dirtymike.

Voilà, vous avez résumé l'inanité de votre pensée : vous accolez le mot "impossible" et "Dieu" en une phrase. Donc, j'en déduis que vous pensez que Dieu ne peut pas faire certaines choses. Donc qu'il n'est pas omnipotent. Et c'est moi qui me fait une idée médiocre de Dieu ! Un conseil : instruisez-vous au lieu de croire n'importe quoi. Et surtout, réfléchissez un peu plus profondément.

 

[Dysmas]

Definition :
L’omniscience se définit comme « un état de connaissance absolue, le fait de tout savoir ».
Pour être souverain de toute sa création, visible et invisible, Dieu doit être omniscient.

Soyez un peu plus subtil. Le fait d'être en capacité de faire quelque chose ne signifie pas qu'on va le faire. L'omniscience est un attribut de Dieu, tout comme son omnipotence, mais elle ne constitue pas son essence. Par conséquent, Dieu peut choisir de savoir ou de ne pas savoir, comme avec son omnipotence il peut choisir d'intervenir dans le monde ou de ne pas intervenir.

 

[Hessia]

Je nuancerai en disant qu'il y a des actes que nous jugeons mauvais, mais ce n'est qu'un jugement et il peut évoluer avec les temps.

c'est exactement ce que l'on vit ds nos univers laïcs où la vertu est classée comme une donnée désuete et sans grande signification, le bien et le mal trouvent alors leur source non plus ds les textes religieux mais en l'homme lui meme.
On va à la catastrophe.
ce qui pourrait largement explication l'acharnement orchestrée et institutionel à l'encontre de lIslam.
Car la seule religion qui continue d'etre perçue comme un obstacle ou un barrage au derives immorales de l'homme, c'est l'islam.
L'Eglise vaincue et corrompue depuis belle date n'etant plus qu'un fantome qui ne cesse de s'accomoder à son temps soumise au pouvoir des hommes.

 

[Hessia]

Voilà, vous avez résumé l'inanité de votre pensée : vous accolez le mot "impossible" et "Dieu" en une phrase. Donc, j'en déduis que vous pensez que Dieu ne peut pas faire certaines choses. Donc qu'il n'est pas omnipotent. Et c'est moi qui me fait une idée médiocre de Dieu ! Un conseil : instruisez-vous au lieu de croire n'importe quoi. Et surtout, réfléchissez un peu plus profondément.

Absolument pas.
Vous ne voyez donc pas que vous donnez raison à l'histoire dite du paradoxe de la pierre.
Essayer un peu d'oublier que je suis ici presenté comme un adversaire.. prenez le temps de reflechir objectivement, oubliez qq sec que je suis musulman.
Ainsi lorsque je dis que Dieu ne peut etre injuste, je ne remet pas en cause son omnipotence, bien au contraire, je dis juste que c'est impossible, et le sens de cette impossibilité procede de l'affirmation qu'IL est Juste excatement comme Il s'est presenté à nous..
Autre ex, Dieu ne peut etre faible.. je suis effectivement ds une négation, comme c'est le cas plus haut, mais c'est une negation qui confirme le caractere de force et de puissance à Dieu.
Vs comprenez, donc que lorsque je pretend que Dieu ne peut "brider" quoi que ce soit de son omnipotence, c'est en realité une affirmation de celle-ci, et non une atteinte.
capisci ?

 

[Dysmas]

Vs comprenez, donc que lorsque je pretend que Dieu ne peut "brider" quoi que ce soit de son omnipotence, c'est en realité une affirmation de celle-ci, et non une atteinte.
capisci ?

Justement, vous ne semblez pas comprendre que l'omnipotence de Dieu lui permet de faire tout ce qu'il veut, y compris le contraire de son omnipotence. Mais c'est parce que vous ne faites pas la différence entre attribut et essence.

 

[Dysmas]

L'Eglise vaincue et corrompue depuis belle date n'etant plus qu'un fantome qui ne cesse de s'accomoder à son temps soumise au pouvoir des hommes.

Il y a tant de hargne dans vos propos ! Est-ce bien musulman que de dénigrer à longueur de temps une autre religion ? L’Église a 2000 ans, elle a connu bien des tempêtes et elle est toujours debout, et elle restera debout, ne vous en déplaise.

 

[Hessia]

Soyez un peu plus subtil. Le fait d'être en capacité de faire quelque chose ne signifie pas qu'on va le faire. L'omniscience est un attribut de Dieu, tout comme son omnipotence, mais elle ne constitue pas son essence. Par conséquent, Dieu peut choisir de savoir ou de ne pas savoir, comme avec son omnipotence il peut choisir d'intervenir dans le monde ou de ne pas intervenir.

L'Omniscience et l'Omnipotence sont des Qualités propre à l'essence de Dieu.
si l'on prend l'ex au niveau humain, si je connais une chose,je ne peux meme si je le voulais pretendre aujourdhui n'en connaitre que le 1/4, se serait mentir.
Si j'ai à mon niveau la capacité et la force de soulever un verre, ou le briser .. pensez vous que je puisse de par l'excercice de ma volonté brider ma force au point de ne plus etre capable de le soulever independament d'une force majeure exterieure à ma volonté ?
Je peux refuser d'intervenir alors que je le peux, lorsque la situation fait appel à ma volonté d'agir ( là on parle alors d'attribut d'action ), mais je ne peux me rendre incapable d'agir, voyez vs la nuance ?

 

[Dysmas]

Si j'ai à mon niveau la capacité et la force de soulever un verre, de le briser .. pensez vous que je puisse de par l'excercice de ma volonté brider ma force au point de ne plus etre capable de le soulever independament d'une force majeure exterieure à ma volonté ?

Oui, si vous êtes tout-puissant. Puisque c'est la définition même de la toute-puissance. Rien n'est impossible à Dieu dès lors que ça ne rentre pas en contradiction avec son essence, qui est l'existence.

 

[Hessia]

Il y a tant de hargne dans vos propos ! Est-ce bien musulman que de dénigrer à longueur de temps une autre religion ? L’Église a 2000 ans, elle a connu bien des tempêtes et elle est toujours debout, et elle restera debout, ne vous en déplaise.

debout, mais vide lol
Ce n'est pas de bon islam que de denigrer qui que ce soit, et surtout pas vous autres.
la raison à pour source vos manieres depuis le debut d'avoir abordé la question de l'Islam, et vos sournoiseries par-ci par là, vos insultes du Messager d'Allah .. vs faites surgir de moi, une version pas tres jolie.. je vs l'accorde .. mais que voulez vous, je suis niveau comportemental probablement à votre image.. une reaction.
sans doute vs, un peu moins que dirtymike
Passons, ce n'est pas le plus important, restons sur les idées si vs le voulez bien.

 

[Dysmas]

L'Omniscience et l'Omnipotence sont des Qualités propre à l'essence de Dieu.
si l'on prend l'ex au niveau humain, si je connais une chose,je ne peux meme si je le voulais pretendre aujourdhui n'en connaitre que le 1/4, se serait mentir.

Mais vous n'êtes pas omnipotent, vous.

 

[Dysmas]

debout, mais vide lol
Ce n'est pas musulman de denigrer qui que ce soit, et surtout pas vous autres.
la raison à pour source vos manieres depuis le debut d'avoir abordé la question de l'Islam, et vos sournoiseries par-ci par là, vos insultes du Messager d'Allah .. vs faites surgir de moi, une version pas tres jolie.. je vs l'accorde .. mais que voulez vous, je suis niveau comportementale probablement à votre image, une reaction.
Passons, ce n'est pas le plus important, restons sur les idées si vs le voulez bien.

Allez en Afrique subsaharienne et vous verrez si les églises sont vides. Pas de chance pour vous, ces populations sont en pleine croissance démographique. De plus, je ne suis pas dans l'attaque gratuite de votre foi, moi, ni dans le dénigrement. Je débats simplement.

 

[Hessia]

Mais vous n'êtes pas omnipotent, vous.

La relativité, ça vous parle ?

 

[Dysmas]

L'Omniscience et l'Omnipotence sont des Qualités propre à l'essence de Dieu.

L'omniscience et l'omnipotence de Dieu sont des attributs mais ne constituent pas son essence.

 

[Dysmas]

La relativité, ça vous parle ?

Oui, et ?

 

[Hessia]

L'omniscience et l'omnipotence de Dieu sont des attributs mais ne constituent pas son essence.

Voila une erreur fondamentale.
Encore une fois, c'est le genre d'erreur qui mene justement à des croyances aussi sottes que celle de croire que Dieu puisse avoir " bridé " son essence, au point de se faire naitre (!!!) [Lui qui existait deja de tout temps] d'une de ses creatures de l'espece humaine (benit soit-elle).
L'Unicité de Dieu ( Allah ) est Son essence. Il ne peut par définition , se faire multiple ou se faire faible, défaillant, ignorant etc
Si vous n'avez pas la bonne connaissance de Dieu, il est évident que vous allez sombrer ds toutes sortes de paganisme et que vous ne pouvez louer Dieu ( Allah ) à Sa juste valeur.

 

[Hessia]

Oui, et ?

Les parents, connaissent certainement plus que leurs enfants en bas age, non ?
restons ds cet intervalle de connaissance, et reprenons l'ex.

 

[Dysmas]

Voila une erreur fondamentale.
Encore une fois, c'est le genre d'erreur qui mene justement à des croyances aussi sottes que celle de croire que Dieu puisse avoir " bridé " son essence, au point de se faire naitre (!!!) [Lui qui existait deja de tout temps] d'une de ses creatures de l'espece humaine (benit soit-elle).
L'Unicité de Dieu ( Allah ) est Son essence. Il ne peut par définition , se faire multiple ou se faire faible, défaillant, ignorant etc
Si vous n'avez pas la bonne connaissance de Dieu, il est évident que vous allez sombrer ds toutes sortes de paganisme et que vous ne pouvez louer Dieu ( Allah ) à Sa juste valeur.

Dire que l'essence de Dieu c'est d'être unique revient à dire que l'essence des êtres humains est d'être un seule espèce, au lieu de préciser qu'il s'agit de l'espèce humaine. Il y a ici confusion entre le contenant et le contenu. Je reconnais bien là le musulman en vous : vous définissez Dieu par son contenant, c'est-à-dire sa forme (unique), mais ce faisant vous ne dîtes rien de son contenu (son essence). C'est une erreur.

 

[Trackergirl]

À part ça, un monde où la souffrance n'existe pas a été imaginé par Aldous Huxley dans Le meilleur des mondes (Brave New World) et c'est vraiment pas un monde chouette. Les personnes y mènent des vies absurdes d'imbéciles heureux!

Ce roman fout la poisse, je ne l'ai pas aimé.

 

[Ebion]

Ce roman fout la poisse, je ne l'ai pas aimé.

C'est pas très gai comme lecture, comme ambiance, il est vrai.

Une dystopie...

 

[Ebion]

Soyez un peu plus subtil. Le fait d'être en capacité de faire quelque chose ne signifie pas qu'on va le faire. L'omniscience est un attribut de Dieu, tout comme son omnipotence, mais elle ne constitue pas son essence. Par conséquent, Dieu peut choisir de savoir ou de ne pas savoir, comme avec son omnipotence il peut choisir d'intervenir dans le monde ou de ne pas intervenir.

C'est bizarre cette théologie du dieu qui choisit de pas savoir.

C'est comme les personnes qui boivent pour oublier...

Et ça résout pas le problème de fond.

Si les humains sont libres, l'avenir est intrinsèquement imprévisible, même pour Dieu. C'est une nécessité logique.

C'est pas Dieu qui fait semblant d'ignorer l'avenir.