[
est-ce que la France peut poursuivre ceux qui ont massacré les pieds noir, les Harkis et j'en passe?
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pole_1262-1676_2006_num_24_1_1263
Quelques images du genocide de la france en algerie
- Initiateur de la discussion amoumen
- Date de début
[
est-ce que la France peut poursuivre ceux qui ont massacré les pieds noir, les Harkis et j'en passe?
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pole_1262-1676_2006_num_24_1_1263
Il y a eu des similitudes surtout au départ... la colonisation ne commence pas au moment de la guerre d'indépendance ou de la création du FLN.Dans la shoah, il y avait volonté affirmée par le régime nazi d'éliminer l'intégralité des Juifs (et des Tsiganes et des handicapés). C'est quand même pas pareil
Vous avez lu les grandes lignes de mon lien?
Certains situent le départ de cette volonté génocidaire des juifs lors de la conférence de Wannsee. Mais, de similitude, je n'en vois pas. La finalité de la colonisation n'est pas d'exterminer un peuple.
Dans la shoah, il y avait volonté affirmée par le régime nazi d'éliminer l'intégralité des Juifs (et des Tsiganes et des handicapés). C'est quand même pas pareil
Et qu'en était il de la volonté non affirmée de la France ?
Extermination de l'élément humain
Dans l'un de ses rapports, un des chefs militaires français reconnaît : " Nous avons détruit totalement tous les villages, les arbres, les champs et les pertes occasionnées par nos troupes à ces populations sont inestimables. Si certains se demandent, si nous avons bien ou mal agi, je leur répondrais que c'est là l'unique méthode pour soumettre les habitants et les pousser à partir "
Le Général Bugeaud a justifié le non respect par l'armée française des règles humanitaires dans ses rapports avec les Algériens par le fait que le respect de celles-ci aurait retardé l'opération d'occupation de l'Algérie. Ceci constitue une reconnaissance explicite de la pratique par l'armée française de l'extermination, de la rapine, de la destruction et le déplacement des populations à l'égard des Algériens.
Il ne fait aucun doute que cet esprit militaire régnant au sein de larmée française a été dominé par des tendances agressives sauvages à tel point quil ne faut guère sétonner de cette appellation officieuse donnée par le commandant Montignac à ses soldats, à savoir les fantassins de la mort, de même quil ne faut pas sétonner de constater que les officiers supérieurs et les historiens attribuent le nom de colonnes infernales aux colonnes de la destruction que Bugeaud avait fait sévir en Algérie.
Il nest pas surprenant que Saint Arnaud se soit glorifié dans ses correspondances davoir rayé de la carte de nombreux villages et érigé sur son chemin des montagnes de cadavres. Lorsque le Général Bugeaud fut interpellé par le Parlement français à propos des crimes commis par ses officiers et soldats en Algérie, il répondit à son ministre de la guerre en disant : «Et moi, je considère que le respect des règles humanitaires fera que la guerre en Afrique risque de se prolonger indéfiniment ».
Cela avait débuté par le massacre de Blida à lépoque du Général Clauzel puis le massacre dEl Ouffia à lépoque du Duc de Rovigo qui dévoila la nature du génocide collectif adopté comme méthode politique par la France en Algérie.
Cela fut suivi par dautres massacres dont le plus célèbre fut celui de la grotte des Frachich , commis par le colonel Pélissier , sans parler de ce qui a été commis par le criminel Cavaignac contre les tribus du Chélif où il
appliqua une méthode comparable à lexécution par asphyxie. Ce fut le massacre des tribus de Sébiâa.
Lopération dextermination de lélément humain ne sest pas limitée à une région précise en Algérie mais devint la distraction favorite de tout dirigeant militaire français chargé détendre linfluence de la France ou de propager son message civilisationnel.
http://www.1novembre54.com/Dossiers-MASSACRES ET DESTRUCTIONS.html
N importe quoi. L administration de l Afrique du Nord par les Ottomans n etaient en rien totolitaire et repressive. Il n y a pas eu de massacres ni d esclavage. Vraiment c est fou comme vous etes capable d inventer des mensonges pour assoir vos idees !
L Algerie etait une simple province ottomane gouvernée par des Dey meme pas nommés par Istanbul !
Un peu de bonne foi bon sang !
votre lien ne s'ouvre pas...mais la France devrait déjà s'occuper des exactions faites aux collabos français et en premier au régime de Vichy...
Marcus Cubitus
VIB
Au départ, c'est une guerre contre les Turcs et, que je sache, ils n'étaient pas tendres non plus envers les autochtones
On pourrait citer un extrait du très bon ouvrage d'André Martel "Souveraineté et autorité Ottomane" qui évoque la "force employée à la Turque" début XIXème dans les zones d'Afrique du Nord :
Les colonnes de Réguliers et Couloghlis usent du sabre, du fusil et du canon, brûlent récoltes et villages, s'emparent d'otages, empalent et décapitent, exposant par dizaines les têtes coupées.
Et dis-toi bien que si la France avait voulu éradiquer toutes les populations autochtones (donc faire un "génocide"), après la période de la conquête, elle en aurait eu largement les moyens.
Hors, ce n'est pas le cas
Marcus Cubitus
VIB
Je te rappelle que nous sommes en début 1800 et ce genre de méthode est malheureusement en vigueur dans tous les pays du monde.
nul besoin de le rappeler, c'était en réponse à ton affirmation :
il y avait volonté affirmée par le régime nazi d'éliminer l'intégralité des Juifs (et des Tsiganes et des handicapés). C'est quand même pas pareil
Et dire que c'était en 1800 n'atténue en rien l'épuration qui a été faite
Passé le moment de consensus apparent sur la nécessité de mise en accusation du temps colonial, les difficultés ont surgi. Dans la presse algérienne du 15 mars 2010, lun des fondateurs de la Ligue algérienne des droits de lhomme, maître Miloud Brahimi déclare que les accords dEvian signés entre la France et lAlgérie en mars 1962 « rendent caduque une éventuelle procédure judicaire contre les responsables militaires français. LAlgérie doit se doter de nouveaux instruments juridiques : pour poursuivre des criminels de guerre, elle doit intégrer dans son lexique juridique, la notion de « crimes de guerre ». Il appelé lAlgérie « à adhérer à la CPI (Cour pénale internationale) et au Traité de Rome ».
On peut donc se poser la question de lefficacité sur le plan juridique de ce projet de texte législatif algérien, qui peut être davantage considéré comme une déclaration politique. Mais de toutes les façons, cette façon procéder, placer le juridique au centre du dispositif décriture de lhistoire relance le débat : les historiens peuvent-ils accepter le fait que lon écrive lhistoire dans les prétoires ? Cette démarche juridique vise-t-elle ainsi à se substituer à létablissement de vérités historiques ?
Ajoutons que pour établir la vérité des faits, il faudrait que lEtat algérien donne les moyens aux historiens algériens de travailler pour établir lensemble de ces pratiques coloniales. Or la plupart des faits qui ont été établis par des historiens lont été dans des thèses soutenues en France, dans les années 2000, pour les massacres de Sétif et Guelma, sur la répression de limmigration algérienne en France, sur la justice française pendant la guerre dAlgérie, ou sur la torture française pendant la guerre (la thèse de Raphaëlle Branche).
http://www.univ-paris13.fr/benjamin...t-lalgerie-in-colloque-de-moscou-fevrier-2010
On peut donc se poser la question de lefficacité sur le plan juridique de ce projet de texte législatif algérien, qui peut être davantage considéré comme une déclaration politique. Mais de toutes les façons, cette façon procéder, placer le juridique au centre du dispositif décriture de lhistoire relance le débat : les historiens peuvent-ils accepter le fait que lon écrive lhistoire dans les prétoires ? Cette démarche juridique vise-t-elle ainsi à se substituer à létablissement de vérités historiques ?
Ajoutons que pour établir la vérité des faits, il faudrait que lEtat algérien donne les moyens aux historiens algériens de travailler pour établir lensemble de ces pratiques coloniales. Or la plupart des faits qui ont été établis par des historiens lont été dans des thèses soutenues en France, dans les années 2000, pour les massacres de Sétif et Guelma, sur la répression de limmigration algérienne en France, sur la justice française pendant la guerre dAlgérie, ou sur la torture française pendant la guerre (la thèse de Raphaëlle Branche).
http://www.univ-paris13.fr/benjamin...t-lalgerie-in-colloque-de-moscou-fevrier-2010
Il y a les responsables militaires et l'Etat français !
Et dans le cas qui est débattu ici, nous parlons bien de la responsabilité de la FRANCE ....depuis 18OO et aprés....ils sont presque tous morts et enterrés.
Combien de pays sont adhérents aux CPI et non poursuivis ?
Mon père a été fellagha et beaucoup des membres de sa famille été du FLN aussi.
Et beaucoup de ses amis et certains membres de la famille ont été tués et portés disparus lors de la répression de 1945 à Guelma.
Donc tu peux me considérer comme descendant de moudjahid.
Mais en ce moment je réétudie l'histoire de l'Algérie depuis la colonisation (et l'histoire de France aussi, car les 2 sont liées), et j'essaye de regarder ces évènements d'un autre oeil.
Il faut opérer une réflexion apaisée sur l'histoire.
On a besoin de comprendre ce qui s'est passé, de remettre les choses dans l'ordre.
Et surtout il faut éviter d'entrer dans la politisation des faits historiques.
Les hommes politiques manipulent déjà bien assez l'histoire pour qu'on en rajoute, on en a encore eu la preuve avec cette loi ridicule concernant le génocide arménien.
Car même avec tout ce que mon père a passé, il n'a jamais fait preuve de haine ou d'amertume.
Je ne vois pas pourquoi je ferais du zèle.
Depuis que je mintéresse à la politique et à l'actualité (disons depuis 35 années), j'ai vu ou lu des dizaines d'émissions, interviewes, débats, articles etc. sur la guerre d'Algérie.
J'ai entendu le témoignage de combattants des deux bords: on a parlé de massacres, de villages rasés, de la torture pratiquée en masse, mais jamais même côté algérien je n'ai entendu parler de "génocide".
Puis, presque 50 ans après la fin de la guerre, voilà que le terme est employé alors que l'historiographie n'a rien révélé de vraiment nouveau sur cette période.
Alors pourquoi?
Deux hypothèses: 1) amnésie collective (peu probable) 2) revisitation du mythe fondateur qu'est cette guerre de libération pour l'Algérie moderne, avec sur-dramatisation pour resouder un peuple bien cabossé par les évènements des années 90...
Si vous avez d'autres hypothèses pour expliquer ces presque 50 années de black-out sur le sujet, je suis preneur...
J'ai entendu le témoignage de combattants des deux bords: on a parlé de massacres, de villages rasés, de la torture pratiquée en masse, mais jamais même côté algérien je n'ai entendu parler de "génocide".
Puis, presque 50 ans après la fin de la guerre, voilà que le terme est employé alors que l'historiographie n'a rien révélé de vraiment nouveau sur cette période.
Alors pourquoi?
Deux hypothèses: 1) amnésie collective (peu probable
) 2) revisitation du mythe fondateur qu'est cette guerre de libération pour l'Algérie moderne, avec sur-dramatisation pour resouder un peuple bien cabossé par les évènements des années 90...Si vous avez d'autres hypothèses pour expliquer ces presque 50 années de black-out sur le sujet, je suis preneur...
Pourquoi parles tu de haine ou d'amertume ?
C'est fou ce que ce sujet peut être sensible et qu'on prenne les algériens pour des pleurnichards....mais qu'on trouverait cette demande tout normale et censé s'il s'était agit d'un autre pays !
On peut manipuler les chiffres ( certains en donnent en veux tu, en voilà ) en oubliant que les tueries on commencé en 1830 pour se terminer bien aprés 1962 )
Certains oubient que des génocides ont été reconnus plus de 50 a 60 aprés les faits...et que d'autres à ce jour n'ont pas été reconnus ( doit on cependant les occulter ou les dénier, parque ce "juridiquement" on ne reconnait pas le caractère de génocide )
l'allemagne doit s'excuser aux juifs pour ce q'elle a fait en 1945, mais la france n'est pas tenu de le faire pour ce qu'elle a fait aux algeriens en 1962!
ça me depasse votre logique .
on parle de part de criminalité du FLN. mais ce FLN ne faisait que de la resistance aux francais. est ce que le FLN est allé en France tuer les francais la bas?
C'est quand meme la france qui a cherché a coloniser l'algerie pour s'emparer de ses richesses et de chasser les gens de leurs maisons et de leurs champs.
Marcus Cubitus
VIB
Toi, tu devais dormir pendant tes cours d'histoire
Après les frères Barberousse (XVIème), les pachas sont tous nommés pour une période de 3 ans par le pouvoir central dIstanbul. Ceux-ci veulent s'en mettre plein les poches pendant ces périodes courtes (razzias et imposition à la toque) si bien que cela génère de nombreuses rébellions sanglantes et en 1659, c'est une milice Janissaire qui prend le pouvoir.
Mais les chefs (les aghas) se font assassiner un par un et après d'autres révoltes, c'est un dey qui gouverne dorénavant (1671) bien qu'il y ait toujours un pacha nommé par Istamboul.
en 1710, le dey "Baba Ali Chaouch" chasse le pacha et en prend le titre. Dans cette période, en effet, certains territoires jouissent d'une certaine autonomie malgré la tutelle fiscale des Turcs.
Je continue à "survoler" l'histoire car je ne suis pas spécialiste de ces périodes : toujours est-il que la tutelle Turque est toujours présente puisque les villes côtières + Alger, Constantine, Bejaia, et autres étaient occupées par des garnisons de Turcs.
Il n'y a de toutes façons pas d'unité de ces territoires où les diverses provinces et royaumes s'allient et se combattent régulièrement.
On saute un peu les étapes (et sur les divers deys étranglés, assassinés ou encore la répression sanglante contre les Janissaires) et en 1818, année de la grande peste et famine d'Alger, le dey Hussain prend la gouvernance et triple le montant le la concession de la Calle faite aux Français (qui n'apprécient pas, en plus des actes de pirateries récurrents qui commencent à devenir gonflants).
De là, et de l'épisode de la "soufflette" contre le consul de Charles X, la France déclare la guerre et bloque les ports "Algériens".
Malgré tout, la France envoie des émissaires à bord de la Provence, le navire de l'amiral de La Bretonnière pour tenter de négocier la paix (because la guerre coûte cher).
Mais ils se font tirer dessus par les batteries Algéroises et la guerre se met en place.
Pour l'esclavage que tu nies, je te renvoie aux célèbres "barbaresques". L'esclavagisme de masse a été mis en place par les arabo Musulmans très tôt (les occidentaux s'en sont d'ailleurs bien inspirés) et dans les années 1800 il reste bien implanté en Afrique du nord.
Alger, comme Tripoli et le Caire font partie des principaux marchés d'esclaves.
Bon je me suis permi un copier coller....
Retour en 1830 .Le roi Charles X ,frère de Louis XVI et de Louis XVIII , n'a plus beaucoup de sous dans ses caisses, si les agences de notations existaient , elles auraient décernés un triple Z à la France.
La France a perdu toute légitimité en Égypte, et elle va se tourner vers nos cotes,je passe sur l'incident de l'éventail, là aussi c'est du foutage de gueule, comment on peut attaquer un pays uniquement pour ça.
Ce qui intéresse la France c'est l'or de l'état barbaresque, dès lors on pourra comparer l'armée française avec les conquistadores de Pizarro ou de Cortés et la Casbah avec une cité d'or, c'est en partie ce fantasme qui va pousser d'abord la France a nous agresser. ..le corail de El Kalla ne leur suffit plus
A l'instar d'Urbain 2 le pape français promoteur de la première croisade , Charles X déclare "J'ai du suspendre l'effet de mon juste ressentiment contre une puissance barbaresque, mais je ne puis laisser plus longtemps impunie l'insulte faite à mon pavillon, la réparation éclatante que je veux obtenir en satisfaisant à l'honneur de la France, tournera avec l'aide du tout puissant, au profit de la chrétienté"
Quelques rappels sur comment l'Algérie est devenue française, comment elle a été civilisée.. un petit aperçu ..et je continuerai par la suite à rappeler quelques événements néfastes, je m"intéresse ici qu'au massacre de la population
Donc voilà Alger est prise par le Général Bourmont, défaite des turcs, et leur Généraux commence à pacifier l'intérieur du pays.Le Général Clauzel lors de son expédition sur M'dia en novembre 1830, passe par Boulaida et il ordonne de tout détruire , l'auteur du miroir Hamdan Khodja , raconte , "la ville fut encombrée de cadavres dont plusieurs étaient ceux de viellards de femmes d'enfants..rien ne fut épargné"
Lui Clauzel est un général de Napoléon , et son nom est inscrit sur l'arc de triomphe
Un autre nom gravé sur l'arc de triomphe , lui bras droit de Napoléon le Duc de Rovigo Anne Jean Marie René Savary, lui aussi a faire preuve de bravoure républicaine , pour soumettre une tribu , dont l'un des hommes était coupable de meurtre dit"On m'a coupé 3 têtes, si dans 48 heures les coupables ne me sont pas livrés, j'irai chez vous et je prendrai 300 têtes"
un décompte approximatif après cet ultimatum fait état de 12 000 tués .A ces soldats il lançait" des têtes ,apportez des têtes ! bouchez les conduites d'eau crevées avec la tete du premier bédouin que vous rencontrerez!"
Pellissier de Reynaud officier d'Etat-major puis directeur des affaires arabes témoigne 3 Tout ce qui vivait fut voué à la mort ..en revenant de notre funeste expédition plusieurs de nos cavaliers portaient des têtes au bout de leurs lances et l'une d'elle servit à un horrible festin"
Louis de Baudicour historien officiel de la conquête raconte la prise de Zaatcha c'est une oasis vers Biskra "Les zouaves dans l’enivrement de leur victoire se précipitaient avec fureur sur les malheureuses victimes qui n'avaient pas pu fuir, ici un soldat amputait le sein d'une pauvre femme qui demandait comme grâce d’être achevée et expirait après d'atroces souffrances, là un soldat prenait par les jambes un petit enfant et lui brisait la cervelle contre la muraille, ailleurs c'était d'autre scènes qu'un être dégradé peut seul comprendre et qu'une bouche honnête ne peut raconter"
Retour en 1830 .Le roi Charles X ,frère de Louis XVI et de Louis XVIII , n'a plus beaucoup de sous dans ses caisses, si les agences de notations existaient , elles auraient décernés un triple Z à la France.
La France a perdu toute légitimité en Égypte, et elle va se tourner vers nos cotes,je passe sur l'incident de l'éventail, là aussi c'est du foutage de gueule, comment on peut attaquer un pays uniquement pour ça.
Ce qui intéresse la France c'est l'or de l'état barbaresque, dès lors on pourra comparer l'armée française avec les conquistadores de Pizarro ou de Cortés et la Casbah avec une cité d'or, c'est en partie ce fantasme qui va pousser d'abord la France a nous agresser. ..le corail de El Kalla ne leur suffit plus
A l'instar d'Urbain 2 le pape français promoteur de la première croisade , Charles X déclare "J'ai du suspendre l'effet de mon juste ressentiment contre une puissance barbaresque, mais je ne puis laisser plus longtemps impunie l'insulte faite à mon pavillon, la réparation éclatante que je veux obtenir en satisfaisant à l'honneur de la France, tournera avec l'aide du tout puissant, au profit de la chrétienté"
Quelques rappels sur comment l'Algérie est devenue française, comment elle a été civilisée.. un petit aperçu ..et je continuerai par la suite à rappeler quelques événements néfastes, je m"intéresse ici qu'au massacre de la population
Donc voilà Alger est prise par le Général Bourmont, défaite des turcs, et leur Généraux commence à pacifier l'intérieur du pays.Le Général Clauzel lors de son expédition sur M'dia en novembre 1830, passe par Boulaida et il ordonne de tout détruire , l'auteur du miroir Hamdan Khodja , raconte , "la ville fut encombrée de cadavres dont plusieurs étaient ceux de viellards de femmes d'enfants..rien ne fut épargné"
Lui Clauzel est un général de Napoléon , et son nom est inscrit sur l'arc de triomphe
Un autre nom gravé sur l'arc de triomphe , lui bras droit de Napoléon le Duc de Rovigo Anne Jean Marie René Savary, lui aussi a faire preuve de bravoure républicaine , pour soumettre une tribu , dont l'un des hommes était coupable de meurtre dit"On m'a coupé 3 têtes, si dans 48 heures les coupables ne me sont pas livrés, j'irai chez vous et je prendrai 300 têtes"
un décompte approximatif après cet ultimatum fait état de 12 000 tués .A ces soldats il lançait" des têtes ,apportez des têtes ! bouchez les conduites d'eau crevées avec la tete du premier bédouin que vous rencontrerez!"
Pellissier de Reynaud officier d'Etat-major puis directeur des affaires arabes témoigne 3 Tout ce qui vivait fut voué à la mort ..en revenant de notre funeste expédition plusieurs de nos cavaliers portaient des têtes au bout de leurs lances et l'une d'elle servit à un horrible festin"
Louis de Baudicour historien officiel de la conquête raconte la prise de Zaatcha c'est une oasis vers Biskra "Les zouaves dans l’enivrement de leur victoire se précipitaient avec fureur sur les malheureuses victimes qui n'avaient pas pu fuir, ici un soldat amputait le sein d'une pauvre femme qui demandait comme grâce d’être achevée et expirait après d'atroces souffrances, là un soldat prenait par les jambes un petit enfant et lui brisait la cervelle contre la muraille, ailleurs c'était d'autre scènes qu'un être dégradé peut seul comprendre et qu'une bouche honnête ne peut raconter"
C'est la civilisation occidental qui s'abat sur l'Algérie.
Retour à l'ami Clauzel qui écrit de sa propre main d'assassin "Il nous faut Tlemcen et Constantine...les avantages de l'Algérie serait immense si comme en Amérique les races indigènes avaient disparu..colonisons ,colonisons, à nous la Mitidja à nous la plaine, toutes ces terres sont de première qualité à nous seuls , car pas de fusion possible avec les arabes"
Le Général baron Simon Bernard , ministre de la guerre et accessoirement franc maçon , il déclare au parlement "Refouler exterminer les populations ravager incendier les moissons, étaient les seuls moyens d'atteindre un ennemi qu'on s'efforce en vain de réduire par un choc régulier et décisif"
En 1834 une commission dépechée par le Roi , pour décider s'il fallait soumettre les arabes ou les chasser , "Les arabes verront toujours en nous des imposteurs ,ils ne sont pas destinés à vivre avec nous..ne pas dire qu'on les extermine ou qu'on les refoule mais dire qu'ils reculent devant notre civilisation"
Retour à l'ami Clauzel qui écrit de sa propre main d'assassin "Il nous faut Tlemcen et Constantine...les avantages de l'Algérie serait immense si comme en Amérique les races indigènes avaient disparu..colonisons ,colonisons, à nous la Mitidja à nous la plaine, toutes ces terres sont de première qualité à nous seuls , car pas de fusion possible avec les arabes"
Le Général baron Simon Bernard , ministre de la guerre et accessoirement franc maçon , il déclare au parlement "Refouler exterminer les populations ravager incendier les moissons, étaient les seuls moyens d'atteindre un ennemi qu'on s'efforce en vain de réduire par un choc régulier et décisif"
En 1834 une commission dépechée par le Roi , pour décider s'il fallait soumettre les arabes ou les chasser , "Les arabes verront toujours en nous des imposteurs ,ils ne sont pas destinés à vivre avec nous..ne pas dire qu'on les extermine ou qu'on les refoule mais dire qu'ils reculent devant notre civilisation"
Marcus Cubitus
VIB
Ca c'est du violon puisque de toutes façons l'Algérie n'a pas respecté les accords d'Evian, en particulier dans la répression sanglante envers les harkis après l'indépendance.
Non ce n'est pa vrai.il ya avait des guerres, mais cette atrocité envers les civils est specifique a la guerre francaise en algerie.
.Deux hypothèses: 1) amnésie collective (peu probable
Si vous avez d'autres hypothèses pour expliquer ces presque 50 années de black-out sur le sujet, je suis preneur...
De fait c'est la même méthode mythologique poussé un peu plus loin...
Et là je voudrais saluer les sages propos de Qamary méritant le titre de patriote.
Donc cela m'amène à fustiger celles et ceux qui entretiennent la guerre d'Algérie.
OUI! Ma perception est aussi :une haîne injustifiée et une amertume compréhensible...
la haîne suinte de tant de propos... périodiquement entretenue, rabachée, remâchée...
et une amertume dont la responsabilité relève essentiellement des décisions du régime
celui s'étant substitué à la colonisation... juste une indigénisation du pouvoir.
Et la France les a respectés en laissant l'OAS sévir et des hauts gradés !
La France décore même de la légion d'honneur un ancien de l'OAS :
Un ancien de l'OAS décoré de la Légion d'honneur
http://www.laprovence.com/article/marignane/un-ancien-de-loas-decore-de-la-legion-dhonneur
pas de leçon à recevoir : je me répète :
Marcus Cubitus
VIB
La majorité des morts (on peut avancer le chiffre de 1,5 millions) se fait pendant les 27 ans de guerre. Ces territoires se relevaient à peine de la famine et de lépidémie de peste de 1818 et une guerre par dessus n'a rien arrangé.
Et le but d'une guerre n'était-il pas de tuer le plus d'ennemis possibles ?
Tu crois que les Allemands prenaient des gants quand ils bombardaient la France ?
Les temps ont changé : maintenant les militaires veulent uniquement tuer d'autres militaires; mais avant, ils s'en foutaient.
Mais que se passe t-il après la conquête Française ? à partir des années 1870 la démographie des autochtones remonte (elle avait toujours été stable avant, soit natalité=mortalité comme dans le reste des régions nord Africaines)
Après la période de guerre, on constate une baisse significative de la mortalité et la population qui devait avoisiner les 1,3 millions dans les années 1870 passe à 4,5 millions en 1901 et 9 millions en 1962.
Comme "génocide", j'ai vu mieux : s'il y avait vraiment eu volonté d'éradiquer les Algériens il n'y aurait pas une une telle progression démographique.
C'est toi qui distribue les titres sur Bladi.net ? qui a voté pour toi ?
ou t'es tu autoproclamé grand penseur et philosophe au point de savoir qui mérite ou pas cette appellation contôlée ?
Les Ottomans ne voulaient pas d’Alger à la base, ils n’ont pas envoyé d’expéditions militaires pour la conquérir.Toi, tu devais dormir pendant tes cours d'histoire
Après les frères Barberousse (XVIème), les pachas sont tous nommés pour une période de 3 ans par le pouvoir central d’Istanbul. Ceux-ci veulent s'en mettre plein les poches pendant ces périodes courtes (razzias et imposition à la toque) si bien que cela génère de nombreuses rébellions sanglantes et en 1659, c'est une milice Janissaire qui prend le pouvoir.
Mais les chefs (les aghas) se font assassiner un par un et après d'autres révoltes, c'est un dey qui gouverne dorénavant (1671) bien qu'il y ait toujours un pacha nommé par Istamboul.
On saute un peu les étapes (et sur les divers deys étranglés, assassinés ou encore la répression sanglante contre les Janissaires) et en 1818, année de la grande peste et famine d'Alger, le dey Hussain prend la gouvernance et triple le montant le la concession de la Calle faite aux Français (qui n'apprécient pas, en plus des actes de pirateries récurrents qui commencent à devenir gonflants).
A la mort de son frère, Khayr al-Dîn va demander à Istanbul son aide militaire et en échange de cette aide militaire il va reconnaitre leur autorité sur Alger.
Les massacres qu'il y a eu, notamment vis à vis des janissaires n'est pas "ethnique" comme cela fut durant la colonisation.
C'était surtout pour des rivalités d'ordre militaire et politique, notamment vis à vis des conditions de recrutement et d'insertion, des conflits pour le pouvoir comme il y en a eu dans tout pays.
Mais en aucun cas les Ottomans n'ont "envahit" la province d'Alger par la "force". Cette occupation ottomane n'a jamais été perçue comme une "persécution" ou encore une "colonisation".
Je ne t'ai pas demandé de me rappeler les prémices de l'occupation coloniale française. D'autant plus que c'est une grave erreur que d'expliquer cette occupation par l'épisode du frappe mouche vis à vis de Deval.
La France avait d'énormes dettes vis à vis d'Alger. Des dettes qui se sont transmises de Dey à Dey. Hussein, le dernier Dey n'a pas supporté cette situation, d'autant plus que la France se foutait royalement de sa gueule étant donné qu'elle payait les commerçants Livournais Bakri et Bouchnak qui faisaient guise d'intermédiaires (tu as ici une belle théorie du complot à découvrir d'ailleurs).
La France ne savait même pas si elle allait rester en Algérie.. elle n'a pris sa décision qu'en 1834.. et l'occupation ne fut que militaire les premières années jusqu'à ce que les civils s'en prennent au débat et dès lors, la question algérienne n'a pas cessé d'être une question politique française !
Et, non pas l'Algérie, mais le pouvoir nouveau à partir de Septembre 1962 n'ayant jamais accepté d'entériner les Accords d'Evian par un vote de la représentation nationale laquelle n'a jamais existée, ni alors ni maintenant, puisqu'il n'y a jamais eu d'assemblée réellement élue... seulement désignée.
De plus il n'y a pas eu que les Européens et les Harkis partisans de l'Algérie Française qui ont eu à subir les effets de la trahison de la parole de l'Algérie représentée alors par Krim Belkacem... il suffit d'avoir vu comment ont été traités les patriotes et nationalistes Algériens lorsqu'ils ont refusé de se plier au diktat... surtout celles et ceux qui n'avaient jamais quitté le territoire.
Toi, tu devais dormir pendant tes cours d'histoire
Après les frères Barberousse (XVIème), les pachas sont tous nommés pour une période de 3 ans par le pouvoir central dIstanbul. Ceux-ci veulent s'en mettre plein les poches pendant ces périodes courtes (razzias et imposition à la toque) si bien que cela génère de nombreuses rébellions sanglantes et en 1659, c'est une milice Janissaire qui prend le pouvoir.
Mais les chefs (les aghas) se font assassiner un par un et après d'autres révoltes, c'est un dey qui gouverne dorénavant (1671) bien qu'il y ait toujours un pacha nommé par Istamboul.
en 1710, le dey "Baba Ali Chaouch" chasse le pacha et en prend le titre. Dans cette période, en effet, certains territoires jouissent d'une certaine autonomie malgré la tutelle fiscale des Turcs.
Je continue à "survoler" l'histoire car je ne suis pas spécialiste de ces périodes : toujours est-il que la tutelle Turque est toujours présente puisque les villes côtières + Alger, Constantine, Bejaia, et autres étaient occupées par des garnisons de Turcs.
Il n'y a de toutes façons pas d'unité de ces territoires où les diverses provinces et royaumes s'allient et se combattent régulièrement.
On saute un peu les étapes (et sur les divers deys étranglés, assassinés ou encore la répression sanglante contre les Janissaires) et en 1818, année de la grande peste et famine d'Alger, le dey Hussain prend la gouvernance et triple le montant le la concession de la Calle faite aux Français (qui n'apprécient pas, en plus des actes de pirateries récurrents qui commencent à devenir gonflants).
De là, et de l'épisode de la "soufflette" contre le consul de Charles X, la France déclare la guerre et bloque les ports "Algériens".
Malgré tout, la France envoie des émissaires à bord de la Provence, le navire de l'amiral de La Bretonnière pour tenter de négocier la paix (because la guerre coûte cher).
Mais ils se font tirer dessus par les batteries Algéroises et la guerre se met en place.
Pour l'esclavage que tu nies, je te renvoie aux célèbres "barbaresques". L'esclavagisme de masse a été mis en place par les arabo Musulmans très tôt (les occidentaux s'en sont d'ailleurs bien inspirés) et dans les années 1800 il reste bien implanté en Afrique du nord.
Alger, comme Tripoli et le Caire font partie des principaux marchés d'esclaves.
tu veux detourner l'histoire mais tu n'y arrive pas mon ami!
la verité est la bien claire quoi que tu dises: le genocide francais a fait plus de 6 millions de victimes musulmanes en algerie. une des preuve en est le livre de Michel Habart,histoire d'un parjure.
alors n'essaie pas de le nier ni de le justifier : ce serait vraiment malheureux.
J'ai peut-être cotoyé son père. Cela te suffit ?
Marcus Cubitus
VIB
Si on suit la logique, le FLN doit aussi faire ses excuses aux familles des harkis assassinés dans des conditions atroces après l'indépendance : 200.000 morts, c'est pas rien.
Non, il faut arrêter : ces évènements appartiennent au passé, à un autre temps, et il faut tourner la page. Tu crois que ça a été simple de construire l'Europe avec les Allemands ? il a fallu mettre les rancurs de coté pour aller vers un avenir meilleur.
C'est le seul moyen d'avancer
Marcus Cubitus
VIB