Et sur quoi s'appuie mes dires ? DES SCIENTIFIQUES EUX MÊME ! je retourne donc vos "croyances" sur eux contre vous même c'est ce qui vous dérange chez moi.
Verités scientifique contre religion
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
Et sur quoi s'appuie mes dires ? DES SCIENTIFIQUES EUX MÊME ! je retourne donc vos "croyances" sur eux contre vous même c'est ce qui vous dérange chez moi.
Houla attend la tu extrapole mon petit ! tu disait ça pour justifier les ancêtre communs et les formes transitoire et JAMAIS POUR DIEU ! et la d'un seul coup tu fait volte face...
Toujours a me caricaturé sous les traits d'un mec qui veut absolument avoir raison...
Donc j'en conclue que tu es agnostique vue que tu prétend que la foi et irrationnel (synonyme de irréaliste !) ?
ce qui me derange chez toi c'est les oeillieres que tu potes.
et le sdires sur lesquels tu t'appuie ne font pas la lumieres sur l'ensemble de la profession mais sur quelques cas.
"Des croyant qui disent que la foi et irrationnel ? donc "irréaliste"...il y a defois j'envie les athées ils doivent ce marré..."
Ou ait je dit ici que je n'est ni preuves ni sources ? nul part tu sort ça de ton chapeau comme ça...si déjà sur le plan textuel tu manque d'honnêteté ne t'étonne pas si je doute de tes observations dans ton labo
je n'ai rien justifier par cette phrase, tu as dit rien ne justifie l'atheisme scietifique (a savoir l'absence d eprise en compte de Dieu dans la science) si ce n'est l'evolution.
et je te repond que non l'absence de preuve d el'existence de Dieu justifie cette athéisme.
toi tu fais des deductions vaseuses sur ma phrase tout simplement
et le terme extrapoler est inadequat ici.
l'echange que nous venons d'avoir en est le meilleur exemple.
toujours à caricaturer et à modifier les propos des autres
irrationnel
adjectif singulier
synonymes :
automatique, comateux, déraisonnable, gratuit, inconscient, instinctif, machinal, mystique
Antonymes : rationnel
source : http://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=irrationnel&x=0&y=0
irréaliste, s
adjectif singulier
synonymes : chimérique, utopique
http://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=irr%E9aliste&x=0&y=0
bref rien à voir.
facile, je te demande de me donner tes sources, tes etudes, tes sondages
et toi tu me donnes.... rien.
tu fait une pirouette verbale pour pas que l'on s'en apperçoive et hop.
j'en déduit que tu n'as.... rien, que tes prejugés.
maintenant il es tfacile pour toi de me prouver le contraire...
j'attend.
PS mon labo c'est pas des resultats que je parles mais de la croyance religieuse.
et ne t'en deplaise il y en a pas mal.
Bien sur :
J.F Moreel : Darwin l'enver d'une théorie, chapitre : la macro-évolution n'est plus une théorie scientifique. Page 121 à 127.
Le cladisme a démontré la "partialité" de l'anatomie comparé c'est pour ça que :
K. Thompson dans sont livre A Radical Outlook at first-tetrapod Relationship, Paélobiology écrit :
"A la thèse de l'évolution darwinienne est venue s'ajouter une nouvelle antithèse cladiste qui soutient que la recherche des ancêtres est une démarche sans fondement.C'est un changement d'approche qu'il n'est pas facile d'accepter, car en un sens, il va l'encontre de tout ce qu'on nous a apprit".
il va l'encontre de tout ce qu'on nous a apprit : dans le sens ou il remet en cause l'un des fondement de l'évolution : la recherche d'ancêtres...
C'est pas fini !
la figure dans la page 123 du livre démontre un cladogramme qui, en ce basant sur les ressemblance et point commun rapproche par exemple l'homme du lézard vue que les deux ont un squelette a 4 membres, l'homme proche de la souris pour homéothermie, proche de l'oiseau pour la bipédie, proche des serpents pour le squelette.
C'est pour ça que L. Allano & A Clemens, dans "L'évolution..." écrive :
"Cependant expliquer la transition entre toutes ces formes est assez complexe et les modèles fournis reposent bien souvent sur la bonne volonté du lecteur."
Tous deux sont évolutionnistes ! sa démontre donc bien qu'il y a un malaise.
Sauf qu'ici on est pas face a un débat mais a une dénnonciation de fraude que je qualifie de criminel car les origines de l'homme sont entre vos mains et vous faite n'importe quoi avec...
Les scientifiques que je soutient et qui dénonce vos machinations je peut me permettre de les croire quand je sais que :
Les archives fossiles sont abrupte
Les transitions manque a l'appel pendant que les strates ne possède QUE les forme "complète" si j'ose dire...
Les fraudes des évolutionnistes tel que coelacanthe, Toumaï, les chevaux etc...
C'est pour ça que vous me faite rire quand vous dite que ce sont les textes religieux qui m'ont endoctriné...
Et les EMI tu en fait quoi mister ? de plus dans ta citation tu prouve que l'athéisme et la science sont étroitement liée donc qu'il y a bel et bien une idéologie derrière tous ça...normal que Dieu du coup n'a pas sa place en science vue que l'athéisme veut ce passé de lui...
Peut tu prouver ou et quand ait je dit une chose pareille ?
Avant de parlé du moyenne âge sait tu de quoi tu parle ?
non c'est Hariun Yayha qui t'a endoctriner.
meme pas essez de recul pour te rendre compte que tes 'preuves' n'en sont pas car il existe de multiple interpretations à cela.
tous ces phenomens sont expliqué par l'evolution. Tu n'es pas d'accord soit, mais inutile de parler de 'preuves'
quand aux erreurs/fraudes je te le redemende encore une fois es tu capable de chiffré la part de fraude dans les etudes sur l'evolution ?
non bien sur tu parles dans le vent comme toujours
mon pauvre meme pas assez de recul pour te rendre compte que tes exemples de scientifiques pourraient tout aussi bien des revanchard qui veulent mettre la ***** vu que tu n'as que leurs avis comme demonstration autant dire pas grand chose en comparaison du travail de milliers d'etudes publiées sur le sujet.
Nous pourrions dire: rendez à la science ce qui est à la science, et à Dieu ce qui est à Dieu.
Justement Dieu a crée la terre et tous ce qu'il y a dessus dont la science "étudie" ce que Dieu a crée, altère les résultats obtenu, et prétend que Dieu n'a rien a foutre en science...
Reviens donc a Dieu ce qui est a Dieu !
Pour les athée je comprend qu'ils s'en tape, mais les croyants qui soutiennent cela c'est tous simplement abbérant.Je crois en Dieu mais je lui dit va te faire foutre dégage de la science !
en supposant (car ce n'est pas formellement prouvé) que les EMI soient vrai, cela signifierai que l'esprit humain est capable d'extracorporalité.
...
c'est quoi le rapport avec Dieu ?
aucun.
comme toujours tu fait des interpretations personnelles tres orientés
encore une interpretation tres personnelle.
tu confond le fait que la science soit necessairement athée par elle meme car elle doit etre fondé sur les preuves et la logique ET tu confond cela ave cune politique de proselythisme de l'athéisme en temps que pensée.
cela n'a rien à voir ici.
non parce que les explication des phenomenes en science n'ont pas besoin de Dieu.
desormais on sais que la foudre ce n'est pas divin... etc,etc....
tout le temps, en pretendant que la science promeut l'athéisme par elle meme c'est à dire en expliquant le monde qui nous entoure sans aide de Dieu, le corrolaire c'es tque pourque la science ne soit plus 'athéiste' comme tu dit il faut qu'elle explique tout au travers d'un (ou de plusieurs) Dieu(x)
comme durant le moyen age ou la prehistoire.
ce n'es tpas cela que tu defend en t'attaquant à la science 'athée' ?
reflechi à ta reponse
Justement Dieu a crée la terre et tous ce qu'il y a dessus dont la science "étudie" ce que Dieu a crée, altère les résultats obtenu, et prétend que Dieu n'a rien a foutre en science...
Reviens donc a Dieu ce qui est a Dieu !
!
c'est bien cela tu veut que la science redevienne religieuse comme au moyen age ou durant la prehistoire, quand le savant n'es tpa sle sciencitifique mais le chaman...
merci de le confirmer
Et pourquoi ce serait faux ?
C'est simple : une idéologie !
Les découvertes "contradictoires" sont simplement encore un peu trop "légères". Si elles deviennent un pu plus convaincantes, elles s'imposeront.
J'ai un doute (un gros), mais comme tu vois, je ne ferme pas la porte à cette possibilité...
Les découvertes contradictoires ce n'est pas ce qui manque ! ce qui manque c'est l'honnêteté de le reconnaitre...
Elle avance ? ça c'est pas compliquer tant que elle dit ce que nous avons envie d'entendre elle avance...
Encore et toujours la théorie du complot...
Un mythe est indestructible, donc probablement qu'Adam et Eve aussi... ;-)
Si un myths est indestructible du coup tu comprend pourquoi l'évolution est toujours la et pourquoi Adam et Eve sont si moqué et dénigré...
Bonne soirée.
Ce n'est pas un paradoxe, c'est une affirmation gratuite...
Aucun scientifique ne connais "la majorité" des scientifiques...
"Pratiquement tous on accepter de tordre leur observations..."
"Pratiquement tous" c'est une minorité ou une majorité ?
Si tu m'expliques en quoi, en s'attachant au comment, la science peut donner un avis sur le pourquoi, je suis preneur.
Et puis la science n'a pas pour idée fixe de mettre les batons dans les roues de la religion. Ce n'est pas sa préoccupation.
C'est rassurant de penser que ceux qui n'ont pas trouvé les résultats "souhaités" sont formatté. Avis bien difficile à étayer.
C'est gentil de penser à ma place!
Comme je te l'ai déjà dit, pour moi, la discussion "évolutionnisme ou créationnisme" est un débat d'un autre temps, sa résurgence n'est à mes yeux qu'anecdotique. "Fragilisé" sur ce point me paraît donc difficile.
Mais je n'ai pas la prétention de vouloir te convaincre de cela.
Tu oublies que ce qui est évidence pour toi, se trouve ne pas l'être pour moi. Et c'est peu dire.
Je sais ce que c'est. C'est pour ça que je trouve non fondée cette évocation de "fraude généralisée" qui ne satisfait que les tenants de la théorie du complot.
Surtout que, je le répète, une assertion scientifique qui est mise en défaut est corrigée. Ca prend le temps que ça prend, mais c'est la force de la science que de se remettre en cause.
Dire en effet que la majorité sont des fraudeurs, ça ne vaut pas grand chose en terme d'avis, et rien du tout en terme de témoignage. ;-)
Comme je l'ai dit plus haut, je ne me sauve pas ni ne sauve rien, car je n'esquive pas "les évidences". Ces "évidences" qui le sont à tes yeux et pas aux miens.
J'espère qu'au-delà de notre divergence de point de vue, tu peux me comprendre.
Désolé tu esquive ! tous ce que je te rapporte tu le noie sous des préjugés et des avis qui n'engage que toi, car toi contrairement a Lipson, Moreel Amzallag et Futuyama tu apporte rien ! que des parti prit...
Ne pas croire en Dieu est une chose godless, refuser les évidences (les évidences pas MES evidences) en est une autre...
C'est ce que tu dis mais moi depuis tous a l'heure j'apporte citations argument et preuves pour fondée mets positions et toi tu crois que tu peut remettre en cause tous ça avec tes oeilléres ?
"pratiquement tous" pratiquement tous sa sous entend quoi biovibs minorité ou majorité ?
ou le prouve t-il ?
nulle part il le dit comme je pourrais dire que pratiquement tous les musulmans sont antisemites.
je ne le pense pas ce n'est qu'un exemple.
et je te reponds par des arguments que tu ignores allegrement comme depuis des années.
et encore une fois l'important ce sont tes interpretations totalement parliales.
et quand moi je te demandes de justifier certaines de tes affirmations bizarrement.... rien.
cela sous entend avis personnel.
donc pas une preuve.
Rattrape toi au branches comme tu le peut ! si l'évolution prend fin les théories "alternative" démontrerons, force de logique, que nous devons la vie de tous êtres ici du premier jusque a aujourd'hui a une ou des "sources extérieur" ! c'est ça qui menace l'athéisme...
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/extrapoler/
Desoler sa correspond parfaitement, tu généralise mes propos dans les idées reçus pour mieux me caricaturé comme...
ICI !
Tu a oublier ces synonymes la :
absurde, déraisonnable, gratuit, illogique, inconséquent, irréfléchi, sot.
L'irrationnel sous entend clairement "irréaliste" ! quelque chose d'illogique est irréaliste, quelque chose de logique est réaliste vue que c'est logique...
C'est pour ça que je dit que quand tu dit que la foi est irationnelle en rentrant chez eux les athées qui ton entendu doivent ce dire :
"Même les croyants s'autodétruise eux et leur Dieu !"
Évite de trop dire ce que veulent entendre les gens...pense par toi même.
Juste une citation biovibs ! juste une :
Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes
Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197
Lui même le dit ! et il parle au pluriel ! ils, enfin non, VOUS mentez sciemment, ici en prétendent que les archives fossile était insuffisante alors que non ! du coup quand je lis que godless trouve impossible que les scientifique fraude quand on lie ici un aveu comme quand un criminel avoue ou il a caché le corps de sa victime sa me fait rigoler ! vous croyez vraiment que vous aller vous en sortir c'est ça le pire...
Mes sources je les est données, mais tu fait semblant de pas savoir je te les redonne donc :
La Raison malmenée : De l'origine des idées reçues en biologie moderne: Amazon.fr: Gérard Nissim Amzallag, André Pichot: Livres
Amazon.fr: Darwin envers d'une théorie: Livres
Viens pas me dire que je me base sur du vent...a l'intérieur de c'est livres ce trouve des exemples concret et des expériences qui te le démonteront pas des avis personnel ni des incessante critique infondée comme tu t'obstines a le croire...
Les EMI sont vrai, le cas Pamela Reynolds et même d'autres le prouve je te les donne quand tu veut, si tu est assez honnête pour les recevoir de 1 ! de 2 les témoins d'EMI on rencontre une lumière qui leur a parlé (oui je sais une lumière qui parle ! sa fait rire HA HA HA...), rencontré des morts et des entité religieusement important (Anges etc...).
A partir du moment ou la science prétend marché dans une logique (quel prétend athée ! tous est dans l'habileté de la rhétorique !) elle fait alors une révélation :
Si elle marche de manière athée elle ne peut servir que la cause athée et donc donner un fondement "scientifique" a l'athéisme ce qui sous entend que nous autres religieux et ben on est des grosse merdes incapable d'avoir une once de réalité...
C'est plus idéologique votre démarche que scientifique.
Épargne moi les idées reçus ! si tu veut dans ce genre de délire on peut aller loin :
Le matin quand je mange ma biscotte j'ai pas besoin de Dieu ! donc Dieu existe pas !
Ce qui viens de Dieu c'est la manière dont la nature et l'univers on était agencé un peu comme une horloge qui est monté pièce par pièce pour fonctionner et qui une fois "opérationnel" peut tournée indépendamment de sont créateur...
tu saisie ?
Juste une question :
En quoi prétendre que Dieu a crée l'ADN dans les cellules eucaryote et procaryote pour faire vivre un animal serait une entorse au réel ?
Pourquoi le hasard serait il plus plausible qu'un Dieu ?
On dirait que pour toi Dieu c'est juste un type qui squatte le ciel en attendent ta mort...
Je préfère ça que de vivre dans une époque comme celle ci ou les scientifiques charme les civils a coup de rhétorique et de croquis partial en leur cachant les "contradictions" pour garder crédit a leurs yeux...
Ou le prouve t'il ? :
L'inadéquation du postulat déterministe comme cadre de l'investigation est certes compensée par l''exhibition de réussites technologique remarqueables.Alimentant l'espoir de nouvelles conquêtes de la prédictibilité.C'est même la foi en ce myth déterministe qui pousse les investigateurs à faire plier le réel avec "autant d'assurance" sous la contrainte de de leur l'analyses.Mais il s'agit là d'un effort d'autopersuasion qui ne peut changer la nature du réel allieurs que dans notre conscience.Les différents exemples présentés dans cet ouvrage ont montré que la fraude scientifiques et une pathologie issue non seulement de l'inadéquiation du cadre épistémologique a la réalité, mais encore de l'inconditionnelle adhésion à ce cadre.C'est cette attitude qui fait de la fraude, dans toutes ses manifestations, un phénomène fondamentalement inhérent à la démarche scientifique moderne, et ce depuis ses origines.
La raison malmenée de G.M Amazallag page 230 "les racines de la fraude".
Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.
Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum
Je te conseil les livres pour constaté qu'ils basent cela sur du concret, des exemples et des expériences mais surtout, surtout des anecdotes !
Fermer les yeux en tournant la tête et en ce disant "tant que j'ignore, c'est pas réel" c'est tous sauf rationnel...
Depuis tous a l'heure je t'apporte des exemples que tu tente de supprimé en prétextant que j'apporte rien.
Pratiquement tous sa veut dire quoi biovibs ? minorité ou majorité ?
ne me sort pas que pratiquement tous sa veut rien dire !
le premier homme dans l'espace n'etait t'il pas sovietique ainssi que le premier satelite.Dans 20 ou 30 as tout les nouvelle technologie seront fabriqué en Chine tu veux encore un exemple sur les soin de santé......;
pour Newton il a vecu au Etas Unis un pays qui accepte la liberté religieuse la religion n'est pas un frein en sois elle le deviens quand elle rentre en politique et quelle deviens source a ne jamais contesté y a assez d'exemple comme ca.
moi je crois qui a un createur,c'est juste au religion que je me mefie et au quelle je ne crois pas
ici nous observons bien ta logique.
tu pretend que l'evolution est la base de l'atheisme scientifique et que la fin de celle ci c'est la fin de l'atheisme.
ton postulat de depart est faux, puisque evolution et croyance peuvent tres bien cohéxister.
et bien entendu la 'conséquence' que tu imagines l'est aussi.
tu extrapoles
Tirer des conclusions à partir de données partielles. Synonyme généraliser
c'est moi qui ai employer le terme irrationnel, et c'est toi qui extrapole la pensée des autre.
tu es d'un egocentrisme incroyable.
n'inverse pas les roles tu sera bien gentil.
ça ne veut rien dire..
des chgiffres, des preuves du concret.
effectivmeent tu ne ferais pas long feu dans un congré scientifique, un vrai,
Et alors quoi ? tu aurait voulu que ce soit le pape qui aille sur la lune ? chacun sont métier les vaches seront bien garder.Quand a la médecine, et même les sciences Grecs, ce sont les "occidentaux" qui sont partie les chercher en Irak du moyenne âge car les "musulmans" les étudier et les conservé soigneusement avant que les Mongoles ne viennent tous les tuer...
Des exemples ? moi je peut t'en cité :
Si tu prend la Tunisie, Maroc et Algérie tu es libre la bas d'être un chrétien ou un juif.
Ce n'est des religions dont tu devrait te mefier mais des religieux et plus particulièrement des officiels...
Et alors ou est le rapport avec la religion ?