Verités scientifique contre religion

[breakbeat]

Ils ne sont pas omniscients ni omnipotents, ce ne sont que des hommes comme toi et moi. Ils n'ont "vécu et vu" que quelques petits exemples autours d'eux, rien de bien suffisant pour en faire une généralisation au niveau mondial...
Et puis, une fois de plus, Rekona avait aussi fait quelques remarques sur lesquelles on été passé un peu rapidement...

A ton besoin d'être omniscient et omnipotent pour dénnoncé une chose donc nous somme témoin ? ne me répond pas pas oui stp ! quand a Rekona c'est vous qui y êtes passé rapidement ! moi pas, j'ai même relancer le débat mais personne n'a voulu venir car j'avais bien démontré que même dans sont textes originaux Lipson dénonce bien la même chose...

Laisse tomber les avis, et concentrons-nous sur les travaux scientifiques.
Si une contradiction est suffisamment étayée, elle engendre de nouvelles recherches pour préciser les choses. Sinon, c'est vrai, elle est mise entre parenthèse en attendant mieux... ;-)

Un avis commence par "je pense que..." ou "je crois que..." ou plus précisément "Mon avis est que..." les citations données ne sont ni des avis ni des convictions personnel, tu t'obstine a vouloir faire passé ça pour des "avis" ou "convictions personnel" pour abaisser la portée de leur dénnonciation, et ceci avec des preuves.

Avec "travaux à l'appui"? Des travaux prouvant le mensonge mondial??? :-D
Ce n'est pas sérieux, breakbeat...

Ce n'est pas sérieux car trop lourd en remise en cause...je comprend cette destabilisation...

Dire que LES scientifiques "mentent en général", c'est méconnaître ce qu'on appelle "science", et donc attribuer à celle-ci par méconnaissance une démarche qui n'est pas la sienne.

Je te les déjà dit ! la science dis d'être rationnel mais tous le monde sait que sur la réalité du terrain les choses sont plus complexe que une simple définition, être rationnel, réaliste, raisonnable et logique c'est la devise de tous le monde...

Des "travaux" pour "prouver le mensonge généralisé des scientifiques", il n'en existe pas, et ça ne serait de toute façon pas une approche scientifique.
Maintenant, des avis sur des écarts de certains scientifiques (lesquels), oui, c'est possible, mais ce ne sont pas des "travaux", ni des "preuves" sur la probité ou non des milliers de scientifiques de part le monde.

Les gens font ce qu'ils veulent, les scientifiques continuent leur travail. Sereinement.
Malgré Harun Yahya... ;-)

Donc pour toi les scientifiques qui dénonce les "machinations" en science ne sont pas scientifique ! le serpent qui ce mort la queue...

 

[biiovibs]

Tu compte me sortir ça a chaque fois que tu es dos au murs ? arrête un peu ton cinéma et argumente.

mais pourquoi faire ?
tu es de mauvaise fois, et tu es tellement dans ton trip que tu n'ecoute rien.
je te trouve un numero de PNAS gratuit entiermeent sur l'evolution une occasion en or de te faire une idée de ce qu'ecrivent reelement les sciencitifiques au lieu de te contenter de tes livres tres orientés, et toi ?.... tu refuse bien evidmeent.

personne ne doute de ce que tu es un anti evolutionniste convanincu qui n'ecoute plus les arguments des autres depuis bien longtemps.

 

[biiovibs]

Harun Yayha parle de l'evolution : c'est la verité vrai, iinattaquable et ceux qui disent le contraire sont des menteurs.
le Pape parle du catholicisme : ou sont ses preuves.

Gould dit que les scinetifiques sont des truqueurs c'est la verité vrai
Gould ennonce la théorie des equilibres ponctués c'est des mensonges



voila c'est cela la pensée de Kamal, ni plus ni moins.

 

[breakbeat]

(Suite)

Je suis désolé, breakbeat, mais je n'arrive pas à m'empêcher de rigoler de notre bon petit H. Yahya.

Je n'ai aucune preuve à fournir sur le fait qu'il n'est pas un scientifique, car il n'a commis aucun travail scientifique qui puisse être passé au fil de la critique, juste des affirmations saupoudrées d'un langage pouvant impressionner les milieux peu averti (donc nous).
Mais je le répète, ça ne me pose AUCUN problème qu'il soit considéré comme scientifique avec ses poudres de perlimpimpin, ça ne m'empêche ni de vivre, ni la science de continuer son bonhomme de chemin.

J'ai jamais vue personne le contredire si ce n'est en le dénigrant ! je t'ajoute a cette liste...

Tu peux revenir indéfiniment sur cette amusante tentative de fraude qui n'a même pas réussi à mobiliser les quelques scientifiques sceptiques vis-à-vis de l'évolution (ils ont certainement la lucidité scientifique de se dire qu'une chose n'est pas fatalement valide seulement parce qu'elle va dans tel ou tel sens...), mais bon, personnellement, je l'ai déjà dit, je les trouve intéressantes et amusantes ces vieilles pierres récemment gravées... ;-)
Difficile de développer plus dessus.

Tu voie ! n'importe quelle évolutionnistes peu venir te raconte n'importe quoi tu le croira sur paroles mais dés que les preuves dépasse les limites de tes convictions et les contredisent tu résume tous en parti prit pour te tiré d'affaire.

Tu ne veut même pas t'intéresser au fond du sujet des figurines car tu sait que tu va devoir te rendre a l'évidence...il y a pleins d'incohérence avec les "préjugés" des scientifiques sur c'est figurines.

A cause de votre attitude, la connaissance n'évoluera point.

Ca ne changera rien au fait que Gould a parfaitement le droit d'avoir son avis sur la question.

Très bonne journée à toi, breakbeat.

Encore une fois tu résume tous ceci a un "avis" pour minimisé l'évidence de sont AVEU !

Exemple : Je pense que les scientifiques connaissais les archives fossile abrupte mais s'en débarrassé par le motif de fossile insuffisant : la on a un avis mais sa citation est :

NOUS AVIONS connaissances des archives fossile abrupte, mais AVIONS CHOISI de s'en DÉBARRASSER sous le MOTIF d'archives fossile insuffisant.

Nullement besoin d'être omniscient, omnipotent et encore moins scientifiques ou expert en littérature pour constaté que ici Gould rapporte un fait qui a eu lieu dans les laboratoire et non un avis...

 

[breakbeat]

ni le fait que Gould n'ai pas remis en cause l'evolution, bien au contraire il a emis de nouveaux concept sur l'evolution.

Évidemment ! et en ce basant sur quoi ? des transitions qui n'existe pas ! Dieu on le voie pas donc il existe pas mais les transitions on les voie pas mais elles existe quand même...

Paradoxal...

 

[breakbeat]

Je sais.
Le découpage et la restitution hors contexte de citations, ce sont des choses qui arrivent parfois. Et chez certains "auteurs", cela arrive même un peu trop souvent, en guise de (seuls?) arguments.
Mais ce que je voulais dire, c'est que si cela avait été la position de Gould, ça ne changeait rien au fond du débat, car un avis sur la moralité de milliers de personnes ne serait rien d'autre qu'un avis donné en se plaçant par le petit côté de la lorgnette, fut-il de quelque scientifique que ce soit.

Au contraire ! Gould a démontré la réalité des archives fossile abrupte (personne ne peut le nié) mais il a volontairement et gratuitement prétendu que les "absence de transition" sont l'œuvre d'une trop rapide évolution pour qu'il ce soit fossilisé, il viol alors la principale "règle" de la science :

L'observation ! (ici des transitions).

 

[breakbeat]

mais arrete tu es incapable de discuter science reelement, tu te base sur les 'confessions' de scienctifiques qui font des generalisation à outrance, et pourquoi ?
pour vendre leurs livre à des gogos comme toi pret à se raccrocher à n'importe quel element qui vont dna sleur sens.

Donc des évolutionnistes qui écrivent des livres c'est automatiquement fondé mais si des scientifiques ou évolutionnistes écrivent ou dénonce les entourloupe en science c'est automatiquement infondée !

Jolie raisonnement biovibs !

au point de citer en permanence Gould alors qu'il est l'auteur de la reponse à tes interrogation sur les archives fossiles.

tu ne sais pas de quoi tu parles tout simplement.

Gould a avouer avoir menti et pas seulement lui il parlent au pluriel (ce qui veut dire que plusieurs on eu vent des archives fossile abrupte et de leur preuve mais on tous nié en bloc !) tous ça pour gagner du temps a trouver comment une théorie peut s'adapté au fait sans la remettre en cause car l'évolution est devenu (psychologiquement !) un TRUISME !

 

[biiovibs]

Évidemment ! et en ce basant sur quoi ? des transitions qui n'existe pas ! Dieu on le voie pas donc il existe pas mais les transitions on les voie pas mais elles existe quand même...

Paradoxal...

non puisque l'on observe les resultats de ces transition.
decidmeent tu ne comprend pas grand chose à la science.

 

[biiovibs]

Au contraire ! Gould a démontré la réalité des archives fossile abrupte (personne ne peut le nié) mais il a volontairement et gratuitement prétendu que les "absence de transition" sont l'œuvre d'une trop rapide évolution pour qu'il ce soit fossilisé, il viol alors la principale "règle" de la science :

L'observation ! (ici des transitions).

comme d'habitude tu montre ici que tu ne t'arrete qu'a ce qui va dans ton sens.
alors gould, menteur ? ou saint ?
les deux ?

pfff............

 

[breakbeat]

mauvaise foi, toujours la meme.
le Pape n'a pas à prouver ce qu'il dit sur la religion catholique, c'est lui qui la dirige.

Encore une fois je le répète :

La pape n'a rien prouver du tous ! il c'est simplement contenté de dire que c'est plus qu'un fait cette théorie, mais a t'il des preuves qu'elles et plus qu'un fait ? non !

Par contre en exemple :

David Raup a bien démontré avec sont "n'est ce pas qu'elle aller être confirmé ?" que en science les fossiles sont interprété exagérément dans le sens de l'évolution.

bref ils généralisent leur etat d'esprit et toi tu prend tout ce qui va dans ton sens pour argent content, mais à l'inverse quand cela te deplais tu demande des preuves....
pitoyable.

Des preuves j'en est apporté, je suis pas un idiot comme toi qui ce pointe ici sans preuve et claque tous sous le pretexte de l'avis pour mieux ce tiré d'affaire.Je me demande comment tu fait pour être aussi serein tous en sachant que tu te ment a toi même.

non à la diférence de toi je lis quotidiennement des articles scientifiques (et j'en publie accessoirement) et quand je parle de biologie je sais de quoi je parle, ne confond pas les torchons et les serviettes.
tu fantasmes sur la science, moi c'est mon metier.

Que tu publie des articles ou même que tu soit le prochain grand découvreur d'une molécule je m'en tape ! ce dont je parle c'est les scientifiques qui, preuve a l'appuie, dénonce les machinations en science et toi tu me sort que c'est un métier...

 

[breakbeat]

cela n'a rien a voir avec ce que j'ai ecris, tu eludes, encore et toujours....
a part repeter les meme choses inlassablement bien que l'on t'en explique la non valeur tu ne sais rien faire, pire tu ne sais pas de quoi tu parles.

Excuse moi mais depuis tous a l'heure c'est vous qui ne fait que vous obstiné a répété que c'est des avis alors que, la formule de leurs citations, sont tous le contraire d'un avis mais celui d'un aveu.

 

[biiovibs]

Donc des évolutionnistes qui écrivent des livres c'est automatiquement fondé mais si des scientifiques ou évolutionnistes écrivent ou dénonce les entourloupe en science c'est automatiquement infondée !

Jolie raisonnement biovibs !

je fait la différence entre un livre et un article scientifique, tu devrait depuis le temps commencer à en faire autant.

Gould a avouer avoir menti et pas seulement lui il parlent au pluriel (ce qui veut dire que plusieurs on eu vent des archives fossile abrupte et de leur preuve mais on tous nié en bloc !) tous ça pour gagner du temps a trouver comment une théorie peut s'adapté au fait sans la remettre en cause car l'évolution est devenu (psychologiquement !) un TRUISME !

mince plusieurs ?
3-4 ?
sur combine de chercheurs ? 1000 ? 10 000 ?
hyper représentatif ça...
et puis quand Gould balance il dit vrai, quand il fait des hypothèse il ment
joli raisonnement ça :langue:

sacré Kamal continu de t'enfoncer
tes 'raisonnement' sont de parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire pour des etudiant de premiere année

 

[breakbeat]

mais pourquoi faire ?
tu es de mauvaise fois, et tu es tellement dans ton trip que tu n'ecoute rien.
je te trouve un numero de PNAS gratuit entiermeent sur l'evolution une occasion en or de te faire une idée de ce qu'ecrivent reelement les sciencitifiques au lieu de te contenter de tes livres tres orientés, et toi ?.... tu refuse bien evidmeent.

personne ne doute de ce que tu es un anti evolutionniste convanincu qui n'ecoute plus les arguments des autres depuis bien longtemps.

Vos arguments sont une diarrhée verbal de parti prit je voie pas en quoi c'est concret.

J.F. Moreel a démontre dans sont livre que les scientifiques sont poussé obligatoirement a la fraude rédactionnel a partir de la comment ne pas être prudent et réservé face a vos articles ?

 

[biiovibs]

Excuse moi mais depuis tous a l'heure c'est vous qui ne fait que vous obstiné a répété que c'est des avis alors que, la formule de leurs citations, sont tous le contraire d'un avis mais celui d'un aveu.

c'est la meme chose
doit on encore repeté qu'un aveux ne concerne que celui qui les fait.
et que celui qui avoue a tout interret à laisser entendre qu'il n'est pas le seul à avoir fauter.

mon pauvre tu t'enfonce encore plus.

 

[biiovibs]

Encore une fois je le répète :

La pape n'a rien prouver du tous ! il c'est simplement contenté de dire que c'est plus qu'un fait cette théorie, mais a t'il des preuves qu'elles et plus qu'un fait ? non !

mais le Pape n'a pas à prouver qu'il a raison.
il parle de la religion, pas d'un fait, de la RE-LI-GION.
si il estime que l'evolution est compatible avec le fait de penser que l'evolution est vrai, il ne dit rien sur la veracité de l'evolution.
il parle de la doctrine de la foi.
il n' a pas à prouver que l'evolution existe, et il n' pas à prouver que Dieu existe
tu te ridiculises encore et encore et encore.....

parfois faut que tu mette ton cerveau sur marche.

 

[godless]

A ton besoin d'être omniscient et omnipotent pour dénnoncé une chose donc nous somme témoin ? ne me répond pas pas oui stp ! quand a Rekona c'est vous qui y êtes passé rapidement ! moi pas, j'ai même relancer le débat mais personne n'a voulu venir car j'avais bien démontré que même dans sont textes originaux Lipson dénonce bien la même chose...

Oui, on a besoin de l'être, si on estime parler du comportement de TOUS les scientifiques... Vu qu'on est, par la nature des choses, limité géographiquement et en termes de relations sociales...

Un avis commence par "je pense que..." ou "je crois que..." ou plus précisément "Mon avis est que..." les citations données ne sont ni des avis ni des convictions personnel, tu t'obstine a vouloir faire passé ça pour des "avis" ou "convictions personnel" pour abaisser la portée de leur dénnonciation, et ceci avec des preuves.

Ce sont des avis. Si cela a la prétention d'être autre chose, plutôt qu'un avis, ce serait une "affirmation gratuite".
Du genre: "Tous les mécaniciens du monde sont des arnaqueurs, la preuve étant que les trois derniers qui se sont occupé de ma voiture m'ont arnaqué..."
Je ne m'obstine pas, j'appelle un chat un chat. Et un avis n'est pas une preuve...

Ce n'est pas sérieux car trop lourd en remise en cause...je comprend cette destabilisation...

Destabilisation?
Je ne pense pas pouvoir te déstabiliser vu que ce qui me paraît évident ne te parle pas. Je pense être dans les mêmes disposition d'esprit en ce qui concerne ce qui te semble évident.
Mon "avis" sur les mécaniciens rejoint celui de Lipson (ou en tout cas l'interprétation des citations qui en est faite) sur les scientifique: une portée générale bien peu sérieuse si on s'ingénie à en faire "une vérité" sans connaître le début du commencement des travaux et la moralité des milliers de mécaniciens (ou des scientifiques) que je ne connais pas, je ne sais pas trop comment exprimé cela autrement.

Je te les déjà dit ! la science dis d'être rationnel mais tous le monde sait que sur la réalité du terrain les choses sont plus complexe que une simple définition, être rationnel, réaliste, raisonnable et logique c'est la devise de tous le monde...

Rationnel, un qualificatif qui n'est pas réservé à la science, c'est tout à fait clair.
Mais la science, c'est d'abord et surtout une démarche relativement bien encadrée... Qui permet, je le répète, une remise en question perpétuelle...

 

[godless]

Suite

Donc pour toi les scientifiques qui dénonce les "machinations" en science ne sont pas scientifique ! le serpent qui ce mort la queue...

Non, ne me fais pas dire ce que toi tu dis.
Pour toi, les scientifiques qui ne réfutent pas l'évolution, c'est parce qu'il sont menteurs, puisque Lipson le dit...
Personnellement, je respecte la démarche scientifique, qu'elle travaille à approfondir les éléments montrant l'évolution, ou qu'elle travaille à en montrer les lacunes ou carrément l'invalidité.
J'ai apprécié l'approche de coolqc, par exemple. Il n'est pas partisan de l'évolution, pourtant.
Ce que je dis simplement, c'est que déclarer que les personnes qui disent le contraire de soi sont toutes menteuses n'a jamais fait de sa propre affirmation une vérité. Et puis traiter de menteurs des collègues (puisqu'ils sont tous scientifiques) dont on ne connait pas le sérieux des travaux, c'est pas très fair play.
Les travaux sur le sujet, actuellement, penchent plus que nettement en faveur de l'évolution, je suppose qu'on sera d'accord sur cette remarque. Je dis juste et redis que pour que ça penche dans l'autre sens, il faudra plus que de "dénoncer" un impossible complot mondial des scientifiques, il faudra des travaux étayés avec des éléments qui convaincront scientifiquement (et non pas philosophiquement) à terme la "communauté scientifique".
En attendant, chacun est libre de ne pas faire siennes les convictions actuelles des scientifiques, et attendre des données nouvelles allant, pourquoi pas, dans le sens de ses convictions.

Je pense que pour l'existence effective d'Adam, c'est un peu rapé, mais qui sait, si on arrivait un jour à montrer le mécanisme d'une apparition "abrupte" d'une espèce sans ancêtres, le "créationnisme" reprendrait peut-être un peu de vigueur?

En attendant, bonne journée à toi, breakbeat.

 

[biiovibs]

Des preuves j'en est apporté, je suis pas un idiot comme toi qui ce pointe ici sans preuve et claque tous sous le pretexte de l'avis pour mieux ce tiré d'affaire.Je me demande comment tu fait pour être aussi serein tous en sachant que tu te ment a toi même.
.

bla bla bla.....
t brasse du vent.

j'attend toujours des CHIFFRES
tu prétend que les scientifiques sont des corrompus, prouve le.

ils cites des chiffres tes temoins ?
non bine sur, il ne sont pas fou un proces en diffamation est si vite arrivé.

 

[breakbeat]

Harun Yayha parle de l'evolution : c'est la verité vrai, iinattaquable et ceux qui disent le contraire sont des menteurs.
le Pape parle du catholicisme : ou sont ses preuves.

J'ai demander une chose sur Yahya et a part me sortir qu'il est un charlatan personne n'a prouver qu'il avait mentir par exemple sur les branchie des embryon ! en gros faut faire comme le pape ! dire un truc (ici dire que Yahya est un charlatan) et prétendre que c'est comme ça et pas autrement...

Gould dit que les scinetifiques sont des truqueurs c'est la verité vrai
Gould ennonce la théorie des equilibres ponctués c'est des mensonges



voila c'est cela la pensée de Kamal, ni plus ni moins.

Gould a "prouver" les archives fossile abrupte (qui dans certains milieux est encore considéré comme l'antithèse de l'évolution...)

Constate ton les archives fossile abrupte ? oui !

Gould dit que les transitions ne sont pas fossilisé car elles ont évolué trop vite :

Est ce constatable tous comme les archives fossile abrupte ? la réponse est non ! c'est un parti prit ! un peu comme dire que les dragons on existé mais tous ont était tué par des chevaliers voila pourquoi on ne trouve aucun dragon a l'état fossile...

 

[biiovibs]

Que tu publie des articles ou même que tu soit le prochain grand découvreur d'une molécule je m'en tape !

ça je m'en doute comme tu estime que les scientifiques sont des menteurs sauf quand ils disent ce que tu as envie d'entendre.

ce dont je parle c'est les scientifiques qui, preuve a l'appuie, dénonce les machinations en science et toi tu me sort que c'est un métier...

ils denoncent les machination dont ils font parti, ce qui ne prouve rien pour les milliers d'autres personnes qu'ils n'ont jamais vus ou entendu.

 

[biiovibs]

J
Gould a "prouver" les archives fossile abrupte (qui dans certains milieux est encore considéré comme l'antithèse de l'évolution...)

Constate ton les archives fossile abrupte ? oui !

Gould dit que les transitions ne sont pas fossilisé car elles ont évolué trop vite :

Est ce constatable tous comme les archives fossile abrupte ? la réponse est non ! c'est un parti prit ! un peu comme dire que les dragons on existé mais tous ont était tué par des chevaliers voila pourquoi on ne trouve aucun dragon a l'état fossile...

le probleme comme toujours c'est que tu ne tient compte que d'un resultat.
l'evolution ne se prouve pas qu'avec des fossiles.
mais tu n'ecoute que ce que tu veux.

 

[biiovibs]

J'ai demander une chose sur Yahya et a part me sortir qu'il est un charlatan personne n'a prouver qu'il avait mentir par exemple sur les branchie des embryon ! en gros faut faire comme le pape ! dire un truc (ici dire que Yahya est un charlatan) et prétendre que c'est comme ça et pas autrement...

c'est un charlatan.....
la preuve ?
tu crois de qu'il dit

CQFD.

 

[breakbeat]

non puisque l'on observe les resultats de ces transition.
decidmeent tu ne comprend pas grand chose à la science.

Mais oui c'est ça ! des scientifiques poussée a la fraude rédactionnel et au torsions d'observation tu crois que je vais prendre leur "preuves" pour argent comptant...

 

[breakbeat]

comme d'habitude tu montre ici que tu ne t'arrete qu'a ce qui va dans ton sens.
alors gould, menteur ? ou saint ?
les deux ?

pfff............

Menteur qui a prit en otages les archives fossile abrupte pour les faire collé a l'évolution ! voila ce que j'en pense !

 

[godless]

Excuse moi mais depuis tous a l'heure c'est vous qui ne fait que vous obstiné a répété que c'est des avis alors que, la formule de leurs citations, sont tous le contraire d'un avis mais celui d'un aveu.

Si eux ont menti et qu'ils le disent, c'est un aveu pour ce qui les concerne.

Si eux ont menti avec quelques potes et qu'ils estiment que pour cela toute la communauté scientifique est composée de menteurs et que tous les travaux scientifiques des ces milliers de chercheurs (qu'ils ne connaissent pas) sont des mensonges, ils émettent un aveu en ce qui les concerne eux-mêmes (eux et leurs potes) mais seulement un avis en ce qui concerne l'ensemble des autres.

Ca me paraît pourtant tout à fait clair, je ne vois pas en quoi cette remarque te gêne.

Bonne soirée, breakbeat.

 

[breakbeat]

je fait la différence entre un livre et un article scientifique, tu devrait depuis le temps commencer à en faire autant.

Un article scientifique ! quel jolie phrase dit moi ! article scientifique sa sonne bien ! sa fait "je suis intelligent" ! sauf que tous ça c'est de la forme ! moi je me fiche de la forme je ne prend en compte que le fond !

mince plusieurs ?
3-4 ?
sur combine de chercheurs ? 1000 ? 10 000 ?
hyper représentatif ça...
et puis quand Gould balance il dit vrai, quand il fait des hypothèse il ment
joli raisonnement ça :langue:

sacré Kamal continu de t'enfoncer
tes 'raisonnement' sont de parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire pour des etudiant de premiere année

Jay Gould a menti une fois en prétextant que les archives fossile abrupte n'existai pas (avec les autres scientifiques ! si ils était une minorité a caché cette réalité tous les scientifique aurait déjà dit que les archives fossile abrupte existé ! pense y...).

Sauf que il y a une différence entre :

Un fait et une hypothèse !

Un fait : archives fossile abrupte

Une hypothèse : les transition rapide

Le fait est vérifiable mais l'hypothèse non c'est pour ça qu'elle est une hypothèse et sur quoi ce base telle ? l'abscence de transition...tu parle d'une hypothèse !

 

[breakbeat]

c'est la meme chose
doit on encore repeté qu'un aveux ne concerne que celui qui les fait.
et que celui qui avoue a tout interret à laisser entendre qu'il n'est pas le seul à avoir fauter.

mon pauvre tu t'enfonce encore plus.

Ils ont les preuves que ce qu'ils dénonce est fondée mais pour être convaincu qu'ils ce basent sur du vent vous dédaigner vous intéresser a leur exposer, notamment dans leur livres.

Genre j'ai pas lu donc sa existe pas !

 

[breakbeat]

mais le Pape n'a pas à prouver qu'il a raison.
il parle de la religion, pas d'un fait, de la RE-LI-GION.
si il estime que l'evolution est compatible avec le fait de penser que l'evolution est vrai, il ne dit rien sur la veracité de l'evolution.
il parle de la doctrine de la foi.
il n' a pas à prouver que l'evolution existe, et il n' pas à prouver que Dieu existe
tu te ridiculises encore et encore et encore.....

parfois faut que tu mette ton cerveau sur marche.

Je fut un ancien évolutionniste donc me parle pas comme de religion car c'est pas elle qui ma poussée au créationnisme ce sont vos petites entourloupe bien ficelé ! qui plus est votre habileté a prétendre que ceux qui dénonce et prouve vos entourloupes ne sont que des avis...

Si réellement vous étiez dans le vrai aucun scientifiques de ce genre ne dénoncerai vos bêtises !

 

[godless]

Au contraire ! Gould a démontré la réalité des archives fossile abrupte (personne ne peut le nié) mais il a volontairement et gratuitement prétendu que les "absence de transition" sont l'œuvre d'une trop rapide évolution pour qu'il ce soit fossilisé, il viol alors la principale "règle" de la science :

L'observation ! (ici des transitions).

Breakbeat, en termes d'ères géologiques, mesures-tu bien ce que signifie "abrupte"?
S'il faut par exemple quelques centaines de milliers d'années pour voir l'apparition d'une nouvelle espèce animale, je peux te dire que c'est considéré comme "abrupte". Je ne saisis pas trop ce qui te perturbe dans l'apparition abrupte des espèces animales... Il y a eu des évolution lente (qui permet parfois, pas toujours, d'avoir des "archives fossiles" retraçant des évolutions progressives), et d'autres rapides (pour lesquelles tu te retrouve avec des archives fossiles que tu appelles "abruptes")

La science continue à chercher et à compléter ce qu'elle peut compléter, et reste dans l'espectative pour ce pour quoi elle n'est pas encore à même de donner un avis définitif (d'ailleurs, les avis scientifiques sont rarement définitifs! ).

 

[breakbeat]

Oui, on a besoin de l'être, si on estime parler du comportement de TOUS les scientifiques... Vu qu'on est, par la nature des choses, limité géographiquement et en termes de relations sociales...

Pratiquement tous ! nuance ! ^^ ce qui signifie que parmi les scientifiques une minorité ne tombe pas dans le piège de la fraude.

Ce sont des avis. Si cela a la prétention d'être autre chose, plutôt qu'un avis, ce serait une "affirmation gratuite".
Du genre: "Tous les mécaniciens du monde sont des arnaqueurs, la preuve étant que les trois derniers qui se sont occupé de ma voiture m'ont arnaqué..."
Je ne m'obstine pas, j'appelle un chat un chat. Et un avis n'est pas une preuve...

Une dénnonciation avec preuve tu appel ça un avis ?

Destabilisation?
Je ne pense pas pouvoir te déstabiliser vu que ce qui me paraît évident ne te parle pas. Je pense être dans les mêmes disposition d'esprit en ce qui concerne ce qui te semble évident.
Mon "avis" sur les mécaniciens rejoint celui de Lipson (ou en tout cas l'interprétation des citations qui en est faite) sur les scientifique: une portée générale bien peu sérieuse si on s'ingénie à en faire "une vérité" sans connaître le début du commencement des travaux et la moralité des milliers de mécaniciens (ou des scientifiques) que je ne connais pas, je ne sais pas trop comment exprimé cela autrement.

Pratiquement tous les mécanos font des "entourloupes" pour l'argent, les évolutionnistes eux, c'est au nom d'une idéologie liée a une théorie...

Rationnel, un qualificatif qui n'est pas réservé à la science, c'est tout à fait clair.
Mais la science, c'est d'abord et surtout une démarche relativement bien encadrée... Qui permet, je le répète, une remise en question perpétuelle...

Sur papier c'est beau a lire mais dans les faits les choses sont complétement différente !

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Encore une fois ce mec a bossé dans des laboratoires et a donc pu constaté et vivre cela.Ce n'est pas un avis, sinon un mensonge mais en a tu les preuves qu'il en est un ?

 

[breakbeat]

Suite

Non, ne me fais pas dire ce que toi tu dis.
Pour toi, les scientifiques qui ne réfutent pas l'évolution, c'est parce qu'il sont menteurs, puisque Lipson le dit...
Personnellement, je respecte la démarche scientifique, qu'elle travaille à approfondir les éléments montrant l'évolution, ou qu'elle travaille à en montrer les lacunes ou carrément l'invalidité.
J'ai apprécié l'approche de coolqc, par exemple. Il n'est pas partisan de l'évolution, pourtant.
Ce que je dis simplement, c'est que déclarer que les personnes qui disent le contraire de soi sont toutes menteuses n'a jamais fait de sa propre affirmation une vérité. Et puis traiter de menteurs des collègues (puisqu'ils sont tous scientifiques) dont on ne connait pas le sérieux des travaux, c'est pas très fair play.
Les travaux sur le sujet, actuellement, penchent plus que nettement en faveur de l'évolution, je suppose qu'on sera d'accord sur cette remarque. Je dis juste et redis que pour que ça penche dans l'autre sens, il faudra plus que de "dénoncer" un impossible complot mondial des scientifiques, il faudra des travaux étayés avec des éléments qui convaincront scientifiquement (et non pas philosophiquement) à terme la "communauté scientifique".
En attendant, chacun est libre de ne pas faire siennes les convictions actuelles des scientifiques, et attendre des données nouvelles allant, pourquoi pas, dans le sens de ses convictions.

Je pense que pour l'existence effective d'Adam, c'est un peu rapé, mais qui sait, si on arrivait un jour à montrer le mécanisme d'une apparition "abrupte" d'une espèce sans ancêtres, le "créationnisme" reprendrait peut-être un peu de vigueur?

En attendant, bonne journée à toi, breakbeat.

Je vais coupé court a tes élucubrations planquer derrière une jolie définition de la science (idéalisé !) en te disant que avant je fus évolutionniste ! donc quand tu dit que je dis que les scientifiques sont des menteurs parce qu'ils vont contre mes idées c'est faux ! c'est ce que l'ont aimerais de tous les "opposant" a l'évolution mais malheureusement on est souvent des "ex" évolutionnistes ! ^^

Les preuves que les scientifiques mentent on poussé des "scientifique" a bravé l'interdit pour "dénoncé" que les évolutionnistes mentent autant que partout ailleurs ! et donc n'ont rien de "surhumain".c'est au contraire le fait qu'il apporte des "preuves" si j'ose dire de l'évolution et qu'elles vont dans le sens de VOS idées qui vous pousse a les croire sans jamais les remettre en cause quand d'autres scientifiques viennent affirmé qu'ils vous mentent.

Preuves effacé
Chercheurs et chercheuses réduit au silence
Résultats d'études jamais publier sur des "controverse" etc...

Il y a clairement anguille sous roche ! ne pas vouloir "lire" les livres qui en parle et qui le démontre c'est plus une attitude d'endoctriné que scientifique...

 

[breakbeat]

Admettons qu'ils mentent ! par exemple mes deux chercheurs principales :


L'inadéquation du postulat déterministe comme cadre de l'investigation est certes compensée par l''exhibition de réussites technologique remarqueables.Alimentant l'espoir de nouvelles conquêtes de la prédictibilité.C'est même la foi en ce myth déterministe qui pousse les investigateurs à faire plier le réel avec "autant d'assurance" sous la contrainte de de leur l'analyses.Mais il s'agit là d'un effort d'autopersuasion qui ne peut changer la nature du réel allieurs que dans notre conscience.Les différents exemples présentés dans cet ouvrage ont montré que la fraude scientifiques et une pathologie issue non seulement de l'inadéquiation du cadre épistémologique a la réalité, mais encore de l'inconditionnelle adhésion à ce cadre.C'est cette attitude qui fait de la fraude, dans toutes ses manifestations, un phénomène fondamentalement inhérent à la démarche scientifique moderne, et ce depuis ses origines.

La raison malmenée de G.M Amazallag page 230 "les racines de la fraude".

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Admettons qu'ils mentent ou qu'ils raconte n'importe quoi :

Avez vous des preuves de leurs mensonge et pourquoi le ferait ils ?

 

[godless]

Pratiquement tous ! nuance ! ^^ ce qui signifie que parmi les scientifiques une minorité ne tombe pas dans le piège de la fraude.

Affirmation gratuite, c'est bien ce que je dis.

Une dénnonciation avec preuve tu appel ça un avis ?

Dénonciation? Peut-être.
Preuve? Non, aucune preuve d'un complot mondial de milliers de scientifiques menteurs... Car je n'ai vu aucune réfutation au cas par cas des milliers de thèses scientifiques qui sortent chaque années de par le monde, et la mise en évidence au cas par cas des mensonges de tous ces chercheurs qu'on salit d'une petite citation reprise à mauvais escient.

Pratiquement tous les mécanos font des "entourloupes" pour l'argent, les évolutionnistes eux, c'est au nom d'une idéologie liée a une théorie...

"Pratiquement tous"... Peux-tu le prouver? Statistiques à l'appui? Pays par pays? Ou est-ce une impression...? Un avis, quoi... :-D

Pour les "évolutionnistes", si leurs travaux les ont amené à l'être, y vois-tu un problème? Moi je n'ai pas de problème à ce que toi ou des scientifiques postuliez qu'il n'y a pas évolution...

Sur papier c'est beau a lire mais dans les faits les choses sont complétement différente !

"Complètement", n'exagérons pas. N'oublie pas que la perfection n'est pas de ce monde. ;-)

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Il (tu?) a(s) le droit d'avoir cet avis. ;-)

Se remettre en cause n'est pas aisé, c'est vrai pour n'importe qui. La science le permet, pour peu que des chercheurs sois têtus et surtout puissent étayer suffisamment leurs assertions. L'histoire le montre, ce n'est pas aujourd'hui que ça va changer.

Encore une fois ce mec a bossé dans des laboratoires et a donc pu constaté et vivre cela.Ce n'est pas un avis, sinon un mensonge mais en a tu les preuves qu'il en est un ?

Il a bossé dans quel pourcentage de labo dans le monde et a cotoyer combien de scientifiques (je devrais dire de menteurs) dans le monde? Pour me donner une petite idée du degré de généralisation que cela représente et que tu trouve justifiés... ;-)

Bonne soirée.

 

[godless]

Admettons qu'ils mentent ! par exemple mes deux chercheurs principales :

On peut donner un avis et se tromper sans pour autant mentir, breakbeat.

L'inadéquation du postulat déterministe comme cadre de l'investigation est certes compensée par l''exhibition de réussites technologique remarqueables.Alimentant l'espoir de nouvelles conquêtes de la prédictibilité.C'est même la foi en ce myth déterministe qui pousse les investigateurs à faire plier le réel avec "autant d'assurance" sous la contrainte de de leur l'analyses.Mais il s'agit là d'un effort d'autopersuasion qui ne peut changer la nature du réel allieurs que dans notre conscience.Les différents exemples présentés dans cet ouvrage ont montré que la fraude scientifiques et une pathologie issue non seulement de l'inadéquiation du cadre épistémologique a la réalité, mais encore de l'inconditionnelle adhésion à ce cadre.C'est cette attitude qui fait de la fraude, dans toutes ses manifestations, un phénomène fondamentalement inhérent à la démarche scientifique moderne, et ce depuis ses origines.

La raison malmenée de G.M Amazallag page 230 "les racines de la fraude".

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Admettons qu'ils mentent ou qu'ils raconte n'importe quoi :

Avez vous des preuves de leurs mensonge et pourquoi le ferait ils ?

C'est quand même à celui qui accuse le voisin de mentir de prouver son accusation? Sinon, ce serait trop facile...
Et je répète: donner un avis et éventuellement se tromper, ce n'est pas forcément mentir.

 

[nain67]

Preuves effacé
Chercheurs et chercheuses réduit au silence
Résultats d'études jamais publier sur des "controverse" etc...

A l'heure d'internet ? Des chercheurs réduits au silence ?