Verités scientifique contre religion

[godless]

Déjà ont ne peut qualifié de travaux des fraudes !

J'ai dit cela? C'est toi qui le dis...

mais suivons ton raisonnement :

Je répond : Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine "scientifique" le contraire ?

Des chercheurs pensent différemment sur TOUS les sujets scientifiques.

A force de jouer sur les mots cela ce retourne contre toi ! donc arrête de te concentré sur "prétendre" pour faire passer des vessies pour des lanternes !

Je dis prétendre, parce que tu as bien dit toi-même "prétendre" (relis-toi), et que c'est le terme approprié... ;-)

Ont reprend :

tu dis : Donc tu ne dois donc pas vraiment t'offusquer souvent. ;-)
Car rien n'est mis sous clé, et le mensonge n'est pas inexistant mais rare en science, car facilement débusquable.

Je répond : Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine "scientifique" le contraire ?

Ils sont libre de prétendre le contraire, cher ami.
Et puis c'est plus facile d'accuser le copain de fraude que de démontrer qu'il se trompe...

Tu dénature complétement les choses !

Non.
C'est juste peut-être un peusurprenant de voir les choses telles qu'elles sont? ;-)

Le débat a lieu chez des scientifiques qui ont constaté les fraudes aussi bien rédactionnel que "dans les travaux" évolutionniste et qui n'ont pas souhaité participé a cette machination a les dénoncé.A partir de la c'est toi qui qualifie c'est "scientifiques" d'accusateur gratuit simplement parce qu'ils ont décidé de rompre le silence...

Non, il n'y a aucun problème à réfuter des hypothèses scientifiques avec d'autres hypothèses et des comparaisons sur les implications de chacunes pour estimer lesquelles sont les plus probables.
Par contre, il est hautement ridicule de mettre en cause la moralité des dizaine de milliers de personnes parce qu'on a des doutes sur les quelques peuqenots qu'on a cotoyés. Je suis surpris que cela ne te semble pas loufoque... ;-)

C'est tous a fait vrai, un avis reste relatif c'est d'ailleurs cette relativité qui caractérise "l'avis" qui t'arrangerais.A partir de la je comprend pourquoi tu cherche par tous les moyens a faire passer les aveux et témoignages pour des avis.

C'est la définitions des termes qui veut cela. Ou bien tu veux "tordre" ces définitions aussi? ;-)

Bonne journée à toi.

 

[godless]

La généralisation ce fait naturellement car il ne parle pas des "évolutionnistes" qui ce compte par milliers dans le monde mais du "système" évolutionniste qui pousse les évolutionnistes a la fraude rédactionnel vis a vis de leur travaux ! ce "système" qui est si fournis qu'ils ont eu besoin dans écrire leur livres respectif en donnant les preuves de ce qu'ils avancent.

Rien de naturel là dedans.

Si quelqu'un me dit, du haut de sa conviction bien arrêtée, que le système religieux pousse les croyants à admettre sans preuve des thèses à dormir debout, que ce sont des croyants qui le lui ont dit, et que donc la religion pousse tous les croyants (ou la majorité d'entre eux) à mentir, je dois le prendre pour argent comptant, et je dois me permettre de mettre en cause ainsi la rectitude morale de millions de gens que la personne qui m'a filé cette info (pardon, cet aveu, ce témoignage... ) ne connait même pas à hauteur de 0,0001%?

Non, la généralisation ne se fait pas "naturellement", elle se fait de façon injustifiée.
Tout simplement.

Tu attend qu'ils étaye leurs travaux ? :

Amazon.fr*: Darwin l'envers d'une théorie

La Raison malmenée : De l'origine des idées reçues en biologie moderne: Amazon.fr: Gérard Nissim Amzallag, André Pichot: Livres

C'est deux livres qui donne eux même des multiples références de travaux, constatation, citations, aveu, témoignages et même "affaires scientifique" provenant de scientifiques évolutionnistes eux même.

De nombreuse personnes on participé a l'élaboration de c'est livres, y comprit des scientifiques.

L'avis d'un scientifique reste un avis, tout comme l'avis d'un musulman sur les autres musulmans reste un avis, en dehors de données chiffrées vérifiables et répétables.

Bonne journée.

 

[godless]

Le problème ne viens pas des travaux et documentations relatant les fraudes et la dénnociation du systéme de la démarche hypotéthico-déductive.

Des travaux et documentations? Tellement bien documenté qu'on tourne en rond depuis plusieurs pages en attendant ce nombre de scientifiques fraudeurs que tes sources ont personnellement rencontré ou dont ils ont personnellement décortiqué les travaux pour les estimer être des fraudes. Le célèbre "échantillon représentatif", nécessaire pour se permettre d'insulter toute une profession, as-tu oublié...?

Le problème viens de toi qui semble ne pas vouloir t'y intérésser de peur de trouver des "constats et travaux" qui te désillusionnerais.

Ouhla oui, j'ai peur...
Peut-être que le problème vient de moi, pas suffisamment ouvert pour voir des faits là où il y a des effets de manches? ;-)
Je n'ai par contre aucun problème à lire Harun Yahya. Quand je veux me distraire. Je n'y peux rien si j'ai une petite idée de ce qu'est la science et que je n'en vois pas trop chez lui. ;-)
Et je t'ai aussi déjà dit que j'approuve et respecte les démarches bel et bien scientifiques de certaines personnes méritant pleinement ce nom, même si elles penchent sincèrement et avec des raisons défendables pour la non validité de la théorie de l'évolution. Je t'en ai même donné un exemple sur ce même forum.

Avoir le droit de penser des choses sur la question n'est pas interdit mais ne doit pas interféré avec le pragmatisme ! les personnes qui dénonce cela ne font pas de leur cas une généralité, ils lève le voile sur une généralité.

Ils font une généralité. ;-)

Parler des principes de la science est une choses mettre en application c'est principes en est une autres.Ici la science est "empoisonnée" par un système qui ce prétend "scientifiques", mais qui dans le fond, pousse a la fraude ! on ne peut donc pas prétendre que cela est une manière "rationaliste" qui ce prétend inhérent a ce système de parler de science...

Aucun système n'est parfait, et celui-ci est un des moins mauvais, quoi que perfectible.
Mais ne t'inquiète pas, le "système" dont tu parles n'est pas une secte secrète, une pieuvre tentaculaire broyant les gens qui s'y trouve. Un scientifique qui peut démontrer, sa démonstration finira par s'imposer.

Une manière très simpliste de résumé la chose ! l a science va vers ce qu'elle trouve c'est évident mais lorsque ont occulte des "découvertes" qui ne vont pas dans le sens de la ou vous voulez qu'elles aillent alors ce n'est plus de la science.

On occulte? Je ne pense pas. Maintenant, si les scientifiques qui disent qu'on occulte ne sont pas capables de dépasser cette occultation, ça ressemble plus à la phobie du complot mondial qu'à autre chose...
"On", "vous", comme si les scientifiques pensaient tous pareil, à moins que tu n'exclus du monde scientifique tous ceux qui ne souscrivent pas à la théorie de l'évolution...? ;-)

Bonne journée.

 

[godless]

Non tu te trompe ! les évolutionnistes documente parfaitement l'allélopathie négative mais occulte l'allélopathie positive pourtant tres majoritaire et fréquente dans la nature ! la raison principale qui pousse les scientifique a cette "fraude" c'est que l'allélopathie positive ne cadre pas avec "l'esprit de survie du plus apte" de la théorie.

Je vois que l'allélopathie est le nouveau dada.
Je ne vois pas en quoi "ça ne cadre pas". Peux-tu me le dire?
J'ai déjà répondu à l'assertion en gras qui n'est pas juste.
L'allélopathie positive est connue, oui ou non? Oui. Où ce situe donc ton problème?

L'allélopathie intéresse au premier chef les évolutionnistes quand elle est négative, mais quand elle est positive il ne la prennent pas en compte...

Je pense que tu as une vision réductrice et fausse de la chose. Tout est pris en compte, mais tout n'entre pas en ligne de compte dans certains phénomènes.

Le favoritisme n'est pas un critère de scientificité.

Tu fais ce que tu veux, chaque scientifique pris individuellement fait ce qu'il veut, il étudie les phénomènes qu'il veut et qui l'intéressent. Il n'est pas là, je l'ai déjà dit, pour étudier ce qui intéresse breakbeat ou godless, mais ce qui l'intéresse lui. Le "favoritisme" en quoi? Si je veux étudier spécifiquement les populations africaines plutôt qe caucasiennes, qu'est-ce qui m'oblige à ne pas le faire? La peur d'être taxé de favoritisme? C'est pas sérieux...

Tu mélange tous ! et tu te rend même pas compte du paradoxe ! Darwin parle de "la survie du plus apte" et encore actuellement elle est considéré en science

Je vois que tu ne connais pas les nombreuses corrections qu'a subi cette théorie depuis Darwin. C'est dommage, car c'est beaucoup, beaucoup plus complexe que cela aujourd'hui.
Mais c'est peut-être plus facile de s'en tenir à Darwin pour tenter de réfuter l'évolution? ;-)
On n'en est plus là...

Le fait que l'allélopathie négative est prit en compte par les évolutionnistes tandis que l'allélopathie positive ne l'est pas suffit de répondre a ta question !

Oh que non, ça ne suffit pas.
Encore que "pas pris en compte", c'est vite dit, car faudrait-il que la prise en compte d'un phénomène soit pertinente dans le cadre de tels ou tels travaux précis, je ne peux pas trop juger avant d'y jeter un oeil.

Les scientifiques évolutionniste sont donc, par ce seul exemple : PARTIAL !

Ni plus, ni moins que tout autre individu.

Sur les deux effets d'allélopathie ils prenent celui qui confirme la théorie et occulte celui qui l'infirme même si il est majoritaire !

Il ne l'infirme pas.

L'allélopathie est publier mais pas par les évolutionnistes !

Non. Par des scientifiques. Personnes n'est empêché de publier.

prétendre que l'évolution ce fait par la sélection naturel de la survie du plus apte en citant les exemple fréquent d'entraide de végétaux concurrent sa colle pas vraiment.

En quoi ça ne colle pas vraiment?
Faut vraiment que tu revois la théorie de l'évolution... ;-)

Bonne journée.

 

[biiovibs]

Remy Chauvin a eu vent des découvertes, mais elles ont était étrangement occulté encore une fois.

J'ai déjà posté sont commentaire sur ça.

pas tres dur de comprendre qui est Remy chauvin

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rémy_Chauvin

Rémy Chauvin, continuant une tradition française défendue par Pierre-Paul Grassé ou Jean Piveteau, se montre très critique à l’égard du darwinisme et de la sociobiologie en tant que spécialiste du comportement animal. Voici un résumé de ses positions développées dans trois ouvrages principalement (Dieu des fourmis, Dieu des étoiles ; La biologie de l’Esprit ; Le darwinisme ou la mort d’un mythe):

* Le néodarwinisme est un ensemble de tautologies (par exemple la sélection naturelle prédit la survivance du plus apte. Or quel est le plus apte ? Celui qui survit !).
* La vie se caractérise par une immense adaptabilité à des variations très étendues de milieux.
* L’étroitesse de l’adaptation, c’est la mort (ex : le panda, ne se nourrissant que de bambous, est condamné à mort à plus ou moins long terme).
* A côté d’un dispositif compliqué, on peut souvent en trouver un plus simple à proximité qui fonctionne apparemment aussi bien.
* L’Evolution s’intéresse au but et non aux moyens qui peuvent être très différents (ex : l’aile et le vol).
* Le milieu n’est sélectif que dans un très petit nombre de cas.
* L’Evolution est dirigée. C’est un programme interne qui se déroule et qui ne revient pas en arrière. Le but visé semble être le plus haut psychisme possible.

Rémy Chauvin a été l’objet de nombreuses critiques de la part d’autres scientifiques parce qu’il ferait appel à des notions mystiques (le Démiurge et la volonté diffuse dans La biologie de l’Esprit), et s’attaquerait plus à une caricature du darwinisme qu’au darwinisme. On l’accuse aussi de renforcer par ses critiques le créationnisme (bien que Rémy Chauvin ne soutienne pas le créationnisme).

Son ouverture depuis plusieurs décennies à la parapsychologie et l'Ufologie lui a attiré les critiques des sceptiques. Il lui est particulièrement reproché de mélanger des théories scientifiques et pseudo-scientifiques avec des concepts issus des mouvements néo-occultistes : dans son ouvrage A l'écoute de l'au-delà, il prend position en faveur de la TCI (Trans-Communication Instrumentale, c'est-à-dire la recherche de communication avec les morts au moyen de la technologie moderne) et il utilise la notion ésotérique d'égrégore pour expliquer le phénomène ovni.

Les sceptiques lui reprochent de plus une proximité d'esprit avec le réalisme fantastique prôné par la revue Planète et l'ouvrage Le Matin des Magiciens de Jacques Bergier et Louis Pauwels.

Certains partisans de l'Intelligent Design ont découvert les œuvres de Rémy Chauvin et s'en réclament ouvertement.

Face aux critiques, Rémy Chauvin déclare : « Nos scientifiques traitent ces sujets avec mépris. Or, avoir peur des faits ne les supprime pas. Personnellement, j'accepte d'énoncer les hypothèses les plus folles, à condition d'être excessivement rigoureux au moment de les tester » [2].

la question c'est combien de ses tests ont reussi ?
quels sont ses resultats ?

 

[biiovibs]

Non désolé les EMI parle d'eux même :

rien ne parle de soi meme.
surtout en science...

Nos voyageurs "hors du temps" peuvent ainsi devenir en cet état, les témoins utiles de certaines interventions chirurgicales : ce fut ainsi le cas du Géorgien Rodonaya, "assassiné" par le KGB en 1976 à l'âge de 20 ans. Emmené à la morgue et congelé afin d'attendre son autopsie, le malheureux "cadavre" rouvrit les yeux en pleine intervention. On imagine alors la surprise effroyable du médecin légiste opérant. Ainsi, "Rodonaya le ressuscité" fut infiniment utile aux médecins d'un hôpital voisin, déclarant que durant son "voyage astral", il avait eu la vision de l'état réel d'un enfant dont il décela une fracture de la hanche, à la stupeur du monde médical. Et cette vision survint trois jours après l'autopsie de Rodonaya qui apportait une preuve étonnante aux EMI, d'autant qu'il ignorait (consciemment bien sûr) la présence du nourrisson malade. Alerté, le service hospitalier confirma en effet par une radiographie les dires de Rodonaya...

quel rapport avec Dieu ?
aucun..............

Certains ont de quoi être bouleverser dans leur certitudes matérialiste et LEUR définition du "rationnel".

il y a des explications scientifiques à cela.

et de toute maniere le paranormal ne prouve pas l'existence de Dieu

 

[godless]

Les scientifiques qui dénonce ce fait s'appuie sur des cas concret qui démontre que la science actuel a carcan :

2 ou 3 cas concrets qui démontrent que les scientifiques chinois, indiens, japonais, russes, américains, brésiliens, sud africains, etc, etc, etc, ne peuvent mener les recherches qu'ils souhaitent...?
Sérieusement...?
C'est le monde de Kafka que tu nous dépeinds, là...

Des scientifiques avec des "corones", il n'y en a pas? Alors nous sommes foutus...

L'évolution et sa démarche hypotético-déductive ! qui pousse a la fraude, notamment rédactionnel.

J'aime bien le "notemment"...
Heureusement que moi qui suis poussé à la consommation éffrénée, au mensonge quotidien, à la facilité, etc, j'ai la force de caractère de m'en abstenir... Je suppose que je ne suis pas un cas "exceptionnel", et que toute personne "poussée" ne "succombe" pas.

Heureusement que beaucoup de scientifiques trouvent, démontrent et publient, sinon on ne serait pas bien avancé et on végéterait aujourd'hui.

Ce système est la charpente de l'évolutionnisme, tous les évolutionniste l'utilise, donc si il pousse la fraude rédactionnel, cela implique que tous ceux qui suivent ce système fraude...

Au delà de l'avis que constitue cette vision du "système", le raisonnement me semble quelque peu boîteux, t'en rends-tu compte?
Je vais t'y aider:
Tous les croyants chrétiens utilisent la bible et la tradition, elle pousse à la fraude intellectuelle et à la paresse intellectuelle par soumission au dogmatisme, ce qui implique que tous les chrétiens qui suivent la bible et la tradition chrétienne fraudent et sont intellectuellement handicapés...
(J'en vois déjà qui applaudissent, mais j'ai utilié "chrétien" et "bible" et "tradition chrétiene" comme j'aurais pu employer tout aussi valablement une autre religion, un autre livre sacré et un autre modèle à suivre... ;-))

Je ne souscris absolument pas à l'affirmation ci-dessus (je préfère le préciser!!!), mais elle est en tout point du même acabit que celle que tu as émise. Ce qui te laisse entrevoir l'idée que je m'en fais. ;-)

Bonne journée.

 

[godless]

En 1972, Henri François, ingénieur au Commissariat à l'Energie Atomique, en visite à Glozel, fait des prélèvements et les envoie à 3 laboratoires étrangers pour datation. On utilisera la méthode de datation au carbone 14 pour les os gravés et la thermoluminescence pour les céramiques et la terre cuite.
Pour les trois laboratoires indépendants ,les résultats sont clairs et irréfutables, Glozel est ancien !
Henri François écrira à Emile Fradin :
"...Seuls quelques attardés mal informés pourront encore prétendre que vous êtes un faussaire, les regroupements des mesures faites indépendamment dans chaque laboratoire sont parfaits et indiscutables..."

http://www.ldi5.com/archeo/gloz.php

Remy Chauvin est décédé et bien que l'état reconnait l'authenticité du site, qu'Emile Fradin a était reconnu comme "non fraudeur" aucun scientifique évolutionniste ne veut s'y intéressé ! Le docteur Morlet a bien fait des fouilles archéologique a ces frais et a trouver plus de 3000 objets, le problème est que le Dr Morlet et décédé aussi.

Et que dit le rapport qui est sorti? Que le site est du moyen âge, avec quelques éléments plus anciens, et qu'il a été "enrichi" à une époque indéterminée de contrefaçons modernes dont l'auteur demeure inconnu...

Pour Emile Fradin, rien n'indique que c'est un fraudeur, en effet. Et il mérite le respect.

Mais j'ai dit que je ne voulais pas entrer dans ce débat Glozélien, chacun peu faire sa recherche sur le net en à travers une bibliographie relative à ce site, et donc chacun peut se faire son idée, son "avis" en la matière.

Quand les interprétations et les constat sont impartial oui mais avec les évolutionnistes ce n'est visiblement pas le cas.

"Les" évolutionnistes? Lesquels?
Toujours cette léère tendance à la généralisation et à l'exagération, breakbeat. ;-)

Bonne journée à toi.

 

[godless]

C'est justement ce que je ne comprend pas chez toi ! pour toi les scientifiques ne sont pas des menteurs, mais pour eux tu fait une exceptions...

Breakbeat, tu fais exprès...
Je répète, puisque tu fais semblant de ne pas me lire: les scientifiques sont des hommes, ils ne sont ni plus, ni moins menteurs que les autres. Ouf.

Ce que j'ai dit, c'est que si fraude il y a, elles ne peuvent rester indéfiniment méconnues, car des travaux (et non pas des avis qui n'engagent que ceux qui les émettent et ceux qui les adoptent sans autre forme de procès) finiront par les invalider.
Donc ne t'inquiète pas, si l'évolution est une vaste fraude, elle sera invalidé. Ca n'en prend pas le chemin, mais pourquoi pas un jour prochain?

Non, ce quer je dis, ce n'est pas qu'un scientifique ne peut pas mentir, c'est que les travaux d'un scientifique peuvent être remis en cause par une démarche scientifique. Pas par les cancans de collègues habillant toute une profession de travers qu'ils on vu chez quelques individus autour d'eux.

Moi je me base sur les faits

Non, sur des avis personnels. ;-)

et non le palmarès de quelqu'un, mais le fait qu'ils soit scientifique me permet d'évité tes accusation selon lequel les travaux et aveu de gens "non scientifique" ne compte pas vue qu'ils n'ont pas de diplôme ou de formation scientifique !

Quand un scientifique me dit "bonjour", son "bonjour" n'est pas plus scientifique que le tien ou que celui de n'importe qui d'autre. Juste pour dire que tout ce que dit et fait unscientifique n'a pas nécessairement le label "scientifique".
Alors quand un scientifique se laisse aller à dire que d'autres scientifiques qu'il ne connait pas et dont il ne connait pas les travaux se laissent aller à la fraude, c'est un avis comique qui n'a rien de scientifique...

Ici ils ont tous ces critères, et c'est visiblement cela qui te gène.

Voir plus haut.
J'ai l'air gêné? :-D

Les choses avance et les travaux et aveu des scientifique "accusateurs" comme tu dis porte de plus en plus leurs fruits c'est ce qui fait que j'ai la force de te répondre.Je te conseillerais, sans vouloir t'offenser ou faire le donneur de leçon, d'évité de croire que je me faits des films, et de ne pas être trop sur de toi sur cette affaire, ta sérénité risque d'en prendre un coup !

Certainement... ;-)
Surtout que je n'ai strictement aucun problème à être créationniste si les preuves aboutissent à cette conclusion. On en est juste loin pour l'instant. Et ce n'est pas tant sur le créationnisme qui t'anime que débat, mais sur la friabilité de l'argument d'un avis érigé en vérité générale modiale à partir de petites expériences personnelles circonscrite dans l'espace... :-D

Et ça je te l'accorde ce n'est que mon avis...^^

Il n'est pas moins respectable que tout autre avis. Deux personnes ne sont pas obligées d'être d'accord pour que leurs avis soient respectables et sincères... ;-)

Cordialement

 

[godless]

Des questions ou ont "ne veut pas" donner de réponses...

Si, réponse il y a eu.
Mais quand "on" n'a pas de réponses, il n'est pas toujours nécéssaire d'en inventer pour donner l'impression "qu'on" ne cache rien...

 

[godless]

il reste a prouver que les fossiles sont apparue en 100000 ! Attention ! pas "il y a 100000 ans" mais "en 100000 ans".

Non, pas des fossiles, mais de nouvelles espèces.

Sinon, pour les conditions climatiques et environnemental qui influent sur la fossilisation je suppose que tu fait référence au transitions ? si oui il est étrange que les transitons aurait subie a chaque fois les caprices des conditions climatique et environnemental pendant que les autres espèces non transitoires ce fossiliserais parfaitement.

Il n'y a pas d'espèces a priori transitoires et d'autres qui ne le sont pas. Toutes les espèces sont des transitions entre ce qu'elles furent et ce qu'elles deviendront. Toutes les espèces évoluent. Pas à la même vitesse et pas de la même façon selon l'espèce et le lieu.
Donc ce ne sont pas les "transitions" qui subissent ces caprices, mais n'importe quelle espèce.

La génération spontanée est déjà considéré comme valable chez les évolutionniste

Euhhh, non.

ils appellent ça la radiations des espèces, et ce, même sans qu'ils n'est observé des preuves ou attendu des découvertes.

Ca, ce n'est pas la génération spontanée. Ouf, tu m'as fait peur.
La seule preuve qui mettrait tout le monde d'accord, que ce soit en terme d'évolution ou en terme de création, c'est un film en accéléré partant de la formation de la terre jusqu'à aujourd'hui. Difficile à trouver, nest-ce pas?
La radiation évolutive des espèces est une hypothèse, que les créationnistes réfutent avec l'argument du manque "d'archives fossiles", et que les évolutionnistes donnent justement comme explication au foisonnement d'archives fossiles à certaines époques, et à leurs rareté voire leur absence à d'autres. La dispute habituelle, quoi...

Nous somme ici au cœur (de la fraude !) de la démarche hypothético-déductive :

Ou au coeur du film complotiste.

Prendre mes hypothèse qui arrange l'évolution et occulté celles qui la remettrait en cause.

Ben écoute, pour avancer dans ses recherches, il y en a qui prennent le parti de faire des hypothèses et d'en mesurer les probables conséquences, que l'on compare avec d'éventuelle situations réelles.
En l'occurence, des scientifiques font l'hypothèse de la non spéciation, de la non évolution des espèces (et de la "création et stabilité immuable de celles ci).
D'autres font l'hypothèse évolutive. La plus en vogue... ;-)

Soit c'est ça soit ils serait obliger d'admettre que c'est espèces ne sont pas apparue toutes seul comme par magie.

Pourquoi pas par magie?
Ou apportées par les extra terrestres qui nous observent dans leur laboratoire appelé "terre".
On n'est jamais obligé d'admettre quand il y une multitude de possibilité et qu'on ne sait pas.

Les évolutionnistes fraude c'est un fait

TU penses que LES évolutionnistes fraudent, c'est ça le fait. ;-)

ne serait que sur le plan rédactionnel ce qui est déjà beaucoup.

Ce qui ne veut pas dire grand chose.

Une théorie basé sur des fraude rédactionnel n'est voué que a l'échec, même si on s'obstine a ce la jouer sain et serein ! ^^

Snif, l'évolution finira par être contredite?
C'est tout ce que je peux te souhaiter, tellement ça semble te tenir à coeur.
Mais j'en doute. Enfin, les espèces descendantes des humains sauront peut-être... ;-)

Bonne soirée à toi.

 

[godless]

Je me fiche de ce que les religieux pensent !

Ce n'est pas parce que tu t'en fiches qu'ils ne le pensent pas.

c'est un abbé lui même qui a lancer cette théorie

Ca l'a da'illeurs perturbé, et il a été assez mal vu de l'Eglise pour ça...

et actuellement rien ne permet de la contredire (quoique...).

Oui, quoi que.

Je le répète ce sont les philosophes matérialiste et athée qui ont eu du mal a accepter cela en science y comprit des "scientifiques" devine pourquoi ?

Encore et toujours des films...
En fait, au départ, plein de gens (sans distinction de religion ou de non religion) ont eu du mal à accepter, car il est toujours difficile de faire tomber les convictions ambiantes.
Puis des athées ont considéré cela comme la preuve que la "création" telle que contée dans les textes abrahamiques n'étaient que des fadaises, quand dans le même temps (ou un peu plus tard), des croyants ont estimé qu'après tout, même si ça ne ressemblait pas à l'idée que l'on s'en faisait jusque là, le big bang était la forme prise par la création.
Quand je te dis que tout est dans l'interprétation... ;-)

Parce que cela ce rapprocher d'un acte de création...l'objectivité scientifique ! de nombreuse théorie on tenté d'unir le big bang au concept scientifique de l'immuabilité de la matière mais elle ont était abandonner notamment une qui porté le mot "rouge".

Le big bang se rapprocahit d'un acte de création? Aux yeux des créationnistes, oui, quoi que tardivement.

La vérité de l'origine de l'homme ne peut pas être emprisonner dans le fait que chacun voie midi a sa porte ! les choses ne peuvent être interprété que dans un seul sens :

1 Comment les choses ce sont réellement passé ?

Le problème et que la pluralité des idées a un certains degré est nécéssaire, mais le monopole des évolutionniste sur la science et le "scientifiquement prouvée" empêche justement de voir qui ce rapproche le plus de la question 1.Les évolutionnistes interpréteront toujours les choses en fonction de leur convictions évolutionnistes sans que jamais personne ne puisse s'y opposé car ils ont le "monopole" !

Il n'y a pas monopole, mais ascendance d'une idée sur une autre. A juste titre? L'avenir nous en dira certainement un peu plus...

 

[godless]

Ou ait je prétendu que tous les religieux rejeté l'évolution ? si je voulais je pourrais démontré que Al Biruni, savant chiit du moyenne âge a établie une théorie de l'évolution qui n'a jamais chambouler la foi a l'époque, d'autant qu'il était reconnu comme un grand savant pour sont époque.

Ben pourquoi voudrais-tu que l'évolution chamboule la foi?
C'est toi qui dis que pas d'évolution implique dieu. Ce qui est aussi faux que de dire que l'évolution implique qu'il n'y a pas de dieu.

Donc si je voulais je pourrais faire de l'évolution, la propriété des religieux pour dire que la création évolutionniste de Dieu est tous a fait recevable, vue que des savants (pas seulement Al Biruni !) on fait l'exploit de les sortir avant Darwin...

Peut-être que ce n'est pas un exploit, mais juste une idée qui est (comment dis-tu) tout à fait recevable.

Darwin est le premier à avoir fait une formalisation aussi poussée (quoi qu'il a failli se faire griler la politesse par un jeune qui est arrivé plus ou moins aux mêmes conclusions que lui indépendamment)

Le problème c'est encore et toujours les faits qui démontre que "les religieux et scientifique évolutionnistes" ce trompe.

Disons que les faits ne démontrent rien, mais t'inclinent à penser ce que tu penses.

Mais la remise en cause, chez eux ne s'opère que a un certains degré...

C'est pareil chez tout le monde.
En outre, je ne parle pas tant que cela des gens, mais des travaux scientifiques. Qui sont remis en cause par leurs auteurs (rarement) ou même d'autres scientifiques (très souvent).
D'où les avancées.

C'est justement ce que je reproche au évolutionnistes, il n'étudie bien ce qu'ils veulent.

Non, c'est vrai pour tout personne prise individuellement.

L'allélopathie c'est l'allélopathie qu'elle soit positive ou négative ? ou ait je prétendu que l'allélopathie n'était plus de l'allélopathie en fonction de sa négativité ou positivé ? nul part...

J'ai au contraire démontré, que les évolutionnistes ne s'intéresse que a l'allélopathie négative et occulte l'allélopathie positive pourtant très fréquente dans la nature tous ça parce qu'elle ne concorde pas a la survie du plus apte pour la sélection naturel.Il ne s'agit nullement de films mais encore une fois de fraude !

En quoi elle ne concorde pas avec les théories de l'évolution? (Etant entendu qu'elles ne se résument pas aux idées initiales de Darwin, très loin de là, même si tu fais la sourde oreille à cette remarque... ;-))

Un scientifique impartial prendrais en compte les deux allélopathies et exposerais la contradiction de la fréquence majoritaire de l'allélopathie positive qui contredit le "moteur" de l'évolution :

La compétition pour la sélection du plus apte.

Tu ne connais visiblement ds théories de l'évolution que ce qu'en a dit Darwin... Ca date et ça a beaucoup changer.

E puis, l'allélopathie, quelle qu'elle soit, fait partie intégrante de l'évolution. Positive ou négative, c'est un faux débat et une fausse ségrégation... :-D

Bonne journée.

 

[godless]

Voici pour toi Godless les scientifiques et chercheurs qui ont travailler sur le site de Glozel c'est 10 dernières années :

Professeur Robert GERARD (recherche géophysique, Colombia University de New York), sa femme Alice GERARD (Archéologue), Docteur Mac KERREL (Chercheur au Musée National d'Ecosse, expert en datation physique par thermoluminescence), Docteur Hans Rudolph HITZ (Spécialiste suisse en épigraphie), Docteur J. ATLAS (Psychohistorien, professeur d'Histoire à l'université de Long Island de New York), Docteur Norman SIMMS (anthropologue à l'université de Waikato en Nouvelle-Zélande), Robert LIRIS (Professeur d'Histoire et Psychohistorien), M. Professeur DONAHUE et Mme O'MALLEY (Laboratoire de datation physique de l'université d'Arizona), Professeur René GERMAIN (Professeur émérite université de Saint-Etienne), M. Jacques THIERRY (Inspecteur général de l'Education Nationale, docteur de l'université), Professeur J.L HEIM (Anthropologue du Musée de l'Homme à Paris) Docteur Patricia SOTO-HEIM (Laboratoire d'Anthropologie biologique du Musée de l'Homme de Paris), M. Michel LATOUR (Professeur des écoles),Docteur Guy LESEC (Physicien et psychohistorien), M. Jean PROCHINETTI, Mme Claire GAIILARD (CNRS, Institut de Paléontologie Humaine de Paris, spécialiste de la préhistoire), Professeur Serge SOUPEL (Université de la Sorbonne à Paris), Mme Nadine BERTELIER (Chef conservateur du Patrimoine), Mme Cristina BIAGGI (Historienne de l'Art , université de New-York), M. Jean-Louis PIGEON (Professeur), Professeur P-E CHASSARD, Professeur R. STRONG, M. Jean-Claude FRADIN (Professeur des écoles), M. Georges TIXIER (Pharmacien honoraire des hopitaux), M. Joseph GRIVEL (Docteur ès Lettres)

Beaucoup se sont regroupés dans un Centre International d'Etude et de Recherche (le C.I.E.R) dont le siège social est installé au Centre Culturel Valéry Larbaud à Vichy. Ce centre propose d'étudier scientifiquement le site de Glozel ainsi que les sites, les mobiliers et les activités humaines semblables à ceux de Glozel, en France et à l'étranger. Ils organisent des colloques ouverts au public, publient les Actes de ces colloques ainsi que les résultats de leurs travaux.

Le site de Glozel est controverser pour repousser l'apparition de l'écriture !

Rien que ça...

Non, je trouve très bien que des scientifiques se regroupent pour étudier sous de multiples facette le site de Glozel.
Pour la langue, tu as un peu regardé l'avis des linguistes à ce sujet? C'est assez édifiant...

Maintenant, ce serait très bien si l'apparition de l'écriture pouvait être avancée. C'est mal parti, même à Glozel, mais pourquoi pas...

Bonne journée.

 

[kenzy dz]

quelqu'un pourrait il me donner des exemples sur les vérités scientifiques contre religion ??
perso j'en connais pas

 

[godless]

quelqu'un pourrait il me donner des exemples sur les vérités scientifiques contre religion ??
perso j'en connais pas

Moi non plus.

 

[kenzy dz]

Moi non plus.

chui archi-sérieux

 

[godless]

chui archi-sérieux

J'ai pas l'air comme ça, mais ma réponse était également sérieuse.
Je ne connais pas de "vérité scientifique" qui puisse être considérée à 100% comme allant contre la religion (ou les religions, il y en a quand même pas mal).

Il n'y a que les interprétations quelques peu mouvantes des textes religieux qui peuvent faire considérer à certains que tel fait scientifiquement prouvé contredit telle ou telle compréhension d'un texte religieux. Mais dans l'absolu, je suppose qu'il est bien peu courant de pouvoir mettre en cause des questions spirituelles par des faits scientifiques, ce n'est pas le but de toute façon.

 

[breakbeat]

il n'y aucune demonstration.
juste ton avis.

Pour échapper a cette réalité il te faudra plus que d'affirmer a chaque fois et pour tous que ce n'est qu'un avis...

oui l'Allelopathie positive existe et alors ?

Et alors pourquoi les évolutionnistes occulte ce fait très fréquent tandis qu'ils n'étudie que l'allélopathie négative ? n'est ce pas une forme de fraude que d'occulter un fait parce qu'il ne concorde pas avec la théorie de l'évolution ?

l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence.
tu n'a aucune preuve disant que l'Allelopathie positive invalide l'evolution.
c'est (encore) une extrapolation

L'allélopathie positive est l'un des exemples qui démontre que l'une des base de la théorie de l'évolution qui est la lutte pour la survie est infondée.Car l'allélopathie positive aide au développement les végétaux concurrent.

Sa ne colle pas.

 

[breakbeat]

pas tres dur de comprendre qui est Remy chauvin

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rémy_Chauvin

Rémy Chauvin, continuant une tradition française défendue par Pierre-Paul Grassé ou Jean Piveteau, se montre très critique à l’égard du darwinisme et de la sociobiologie en tant que spécialiste du comportement animal. Voici un résumé de ses positions développées dans trois ouvrages principalement (Dieu des fourmis, Dieu des étoiles ; La biologie de l’Esprit ; Le darwinisme ou la mort d’un mythe):

* Le néodarwinisme est un ensemble de tautologies (par exemple la sélection naturelle prédit la survivance du plus apte. Or quel est le plus apte ? Celui qui survit !).
* La vie se caractérise par une immense adaptabilité à des variations très étendues de milieux.
* L’étroitesse de l’adaptation, c’est la mort (ex : le panda, ne se nourrissant que de bambous, est condamné à mort à plus ou moins long terme).
* A côté d’un dispositif compliqué, on peut souvent en trouver un plus simple à proximité qui fonctionne apparemment aussi bien.
* L’Evolution s’intéresse au but et non aux moyens qui peuvent être très différents (ex : l’aile et le vol).
* Le milieu n’est sélectif que dans un très petit nombre de cas.
* L’Evolution est dirigée. C’est un programme interne qui se déroule et qui ne revient pas en arrière. Le but visé semble être le plus haut psychisme possible.

Rémy Chauvin a été l’objet de nombreuses critiques de la part d’autres scientifiques parce qu’il ferait appel à des notions mystiques (le Démiurge et la volonté diffuse dans La biologie de l’Esprit), et s’attaquerait plus à une caricature du darwinisme qu’au darwinisme. On l’accuse aussi de renforcer par ses critiques le créationnisme (bien que Rémy Chauvin ne soutienne pas le créationnisme).

Son ouverture depuis plusieurs décennies à la parapsychologie et l'Ufologie lui a attiré les critiques des sceptiques. Il lui est particulièrement reproché de mélanger des théories scientifiques et pseudo-scientifiques avec des concepts issus des mouvements néo-occultistes : dans son ouvrage A l'écoute de l'au-delà, il prend position en faveur de la TCI (Trans-Communication Instrumentale, c'est-à-dire la recherche de communication avec les morts au moyen de la technologie moderne) et il utilise la notion ésotérique d'égrégore pour expliquer le phénomène ovni.

Les sceptiques lui reprochent de plus une proximité d'esprit avec le réalisme fantastique prôné par la revue Planète et l'ouvrage Le Matin des Magiciens de Jacques Bergier et Louis Pauwels.

Certains partisans de l'Intelligent Design ont découvert les œuvres de Rémy Chauvin et s'en réclament ouvertement.

Face aux critiques, Rémy Chauvin déclare : « Nos scientifiques traitent ces sujets avec mépris. Or, avoir peur des faits ne les supprime pas. Personnellement, j'accepte d'énoncer les hypothèses les plus folles, à condition d'être excessivement rigoureux au moment de les tester » [2].

la question c'est combien de ses tests ont reussi ?
quels sont ses resultats ?

Du dénigrement sauce biovibs ! rien de nouveau sous le soleil...

Dés qu'un scientifique adhère a une théorie "autre" que celle de l'évolution il est automatiquement qualifié d'égaré et de partial...

Bref pour moi sa ne fait que confirmé le malaise qui anime les évolutionnistes.

 

[Zack93]

Pour échapper a cette réalité il te faudra plus que d'affirmer a chaque fois et pour tous que ce n'est qu'un avis...





Et alors pourquoi les évolutionnistes occulte ce fait très fréquent tandis qu'ils n'étudie que l'allélopathie négative ? n'est ce pas une forme de fraude que d'occulter un fait parce qu'il ne concorde pas avec la théorie de l'évolution ?





L'allélopathie positive est l'un des exemples qui démontre que l'une des base de la théorie de l'évolution qui est la lutte pour la survie est infondée.Car l'allélopathie positive aide au développement les végétaux concurrent.

Sa ne colle pas.

Yep. La théorie de l'évolution n'est pas valables si il n'y a que la sélection naturelle pour réguler les gènes. Tous les gènes présents dans une populations et répandus n'aident pas forcement à mieux survivre. Ou alors qu'on m'explique en quoi avoir les yeux bleus et les cheveux blond est un avantage de survie si écrasant que tous ceux qui ont la peau foncée ont été écrasés par la sélection naturelle.

Non, le seul moyen pour que cette théorie tienne debout est d'admettre que les mutations peuvent être ciblées. Mais le problème c'est que si elles ne sont pas aléatoires, comme on est dans l'incapacité d'en déterminer la cause, il faudrait admettre une Entité derrière tout ça. Et ça, ça craint. Alors ont dit qu'elles sont toujours aléatoires. (Même si on chuchote de temps à autre qu'il en est rien, c'est la définition officielle)

C'est le même principe que la théorie des big-bang parallèles. Comme on était incapable d'expliquer la perfection de cet univers, on a considéré qu'une multitude de big bang s'enchainait et qu'on a juste eu du bol de tomber dans le bon univers, parfait à force d'essayer. Ca c'est pas une attitude scientifique neutre, c'est clairement une attitude qui part du principe de la non-existence de Dieu (Et qui est insuffisante pour qui conque avec deux sous de logique)

 

[breakbeat]

rien ne parle de soi meme.
surtout en science...

Les faits de ce genre parle d'eux même dans le sens ou chercher "une autre interprétation" relève plus de la fuite de la réalité que de réellement rechercher une interprétation plus plausible.

quel rapport avec Dieu ?
aucun..............

Le rapport avec Dieu et que les EMi ne sont pas des "illusions" que le sujet subie elles sont des moment ou le sujet vie mais sur un autre plan "astral" (oui je sais astral sa fait fantastique ! sa fait R. Chauvin...).

il y a des explications scientifiques à cela.

et de toute maniere le paranormal ne prouve pas l'existence de Dieu

Moi je crois surtout que tu refuse d'admettre qu'il est possible de prouver l'existence de Dieu.Pire encore ! tu semble être frustré de constaté que "les crédos de la science" au lieu de s'éloigner de la métaphysique et des croyances, ce retourne contre vous pour s'en rapprocher.

L'égo et parfois une machine bien lourde qu'il est difficile de dompter.

 

[breakbeat]

@ Godless :

Tes réponses sont totalement hors sujet, tu répète inlassablement les même choses sur plusieurs poste et, avant de me demander des preuves (que je te rapporte mais que tu nie...) il faudrait déjà que toi tu prouve la pseudo "bouffonnerie" des propos des personnes cité.

Tu demandes par exemple les travaux de R. Chauvin a Glozel, je te rapporte tous les noms des scientifiques ayant travailler sur ce site c'est 10 dernier années et tu ne trouve rien d'autre a dire que :

"Le site de Glozel est controverser pour repousser l'apparition de l'écriture !

Rien que ça...".

Comme je m'en douté, tu nie les faits pourtant empirique et véridique simplement parce qu'ils remettent en cause les théorie "officiel"...tu a une façon sélective de parlé de la "pluralité des idées en science".
Bref pour moi sa veut dire que tu est tellement sur de toi, en plus du fait que les évolutionnistes vont actuellement dans le sens de tes idées, que comme eux, face a des faits contradictoire tu fait comme si de rien n'était et prend ça pour de la rigolade comme si il suffisait d'en rire pour que les faits ne soit pas valable.

Pour masquer ton manque d'argumentation et de preuves tu utilise la rhétorique de manière adroite et dans une dialectique habile.Cela te donne l'impression d'avoir raison, surtout que sa fait très "spectacle".Le problème est que la rhétorique et la dialectique ne contre-prouve rien face a des faits et du coup tu tourne en rond sans même t'en apercevoir en croyant mener les règles du débat.Sa relève plus de la poésie "de contournement" tes interventions que de l'argumentation.En résumé la rhétorique et la dialectique, aussi magnifique soit elle, ne peut pas être considéré comme une objection face a des faits.Et tu semble ne pas avoir saisi cela.
Le pire et que tu joue sur les mots (leur sens notamment) tantôt pou me faire dire ce que je n'est pas dit tantôt pour caricaturé.Par exemple dés que tu a vue que j'avais posé la question :

Pourquoi prétende t'ils le contraire ?

Pour ton affirmation qui disait que les scientifique était impartial et objectif (avec l'exemple de l'allélopathie positive comme preuve que leur impartialité et leur objectivité n'est pas au rendez vous) tu a "jouer" sur le sens du mot "prétendre" pour fuir la question.

Enfin ton parallèle sur les "musulman tous menteur" ne tiens pas car :

Les scientifiques sur lequel je m'appuie on prouver que leur accusations n'était pas gratuite.

Bref les dires de Lipson et des autres scientifiques cité, tu as tous a fait le droit de ne pas y croire et de prendre ça pour de la tromperie gratuite et infondée, malgré les preuves présenté que ce soit ailleurs ou dans leur livres, mais cela ne modifiera en rien leur authenticité qui un jour porteront leurs fruit.

 

[breakbeat]

Yep. La théorie de l'évolution n'est pas valables si il n'y a que la sélection naturelle pour réguler les gènes. Tous les gènes présents dans une populations et répandus n'aident pas forcement à mieux survivre. Ou alors qu'on m'explique en quoi avoir les yeux bleus et les cheveux blond est un avantage de survie si écrasant que tous ceux qui ont la peau foncée ont été écrasés par la sélection naturelle.

Non, le seul moyen pour que cette théorie tienne debout est d'admettre que les mutations peuvent être ciblées. Mais le problème c'est que si elles ne sont pas aléatoires, comme on est dans l'incapacité d'en déterminer la cause, il faudrait admettre une Entité derrière tout ça. Et ça, ça craint. Alors ont dit qu'elles sont toujours aléatoires. (Même si on chuchote de temps à autre qu'il en est rien, c'est la définition officielle)

C'est le même principe que la théorie des big-bang parallèles. Comme on était incapable d'expliquer la perfection de cet univers, on a considéré qu'une multitude de big bang s'enchainait et qu'on a juste eu du bol de tomber dans le bon univers, parfait à force d'essayer. Ca c'est pas une attitude scientifique neutre, c'est clairement une attitude qui part du principe de la non-existence de Dieu (Et qui est insuffisante pour qui conque avec deux sous de logique)

Exactement ! c'est le principes de la démarche hypothético-déductive.

Ont établie des théories et des hypothèses, non pas pour trouver "la bonne" ou la "plus plausible", mais pour trouver celle qui concordera le plus avec la théorie.

Les deux exemples que tu as donnée ne sont pas les seul a démontre la tromperie de cette démarche qui est la charpente de l'évolution.

 

[biiovibs]

Du dénigrement sauce biovibs ! rien de nouveau sous le soleil...

Dés qu'un scientifique adhère a une théorie "autre" que celle de l'évolution il est automatiquement qualifié d'égaré et de partial...

Bref pour moi sa ne fait que confirmé le malaise qui anime les évolutionnistes.

c'est ça, ben ecoute si pour toi des types qui croit aux ovni et au paranormal façon mulder est une reference absolue, alors je comprend mieux certaine de tes reactions.

 

[biiovibs]

Exactement ! c'est le principes de la démarche hypothético-déductive.

Ont établie des théories et des hypothèses, non pas pour trouver "la bonne" ou la "plus plausible", mais pour trouver celle qui concordera le plus avec la théorie.

Les deux exemples que tu as donnée ne sont pas les seul a démontre la tromperie de cette démarche qui est la charpente de l'évolution.

a quand deux adepte de des pseudo sciences se rencontrent et s'agrave leur paranoïa respective.....

 

[biiovibs]

@ Godless :

Tes réponses sont totalement hors sujet, tu répète inlassablement les même choses sur plusieurs poste et, avant de me demander des preuves (que je te rapporte mais que tu nie...) il faudrait déjà que toi tu prouve la pseudo "bouffonnerie" des propos des personnes cité.

toi tu repete bien les meme choses depuis des années...
l'hopital qui se fout d ela charité.

 

[biiovibs]

Les faits de ce genre parle d'eux même dans le sens ou chercher "une autre interprétation" relève plus de la fuite de la réalité que de réellement rechercher une interprétation plus plausible.

donc tu postules que toute les solution ne sont pas bonne à envisager ?
n'est ce pas ce genre de demarche que tu pretend denoncer quelques post plus haut ?
alors avec toi c'est deux poid deux mesure


hypocrite...........

enfin j'adore quand tu te decredibilise tout seul

Le rapport avec Dieu et que les EMi ne sont pas des "illusions" que le sujet subie elles sont des moment ou le sujet vie mais sur un autre plan "astral" (oui je sais astral sa fait fantastique ! sa fait R. Chauvin...).

comme je te l'aui deja dit, l'existence du paranormal, n'est pas une preuve d el'existence d eDieu
tu extrapole.
d'ailleur Chauvin (ton nouveau referend) qui croyait au paranormal etait un anti creationniste convaincu.
relis mieux sa bio.
ton argument est spécieux.

Moi je crois surtout que tu refuse d'admettre qu'il est possible de prouver l'existence de Dieu.Pire encore ! tu semble être frustré de constaté que "les crédos de la science" au lieu de s'éloigner de la métaphysique et des croyances, ce retourne contre vous pour s'en rapprocher.

je me marre bien quand je te lis Mulder.
frustré ?
mort de rire oui....
les mecs comme toi prenne les avions experimentaux pour des ovni.

L'égo et parfois une machine bien lourde qu'il est difficile de dompter.

oui je sais, jete pardonne,
mais bon esaye de te dominer parfois tu sombre dans le plus grand des ridicule quand meme.

 

[biiovibs]

concernant les EMI
renseigne toi sur john Eccles qui donne de shypothèse tout a fait interressante sur le sujet du cerveau huamin en particulier la separation corps/esprit

" Je considère ce livre comme unique... Une synthèse détaillée qui n’avait jamais été réalisée par personne auparavant. "

Ces mots du grand épistémologue et philosophe des sciences, sir Karl Popper, nous montrent l’importance de cet ouvrage qui constitue le testament scientifique et philosophique de sir John Eccles. Alors qu’il n’y a eu jusqu’ici que très peu de tentatives pour reconstituer l’évolution des différentes zones du cerveau depuis les pongidés jusqu’à l’homme, l’auteur nous présente la reconstitution la plus détaillée possible, en fonction de nos connaissances actuelles, de cette étape essentielle de nos origines. Il nous donne à voir comment se sont développées les structures neuronales nécessaires pour permettre la bipédie, le langage, l’expression des émotions, l’apprentissage. En parcourant diverses séries de faits neurophysiologiques et paléontologiques, nous accédons ainsi à une vision interdisciplinaire de la genèse de l’espèce humaine. La question fondamentale de la nature de la conscience humaine est ensuite abordée, et l’auteur développe à ce sujet une hypothèse révolutionnaire. Il nous montre que les découvertes neurologiques récentes ne s’opposent pas, loin de là, à l’existence d’une conscience indépendante du cerveau. Seulement, celle-ci ne serait pas, comme dans l’ancienne vision dualiste, totalement séparée du corps, elle interviendrait sur les constituants des synapses du cerveau pour influencer les événements en cours. La physique quantique nous montre que de telles influences peuvent exister sans violer les lois connues de la matière et de l’énergie. La description de ce modèle de la conscience et des raisons pour lesquelles l’auteur pense qu’il s’agit du plus cohérent parmi ceux que nous possédons, au vu des connaissances actuelles, constitue la deuxième grande originalité de cet ouvrage qui s’achève sur les conclusions philosophiques que l’on peut tirer de la validité d’un tel modèle.

la thèse de Ecces n'est pas une ame immaterielle, c'est juste une nouvelle idée de la maniere dont la matière et l'ame sont lié

 

[biiovibs]

http://www.limsi.fr/Individu/gs/text...onscience.html
*
(Eccles 1992) est pratiquement un des seuls (avec Popper) à se fonder sur la notion de dualisme !

Il distingue trois mondes (1-matériel, 2-états de conscience, 3-connaissances objectives) qui entretiennent des relations récursives (le monde 2 crée le monde 3, mais est partiellement crée par lui par un processus de rétroaction). Il donne de nombreuses descriptions biologiques de fonctions élevées de l'esprit humain, sans qu'une idée précise de comment elles réalisent la conscience apparaisse clairement.

On distingue toutefois l'hypothèse des micro-sites, fondés dans la physique quantique, par lesquels il tente de déterminer comment les événements mentaux agissent sur les événements neuraux : l'esprit est comparé à un champ de probabilités quantique permettant l'activation de vésicules du réseau présynaptique. L'esprit conscient n'est pas seulement engagé dans la lecture des opérations du cerveau de façon passive, mais il possède une activité propre de recherche (attention, pulsion, nécessité...) et un rôle d'unification de l'ensemble (il ne précise pas comment cela est réalisé...).

 

[biiovibs]

Et oui Kamal les EMI sont tres loin d'etre une preuve irrefutable que Dieu existe..........

 

[breakbeat]

Tes réponses c'est beaucoup de rhétorique et de dialectique pour transformer une hypothèse en (pseudo) preuve.

Pour te répondre, je vais pas faire autant de spectacle et y aller simplement, non seulement avec un fait d'EMI, mais en plus vécu par un :

"Le cas de l'étrange expérience de mort imminente du docteur Bernard Samson, en 1988, année du phénomène : victime alors d'un grave accident de la route, le docteur Samson, a plusieurs fractures à la jambe ainsi que le fémur et le genou broyé, imaginons le drame.

Ainsi, le médecin, sans aucune souffrance s'est senti comme aspiré vers le haut et s'est ainsi retrouvé envahi d'une musique angélique.

Il clame que son être tout entier était devenu cette musique céleste, ainsi il confirme également que sa passagère a entendu et ressenti la même chose que lui.

Et lorsqu'on lui parle d'éventuels agents chimiques libérés par le cerveau (hypothèse souvent donnée par les détracteurs de l'EMI), Bernard Samson dément la théorie déclarant "que l'on ne peut absolument pas transmettre nos propres endomorphines" (les fameuses substances chimiques ) à plusieurs centimètres de distances.

À la sortie de son expérience de mort imminente, le docteur Samson affirme ainsi prendre la vie comme elle vient en la relativisant et surtout, avec plus de sérénité. D'autant que sa crainte de la mort a réellement disparu depuis l'aventure."

Sinon Biovibs tu sait très bien que les EMI aboutissent a la rencontre d'un être fait de lumière, il s'agit de Dieu (Dieu est lumière et amour car face a cette lumière on est dans un état euphorique indescriptible !).Moi je crois que tu veut "ne pas prouver Dieu" pour suivre la "mode actuel" ou il devient "ringard" de prétendre que Dieu existe...

Ne pas prouver Dieu est une chose, ne pas vouloir prouver sont existence (pour quelque raison que ce soit de ta part) en est une autre.

 

[breakbeat]

Les EMI's dérange car il démontre qu'il y a une vie après la mort tel que le disait les religions...ceci leur redore leurs blason indirectement, du coup l'athéisme est menacé par une remise en cause vis a vis de ça, d'où le besoin rapide de faire passé ce phénoméne pour une expérience totalement "illusoire" un peu comme un rêve.

Mais le pire c'est que les EMI's deviennent de plus en plus connu dans une société qui a toujours considéré comme acquis le fait que l'ont ce suffit a soit même et que parlé de vie après la mort relève plus du fanatisme religieux que du bon sens.

Comme je l'est dit, les rhétorique et les dialectique les plus puissante, ne supprimeront jamais les faits.Les ignorer en espérant que l'ont peut, par la force de persuasion d'un discours, tordre le réel au nom de ces fantasme ne servira a rien ! tôt ou tard la réalité nous rattrape.

Après vous faite ce que vous voulez...

 

[biiovibs]

Les EMI's dérange car il démontre qu'il y a une vie après la mort tel que le disait les religions....

derangent ?
lol arrete d eprendre tes desirs pour des realités

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_mort_imminente

D'après un article de Pim van Lommel publié dans la revue the Lancet du 15 décembre 2001, sur 344 patients réanimés d'un coma secondaire à un arrêt cardio-circulatoire, 18 % (62 patients) décrivaient une EMI.

Les expériences de ce type sont en général très marquantes pour les sujets qui les vivent. Le retour à la conscience peut s'accompagner d'une certaine confusion entre l'EMI et la réalité et à une peur d'être considéré comme victime de maladie mentale.

À plus long terme, on note fréquemment
...
"En outre ... importance de la recherche de la connaissance", "en aucun cas elle ne leur a inspiré l'idée d'un salut instantané ou d'une infaillibilité morale". ([2] Répercussions sur la conduite de la vie, p. 102-106.)

Les conclusions de l'étude de Pim van Lommel, en faveur de l'hypothèse survivaliste (c'est-à-dire que la conscience peut fonctionner totalement indépendamment du cerveau et, par conséquent, survivre à la mort de celui-ci), ont été critiquées par des mouvements sceptiques[8]. Bertrand Russell, dans Science et religion, estime qu'une survie de la conscience quelques instants après la mort ne garantit pas que celle-ci survive éternellement.

....
.....

De nombreux aspects des récits d'expériences de mort imminente font état de phénomènes qu'on retrouve dans des textes sacrés, dans le mouvement spirite, le thème hindouiste du karma, de la réincarnation ou des phénomènes paranormaux.

Même si certains prétendent que ce sont des expériences de type EMI qui ont influencé la rédaction de textes religieux, il est plus communément admis que le scénario des EMI est une création du cerveau pour construire, à partir d'un ensemble de sensations, un récit cohérent avec les références culturelles du sujet. Ainsi dans l'aire d'influence chrétienne latine avec les récits dits de "Voyages de l'âme" du 7e au 13e siècle.[réf. nécessaire]

De plus, il a été constaté que les expériences de mort imminente chez des enfants (qui n'ont en général pas eu le temps de développer une croyance particulière) n'ont eu que des EMI très limitées (ex: un garçon qui n'a fait que parler avec son frère, ou une fillette ayant eu une conversation avec sa mère)[21],[22].

Pour autant, il n'y a pas plus d'EMI chez les croyants que chez les athées.

Selon certains kabbalistes modernes, les états rencontrés lors d'une EMI seraient décrits par les sephiroth de la kabbale. Sous cette optique mystique, on pourrait mourir une dizaine de fois, à chaque fois intégrant un nouveau monde (ou sephirah, singulier de sephiroth). [réf. nécessaire]

Certains témoignages rejoignent une certaine thématique du mouvement New Age. On retrouve dans les témoignages le vocabulaire que ce mouvement utilise pour décrire les EMI.

bref tout est explicable par d'autre voie que l'existence d edieu les EMI ne constituent pas une preuves et ne gène pa sla scinece, c'est un phénomene marginal aux frontieres du paranormal, mais pas forcmeent 'divin'

 

[godless]

@ Godless :
Tes réponses sont totalement hors sujet

Bonjour breakbeat, quel réquisitoire!
Non. Mes réponses sont adaptées à tes remarques. Tu ne vas quand même pas me dire que tes remarques sont hors sujet?

u répète inlassablement les même choses sur plusieurs poste

Comme je le dis plus haut, je réponds à tes remarques. C'est donc que tu répètes inlassablement les mêmes remarques, d'où mes mêmes réponses.

et, avant de me demander des preuves (que je te rapporte mais que tu nie...)

Je ne les "nie" pas, je n'en vois simplement pas.

il faudrait déjà que toi tu prouve la pseudo "bouffonnerie" des propos des personnes cité.

Ce ne sont pas les personnes citées qui sont bouffonnes, je ne me permettrais pas. C'est le mécanisme par lequel, sur la base de cas particuliers, on se permet de mettre en cause la moralité de milliers de personnes, qui prête à rire. Ce n'est pas méchant ce que je dis, c'est simplement peu crédible d'avancer un tel argument.
D'où mes exemples qui te sembles HS et farfelus, et qui sont pourtant similaires à l'argument sur lequel tu t'accroches depuis le début pour te donner bonne conscience de piétiner la moralité et les travaux de personnes que nous ne connaissons pas individuellement, pas plus que le détail de leurs travaux d'ailleurs.

Tu demandes par exemple les travaux de R. Chauvin a Glozel, je te rapporte tous les noms des scientifiques ayant travailler sur ce site c'est 10 dernier années et tu ne trouve rien d'autre a dire que :
"Le site de Glozel est controverser pour repousser l'apparition de l'écriture !
Rien que ça...".

J'ai dit un peu plus que ça, mais bon... ;-)
Apparemment, toi, tu n'as pas lu le résumé du rapport sur les recherches et les datations de Glozel, pas plus que les commentaires de différents linguistes en ce qui concerne les échantillons "d'écriture" trouvé là-bas. La controverse, ce n'est pas moi qui la décrète, elle existe dès le moment où il y a des interprétations et des conclusions différentes, ce qui est le cas, non?
C'est tout ce que je peux dire, que dois-je dire de plus?

Comme je m'en douté, tu nie les faits pourtant empirique et véridique simplement parce qu'ils remettent en cause les théorie "officiel"...

Non.
Disons que je ne me précipite pas à gober tout scénario de science fiction juste parce que c'est agréable à mes oreilles et à ma vision des choses...

tu a une façon sélective de parlé de la "pluralité des idées en science".

Non, il y a bien pluralité en science. Ce qui ne veut pas dire qu'un scientifique pris individuellement est tenu de s'intéresser à toutes les branches et toutes les études possible ou qui te feraient plaisir à voir étudier. Chacun a quand même encore la liberté de s'intéresser à ce qu'il veut. Par contre, chacun peut s'intéresser à tout ce qu'il veut, et peut, au moment des conclusions à faire sur ses travaux, donner les conclusions, pas exemptes de perception (donc de subjectivité) qui lui semblent les plus plausibles pour exliquer justement la cohérence des faits mis au jour par ses travaux. D'où pluralité d'avis sur certaines questions. Sans qu'on puisse empêcher que l'un prenne le pas sur les autres.