Les incroyables inventions de fou d'eljazairi

[UNIVERSAL]

Super ça !
Ça vient de quel site ?
C'est l'explication que je citai a mon message #26, tout en étant pas sur du tout que elle soit celle a associer a l'illustration dont on parlai. Ça confirme ...
Ça confirme également le rôle de la partie en bas que je soupçonnais servir de valve pour évacuer l'eau, mais dont le rôle n'est pas aussi clair sur l'autre image ...
Avec celle du #23, ça fait 3 fontaines sur les 6 qu'il aurai dessiné.

Marrant, ça ne parle nulle part d'aspiration ou d'effet venturi. Surprenant !

L'original est surement mieux que ce croquis en noir et blanc

Celle du post #23 expliquée en français ici:
http://miroir-des-sciences.over-blog.com/article-35629491.html

J'ai oublié de mettre le lien, je pensais qu'il avait été donné par @Prizma.
http://www.muslimheritage.com/uploads/Automation_Robotics_in_Muslim Heritage.pdf

Tu appelles ça bien dessiné !!!
Perso, je préfère les illustrations au moins il y a de belle couleurs.

Je voulais ajouter que Al Tusi cité dans ce post:

L'héliocentrisme n'a pas été réfuté.. En revenche, la Relativité Générale a étendu celui-ci en tenant compte des référentiels inertiels. Si on se borne à la mécanique fine des astres, même le modèle de Képler a été étendu, puisque Képler négligeait l'attraction des planètes et autres objets gravitant autours du soleil entre-eux (cf. Problème des trois corps). Concrètement, la terre ne tourne pas autours d'un soleil immobile, mais voyage dans le même système avec et autours du soleil, dans un mouvement très complexe. Tous les modèles existants ont une marge d'erreur sur le long terme.

La contribution des astrologues musulmans médiévaux dans l'affinement des modèles et des méthodes de mesure et de calculs semble un fait acquis. Il n'y a pas plus lieu de parler de plagiat de Copernic sur Ibn al-Shatir ou Nasireddin al-Tusi, que de ces derniers sur Ptolémée ou les Babyloniens. Il y a eu des travaux soutenus d'affinements et de reformulation. Même si il semble que la reprise de travaux de prédécesseurs musulmans sans mentionner ceux-ci peut être à certains égards considéré comme une volonté de s'approprier leur oeuvre. Certains manuscrits de Copernic sont en effet pour ainsi dire des copier-coller de traveaux antérieurs, jusqu'au choix des lettres choisies sur les schémas.

​

Est un véritable génie.
Beaucoup ne le savent pas, et ça va déplaire à ceetain, il fait parti des précurseurs de la théorie de l'évolution repris par Lamarck et Darwin 6 siècle avant.
Faites vous plaisir ici : http://translate.google.com/transla...der/92_articles/92_tusi.html&anno=2&sandbox=1

 

[Nalinux]

J'ai oublié de mettre le lien, je pensais qu'il avait été donné par @Prizma.
http://www.muslimheritage.com/uploads/Automation_Robotics_in_Muslim Heritage.pdf

Tu appelles ça bien dessiné !!!
Perso, je préfère les illustrations au moins il y a de belle couleurs.

Merci pour le lien, c'est intéressant.
Je ne trouve vraiment pas "The Book of Knowledge of Ingenious Mechanical Devices "
Grrr...

Dans ton doc ils citent justement eux aussi Philon de Byzance et Héron d'Alexandrie.
Je remet les liens, c'est de la bonne lecture, et en plus en français !

http://remacle.org/bloodwolf/erudits/philon/table.htm
http://remacle.org/bloodwolf/erudits/heron/table.htm

Je voulais ajouter que Al Tusi cité dans ce post:

Est un véritable génie.
Beaucoup ne le savent pas, et ça va déplaire à ceetain, il fait parti des précurseurs de la théorie de l'évolution repris par Lamarck et Darwin 6 siècle avant.
Faites vous plaisir ici : http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=auto&tl=fr&u=http://azer.com/aiweb/categories/magazine/92_folder/92_articles/92_tusi.html&anno=2&sandbox=1

Pas mal du tout Al Tusi ! Il rejoint pas mal le "essein intelligent", mais pour son époque c'est déja une belle avancée.
"Tusi's theory is based on philosophy and Islam. He believed that God created the world, and that after creation occurred, the world developed on its own, while God supervises and guides this process."

"La théorie de Tusi est basée sur la philosophie et l'islam. Il croyait que Dieu a créé le monde, et que une fois cette création accomplie, le monde se serait développé par lui même, sous la supervision de Dieu et guidé par celui-ci"

Il semble que la redécouverte du personnage soit récente, aux alentours de 2000.
Donc avant de crier au complot occidental il faut attendre un peu que l'information fasse son chemin
Mais vu ce qu'il écrit, c'est pas trop étonnant qu'il soit resté inconnu. C'est totalement contraire a la vision religieuse de "Adam et Eve".
C'est surtout a certains croyants que ça risque de ne pas plaire

 

[Prizma]

Salam Prizma,
...

Si ça peut aider :
Water flows from the supply channel and falls into funnel N and flows through end H of the pipe because it
is tilted towards tank K and float E. It runs through hole P into tank A, driving the air from it, which streams
into pipe J. The flute plays until the water rises to the level in the siphon S – the hole P is narrower than
end H (of the pipe). The water rises in the tank of float E, the float rises and lifts the extension H with its
rod, pipe L tilts and discharges from end T into tank Z and float W. Water runs through hole Q into tank B,
driving the air from it, which streams through pipe D into the flute’s jar, which plays like a flute until tank B
is filled. The water rises to the bend in siphon F, and in the tank of float W, which rises, lifting the
extension of end T with its rod. The water in tank A has evacuated through siphon S. Then the water runs
away from end T which comes away from tank B. And so on as long as the water flows”.

PS: Al Djazairi est vraiment nul en dessin.

C'est une autre machine sur ton schéma. Jazari a conçu plusieurs versions de sa flûte perpétuelle. Celle que tu montre fonctionne par vase communiquante et avec des flotteurs ? L'air est respectivement chassé vers les deux flûtes par les flotteurs qui s'enfoncent et qui inclinent le mécanisme dans un sens et puis dans l'autre tant que le flux d'eau continue d'alimenter le mécanisme. Je suppose que l'eau est progressivement évacué par le bas, mais cela ne figure pas sur le scéma présenté ?

 

[Nalinux]

C'est une autre machine sur ton schéma. Jazari a conçu plusieurs versions de sa flûte perpétuelle.

L'explication correspond parfaitement au schéma.

Celle que tu montre fonctionne par vase communiquante et avec des flotteurs ?

Il n'y a pas de vases communicants ici.

L'air est respectivement chassé vers les deux flûtes par les flotteurs qui s'enfoncent et qui inclinent le mécanisme dans un sens et puis dans l'autre tant que le flux d'eau continue d'alimenter le mécanisme.

L'air n'est pas chassé par les flotteurs W et E, mais par l'eau qui entre dans les trous Q et P

Je suppose que l'eau est progressivement évacué par le bas, mais cela ne figure pas sur le scéma présenté ?

C'est également décrit, a travers les tuyaux coudés F et S, la partie triangle en bas de M les tient bouchés.
C'est quand le flotteur E fait appuyer la tige en H que l axe central M descend et ouvre la soupape, ce qui permet a l'eau de s'écouler par le siphon S.

 

[UNIVERSAL]

C'est une autre machine sur ton schéma. Jazari a conçu plusieurs versions de sa flûte perpétuelle. Celle que tu montre fonctionne par vase communiquante et avec des flotteurs ? L'air est respectivement chassé vers les deux flûtes par les flotteurs qui s'enfoncent et qui inclinent le mécanisme dans un sens et puis dans l'autre tant que le flux d'eau continue d'alimenter le mécanisme. Je suppose que l'eau est progressivement évacué par le bas, mais cela ne figure pas sur le scéma présenté ?

Je me disais aussi que les dessins ne correspondaient pas trop.
C'était en rapport à ce passage de @Nalinux , je n'avais pas fait attention à ce passage en gras:

Je n'ai pas encore le livre traduit en anglais, mais voici la description, hélas sans image fournie, d'un mécanisme similaire.

Perpetual Flute (Chapter 10 of Category IV)
“Water flows from the supply channel and falls into funnel N and flows
through end H of the pipe because it is tilted towards tank K and float E. It
runs through hole P into tank A, driving the air from it, which streams into
pipe J. The flute plays until the water rises to the level in the siphon S – the
hole P is narrower than end H (of the pipe). The water rises in the tank of
float E, the float rises and lifts the extension H with its rod, pipe L tilts and
discharges from end T into tank Z and float W. Water runs through hole Q
into tank B, driving the air from it, which streams through pipe D into the
flute’s jar, which plays like a flute until tank B is filled. The water rises to
the bend in siphon F, and in the tank of float W, which rises, lifting the
extension of end T with its rod. The water in tank A has evacuated through
siphon S. Then the water runs away from end T which comes away from
tank B. And so on as long as the water flows.” (al-Jazari, 1206/1974: 176)

 

[Nalinux]

Je me disais aussi que les dessins ne correspondaient pas trop.
C'était en rapport à ce passage de @Nalinux , je n'avais pas fait attention à ce passage en gras:

Ça c'était a titre d'exemple pour expliquer les 2 premiers schémas donnés.
Sur le site ou j'ai trouvé cette explication, aucun dessin n'était publié
Pour l'actuel, ça me semble cohérent.
Il faut interpréter et penser que les flotteurs ne seront pas tout a fait comme ça physiquement, la ils sont trop collés au fond. La tige de celui de gauche devrait être vertical au moment du dessin.
Il faut aussi avoir a l'esprit que ça ne fonctionne que si l'ensemble M peut se déplacer verticalement.

Edit : pas sur pour le dernier point, il manque une info il me semble.

 

[Shahzadeh]

Je t'instruirai sur le plagiaire copernic, sur la guerre de cents ans, je te déformaterai (inch) remettrai en question toute la confiture officielle que tu as du gobai avec sources, bases de données ect.... si tu le demande avec moins d'arrogance.

Je te demande donc sans "arrogance" aucune de prouver ton propos, je t'écoute !

 

[Bayberss]

Je te demande donc sans "arrogance" aucune de prouver ton propos, je t'écoute !

lequel parmi ceux que j'ai évoqué?

 

[Shahzadeh]

lequel parmi ceux que j'ai évoqué?

Bah sur Copernic et la guerre de cent ans!

 

[Nalinux]

Je te demande donc sans "arrogance" aucune de prouver ton propos, je t'écoute !

C'est souvent difficile d'avoir des informations
On est des moutons formatés par TF1, BFMTV et la science officielle et mensongère, mais des qu'on cherche a s'instruire personne ne veut nous répondre
Ça doit être réservé a une élite dont nous ne faisons pas partie, hélas.
C'est dommage.
Une civilisation qui a "inventé" l'aviation des siècles avant les autres aurait tant a offrir !!!

 

[Bayberss]

Bah sur Copernic et la guerre de cent ans!

Précise pour Copernic ce que tu veux savoir.
Quant à la guerre de cent ans elle a eu lieu entre les membres d'une meme famille et qui étaient légitime pour régner sur une partie de l'actuel RU et une grande partie de l'actuelle France. La propagande "anglais Vs français" est arrivée bien plus tard pour nourrire ce que l'on nomme le Roman National, une sorte de mythologie justifiant la Nation.

 

[Shahzadeh]

Précise pour Copernic ce que tu veux savoir.

Bah tu avais affirmé qu'on nous apprenait à l'école que Copernic était le premier à défendre l'héliocentrisme (tu remarqueras que je reprends ta propre formulation). Prouve donc ton propos ici!

Quant à la guerre de cent ans elle a eu lieu entre les membres d'une meme famille et qui étaient légitime pour régner sur une partie de l'actuel RU et une grande partie de l'actuelle France. La propagande "anglais Vs français" est arrivée bien plus tard pour nourrire ce que l'on nomme le Roman National, une sorte de mythologie justifiant la Nation.

D'accord mais est-ce qu'on pourrait avoir des références, des sources, etc?

Je précise que je ne suis pas historien...

 

[Shahzadeh]

C'est souvent difficile d'avoir des informations
On est des moutons formatés par TF1, BFMTV et la science officielle et mensongère, mais des qu'on cherche a s'instruire personne ne veut nous répondre
Ça doit être réservé a une élite dont nous ne faisons pas partie, hélas.
C'est dommage.
Une civilisation qui a "inventé" l'aviation des siècles avant les autres aurait tant a offrir !!!

LoooL... Te fâche pas va!

 

[Bayberss]

Bah tu avais affirmé qu'on nous apprenait à l'école que Copernic était le premier à défendre l'héliocentrisme (tu remarqueras que je reprends ta propre formulation). Prouve donc ton propos ici!

J'ai deja répondu à ta question, je ne connais pas les livres usées par nos profs.

D'accord et est-ce qu'on pourrait avoir des références?

Je précise que je ne suis pas historien...

Les ouvrages d'Henri Guillemin sont un bon départ pour les profanes.

 

[Shahzadeh]

J'ai deja répondu à ta question, je ne connais pas les livres usées par nos profs.

Donc, à part ton expérience personnel, tu n'as rien pour démontrer tes dires. C'est bien ça?

Les ouvrages d'Henri Guillemin sont un bon départ pour les profanes.

Ok. Donc, d'après toi, la guerre de cent ans n'a jamais opposé les anglais et les français. C'est bien ça?

 

[Bayberss]

Donc, à part ton expérience personnel, tu n'as rien pour démontrer tes dires. C'est bien ça?

Comme tout le monde toi compris, on pas l'idée de demander aux prof leurs sources.

Ok. Donc, d'après toi, la guerre de cent ans n'a jamais opposé les anglais et les français. C'est bien ça?

Exacte!

 

[Nalinux]

Comme tout le monde toi compris, on pas l'idée de demander aux prof leurs sources.

On a le droit de demander les tiennes ?

 

[Shahzadeh]

Comme tout le monde toi compris, on pas l'idée de demander aux prof leurs sources.

Tu ne réponds pas du tout à ma question là!

Exacte!

Mais est-ce qu'on peut dire que ce conflit opposait la France et l'Angleterre? Si non, pourquoi?

 

[Bayberss]

Tu ne réponds pas du tout à ma question là!

Es que tu peux me donner les sources de tes profs? Non!
Toi comprendre?

Mais est-ce qu'on peut dire que ce conflit opposait la France et l'Angleterre? Si non, pourquoi?

Non car les 2 nations n'existaient pas.

 

[Bayberss]

On a le droit de demander les tiennes ?

Yep man!

 

[Shahzadeh]

Es que tu peux me donner les sources de tes profs? Non!
Toi comprendre?

Euh... Donc quand tu affirmes une choses on doit te croire sur parole, c'est ça?

Non car les 2 nations n'existaient pas.

Ah bon? Il n'y avait pas un bout de terre qui s'appelait royaume de France et un bout d'ile qui s'appelait royaume d'Angleterre?

 

[Nalinux]

Dans ce document Henri Guillemin déclare très clairement que c'est entre français et anglais.
Donc si tu te base sur lui qui déclarer que c'est pas le cas, c'est un peu mal barré ...

http://www.rts.ch/archives/tv/divers/3460857-le-temps-de-jeanne-1.html

 

[Ayylmao]

Non car les 2 nations n'existaient pas.

Pour la France c'est vrai, au sens ou on l'entend ajd, par contre il me semble que l’Angleterre était beaucoup plus unie, ils ont créé un sentiment national beaucoup plus vite.

 

[Shahzadeh]

Dans ce document Henri Guillemin déclare très clairement que c'est entre français et anglais.
Donc si tu te base sur lui qui déclarer que c'est pas le cas, c'est un peu mal barré ...

http://www.rts.ch/archives/tv/divers/3460857-le-temps-de-jeanne-1.html

J'te kif ... Tu blagues pas avec les sources lol!

 

[Nalinux]

J'te kif ... Tu blagues pas avec les sources lol!

C'est souvent pour ça que je suis dur a coincer

 

[Shahzadeh]

C'est souvent pour ça que je suis dur a coincer

Ohhh ça va !

 

[Bayberss]

Euh... Donc quand tu affirmes une choses on doit te croire sur parole, c'est ça?

Qui t'as demandé de me croire?

Ah bon? Il n'y avait pas un bout de terre qui s'appelait royaume de France et un bout d'ile qui s'appelait royaume d'Angleterre?

Y a des concepts que tu ne maitrisent pas.
Un royaume et une nation sont 2 choses différente. Un royaume est un territoire lié à la personne du roi et plus largement sa famille.
Un exemple pour t'ouvrir l'esprit: le Royaume des Deux-Siciles était lié à une branche des Bourbons plusieurs roi de cette familles ont régné que ce territoire qui aujourd'hui fait partie de l'Italie.

 

[Bayberss]

Dans ce document Henri Guillemin déclare très clairement que c'est entre français et anglais.
Donc si tu te base sur lui qui déclarer que c'est pas le cas, c'est un peu mal barré ...

http://www.rts.ch/archives/tv/divers/3460857-le-temps-de-jeanne-1.html

Relis bien mon poste tu feras moins le malin

 

[Bayberss]

Pour la France c'est vrai, au sens ou on l'entend ajd, par contre il me semble que l’Angleterre était beaucoup plus unie, ils ont créé un sentiment national beaucoup plus vite.

Cela est faux évidement, tu vas comprendre pourquoi.
La famille qui règne en Angleterre à cette époque n'était pas anglo saxonne, c'était encore moins des natifs, ils viennent de ce qui est aujourd'hui la Normandie, et les règles de mariage étant endogame les princes de sangs n'ont pris des femmes que de leurs terres d'origines et plus généralement dans ce qu'on nomme aujourd'hui la France.
Tu savais que Richard 1ier n'a jamais parlé de sa vie anglais!

ps: la famille royale UK actuel est d'origine allemande (époque ou l’Allemagne actuel n'existait pas).

 

[Prizma]

L'explication correspond parfaitement au schéma.

Cela oui. Mais la machine est une autre version.

Il n'y a pas de vases communicants ici.

?

L'air n'est pas chassé par les flotteurs W et E, mais par l'eau qui entre dans les trous Q et P

It runs through hole P into tank A, driving the air from it, which streams into pipe J. The flute plays until the water rises to the level in the siphon S – the hole P is narrower than end H (of the pipe).

--> Une flute à eau ?

C'est également décrit, a travers les tuyaux coudés F et S, la partie triangle en bas de M les tient bouchés.
C'est quand le flotteur E fait appuyer la tige en H que l axe central M descend et ouvre la soupape, ce qui permet a l'eau de s'écouler par le siphon S.

? Si il y a une soupape, alors il n'y a pas de communication entre les deux siphons en vase communicant. Mais je ne vois pas de soupape sur le schéma ou dans la description. Peut-être que l'eau des siphons s'écoule librement sous le dispositif ?

 

[Nalinux]

Relis bien mon poste tu feras moins le malin

Mais j'ai lu ton post. Le plus intéressant est celui tu dis:
La propagande "anglais Vs français" est arrivée bien plus tard pour nourrire ce que l'on nomme le Roman National.

C'est un concept qui dépasse la guerre de 100 ans elle même, qui était bien entre des anglais et des français, quoi que tu en dise et quelles que soient leurs motivations.
Et je pense que a peu près n'importe qui avec des notions en histoire comprend bien que le Royaume de France de l'époque n'avait pas les frontières de l'hexagone actuel.
Ensuite, l'idée que ca ai servi a une "propagande" , c'est plutôt ça qu'il faut démontrer : le Roman National.

Qui existe probablement a plus ou moins grande échelle, je ne sais pas trop et ça ne me semble pas du tout impossible.
En fait, c'est un peu comme les inventions de Al Jazari, on a le droit de mentir du moment que c'est pour fédérer des gens autour d'une soit disant culture et histoire commune

 

[Bayberss]

Mais j'ai lu ton post. Le plus intéressant est celui tu dis:
La propagande "anglais Vs français" est arrivée bien plus tard pour nourrire ce que l'on nomme le Roman National.

C'est un concept qui dépasse la guerre de 100 ans elle même, qui était bien entre des anglais et des français, quoi que tu en dise et quelles que soient leurs motivations.
Et je pense que a peu près n'importe qui avec des notions en histoire comprend bien que le Royaume de France de l'époque n'avait pas les frontières de l'hexagone actuel.
Ensuite, l'idée que ca ai servi a une "propagande" , c'est plutôt ça qu'il faut démontrer : le Roman National.

Qui existe probablement a plus ou moins grande échelle, je ne sais pas trop et ça ne me semble pas du tout impossible.
En fait, c'est un peu comme les inventions de Al Jazari, on a le droit de mentir du moment que c'est pour fédérer des gens autour d'une soit disant culture et histoire commune

Un arnaqué, un naif peut croire meme à un age très avancé que la guerre de cent ans fut entre anglais et français alors meme que la logique amène à réfuter cette conclusion absurde.
Mais bon il faut un roman meme et je dirai surtout pour les grands enfants

 

[Prizma]

P.S. : @Nalinux. Si tu préfère : l'air est compressé dans le vase disposé sous le flotteur qui avec son poids le compresse comme un piston (je sais combien tu raffole de ce que j'utilise ce terme) et le chasse vers la flute.

 

[Nalinux]

Cela oui. Mais la machine est une autre version.

Bon, Cest reparti pour un tour ...

Qu'est ce que tu trouve dans l'explication du texte qui ne correspond pas au dessin ?

?

Ben non, je vois peut être mal mais je ne vois pas de vases communicants.

It runs through hole P into tank A, driving the air from it, which streams into pipe J. The flute plays until the water rises to the level in the siphon S – the hole P is narrower than end H (of the pipe).

--> Une flute à eau ?

Quand tu écris "L'air est respectivement chassé vers les deux flûtes par les flotteurs " c'est pas ça.
Les flotteurs n'ont aucun rôle direct pour chasser l'air.

Si il y a une soupape, alors il n'y a pas de communication entre les deux siphons en vase communicant. Mais je ne vois pas de soupape sur le schéma ou dans la description. Peut-être que l'eau des siphons s'écoule librement sous le dispositif ?

Montre moi entre quoi et quoi il y a des vases communicants, on verra ensuite le reste.

Robinet a soupape :


Role de soupape ici :

 

[Nalinux]

Un arnaqué, un naif peut croire meme à un age très avancé que la guerre de cent ans fut entre anglais et français alors meme que la logique amène à réfuter cette conclusion absurde.
Mais bon il faut un roman meme et je dirai surtout pour les grands enfants

Elle était entre des chinois et des brésiliens ?

Donc seul un arnaqué ou un naïf peut croire même à un age très avancé que Al Jazari a inventé les trucs du sujet du thread alors même que la logique amène à réfuter cette conclusion absurde ?

Tu es conscient de reprocher a d'autres, sans preuves, ce que tu fait toi même, et la preuve est le topic que tu a initié ?
Tu vis comment cette incohérence ?